La compañía de seguros Reso-Garantia se encuentra en el TOP 10 de las empresas más grandes y confiables de toda la Federación de Rusia. Sin embargo, en la clasificación nacional esta compañía está lejos de ser una posición de liderazgo, esto se debe principalmente a la política de la compañía, que es. Se centra en nuevos clientes y no se preocupa en absoluto por los clientes que ya están pagando su dinero.
Por lo tanto, SK Reso-Garantiya no tiene en cuenta la opinión de sus asegurados y subestima significativamente el monto de los pagos del seguro, retrasa los plazos para su implementación y, a menudo, no paga nada, negándose a pagar la compensación del seguro por cosas completamente endebles y motivos insostenibles.
Así, los abogados del gigante de los seguros subestiman el importe del pago del seguro en una media de 5 veces. En esta situación, lo más sorprendente es la connivencia de los organismos gubernamentales representados por Rospotrebnadzor, Rosstrakhnadzor y la Unión Rusa de Aseguradores de Automóviles. En presencia de tales estadísticas disponibles en los tribunales (subestimación de los pagos de seguros en 5 veces y el 95% de los casos judiciales ganados por los asegurados), es necesario aplicar ciertas medidas administrativas, por ejemplo, la privación de una licencia para realizar actividades de seguros. .
Pero esto no está sucediendo y, muy probablemente, no sucederá. Por lo tanto, al asegurado solo le queda una cosa por hacer: ordenar sus pensamientos y acudir a presentar un reclamo ante los tribunales para proteger sus derechos y fortalecer la práctica judicial positiva ya establecida.
Reso-Garantia paga poco por el seguro. En otras palabras, el monto de la compensación del seguro es significativamente menor que el costo de las reparaciones restaurativas del automóvil.
No hay nada de malo en esta situación, es solo una parte de la política de marketing de SK Reso-Garantia. Reso paga mal a todos los que vienen con esta demanda y la mitad de estas personas se van con dinero que no puede utilizar para reparar su coche. Y sólo algunos de ellos decidirán acudir a los tribunales y cobrar su dinero por la fuerza.
Incluso teniendo en cuenta el reembolso de todos los costos y gastos legales para realizar la evaluación y el examen, es bastante obvio que para Reso es rentable pagar la mitad del dinero según la decisión judicial y pagar la mitad 5 veces menos de lo necesario.
Decisiones para cobrar dinero de la compañía de seguros. 
¿Qué hacer si Reso paga poco?
Primero, debe presentar un reclamo previo al juicio. Pero, como muestra la práctica, esto no resuelve la cuestión en cuanto al fondo, sino que sólo contribuye a una decisión positiva del tribunal.
En cualquier caso, es mejor que un abogado aborde el problema ya en la etapa de presentación de un reclamo. De esta forma, será posible aportar todos los documentos necesarios en el marco del vector jurídico elegido, al que se adherirá en los tribunales.
En la siguiente etapa, es necesario evaluar el costo de las reparaciones restaurativas del automóvil y presentar un reclamo ante el tribunal contra la compañía de seguros Reso.
El abogado a quien confíes la conducción de tu caso debe tener experiencia en el manejo de este tipo de casos, ya que en cualquier etapa de la lucha contra Reso te encontrarás con empleados de la empresa que conocen todos los trucos y lagunas para no pagarte dinero. En los tribunales también es necesario respaldar las afirmaciones expuestas y resistir con éxito los argumentos de los abogados de Reso.
¡Hola! ¡Tuve un accidente con un BMW E39 en Dzerzhinsk, región de Nizhny Novgorod! La causa del accidente de tráfico fue la rueda de un automóvil Ford Sierra que salió volando mientras conducía; al no tener tiempo de esquivar la rueda debido al denso flujo de automóviles en ambos carriles, aplicó una frenada de emergencia, pero la rueda golpeó exactamente el centro. del paragolpes, dañándolo, el faro derecho, la parrilla del radiador, ambos faros antiniebla, la parte delantera del capó, que a su vez quedó deformado por el impacto.
Llamé a los agentes de la policía de tránsito, quienes llegaron al lugar del accidente literalmente 10 minutos después, se descubrió que el culpable era el conductor de un Ford Sierra, cuya rueda se salió volando mientras conducía (la tuerca de la rueda se arrancó y salió volando). Los agentes de la policía de tránsito completaron la documentación y emitieron un certificado del accidente, que describía los daños visibles, a saber: parachoques delantero, faro derecho, parrilla del radiador, ambas luces antiniebla, parte delantera del capó, posibles defectos ocultos.
El culpable estaba asegurado por OSAGO RESO-Garantiya, sucursal de Dzerzhinsk, región de Nizhny Novgorod. Avenida Tsiolkovskogo, 3, ¡donde fui con todos los documentos! Habiendo completado todos los documentos necesarios, el gerente de la compañía de seguros Reso me ofreció realizar un examen independiente con su experto INDEPENDIENTE. ¡No entiendo cómo un perito independiente puede ser INDEPENDIENTE si lo ofrece una compañía de seguros! ¡Aquí está claro que estos expertos trabajarán a favor de la compañía de seguros que los recomendó!
Acudí a una empresa que se dedica a evaluar daños a vehículos a mi discreción, el mismo día, antes de pasar el examen, notifiqué por telegrama postal a la compañía de seguros RESO y al culpable del accidente sobre la realización de un examen independiente, y la aparición en un día y hora determinados de un empleado de la compañía de seguros Reso para un examen independiente (el examen se programó exactamente una semana después), y si el representante no se presenta, ¡el examen se llevará a cabo sin su presencia! Además, al enviar telegramas a la compañía de seguros y al culpable, solicité una notificación de que los telegramas registrados fueron entregados a los destinatarios. ¡Al día siguiente recibí notificaciones de que se habían recibido los telegramas, el nombre y apellido de los empleados, la hora y sus firmas!
¡El día del examen independiente no estaba ni el culpable del accidente ni un representante de la compañía de seguros Reso! Hicieron un examen, según el cual el importe de las reparaciones, teniendo en cuenta el desgaste y los defectos ocultos (que resultaron ser numerosos), ascendió a unos 80.657 rublos.
Después de recibir el presupuesto con un informe detallado, fotografías y cálculos, lo adjunté a los documentos completos en la compañía de seguros Reso. Luego me informaron que el monto de los pagos se realizaría dentro de un mes. ¡¡¡Estamos esperando!!!
Pasaron 2 semanas, después de presentar los últimos documentos (cálculo-estimación), recibí en mi cuenta bancaria el monto del evento asegurado, y el monto fue de aproximadamente 25,424 rublos. A preguntas posteriores a la compañía de seguros Reso sobre cuál fue el motivo de dicho pago, se recibió la respuesta que, tras el examen que realizaron, se decidió que el monto era de 25.424 rublos. Será suficiente para restaurar mi vehículo. Solicité información sobre el nombre y apellido del perito que realizó este examen a distancia. Resultó ser un tal Andrey Igorevich Lavrov, que se encuentra en la oficina central en Moscú. No pude comunicarme con este experto, que ni siquiera había visto mi coche, y averiguar el motivo de semejante pago. Luego volví a recurrir a la compañía de seguros RESO y les pedí que me dieran un cálculo del precio, según el cual la cantidad ascendía a 25.424 rublos. Después de recibir el cálculo, me sorprendió mucho que todos los defectos se cancelaran del certificado de la policía de tránsito. Entonces una pregunta para ustedes, empleados de RESO, ¿por qué necesitan el examen independiente que les proporcioné a USTEDES? ¡Si quisieras estornudar sobre ella! La respuesta la recibimos enseguida: si hubieras hecho el examen con nuestro experto INDEPENDIENTE, entonces no deberías tener problemas con los pagos, así que por favor, ya no podemos ayudarte, si tienes problemas, ¡acude a los TRIBUNALES! ¡Reuní todos los documentos y presenté una demanda! ¡El caso ya está ante el tribunal!
Pedimos encarecidamente a todos los ciudadanos: no se pongan en contacto con la compañía de seguros RESO, y si le pasó algo a su coche, no pierdan los nervios en juicios orales, ¡demándenlos!
DECISIÓN DE APELACIÓN
El Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Municipal de San Petersburgo examinó en audiencia pública el caso civil núm. 2-818/13 sobre la apelación de Pasekovsky K.Yu. sobre la decisión del Tribunal de Distrito de Moskovsky de San Petersburgo de 2 de octubre de 2013 sobre la reclamación de RESO-Garantiya OSJSC contra K.Yu. sobre la indemnización de daños por vía de subrogación,
Habiendo oído el informe del juez T.I Vologdina, habiendo escuchado las explicaciones del representante del acusado,
Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Municipal de San Petersburgo
U S T A N O V I L A:
El 06/05/2010 se produjo un accidente de tráfico con un coche<...>bajo la dirección de Ch.A.V. y coche<...>bajo el control de Pasekovsky K.Yu., como resultado de lo cual el automóvil<...>Se produjeron daños mecánicos.
Por resolución de la Inspección Estatal de Seguridad del Tráfico del distrito Moskovsky de San Petersburgo en el caso de una infracción administrativa de fecha 5 de julio de 2010, Pasekovsky K.Yu. declarado culpable de violar los requisitos de la cláusula 10.1 del Reglamento de Tránsito de la Federación de Rusia, lo que resultó en el accidente antes mencionado.
porque el auto<...>estaba asegurado en virtud de un contrato de seguro voluntario de vehículos (CASCO) celebrado con la compañía de seguros RESO-Garantia, esta última pagó una compensación del seguro por el monto<...>rublos LLC "<...>» hacia la reparación de vehículos<...>.
RESO-Garantiya Insurance Company, a modo de subrogación, presentó una demanda contra K.Yu. Pasekovsky ante el Tribunal de Distrito de Moskovsky de San Petersburgo. por daños y perjuicios por la cantidad de<...>frotar. (la diferencia entre la cantidad real de daño teniendo en cuenta el desgaste -<...>frotar. y la compensación del seguro pagada al demandante en virtud de OSAGO -<...>frotar.), gastos de pago de derechos estatales.
El demandado no admitió las reclamaciones en términos de tamaño y no discutió su culpabilidad en el accidente.
Por decisión del Tribunal de Distrito de Moskovsky de San Petersburgo de 2 de octubre de 2013, la reclamación quedó parcialmente satisfecha. De Pasekovsky K.Yu. recuperado a favor de RESO-Garantiya Insurance Company por daños y perjuicios mediante subrogación<...>frotar.
En el recurso de apelación, el demandado solicita que se anule la decisión del tribunal y que se adopte una nueva decisión para recuperar sumas de dinero tanto del demandante como del demandado, alegando una subestimación injustificada de las costas judiciales cobradas al demandante a favor del demandado. así como la compensación judicial irrazonable de las cantidades de dinero debidas a recuperación a favor del demandado. El resto de la decisión del tribunal no es cuestionada por el demandado.
El demandante no apela la decisión judicial.
Actuando de conformidad con la parte 1 del art. 327.1 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal de apelación considera posible limitarse a verificar la legalidad y validez de la decisión judicial basándose en los argumentos de la apelación del demandado.
El panel de jueces, después de revisar los materiales del caso y discutir los argumentos de la apelación, llega a la siguiente conclusión.
En virtud del art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, el daño causado a la persona o la propiedad de un ciudadano, así como el daño causado a la propiedad de una entidad jurídica, está sujeto a compensación total por parte de la persona que causó el daño.
Según el apartado 1 del art. 929 del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud de un contrato de seguro de propiedad, una de las partes (el asegurador) se compromete a compensar a la otra parte (el tomador del seguro) u otra persona a cuyo favor se concluye el contrato (el beneficiario) por el pago estipulado. por el contrato (prima de seguro) en caso de ocurrencia de un evento estipulado en el contrato (evento asegurado), pérdidas causadas como resultado de este evento en la propiedad asegurada o pérdidas en relación con otros intereses patrimoniales del asegurado (pagar la compensación del seguro) dentro de los límites del monto especificado en el contrato (monto del seguro).
De conformidad con la parte 1 del art. 965 del Código Civil de la Federación de Rusia, a menos que el contrato de seguro de propiedad disponga lo contrario, el derecho de reclamación que tiene el asegurado (beneficiario) contra el responsable de las pérdidas compensadas como resultado del seguro se transfiere al asegurador que pagó el compensación del seguro, dentro de los límites del monto pagado.
Según el art. 1072 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona jurídica o un ciudadano que haya asegurado su responsabilidad mediante un seguro voluntario u obligatorio a favor de la víctima (artículo 931, párrafo 1 del artículo 935), en el caso de que la indemnización del seguro sea Si no es suficiente para compensar íntegramente los daños causados, compensar la diferencia entre la indemnización del seguro y el importe real del daño.
Resolviendo la disputa, el tribunal, habiendo evaluado el testimonio de las partes, las pruebas presentadas, llegó a una conclusión razonable de que el accidente del 6 de mayo de 2010 ocurrió por culpa del conductor Pasekovsky K.Yu., por lo tanto, en relación con Después del pago de la indemnización del seguro a la persona que, por culpa del demandado, se causó el daño, el demandante recibió el derecho a reclamar a K.Yu. indemnización por daños dentro del importe pagado y teniendo en cuenta la indemnización del seguro pagada en virtud del seguro obligatorio de responsabilidad civil del automóvil.
Para determinar el monto del daño, el tribunal partió de la conclusión judicial de un examen de comercialización realizado a solicitud del demandado, según la cual el costo de restauración del automóvil de la aseguradora del demandante es<...>frotar.
Así, el tribunal llegó razonablemente a la conclusión de que el demandante está sujeto al pago de una indemnización por daños mediante subrogación dentro del monto del daño.<...>frotar. y teniendo en cuenta la indemnización del seguro pagada en virtud del seguro obligatorio de responsabilidad civil del automóvil en el importe máximo -<...>frotar., que es<...>frotar.
Esta conclusión del tribunal no es cuestionada por las partes del caso.
Según la parte 1 del artículo 88 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, las costas judiciales consisten en honorarios estatales y costos asociados con la consideración del caso.
De conformidad con el artículo 94 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, los costos asociados con la consideración del caso incluyen, entre otras cosas, las sumas pagaderas a los testigos, peritos, especialistas y traductores, y los gastos por los servicios de los representantes.
Con base en la parte 1 del artículo 98 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la parte a cuyo favor se tomó la decisión judicial, el tribunal concede a la otra parte el reembolso de todos los gastos legales incurridos en el caso, excepto en los casos previstos. para la segunda parte del artículo 96 de este Código. Si la demanda se satisface parcialmente, las costas legales especificadas en este artículo se otorgan al demandante en proporción al monto de las reclamaciones satisfechas por el tribunal, y al demandado en proporción a la parte de las reclamaciones que fueron denegadas al demandante. .
En virtud de la parte 1 del artículo 100 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la parte a cuyo favor se tomó la decisión judicial, previa solicitud por escrito, el tribunal concede a la otra parte los costos de pago de los servicios de un representante dentro de límites razonables.
En el sentido de la regla anterior, el tribunal podrá limitar el importe recuperado en concepto de indemnización de los gastos correspondientes si lo considera excesivo teniendo en cuenta las circunstancias concretas, utilizando como criterio la razonabilidad de los gastos incurridos. En este caso, los gastos importantes pueden considerarse irrazonables si no están justificados por el valor del derecho a proteger o por la simplicidad del caso.
Según la posición jurídica del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, establecida en la Resolución No. 382-O-O de 17 de julio de 2007, la obligación del tribunal de recuperar los costos de pago de los servicios de un representante incurridos por la persona en cuyo favorecer que el acto judicial haya sido adoptado por otra persona que participa en el caso, dentro de límites razonables, es uno de los métodos legales previstos por la ley, cuyo objetivo es no inflar injustificadamente el monto del pago por los servicios de un representante y, por lo tanto, - cumplir con el requisito de Parte 3 del art. 17 de la Constitución de la Federación de Rusia, según la cual el ejercicio de los derechos y libertades humanos y civiles no debe violar los derechos y libertades de otras personas. Por eso, la parte 1 del artículo 100 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia trata esencialmente de la obligación del tribunal de establecer un equilibrio entre los derechos de las personas que participan en el caso.
De las normas de derecho procesal que regulan el cobro de las costas judiciales de un representante de una de las partes en un caso, se desprende que el cobro de las costas judiciales es legal si existe prueba del cumplimiento de las condiciones: la adopción de un acto judicial a favor de este partido; incurrir en gastos por parte de la persona a cuyo favor se dictó el acto judicial (parte); relación causal entre el gasto incurrido y el objeto de una disputa legal específica.
Teniendo en cuenta la satisfacción parcial de la reclamación planteada, el tribunal de primera instancia recuperó justificadamente del demandante a favor del demandado en proporción a los requisitos satisfechos los gastos de pago del examen forense por el importe<...>rublos, gastos de emisión de un poder por la cantidad de<...>RUB, gastos de representante por el importe<...>RUB, gastos de pago de derechos estatales por el monto<...>frotar.
Al determinar el monto de la compensación a recuperar por los gastos legales por los servicios de un representante, el tribunal tuvo en cuenta todas las circunstancias relevantes, incluida la relación entre el monto de los gastos y la naturaleza y el volumen del trabajo realizado por el representante, la categoría de complejidad del litigio considerado, los requisitos de razonabilidad, así como el hecho de que la decisión judicial fue en general favorable al demandante.
Los argumentos del recurso de apelación sobre la reducción irrazonable de los gastos reembolsados por los servicios del representante del demandado no pueden ser base para cambiar la decisión judicial, ya que tienen como objetivo reevaluar las circunstancias establecidas por el tribunal de primera instancia, que el el panel judicial, a falta de denuncia del demandante, lo considera justificado.
La opinión del demandado de que, habiendo establecido que el demandante tenía una obligación dineraria con el demandado, el tribunal no podía saldarla compensando una reconvención del mismo tipo, cuyo plazo de cumplimiento ha llegado, es errónea, ya que no hay circunstancias en las que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 411 del Código Civil de la Federación de Rusia, se compensarán los requisitos correspondientes.
En esta situación, la sala judicial no encuentra ningún motivo para revocar la decisión judicial con base en los argumentos del recurso de apelación.
Guiado por el art. 328 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, panel judicial
ACERCA DE D E D E L I L A:
La decisión del Tribunal de Distrito de Moskovsky de San Petersburgo del 2 de octubre de 2013 no se modificó y la apelación presentada no fue satisfecha.
SOLUCIÓN
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
El 17 de agosto de 2012, el Tribunal de Distrito de Golovinsky de Moscú, compuesto por el juez presidente T.G. Zhilkina, y el secretario A.N. Svitushkov, examinó en audiencia pública el caso civil No. 2-2773/12 sobre la demanda de D.Yu. a Sheftel O.L., Sociedad Anónima de Seguros Abiertos "RESO-Garantiya" para una indemnización por los daños causados por un accidente de tráfico,
U S T A N O V I L:
El demandante Reztsov D.Yu. representado por un representante por poder Lubnina M.A. presentó una demanda contra Sheftel O.L., RESO-Garantiya Insurance Company para obtener una indemnización por los daños causados por un accidente de tráfico y solicitó recuperar de RESO-Garantiya Insurance Company los costos de restauración del vehículo por un monto de 78,970 rublos. 67 kopeks; de Sheftel O.L. la diferencia entre la indemnización del seguro y el importe real del daño es de 11.534 rublos. 79 kopeks, gastos de inspección del vehículo por un importe de 5.000 rublos; recuperar del demandado y del codemandado en proporción al tamaño de las reclamaciones satisfechas las costas judiciales: tasa estatal por un monto de 3065 rublos. 15 kopeks; gastos de emisión de un poder judicial a un representante por un monto de 1200 rublos; gastos de pago de los servicios de un representante por un monto de 35.000 rublos, citando el hecho de que el 17 de marzo de 2012 hubo un accidente de tráfico con un automóvil<данные изъяты> <данные изъяты>, perteneciente a Reztsov D.Yu.. De acuerdo con el certificado del accidente de tráfico, la resolución en el caso de infracción administrativa declaró a Sheftel O.L culpable de este accidente de tráfico, habiendo violado los párrafos. 8.4 Normas de tráfico de la Federación de Rusia. La compañía de seguros RESO-Garantiya pagó al demandante 41.029 rublos en concepto de indemnización del seguro. 33 kopeks De acuerdo con el Informe No. de 10 de abril de 2012 sobre la evaluación del valor de mercado del derecho a reclamar una indemnización por las pérdidas resultantes de daños a un automóvil en un accidente de tráfico.<данные изъяты> El costo de las reparaciones de restauración, teniendo en cuenta el desgaste de las piezas, ascendió a 131.534 rublos. 79 kopeks En la audiencia judicial, el representante del demandante, por poder, Lubnin M.A. apoyó las afirmaciones. RESO-Garantiya IJSC fue debidamente notificada de la hora y el lugar de la audiencia del caso, el representante no compareció a la audiencia judicial, no informó al tribunal sobre los motivos de su no comparecencia y no presentó solicitudes por escrito a posponer la audiencia del caso. Sheftel O.L. fue debidamente notificado de la hora y el lugar de la audiencia del caso, no compareció a la audiencia judicial, no informó al tribunal sobre los motivos de su falta de comparecencia y no presentó solicitudes por escrito para posponer la audiencia del caso. . En la audiencia judicial del 8 de agosto de 2012 no discutió la culpabilidad en el accidente de tránsito ni el monto. De conformidad con el art. 233 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia 1. En caso de que un acusado que haya sido notificado de la hora y el lugar de la audiencia judicial no se presente a la audiencia judicial y no haya informado razones válidas para no comparecer comparece y no ha solicitado considerar el caso en su ausencia, el caso podrá ser considerado en rebeldía. El tribunal dicta sentencia sobre la consideración del caso de esta manera. 2. Si en el caso participan varios acusados, la consideración del caso en rebeldía es posible en caso de que todos los acusados no comparezcan a la audiencia judicial. Representante del demandante por poder Lubnina M.A. acordó considerar el caso en ausencia de los acusados, y el tribunal decidió considerar el caso en rebeldía. El tribunal, habiendo escuchado al representante del demandante por poder, Lubnina M.A. Habiendo verificado y estudiado los materiales del caso, el tribunal considera satisfechas las reclamaciones por los siguientes motivos. De conformidad con el art. 56 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia 1. Cada parte debe probar las circunstancias a las que se refiere como base de sus reclamaciones y objeciones, a menos que la ley federal disponga lo contrario. 2. El tribunal determina qué circunstancias son importantes para el caso, quién debe probarlas y las pone a discusión, incluso si las partes no se refirieron a ninguna de ellas. Según el art. 15 del Código Civil de la Federación de Rusia 1. Una persona cuyo derecho haya sido violado podrá exigir una indemnización total por las pérdidas que le hayan causado, a menos que la ley o el contrato prevea una indemnización por las pérdidas en una cantidad menor. 2. Se entiende por pérdidas los gastos que ha hecho o tendrá que hacer una persona cuyo derecho ha sido vulnerado para restituir el derecho vulnerado, la pérdida o daño a su propiedad (daño real), así como la pérdida de ingresos que esta persona hubiera percibido. en condiciones normales de circulación civil, si no se hubiera vulnerado su derecho (lucro cesante). De conformidad con el art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, los daños causados a la propiedad de una entidad jurídica están sujetos a compensación total por parte de la persona que causó el daño. Por ley, la obligación de compensar el daño puede imponerse a una persona que no es la causa del daño. En virtud del art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia, las personas jurídicas y los ciudadanos cuyas actividades estén asociadas con un mayor peligro para los demás (uso de vehículos...) están obligados a compensar el daño causado por una fuente de mayor peligro, a menos que demuestren que el daño surgió como resultado de fuerza mayor o de la intención de la víctima. La obligación de compensar el daño se asigna a una persona jurídica o ciudadano que posee una fuente de mayor peligro por derecho de propiedad, derecho de gestión económica o derecho de gestión operativa, o sobre otra base legal (por arrendamiento, por poder para conducir un vehículo, etc.). Según el apartado 1 del art. 929 del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud de un contrato de seguro de propiedad, una de las partes (el asegurador) se compromete a compensar a la otra parte (el tomador del seguro) u otra persona a cuyo favor se concluye el contrato (el beneficiario) por el pago estipulado. por el contrato (prima de seguro) en caso de ocurrencia de un evento estipulado en el contrato (evento asegurado pérdidas causadas como resultado de este evento en la propiedad asegurada o pérdidas en relación con otros intereses patrimoniales del asegurado (pagar la compensación del seguro). dentro del monto especificado en el contrato (monto del seguro). Según el apartado 3 del art. 931 del Código Civil de la Federación de Rusia, un contrato de seguro por el riesgo de responsabilidad por causar daño se considera celebrado a favor de las personas que pueden resultar perjudicadas (beneficiarios), incluso si el contrato se concluye a favor del asegurado u otra persona. responsable de causar daño, o el contrato no indica en quién se concluye el beneficio. 4. En el caso de que se asegure la responsabilidad por causar daño por el hecho de que su seguro sea obligatorio, así como en los demás casos previstos por la ley o el contrato de seguro para dicha responsabilidad, se considerará la persona a cuyo favor se haya celebrado el contrato de seguro. por celebrarse tiene derecho a reclamar directamente al asegurador una indemnización por daños dentro de la suma asegurada. Según el art. 1072 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona jurídica o ciudadano que haya asegurado su responsabilidad mediante un seguro voluntario u obligatorio a favor de la víctima, en el caso de que la indemnización del seguro no sea suficiente para compensar íntegramente el daño causado, indemniza la diferencia entre la indemnización del seguro y el importe real del daño. Según el art. 307 del Código Civil de la Federación de Rusia 1. En virtud de una obligación, una persona (deudor) está obligada a realizar una determinada acción a favor de otra persona (acreedor), como: transferir propiedad, realizar un trabajo, pagar dinero, etc., o abstenerse de realizar una determinada acción, y el acreedor tiene derecho a exigir que el deudor cumpla con su obligación. 2. Las obligaciones surgen de un contrato, como resultado de causar un daño y por otras causas especificadas en este Código. Según el art. 309 del Código Civil de la Federación de Rusia, las obligaciones deben cumplirse adecuadamente de acuerdo con los términos de la obligación y los requisitos de la ley, otros actos legales y, en ausencia de tales condiciones y requisitos, de acuerdo con las costumbres comerciales o otros requisitos habitualmente impuestos. Según el art. 1082 del Código Civil de la Federación de Rusia, al satisfacer el reclamo de indemnización por daño, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, obliga al responsable del daño a compensar el daño en especie (prever una cosa de del mismo tipo y calidad, reparar la cosa dañada, etc.) o compensar los daños causados (párrafo 2 del artículo 15). Según lo establecido por el tribunal, el 17 de marzo de 2012 se produjo un accidente de tránsito que involucró a un automóvil<данные изъяты>, bajo el control de Sheftel O.L., como resultado de cuyas acciones se produjeron importantes daños mecánicos al coche<данные изъяты>, propiedad de Reztsov D.Yu.. Como consecuencia de este accidente de tráfico, se produjeron daños mecánicos en el coche de la marca.<данные изъяты>: faros delanteros izquierdo y derecho dañados, parachoques delantero, capó, panel frontal, puerta delantera izquierda, daños ocultos (hoja 11). Resolución No. en caso de infracción administrativa de 17 de marzo de 2012 Sheftel O.L. fue llevado a responsabilidad administrativa en virtud de la Parte 3 del art. 12.14 del Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas por violación de la cláusula 8.4 de las Normas de tráfico de la Federación de Rusia (expediente 11). Responsabilidad civil del demandado Sheftel O.L. en el momento del accidente de tráfico estaba asegurada por la Compañía de Seguros RESO-Garantiya bajo la póliza núm. 21 de marzo de 2012 Reztsov D.Yu. apeló ante la Compañía de Seguros RESO-Garantiya con una reclamación de daños y perjuicios. El 27 de marzo de 2012, el automóvil averiado del demandante fue inspeccionado por un especialista de PARTNER LLC. El informe de inspección No. de 27 de marzo de 2012 registró numerosos daños, incluidos posibles daños ocultos (expediente 15). El 3 de abril de 2012 se realizó una nueva inspección del vehículo siniestrado. De acuerdo con el Informe de Inspección No., se ha ampliado la lista de daños. Los repetidos informes de inspección también señalaron la posibilidad de daños ocultos (expediente 16). El 27 de marzo de 2012, NEK-GROUP LLC llevó a cabo una evaluación pericial de los vehículos, según la cual el costo de restauración del vehículo averiado, teniendo en cuenta el desgaste, ascendió a 41.029 rublos. 33 kopeks (hoja del caso 17-18). Según Informe No. de 10 de abril de 2012 sobre la evaluación del valor de mercado del derecho a reclamar una indemnización por las pérdidas resultantes de daños a un automóvil en un accidente<данные изъяты>, elaborado por LLC “Centro de Experiencia Independiente “Varshavsky”, el costo de las reparaciones de restauración, teniendo en cuenta el desgaste de las piezas, ascendió a 131.534 rublos. 79 kopeks (expediente 22-52). En virtud del inciso “c” del artículo 7 de la Ley Federal “Sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil de los Propietarios de Vehículos”, el monto del seguro se encuentra dentro de cuyos límites el asegurador, al ocurrir cada evento asegurado (independientemente de su número durante el período de validez del contrato de seguro obligatorio) se compromete a indemnizar a las víctimas por los daños causados: en términos de indemnización por daños causados a la propiedad de una víctima, no más de 120 mil rublos. El tribunal considera posible basar la decisión del Informe No. de 10 de abril de 2012 sobre la evaluación del valor de mercado del derecho a reclamar una indemnización por las pérdidas resultantes de los daños sufridos por un automóvil en un accidente.<данные изъяты> , elaborado por LLC “Centro de Peritaje Independiente “Varshavsky”, ya que cumple con los requisitos de la ley sobre admisibilidad y relevancia de las pruebas (artículos 59, 60 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia). En cuanto a la tasación pericial de transporte por carretera, elaborada por NEK-GROUP LLC el 27 de marzo de 2012, el tribunal no puede tenerla en cuenta, ya que se llevó a cabo en violación de los requisitos de la Ley federal "sobre actividades de tasación en Rusia". Federación de Rusia", Órdenes del Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia de 20 de julio de 2007 Nº 256 "Conceptos generales de evaluación, enfoques de evaluación y requisitos para la evaluación (FOE Nº 1)", Nº 255 "Sobre la aprobación del norma de evaluación federal “Propósito de la evaluación y tipos de valor (FSO No. 2)”, No. 254 “Sobre la aprobación de la norma de evaluación federal “Requisitos para un informe de evaluación (FSO No. 3)”, cuyo uso es obligatorio cuando realización de actividades de evaluación. La Evaluación Pericial no contiene información sobre los peritos tasadores, no proporciona documentos que confirmen sus calificaciones, no indica enfoques para realizar la evaluación ni la motivación para su no utilización. Además, la pericia de vehículos de motor tampoco cumple con los requisitos de las Recomendaciones metodológicas para la realización de un examen técnico independiente de un vehículo sujeto al seguro obligatorio de responsabilidad civil de automóviles de 12 de octubre de 2004 No. 001MR/SE, desarrollado en cumplimiento del Decreto de Gobierno de la Federación de Rusia de 24 de abril de 2003 No. 238 "Sobre la organización de un examen técnico independiente de fondos de vehículos" y Orden del Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia, el Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia y el Ministerio del Interior de la Federación de Rusia Nº 171/183/590, de 30 de julio de 2003, "sobre la aplicación del Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia, de 24 de abril de 2003, Nº 238, sobre la organización de vehículos de peritaje técnico independientes" teniendo en cuenta los requisitos de la Ley federal "sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos", Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de mayo de 2003 No. 263 "Sobre la aprobación de las normas sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil de los propietarios de vehículos ", al no existir referencia a la literatura técnica utilizada y catálogos del fabricante, no se describe el estado técnico del vehículo, no existen disposiciones previstas en el inciso 8.4.9. Materiales fotográficos “001MR/SE”, no hay nombre completo de la empresa y ubicación de la aseguradora, datos del documento de identificación de la víctima, justificación de los resultados de un examen técnico independiente, así como restricciones y límites de aplicación de los resultados obtenidos. Además, la “001MR/SE” establece que el peritaje técnico independiente, incluida la etapa de inspección, sólo puede ser realizado por técnicos expertos. Al evaluar la evidencia en su relevancia, admisibilidad, confiabilidad, así como la suficiencia e interconexión de la evidencia en su totalidad, el tribunal llega a la conclusión de que la violación por parte del acusado de Sheftel O.L. Las normas de tráfico de la Federación de Rusia provocaron un accidente de tráfico que provocó daños a la propiedad de Reztsov D.Yu. Desde que la responsabilidad civil del demandado Sheftel O.L. en el momento del accidente de tráfico estaba asegurado por RESO-Garantia Insurance Company, el tribunal considera que la diferencia entre la compensación del seguro pagada anteriormente y el límite de responsabilidad del asegurador por un monto de 78,970 rublos se recuperará de la demandada RESO-Garantia Insurance Company. 67 kopeks (120.000 rublos - 41.029 rublos 33 kopeks). De Sheftel O.L. a favor de Reztsov D.Yu. la cantidad no cubierta por la indemnización del seguro está sujeta a recuperación: 11.534 rublos. 79 kopeks (131.534 rublos 79 kopeks - 120.000 rublos). De conformidad con el art. 100 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, teniendo en cuenta el principio de razonabilidad y el alcance de la protección del derecho violado, el tribunal considera posible determinar el monto de los gastos de pago de los servicios de un representante en el cantidad de 15.000 rublos. De conformidad con el párrafo 1 del art. 98 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia en proporción al monto de las cantidades recuperadas a favor de Reztsov D.Yu. de Sheftel O.L. los costos de pago por la preparación del informe por un monto de 5 000 rublos, los costos de pago por los servicios de un representante por un monto de 2 596 rublos están sujetos a recuperación. 94 kopeks, costos de emisión de un poder por un monto de 207 rublos. 76 coronas. y el costo del pago de impuestos estatales por un monto de 530 rublos. 67 kopeks; La compañía de seguros RESO-Garantiya está sujeta a la recuperación de los gastos de pago de los servicios de representación por un importe de 12.403 rublos. 06 kopeks, costos de emisión de un poder por un monto de 992 rublos. 24 kopeks y el costo del pago de impuestos estatales por un monto de 2534 rublos. 48 kopeks Con base en lo anterior, guiado por los artículos 194 a 199, 237 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia,
Reclamaciones de Reztsov D.Yu. a Sheftel O.L., Sociedad Anónima de Seguros Abiertos "RESO-Garantiya" para una indemnización por los daños causados por un accidente de tráfico - satisfacer. Recoger en Sheftel O.L. a favor de Reztsov D.Yu. 11534 frotar. 79 kopeks, gastos de preparación del informe por valor de 5.000 rublos, gastos de pago de los servicios de un representante por valor de 2.596 rublos. 94 kopeks, costos de emisión de un poder por un monto de 207 rublos. 76 coronas. y el costo del pago de impuestos estatales por un monto de 530 rublos. 67 kopeks Para recuperar de la Sociedad Anónima de Seguros Abiertos "RESO-Garantiya" a favor de Reztsov D.Yu. 78970 frotar. 67 kopeks, gastos de pago de los servicios de un representante por un importe de 12.403 rublos. 06 kopeks, costos de emisión de un poder por un monto de 992 rublos. 24 kopeks y el costo del pago de impuestos estatales por un monto de 2534 rublos. 48 kopeks Para una decisión en rebeldía, se puede presentar una solicitud de revisión de la decisión ante el Tribunal de Distrito de Golovinsky de Moscú dentro de los 7 días siguientes a la fecha de entrega de una copia de la decisión, o se puede apelar la decisión ante el Tribunal de Moscú. Tribunal de la Ciudad dentro de un mes después de la expiración del plazo para presentar una solicitud para cancelar la decisión judicial, y si se presenta dicha solicitud, dentro de un mes a partir de la fecha de la decisión del tribunal sobre negarse a satisfacer esta solicitud.
Decisión judicial a la Unión Rusa de Aseguradoras de Automóviles
Abogado en la estación de metro Profsoyuznaya
Decisiones judiciales en casos civiles.
Práctica judicial en casos civiles.