Todos los cultos y religiones tienen un pequeño problema. Reside en la ausencia de Dios como tal, así como de cualquier signo indirecto de su existencia.
Esta cosita molesta, por supuesto, pone nerviosos a los creyentes. Es cierto, no siempre. Ellos mismos ya han aprendido a aceptar este hecho, pero se preocupan mucho cuando otros se enteran. A los creyentes les parece que cuando se revela la verdadera situación, parecen bastante estúpidos con sus velas, el culto a los muertos secos y sus turbantes.
El secreto de la ausencia de Dios, por supuesto, puede quedar enmascarado por la vaguedad de magníficos rituales, danzas rituales o demagogia sobre la “espiritualidad”.
Poder. Pero sólo hasta cierto minuto. Y tarde o temprano llega, y entonces la práctica ausencia de una deidad se vuelve obvia para todos. De acuerdo, este no es un momento muy agradable para un creyente. Lo hacen parecer un tonto y, por regla general, cae en una ira que (en la medida de su depravación) puede manifestarse ya sea a través de un simple escándalo o a través de una cola del AKM.
Hay muchas maneras diferentes de exponer el hecho picante de la ausencia de Dios. Pero sólo la buena y jugosa blasfemia tiene la capacidad universal de poner los puntos sobre las íes en este asunto.
¿Por qué? Porque, al haber afectado directamente la dignidad personal de Dios, la blasfemia, en teoría, debería provocarle acciones de represalia inmediata.
En esencia, Dios recibe una palmada en la cabeza. Por supuesto, puede meter la cola entre las piernas y permanecer en silencio, pero para una criatura con una imagen tan amenazadora y sangrienta, como, por ejemplo, un dios judeocristiano, esta no es una pose muy decente. El silencio y la inacción de la deidad en este caso actúan para desacralizarla, es decir, profanarla. La reputación profesional de Dios, firmemente grabada en la conciencia del público, se está derrumbando.
Los escritores de religiones copiaron de sí mismos las características principales de los dioses. Por tanto, la venganza, la desconfianza y la histeria se han convertido en rasgos característicos de los personajes sobrenaturales.
Por supuesto que hay variaciones. Hay cultos más suaves y más duros. Pero el judaísmo, el cristianismo y el islam llevan mucho tiempo atrapados en la trampa de su propia campaña de propaganda. Ellos, a diferencia de otras religiones, se cortaron cualquier camino de retirada, habiéndose inventado no solo un dios muy malvado, sino también extremadamente caprichoso. Su dios carece por completo de sentido del humor y el 80% de su vocabulario es chantaje y amenazas sangrientas.
Por supuesto, todas las deidades, desde el budista Palden Lhamo hasta el Chukchi Pivchunin, se pelean, histéricamente y exterminan a la gente. Pero Zeus se distrae al menos periódicamente inseminando a mujeres griegas incautas, Palden pasa parte de su tiempo cosiendo accesorios con la piel de su hijo, pero el dios bíblico no tiene otras actividades que la autoadmiración y la intimidación de los homosexuales pobres. Se afirma exclusivamente mediante asesinatos en masa y señalamientos. Ambos, a juzgar por la Biblia, tuvieron un gran éxito entre los ganaderos de la antigüedad:
“Y derramaré sobre vosotros mi ira, soplaré sobre vosotros el fuego de mi ira... Seréis comida para el fuego, vuestra sangre quedará sobre la tierra, ni siquiera se acordarán de vosotros, porque yo, Jehová ha dicho esto” (Ezequiel 21-31,22)
“Y comeréis la carne de vuestros hijos, y comeréis la carne de vuestras hijas” (Levítico 26-29)
“Golpearon hasta matar al anciano, al joven, a la doncella, al niño y a las mujeres” (Ezequiel 9-6).
“El que esté lejos morirá de pestilencia; y el que esté cerca caerá a espada, y los que queden y sobrevivan, morirán de hambre... y sabréis que yo soy el Señor...” (Ezequiel 6-12,13)
Aunque no se ofenda por nada, este dios arroja piedras del cielo, vierte fuego sobre las personas o les envía epidemias, guerras y desgracias. (Josué 10-11)
Puede secar un árbol sin encontrar frutos en el mes de marzo, y con un chasquido de dedos convierte a una señora que mira hacia su casa en llamas en una columna de sal. (Mateo 21-19; Génesis 19-26)
Sin motivo alguno, destruye ciudades enteras y masacra a pueblos, y en un momento organiza un asesinato en masa de toda la humanidad en su conjunto. En las aguas del diluvio global, la deidad bíblica ahoga a todos a sangre fría, incluidos bebés, mujeres embarazadas y ancianas, haciendo una excepción sólo con su confidente llamado Noé.
Tenga en cuenta que la Biblia nos da una imagen muy específica del desastre. Toda la atención se centra en el barco, donde se encuentran cómodamente los animales y la familia de Noah. Cientos de miles, tal vez millones, de niños y adultos que mueren dolorosamente en este momento reciben sólo una mención casual: “toda criatura que había sobre la superficie de la tierra fue destruida; del hombre a la bestia..." (Gén. 7-23)
Una broma inocente de los niños del pueblo hacia su otro confidente (el profeta Eliseo) también provoca una reacción inmediata de Dios. Pero como siempre está inventando nuevos métodos para matar, los niños no son quemados con azufre ni ahogados, sino desgarrados por las madres osas. “Y dos osas salieron del bosque y destrozaron a cuarenta y dos niños entre ellos” (2 Reyes 2-24).
Dios y los osos probablemente se rascarán los dientes con melancolía después de esto, dejando que las madres recojan y lloren los restos de sus hijos destrozados.
En general, según las “Sagradas Escrituras”, los niños son una debilidad especial del Dios cristiano. Él los ama y sabe cómo destruirlos.
Realmente no sabemos exactamente cómo Dios mató a todos los primogénitos en Egipto (Éxodo 12-29). Pero la matanza masiva de bebés fue precisamente su campaña de imagen, para la que se preparó cuidadosamente, discutiéndola con Moisés. Las “Sagradas Escrituras” de los cristianos sólo informan diplomáticamente que “hubo un gran clamor en la tierra de Egipto, porque no había casa” donde no hubiera un pequeño muerto.
A. Nevzorov: Llega el momento en que el insulto más poderoso a los sentimientos de los creyentes se convierte en... iconosA Dios le encantaba divertirse con los bebés (1 Samuel 6-19, Sal. 136-9), pero no privó de atención a los fetos (Oseas 14-1). En esta ocasión, el libro del profeta Oseas utiliza una expresión particularmente picante: "abrir a las mujeres embarazadas".
Sin embargo, los niños desgarrados, las masacres y las epidemias son un repertorio habitual. Simplemente para mantener el grado adecuado de “temor de Dios” en el público y un recordatorio duradero de “su grandeza”. La verdadera histeria de una deidad comienza cuando recibe una palmada en la cabeza de una forma u otra. Es decir, se convierte en objeto de burla o burla directa.
Naturalmente, ninguno de los personajes de las “Sagradas Escrituras” llama a Dios “idiota”. Nadie hace caricaturas de él. Las antiguas blasfemias hebreas son de naturaleza muy delicada. ¡Pero! Incluso un intento de simplemente mirar dentro del “arca del pacto” provoca una reacción inmediata y muy enojada por parte de Dios: “Y hirió a los habitantes de Bet-semes, porque miraron dentro del arca, y mataron a cincuenta mil setenta personas del pueblo” ( 1 Samuel 6-19). El divertido truco de los niños Nadab y Abiú, que se atrevieron a quemar el incienso equivocado, lleva a que “salió fuego de Jehová y los quemó, y murieron delante de Jehová” (Levítico 10-2)
Podemos presentar muchos ejemplos de este tipo, incluso estos son suficientes para tener una idea del carácter y las inclinaciones de Jehová-Sabaoth-Jesús. Durante veinte siglos, la iglesia mantuvo y cultivó cuidadosamente su imagen de castigador veloz y despiadado.
Naturalmente, cualquier broma inocente dirigida a Dios debería, incluso hoy, garantizar que el insolente se convierta en un puñado de polvo. Y de inmediato. Y en caso de un insulto directo a “la majestad de Dios”, los cielos deberían agrietarse y los arcángeles deberían desenvainar sus espadas de fuego y cortar al malvado en cien pedazos fritos.
La división de los tableros (iconos) de culto en la inauguración debería haber terminado con corrientes de azufre llameante del cielo. Y la canción en KhHS es un desgarro instantáneo de los blasfemos, al menos en dos. Pero... suenan canciones "coñitas", los chips de íconos vuelan, los marcadores de Charlie crujen, y no pasa nada. Los serafines de seis alas no vuelan y los querubines de dieciséis ojos no abren los cielos. El sangriento espectáculo prometido repetidamente por la Biblia resulta ser sólo un cuento hebreo. Tan estúpido y malvado como la figura de su personaje central.
Este momento para todo “creyente”, formado en la convicción de que Dios es omnipotente, omnisciente y, lo más importante, extremadamente feroz, es casi insoportable. Por supuesto, el signo de “ausencia” también le resulta evidente. Y luego, con su propia vanidad, intenta enmascarar el silencio insoportable y la vida cotidiana que sigue a la blasfemia. Y lo llena con el aullido de una manifestación de un millón de personas, disparos de ametralladora o la voz de Marina Syrova.
Se puede entender a los creyentes. Realmente no quieren parecer tontos que desperdiciaron sus vidas golpeándose la cabeza contra el suelo y besando cadáveres secos. Al tener cierta experiencia religiosa, saben con certeza que nada sucederá como resultado de la blasfemia y se comprometen a hacer su "trabajo" para su dios.
Los sacerdotes están calentando la situación. Cuando ya no es posible ocultar el hecho de la ausencia de Dios con métodos ordinarios, se redactan nuevos artículos del Código Penal, se encienden fuegos y se inventa a los creyentes con ciertos "sentimientos especiales" que otras personas no tienen. Estos “sentimientos” hoy son un buen sustituto de Dios, convirtiéndose ellos mismos en objeto de adoración.
Hablaremos sobre si estos "sentimientos" realmente existen en la segunda parte de nuestro artículo.
Existe un estereotipo basado en la ignorancia canónica y dogmática. Los creyentes dividen ingenuamente el Antiguo y el Nuevo Testamento, probablemente asumiendo que hablan de dioses diferentes. De nada.
Lo especialmente picante de la situación radica en el hecho de que Jesús y los osos que desgarran a los niños son un mismo dios, cambiando de nombre, etc., según la situación. "esencias".
En el cristianismo no hay tres dioses ni dos. Está solo.
Cuando se hace una simple pregunta: "¿Es posible ofender los sentimientos de los creyentes?" - Incluso los liberales más empedernidos se vuelven amargados. Los pinchos ideológicos son inmediatamente metidos en sus vainas. Llega el momento de las reservas, de decenas de “peros” diferentes y de raspaduras. El resultado es un balido incomprensible que no contiene respuesta alguna.
A. Nevzorov: En el territorio de la Federación de Rusia, lamentablemente, nos vemos privados de la oportunidad de blasfemar públicamenteAunque la respuesta a esta pregunta es extremadamente simple: en aquellos territorios donde no existe una prohibición legislativa directa de tal insulto, esto sin duda es posible. Es más, es necesario. E incluso necesario.
Por supuesto, hay territorios que han elegido la degradación intelectual como destino o que no tienen ambiciones de desarrollo. Su lista es bien conocida: Bangladesh, Rusia, Nigeria, Afganistán y otras potencias centradas en la identidad y la espiritualidad. Allí, por supuesto, se utilizan y aplican leyes que protegen los “sentimientos de los creyentes”.
En los códigos de los países desarrollados, a veces se encuentran tales prohibiciones (en forma de fósiles legales), pero básicamente el mundo civilizado sigue las decisiones de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, que hace mucho tiempo recomendó “excluir la blasfemia de la lista de ofensas.”
El significado de esta recomendación es claro. El hecho es que el derecho a la blasfemia es un derecho mucho más importante de lo que parece a primera vista. La blasfemia es un componente esencial del librepensamiento, que permite expresar sucintamente la actitud propia hacia un conjunto de esos absurdos arcaicos que se encuentran en la base de cualquier religión. Además, la blasfemia pública es una excelente manera de recordar a los creyentes que no son los únicos dueños del mundo, la cultura y los espacios de información. Que además de sus opiniones, también las hay diametralmente opuestas.
Este recordatorio también es útil para los propios creyentes. El caso es que en entornos favorables se olvidan rápidamente y pierden sus pautas de comportamiento. Lo que posteriormente conduce inevitablemente al drama. Hemos observado repetidamente cómo los sacerdotes primero ponen sus manos debajo de la nariz de todos, exigiendo besos importunamente, y luego se ofenden al contemplar sus muñones ensangrentados. Chocando periódicamente con la espada del ateísmo con su nuez de Adán, los creyentes recuperan la sobriedad y "regresan a las costas". Esto mantiene el equilibrio y evita excesos desagradables.
A. Nevzorov: Una broma inocente dirigida a Dios debería garantizar que el insolente se convierta en un puñado de polvoVolvamos a nuestro tema. En el territorio de la Federación de Rusia, lamentablemente, nos vemos privados de la oportunidad de blasfemar públicamente. ¿Por qué decimos “lamentablemente”? Porque hoy necesitamos descubrir si los creyentes tienen algún “sentimiento” especial. Por supuesto, sería más fácil hacer esto usando algún ejemplo real. Habiendo puesto en marcha por un momento el mecanismo de la blasfemia, pudimos discernir fácilmente la estructura de los notorios “sentimientos”. Los creyentes están capacitados para responder a tales provocaciones y siempre proporcionan excelente material de investigación con su reacción. ¡Pero! Por razones bien conocidas (artículo 148 del Código Penal), no podemos hacer esto, por lo que consideraremos el mecanismo “blasfemia - insulto a los sentimientos”, sin ponerlo en marcha de ninguna manera. Por así decirlo, estáticamente. Sin embargo, incluso cuando está apagado, este mecanismo también es comprensible, y hurgar con las pinzas de la lógica es aún más conveniente.
Entonces. Supongamos que los "sentimientos de los creyentes", es decir, ciertas sensaciones desconocidas para la ciencia e inaccesibles para otras personas, realmente existen. En este caso estamos ante un fenómeno. Con un fenómeno paranormal digno de un estudio detenido. Casi todos los "creyentes" afirman que la presencia de tales "sentimientos" los distingue radicalmente de todas las demás personas. Esta es una declaración seria. Tengamos en cuenta que hoy se trata de un reclamo de todo un conjunto de privilegios importantes.
¿Cuál es la naturaleza de estos “sentimientos”? Lógicamente, deberían ser un añadido al conjunto de dogmas con los que comienza todo creyente. Pero si esto es así, entonces deben ser inmutables del mismo modo que el cristianismo mismo. Y tienen orígenes igualmente antiguos. En este caso, lo que fue ofensivo para los creyentes del siglo IV debe serlo igualmente para los adoradores de Jesús del siglo XVII. Y lo que era insoportable para los cristianos en el siglo X ciertamente debe “funcionar” en el siglo XXI. ¿Es esto cierto? Vamos a ver.
A partir del siglo III, los cristianos fueron insultados mortalmente por Homero, Eurípides, Sófocles, Esquilo y todos los clásicos antiguos. ¿Por qué? Sí, porque estos autores mencionaron o glorificaron a dioses paganos en sus escritos. Por lo tanto, a Homero y otros Sófocles se les prohibió enseñar en las escuelas y sus obras fueron quemadas, enterradas en el suelo o raspadas de pergaminos. Quienes se atrevían a recitarlos o simplemente leerlos eran asesinados. Se destruyeron un sinfín de libros que contenían los nombres de Osiris, Zeus, Hermes, Marte y otros competidores de Jehová-Jesús.
Ateneo de Naucratis en su “Fiesta de los Filósofos” da cifras relativamente precisas: escribe que aproximadamente 800 nombres de escritores y científicos antiguos y alrededor de 1.500 de sus obras se perdieron para siempre durante el período de represalias de los seguidores de Jesús contra la literatura antigua.
En el año 391, el obispo Teófilo incendió la Biblioteca de Alejandría. Quedaban alrededor de 26.000 volúmenes de literatura "ofensiva". El piadoso Valente ordenó que se recolectaran especialmente libros del período precristiano en toda Antioquía y se destruyeran "sin dejar rastro". El Papa Gregorio I en el año 590 emitió una decretal obligando a poner fin a la “abominación” de Homero, Apuleyos y Demócritas. En los montones de libros quemados a menudo había un lugar para los científicos de la época.
Aunque hay que dar a los cristianos lo que les corresponde: en aquella época todavía les encantaba contemplar el tormento de sus agresores y preferían matarlos sin humo. Por ejemplo, cortándoles la carne con cáscaras afiladas. De los vivos. Así consiguieron acabar con la primera mujer astrónoma, Hipatia, asesinada por orden de San Pedro. Cirilo de Alejandría.
A. Nevzorov: Los niños destrozados, las masacres y las epidemias son el repertorio habitualHay que decir que no sólo los libros, sino toda la cultura antigua “ofendían los sentimientos de los creyentes en Cristo”. Los seguidores del “dulce dios” demolieron templos, aplastaron estatuas, destruyeron frescos, aplastaron camafeos y desconcharon mosaicos.
Sólo unos siglos más tarde vemos a representantes de la misma fe coleccionar con amor arte antiguo romano y griego. Ya están haciendo cápsulas de vidrio para cameos con Apolo y soplando polvo de los ojos de mármol de Atenea. Por alguna misteriosa razón, lo que tanto atormentaba a los creyentes y les causaba “angustia mental” se convierte en objeto de su propia admiración, estudio y comercio.
Aquí se vuelve legítima la primera duda sobre la presencia de ciertos “sentimientos” especiales, aguda y directamente relacionados con la fe.
Entonces todo se desarrolla de forma aún más curiosa. Llega el momento en que el insulto más poderoso a los sentimientos de los creyentes se convierte en... iconos. Dediquemos un momento a analizar el Bizancio ortodoxo del siglo VIII. Ya nadie se preocupa por Homero. Pero vemos enormes hogueras de iconos. Vemos a pintores de iconos a quienes les cortaron los dedos o les hirvieron las manos en agua hirviendo como castigo por su trabajo. 338 obispos ortodoxos en un concilio del año 754 (en la Iglesia de Blaquernas) declararon que los iconos eran el insulto más terrible a la religión y exigieron su completa destrucción. Multitudes ortodoxas merodean por Bizancio, buscando un motivo para sentirse más ofendidas. Lo encuentran fácilmente, ya que hay iconos en cada hogar. Cualquiera que tenga en su casa una imagen pintoresca de Jesús Iosifovich o de su madre, tendrá este icono roto en la cabeza. Una vez rotos, grandes fragmentos de las tablas que alguna vez fueron sagradas son golpeados en el trasero de sus dueños. O por la garganta. También hay una tendencia a burlarse de las imágenes. Sobre las caras de los iconos están pintados perros cerdos u “otros hocicos demoníacos”.
338 obispos ortodoxos se frotan las patas y agitan aún más a las multitudes creyentes, describiendo con colores vivos los matices del dolor mental que la iconografía debería causar a los verdaderos creyentes. Pero al cabo de unos años, todo cambia mágicamente. 338 obispos ortodoxos, después de susurrar, se ponen manos a la obra nuevamente, y en todo Bizancio comienza una redada contra aquellos que cortaron íconos y hirvieron las manos de los pintores de íconos vivos en agua hirviendo. Como resultado, los mismos cristianos ortodoxos que se sintieron ofendidos por la existencia de íconos comienzan a sentirse ofendidos incluso con la idea de quemarlos o cortarlos. Comienza una nueva búsqueda de los responsables. Se encuentran sin dificultad y se alimentan con plomo fundido. El paisaje bizantino está decorado con cadáveres con la boca y las entrañas quemadas. Estos son blasfemos e iconoclastas. Ahora son ellos los que provocan el odio de los cristianos. Exactamente lo mismo que pedían los pintores de iconos y los iconostasios hace unos años. 338 obispos ortodoxos brillan de felicidad y los iconos vuelven a ser declarados objetos especialmente venerados. Habiendo jugado suficiente iconoclasia, los creyentes se apresuran en busca de nuevas razones para sentirse ofendidos.
Por supuesto, no es muy correcto comparar a los cristianos con Banderlogs, quienes, después de haber realizado pogromos y jugado malas pasadas, rápidamente pierden interés en el objeto del pogromo y corren en busca de sensaciones nuevas y más fuertes. Dejémoslo por ahora. Veamos qué pasó después.
A. Nevzorov: Sin motivo alguno destruye ciudades y masacra pueblos, y en un buen momento organiza un asesinato en masaY luego fue aún más interesante. Los cristianos empezaron a ofenderse por todo lo que llegaba a sus manos: astronomía, química, imprenta, paleontología y botánica. Abrir farmacias, electricidad y rayos X. Omitamos el libro de texto y los ejemplos bien conocidos de De Dominis, Bruno, Buffon, Miguel Servet, Charles Estienne, Ivan Fedorov, etc. Veamos escándalos más recientes y menos conocidos.
A principios del siglo XIX. Ofendidos por la anatomía, los seminaristas rusos, bajo el liderazgo del obispo Ambrose de Kazán, irrumpieron en el departamento de anatomía de la Universidad de Kazán, destruyeron las colecciones educativas y arrojaron todo lo que no quedó roto y pisoteado en ataúdes especialmente preparados, celebraron un funeral y los enterraron bajo el repique de campanas y el canto.
Mediados del siglo XIX. Los creyentes han recibido un nuevo y terrible insulto: los huesos enormes, que, en su opinión, sirven como prueba de la existencia de los gigantes descritos en la Biblia (Génesis 6-4, Números 13-34), han sido declarados por la ciencia como los restos de lagartos antiguos. Los científicos son acusados directamente de blasfemia, menospreciando la autoridad de las “Sagradas Escrituras” e invadiendo los “fundamentos de la piedad”.
Finales del siglo XIX. Ahora los creyentes están indignados de que la ginecología pueda convertirse en una rama legal de la medicina. La oportunidad de mirar, discutir, estudiar y representar la rima pudendi los pone increíblemente furiosos. Y apenas 50 años después, mujeres cristianas, sentadas en sillas ginecológicas, agitan alegremente entradas para los museos paleontológicos y anatómicos que se han puesto de moda.
Durante muchos siglos, los creyentes tuvieron la oportunidad de resolver cualquier problema con la ayuda de hogueras. Cuando les quitaron las cerillas, se precipitaron al abismo legal, exigiendo la protección de sus "sentimientos" especiales mediante leyes especiales. Es casi imposible enumerar todo lo que les ha provocado la histeria a lo largo de veinte siglos. Se trata de la invención de los ferrocarriles, la radio, la aviación, la perforación de pozos y la explicación del origen de las especies. Hoy podemos decir con confianza: todo lo que alguna vez ofendió los sentimientos religiosos necesariamente se convirtió en orgullo de la humanidad.
Pero ese ni siquiera es el punto. Nos preocupa más el hecho de que cada vez el insulto de los creyentes fue provocado por alguna nueva razón, y al cabo de un tiempo pasó sin dejar rastro. Además, habiendo sido ofendidos al máximo, los cristianos resultaron ser usuarios muy activos y agradecidos de lo que recientemente les había causado tal “dolor mental”.
Con todas nuestras fuerzas, no vemos ninguna conexión entre sus “sentimientos” y los principios de su fe u otras texturas paranormales. Sólo vemos la ira humana ordinaria, hábilmente dirigida por sus ideólogos hacia una cosa u otra. Esta ira pintó un hocico de cerdo en los iconos de Cristo en el siglo VIII, obligó a la destrucción de la primera imprenta en Rusia en el siglo XVI y envenenó a Darwin en el siglo XIX. Si miramos aún más de cerca, podemos notar (además de la ira) intolerancia hacia la disidencia y la innovación. Sin duda, la ira y la intolerancia son sentimientos fuertes. Pero no son únicos y no otorgan privilegios.
Incluso este breve análisis nos permite (con cierta confianza) afirmar que los “sentimientos especiales” de los creyentes son una ficción. El mismo concepto descabellado y artificial que la fe misma.
A. Nevzorov: En esencia, Dios recibe una palmada en la cabeza. Por supuesto, puede meter el rabo entre las piernas y permanecer en silencio, pero...El hecho es que la religiosidad no es una propiedad innata e inevitable de una persona. Al ADN no le preocupan nimiedades como la transferencia de afiliación religiosa. La fe es siempre resultado de la sugerencia, la enseñanza o la imitación. Siempre está determinado por las condiciones y circunstancias ambientales. La situación es exactamente la misma con los “sentimientos insultantes”. Si a un creyente no se le enseña a ofenderse, nunca lo hará.
Veamos esta afirmación con un ejemplo muy sencillo. Para mayor claridad de nuestro experimento mental, tomemos la figura del principal cristiano de Rusia, un fanático de la ortodoxia, Vladimir Gundyaev, conocido bajo el seudónimo de la iglesia de “Patriarca Kirill”. Supongamos (puede pasar cualquier cosa) que el pequeño Volodia, cuando tenía dos o tres años, fuera secuestrado por unos gitanos. Y, borrando sus huellas, lo revenderían a otro campamento lejano. Y a partir de ahí, aún más lejos. Las fronteras estatales son un concepto relativo para los romaníes. Por tanto, la reventa del bebé de pelo rizado podría finalizar en Assam, Bihar u otro estado de la bella India. Por supuesto, si hubiera crecido en la jungla, Volodya habría sido una persona completamente diferente. No sabría su verdadero nombre. Su lengua materna sería el bengalí. No tendría la menor idea de cristos, dikirios y kathismas. Sus dioses serían Ganesh con cara de elefante, Kali con muchos brazos y el mono Hanuman. Sus sentimientos nunca se sentirían ofendidos por la broma de "Pussey". Y con los fragmentos de la cruz cortados por Femen, nuestro héroe encendía un fuego y asaba alegremente en él una gorda cobra festiva.
Como saben, fue la psiquiatría la que asumió el papel de evaluador más objetivo de las acciones humanas. Ella también afirma ser la autoridad final para evaluar sus pensamientos.
A primera vista, la psiquiatría parece ser un buen árbitro de la religión y la religiosidad, pero esta impresión es engañosa. El hecho es que ella, sin dudarlo, etiqueta muchas cosas de la vida y la cultura humanas como “patología”.
Por supuesto, analizando la religiosidad utilizando los parámetros de la psiquiatría, obtendremos estimaciones aproximadas y muy generales. Sin embargo, éstas serán al menos algunas pautas básicas necesarias para comprender un tema tan delicado como la fe religiosa. Sin embargo, tendremos que ser astutos y maniobrar, evitando un choque frontal con los dogmas de la psiquiatría clásica fundamental. El caso es que ella no se digna a discutir las complejidades del fenómeno que nos interesa, sino que inmediatamente pronuncia un veredicto.
W. Hellpach afirma estrictamente que “el elemento religioso casi siempre ha aparecido en la historia bajo un doloroso caparazón. Se extendió y sufrió sus transformaciones decisivas siempre en alas de la enfermedad mental masiva” (W. Hellpah. Die geistien epidemien Frankfurt am Main: Rutten & Loening, 1907).
Otro clásico de la psiquiatría, E. Kraepelin, señala: “En pacientes con una dirección de pensamiento religiosa bajo la influencia de las “revelaciones”, las cosas pueden llegar al delirio de la profecía, a la idea de que son los elegidos de Dios y los Mesías, y se revela el deseo de realizar servicios públicos y ganar seguidores” (citado. Basado en el libro de V. E. Pashkovsky. Trastornos mentales con experiencias religiosas y místicas, 2006).
R. Krafft-Ebing (no necesita introducción ni recomendaciones) consideró todas las principales manifestaciones religiosas como “delirio sobre una misteriosa unión con Dios”, “delirio sensual de naturaleza religioso-mística” y no admitió ningún otro origen de fe religiosa distinto que patológico.
Los pilares de la escuela rusa (V.P. Serbsky, S.S. Korsakov) utilizaron únicamente terminología clínica para caracterizar las manifestaciones religiosas.
V.P. Serbsky generalmente “captó” todas las cuestiones de fe bajo el término paranoia religiosa (locura religiosa), señalando que “en la esfera de la percepción comienzan a dominar las alucinaciones que contienen los rostros de Cristo y los santos; misión, el principal contenido del pensamiento se convierte en delirio religioso sobre un llamado divino” (Serbian V.P. Psychiatry. Guía para el estudio de las enfermedades mentales, 1912).
Cabe señalar que ninguno de los clásicos casi nunca señala la “fe religiosa” como una categoría especial de locura. No existe una enfermedad llamada "fe religiosa". Según los estándares clínicos, esta es solo una de las manifestaciones de “psicosis afectivas delirantes y alucinosis, típicas de fasofrenia, parafrenia y esquizofasia” (según Kleist). En otras palabras, es un síntoma de la enfermedad, pero no la enfermedad en sí.
Dependiendo de las características nacionales y culturales del entorno del paciente, este síntoma de daño grave del sistema nervioso central puede “pintarse con los colores” de cualquier religión. Por ejemplo, un Chukchi, que padece una forma aguda de esquizofasia, concentrará su pasión en el pequeño dios Pivchunin, un habitante del mundo ruso o de la Europa católica, en I. Cristo, y un residente de la India, en el elefante con cara. Ganesha.
Con esto concluye nuestra breve presentación de la “visión clásica”. Como vemos, la psiquiatría fundamental no estaba dispuesta a abordar los matices, sino que inmediatamente y con severidad "cerraron la cuestión". En su opinión, lo que se debe estudiar no es sólo un síntoma, sino el problema de la esquizofasia o la parafrenia en su conjunto.
El categorismo de los clásicos podría habernos privado de toda libertad de maniobra, pero, afortunadamente, la situación ha cambiado. El estado actual de la “fe” nos permite utilizar tanto los parámetros como las herramientas lógicas de la psiquiatría moderna para estudiarla. Hay que felicitar a Vera. En apenas cien años ha hecho una carrera brillante. De un simple síntoma a un fenómeno separado.
Es fácil notar que la psiquiatría moderna no sólo hace una reverencia ante la fe, sino que a veces incluso la toca. Por supuesto, la psiquiatría "tiene en cuenta" las formulaciones de Serbsky, Kleist y Kraepelin, pero diferencia las manifestaciones de la fe religiosa en "patológicas" y "completamente saludables" y, a veces, incluso "curativas".
Esta ternura es otro misterio que intentaremos resolver en nuestro breve ensayo.
El concepto de “patología”, fundado en el siglo XIX, en relación con algunas manifestaciones de “fe”, por supuesto, no ha desaparecido. No ha aparecido ninguna contradicción interna en la evaluación de la religiosidad por parte de la psiquiatría.
Veamos qué se incluye todavía hoy en el concepto de “patología”.
En primer lugar, estas son precisamente aquellas propiedades que, desde el punto de vista del cristianismo, son un ejemplo para cualquier creyente. Los mismos que están inscritos en la historia de la religión como estándares de piedad por los que una persona religiosa debe esforzarse. A saber: intolerancia categórica hacia otros cultos, sacrificio, ascetismo severo, llegar al punto de la automutilación, devoción inquebrantable y extremadamente emocional al ideal religioso, así como visiones, “voces de arriba”, etc.
Contamos con un material excelente que contiene todos los “síntomas” principales de la verdadera fe. Estas son las vidas de los santos. Claramente, en detalle, demuestran consistentemente cuál debe ser el comportamiento y el pensamiento de un creyente de acuerdo con los estándares de la iglesia. Y según los estándares de la psiquiatría clásica y moderna, el 75% de los santos de la Iglesia cristiana están sujetos a hospitalización inmediata y tratamiento obligatorio con clorpromazina y haloperidol, aumentando la dosis a 30 mg por día.
No es difícil predecir los diagnósticos que habría hecho (por ejemplo) St. Simeón el Estilita, St. Beato Lauro, S. Nikita Pereyaslavsky o St. Ángela de Foligno. Con toda probabilidad, se trataría de las mismas “psicosis afectivas y alucinosis delirantes”.
Permítanos recordarle por qué son famosos exactamente los personajes mencionados. (Estos nombres están tomados al azar de muchos cientos y miles de santos católicos y ortodoxos que se hicieron famosos por actos aproximadamente similares).
San Simeón deliberadamente crió gusanos en las “úlceras de su cuerpo”, que surgieron del hábito del santo de frotarse con sus propias heces.
San Lauro estaba cubierto de una capa tan espesa de piojos que apenas se podían distinguir los rasgos de su rostro debajo de ella, y no podía quitarse los piojos porque constantemente tenía las manos en forma de cruz.
Santa Nikita “llevó un gran sombrero de piedra durante 40 años”.
Santa Ángela se hizo famosa por quemar regularmente su vagina con un leño para “deshacerse del fuego de la voluptuosidad”.
Está claro que todos los santos mencionados (si cayeran en manos de la psiquiatría) serían internados para siempre en hospitales de alta seguridad.
Es más difícil predecir qué dosis diarias de clopsixol se le habrían recetado a St. Arseny, a quien “se le cayeron las pestañas por el constante llanto al Señor”. Aparentemente, para estabilizar su condición, tendrían que (dentro de límites razonables) exceder el “umbral” de 200 mg.
El "Padre de la Iglesia" Orígenes, que públicamente se cortó el pene en nombre del "reino de los cielos", habría sido probablemente inmovilizado con una camisa de fuerza con anillos metálicos (para atarlo a la cama), y el Venerable San . Macario, que para deshacerse de los pensamientos pecaminosos “sumía su trasero y sus genitales durante mucho tiempo en un hormiguero”, pasaría el resto de sus días fijo en una silla geriátrica.
Los éxtasis piadosos de los creyentes corrientes (acogidos favorablemente por la Iglesia) probablemente también serían evaluados por la psiquiatría como trastornos mentales graves.
Recordemos uno de los ejemplos de tal piedad que nos dejó Margarita-Maria Alakok: “Él, Dios, se apoderó tanto de mí que un día, queriendo limpiar el vómito de una mujer enferma, no pude resistirme a lamer lo con la lengua y tragando” (citado de “La Historia del Cuerpo” de A. Corbin).
En otras palabras, en las acciones de los santos y de las personas piadosas vemos claramente la capacidad de traspasar muy fácilmente las barreras de reflejos complejos establecidos para proteger tanto las funciones más importantes del cuerpo como su integridad.
Surge una pregunta natural. ¿Por qué el presente y el pasado fiablemente observable no ofrecen precedentes de este tipo? ¿Dónde están las verdaderas manifestaciones de lo que la propia Iglesia considera ejemplos de fe real?
No hay ninguno. ¿Pero por qué?
¿Ha cambiado el dogma o la esencia misma de la enseñanza cristiana? No. ¿Se repudian y decanonizan a los santos? ¿Han perdido su condición de modelos a seguir? Tampoco.
Quizás la “fe” en el verdadero sentido de la palabra haya quedado en el pasado, y hoy se trata sólo de su imitación, de una pretensión compleja generada no por el “abismo llameante de las antiguas revelaciones hebreas”, sino por el conformismo, la ignorancia. y la moda?
Con toda probabilidad, éste es exactamente el caso.
Aquí finalmente entendemos por qué la psiquiatría moderna clasifica la fe religiosa de manera tan amigable y condescendiente. La fe de hoy no contiene manifestaciones emocionales extremas, “voces sobrenaturales” ni visiones. Sus seguidores no tienen el menor deseo de llegar a ser como santos cristianos en condiciones insalubres y automutilados. (Casi) no despierta el deseo de sacrificarse uno mismo o a otros por una idea religiosa.
Delineó su círculo: una tarta de Pascua, una vela, un icono, una lágrima de ternura, además de conversaciones abstractas “sobre Dios y la espiritualidad”. Pero todo lo que va más allá de este círculo todavía se interpreta como patología.
En otras palabras, la tolerancia de la psiquiatría se extiende sólo al estado de imitación formal de la "fe". A un Estado que, de hecho, no tiene nada que ver con las normas de vida o los cánones.
Es precisamente este tipo de formalismo, o, en el lenguaje de los Evangelios, “tibieza”, que Dios advierte estrictamente a los cristianos en el “Apocalipsis de Juan el Teólogo” (Apocalipsis 3-15,16), prometiendo “vomitar”. tal carácter "de su boca". Naturalmente, los santos y los teólogos se hacen eco del rico patetismo de Dios.
Un simple análisis de los textos patrísticos no deja dudas de que los padres de la iglesia interpretan una “fe” tan condicional como algo “peor que la incredulidad”.
La imitación de la que hablamos puede ser bastante concienzuda, prolongada y minuciosa.
Puede consistir en la realización puntual de rituales religiosos, en declaraciones, disfraces, en la cuidadosa selección de accesorios y vocabulario. Todavía es capaz de generar ira hacia la disidencia y cierta intolerancia.
Ella nunca te animará a frotarte con heces, a usar un gorro de piedra durante cuarenta años o a quemarte la vagina con un leño en llamas.
Esto probablemente sucede por una simple razón: casi no hay ningún componente patológico en las acciones de los creyentes modernos. Básicamente se trata sólo de la reconstrucción del estado de “fe”.
Y el reconstructor de la “fe” no es capaz de sufrir una autotortura significativa o un martirio voluntario. Por una sencilla razón: está sano. Es sólo un imitador que nunca cruza los límites de la realidad. Las mismas fronteras más allá de las cuales St. Simeón, San Macario, Orígenes y muchos otros alguna vez fueron llamados “psicosis afectivas delirantes y alucinosis”.
Por supuesto, todo lo anterior no rehabilita la religión. Incluso desprovisto de significado y contenido, sigue siendo una fuerza capaz de resistir de manera significativa y exitosa al desarrollo humano. Aunque sólo sea porque todavía ofrece ejemplos de patología indudable como principales pautas ideológicas y de comportamiento.
Alejandro Nevzorov
Alejandro Nevzorov
Hoy intentaré responder preguntas extremadamente interesantes que me propuso, por paradójico que parezca, un círculo ateo clandestino (¡¡clandestino!!) de una de las universidades de San Petersburgo. Ahí se llega realmente a la locura, y a tal locura que las bibliotecas tienen prohibido prestar a Yaroslav Golovanov, Taxel, La Mettrie y diversas obras de Rousseau sobre este tema. Y ahora los estudiantes, que ya son los más intelectuales, los más independientes y razonables, se unen en una especie de círculos ateos, y de ellos surgen preguntas. Hay que decir que las preguntas se distinguen, efectivamente, por cierto conocimiento del tema y cierta agudeza.
Alejandro Nevzorov
Vivir con padres creyentes y que van a la iglesia es un tormento y un gran problema. Los niños y niñas preguntan sincera y confusamente qué hacer, qué hacer. ¿Cómo pueden coexistir con esos padres? Alexander Nevzorov responde a una de las preguntas más difíciles de la generación más joven.
Alejandro Nevzorov
¿Qué es el ayuno? ¿Por qué existe el ayuno? ¿De dónde vino el ayuno y los motivos del origen del ayuno? Está claro que fisiológicamente esta es una acción completamente absurda, no solo no útil, sino también extremadamente dañina, ya que después de la era de las privaciones llega una época de monstruosa glotonería desenfrenada, que tiene un nombre correspondiente en diversas prácticas religiosas. ¿De dónde vinieron las publicaciones? ¿De dónde vino la necesidad de ayunar?
La leyenda del periodismo ruso, Alexander Nevzorov, es conocido como un crítico constante e intransigente de la iglesia. Millones de personas vieron en Internet los episodios de su programa “Lecciones de ateísmo”. Y por último, todos los textos se recogen bajo una misma portada. Cómo hablar con los creyentes, qué son los valores cristianos, cómo ha evolucionado la relación entre la ciencia y la iglesia de siglo en siglo, por qué era necesario proteger los sentimientos de los creyentes: Alexander Nevzorov analiza esto y mucho más en su característico sarcasmo. forma en las páginas del libro. El libro “Lecciones de ateísmo” fue publicado por la editorial Eksmo junto con una versión en audio de las lecciones en octubre de 2015.
Alejandro Nevzorov
¿Se imaginan una situación en la que esta nada encomiable broma de las chicas de la KhHS agradaría a los creyentes? ¿Al menos satisfacción? Una situación así no es difícil de imaginar. Todo es igual: el mismo baile, los mismos giros hacia el altar con las nalgas, el mismo levantamiento de piernas y textos incomprensibles, pero al final de todo este procedimiento, respectivamente, relámpago, incineración de los blasfemos ante el Estado: o puñados de cenizas, o simplemente trozos de carne ensangrentados con trozos de gorros de punto mezclados. Pero esto no sucedió. Esto una vez más no sucedió. Y a juzgar por la reacción de los propios creyentes, entienden que esto nunca sucederá.
Alejandro Nevzorov
También existe un tema tan delicado y maravilloso como el de insultar los sentimientos de los creyentes. Por supuesto, los sentimientos de los creyentes deben protegerse de cualquier insulto, y debemos monitorear esto con mucha atención y comprender que los creyentes son personas especiales, corretean por todas partes buscando una oportunidad para ofenderse. Buscan en los epílogos y prefacios de libros, sitios web, revistas, exposiciones y en todas partes buscan ansiosamente oportunidades para ofenderse por algo y provocar otra histeria. Pero tienen derecho a esta histeria y, por supuesto, debemos ocuparnos de estos sentimientos. Sin embargo, esta actitud reverente hacia sus sentimientos no nos impide profundizar en la historia de lo que ha ofendido a los creyentes y a los cristianos a lo largo de la historia del mundo. ¿Qué factores les resultaron más ofensivos y qué les provocó la histeria más masiva, prolongada y ruidosa?
Alejandro Nevzorov
Hoy podemos observar el empeoramiento de la histeria en torno a esta simple realidad de la vida, que es, fue y probablemente será un signo muy importante de la libertad humana en materia de decidir tanto el propio destino como en materia de decidir el destino de los derivados del propio cuerpo. . El derecho a esta decisión, a esta libertad, es probablemente una de las libertades humanas fundamentales. Es muy importante saber y comprender esto. De la misma manera, es importante saber y comprender que la ciencia ha intervenido en esta materia desde hace mucho tiempo, habiendo determinado, con un amplio margen de seguridad, el momento de interrupción del embarazo que es seguro para el organismo de la mujer, así como así como la ubicación y estado del embrión.
Alejandro Nevzorov
¿Bien? Como, de hecho, advertí, otro esqueleto ha caído del armario de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Pero debo decir que el esqueleto pesa bastante. Me refiero al escándalo homosexual, cuyos detalles fueron anunciados por el diácono Kuraev. Para ser honesto, realmente no entiendo el revuelo que hay sobre esto. Pero no sólo todos parecían haber sido advertidos sobre esto y tenían que estar preparados para ello, sino que realmente no entiendo la histeria que hay al respecto. Porque todo lo que sucede es tan normativo que inicialmente, en principio, ni siquiera se discutía en los círculos eclesiásticos.
Alejandro Nevzorov
Todos los cultos y religiones tienen un pequeño problema. Reside en la ausencia de Dios como tal, así como de cualquier signo indirecto de su existencia. Esta cosita molesta, por supuesto, pone nerviosos a los creyentes. Es cierto, no siempre. Ellos mismos ya han aprendido a aceptar este hecho, pero se preocupan mucho cuando otros se enteran. A los creyentes les parece que cuando se revela la verdadera situación, parecen bastante estúpidos con sus velas, el culto a los muertos secos y sus turbantes.
Los trabajos sobre el proyecto de ley sobre la transferencia de bienes religiosos a organizaciones religiosas comenzaron en 2007. Y todo transcurrió de manera relativamente tranquila y pacífica, hasta que el 21 de septiembre se transmitió en el Canal Cinco el programa de Nika Strizhak "¿Daremos todo por las iglesias?". Decidimos aclarar la posición de uno de los participantes del programa: el publicista Alexander Nevzorov.
Los trabajos sobre el proyecto de ley "Sobre la transferencia de bienes con fines religiosos a organizaciones religiosas" (en esencia, estamos hablando de la devolución de bienes nacionalizados durante la URSS) comenzaron en 2007. Y todo transcurrió de manera relativamente tranquila y pacífica, hasta que el 21 de septiembre se transmitió en el Canal Cinco el programa de Nika Strizhak "¿Daremos todo por las iglesias?".
A la transmisión de “Open Studio” fueron invitados representantes de las partes interesadas: el director y actor ortodoxo Nikolai Burlyaev, el conservador jefe del Hermitage Svetlana Adaksina, el rector de la iglesia, el arcipreste Georgy Polyakov, y el publicista Alexander Nevzorov.
Nevzorov se reunió por un lado y Burlyaev y el arcipreste por el otro. Alexander Glebovich se pronunció categóricamente contra la transferencia no solo de propiedades del museo a la iglesia, sino también de cualquier otra propiedad. "¡No les des un carajo a los sacerdotes!" - dijo, saliendo del estudio. No es de extrañar que el programa provocara una respuesta ruidosa. Nikolai Burlyaev incluso lo llamó una provocación, en la que se vio arrastrado sin saberlo. Hoy, cuando las pasiones se han calmado, decidimos aclarar la postura de uno de los participantes del programa.
- En el foro de Internet del Quinto Canal, casi el 90 por ciento de las respuestas apoyan su posición. ¿Con qué tiene esto que ver, Alexander Glebovich? ¿Realmente la Iglesia Ortodoxa Rusa ha perdido tanto la simpatía de la gente?
- El cristianismo, seamos honestos, tiene una gran ventaja: es un excelente sistema de gestión. Pero sólo funciona cuando los gobernados son completamente ignorantes. El problema no está en los feligreses de la Iglesia Ortodoxa Rusa, sino en la ignorancia. No se trata de quién es el oponente y quién apoya a la iglesia. Se trata en gran medida de una cuestión de quién se adhiere a los principios medievales de cosmovisión y comportamiento, y quién todavía vive en el siglo XXI. Hoy en día hay muchas más personas que han recibido una educación, aunque sea superficial, que piensan, si no de forma independiente, al menos lo intentan.
- ¿O tal vez la sociedad ve pocas obras reales de la iglesia destinadas a apoyar a los desfavorecidos?
El apoyo a los “huérfanos, humillados e insultados”, según la práctica mundial, es siempre hipocresía, esta es la forma más sofisticada de robo. Si miras cualquier organización benéfica, por alguna razón puedes ver pistolas Makarov, soldadores y anillos de oro debajo. Entonces ese no es el punto. Lo que pasa es que la religión sólo puede existir en condiciones institucionales e intelectuales estrictamente designadas, y esas condiciones no existen ahora. Por eso el número de quienes me apoyan es tan grande.
Cuando comenzó la elaboración del proyecto de ley, el Estado no ocultó que quería ahorrar dinero en el mantenimiento de las antiguas propiedades de las organizaciones religiosas. Después de todo, el presupuesto gasta mucho dinero en reparaciones importantes y actuales, en el pago de electricidad, gas, suministro de agua, etc.
En un momento, por ejemplo, visité todos nuestros monasterios, empezando por Konevetsky, y les aseguro que es muy difícil encontrar allí incluso un centavo del estado. Por tanto, sospecho que esta posición del Estado es engaño e hipocresía. Además, muchas antiguas propiedades de la iglesia se encuentran en muy buenas condiciones e incluso generan ingresos.
- Los representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa dicen que la devolución de sus antiguas propiedades conducirá a una reforma de la economía eclesiástica. Si se entregan nuevas iglesias a la Iglesia, las parroquias locales no podrán mantenerlas. Así, las parroquias ricas (principalmente en las grandes ciudades) compartirán dinero con ellos.
No creo en tal reforma. En primer lugar, porque económicamente es efímera y analfabeta. Sí, hay una gran cantidad de parroquias pobres, pero su problema se puede resolver de manera sencilla: los sacerdotes deben ponerse a trabajar. Si tienen una actividad favorita, pueden realizarla en su tiempo libre.
Usted dijo que es peligroso que la Iglesia reciba un “bono del Estado”, ya que con estos fondos puede volver a “comprar cerillas”. ¿Qué quisiste decir?
Cuando digo que es muy peligroso proporcionar una ayuda financiera importante a la Iglesia, quiero decir que no hay necesidad de provocarla para que utilice los métodos que, en principio, utiliza. Vemos agresión. Vemos a un sacerdote en el estudio gritando “¡Muérdete la lengua!” Vemos al ortodoxo Nikolai Burlyaev, que me llama Sashenka, me lee poesía y, habiendo perdido el debate, corre a escribir una denuncia a la fiscalía. Sabes, no tengo ninguna razón para creer que el clero haya cambiado seriamente desde el siglo XIV, cuando quemaron y arrancaron ojos. Recordemos que hace poco organizaron una muestra de artistas moscovitas que, con éxito o sin éxito, no sé, pintaron lo que querían dibujar. Vemos cómo se prohíbe la puesta en escena de la ópera “El cuento del cura y su obrero Balda”. Estamos observando cómo se silencia el aniversario de León Nikolayevich Tolstoi, que una vez fue anatematizado. Vemos cómo el museo Baba Yaga en la región de Vologda cierra por acusaciones de demonismo. Y cuando una estructura tan agresiva como la Iglesia tiene oportunidades financieras, también tiene una seria oportunidad de influir en la vida social. De hecho, necesitan aumentar la capacidad de producción para la producción de la gracia y los accesorios que la acompañan (llamémoslos "magia"). Este es un negocio normal.
¿Por qué, en su opinión, a la hora de devolver las propiedades nacionalizadas durante la URSS se da prioridad a la Iglesia y no, digamos, a los antiguos propietarios de fábricas, propietarios de viviendas y campesinos desposeídos? Muchos llaman a esto una violación de la Constitución, que declara el carácter laico de nuestro estado.
Porque, como dije, existe la ilusión de que el cristianismo es una buena forma de gobernar. Ahora, con la ayuda de algunos líderes cristianos, el Estado está buscando llaves para su propio pueblo, buscando formas de controlarlo. No hay completos tontos en el Kremlin... Pero durante los próximos dos o tres años habrá una profunda decepción. Las autoridades se darán cuenta de que pierden más de lo que ganan, ya que resulta que sí, hay entre un 3 y un 4 por ciento de fanáticos que van a la iglesia, pero en realidad no significan nada ni en las elecciones ni en la gestión. sistema.
- Después del debate en el Canal 5, se modificaron el proyecto de ley que prohíbe la transferencia a la Iglesia de objetos de la parte estatal de museos, archivos y bibliotecas. ¿No hay más problema?
Hay un problema. Porque hay bienes raíces. Existe, por ejemplo, el departamento de gestión de carreteras, una especie de institución urbana, una división estructural del gobierno. ¿Puede reclamar el derecho a poseer al menos un kilómetro de carreteras urbanas? Pero la Iglesia tenía la misma estructura. Ella nunca tuvo nada propio. Porque era una unidad estructural del estado. Y ella quiere volver a ser él. Pero al mismo tiempo no permite ni un solo comentario dirigido a él. Por alguna razón, la crítica al departamento de gestión de carreteras se llama crítica y la crítica a la Iglesia se llama blasfemia. Pero ¿cuál es la diferencia fundamental entre estas organizaciones? Uno se ocupa de los caminos y el otro brinda servicios mágicos. Eso es todo. Al ver que todos estaban en silencio, tuve que intervenir. Creo que entiendes que no fue sólo Nika Strizhak quien me invitó a la transmisión. Y, por supuesto, esta retransmisión fue una piedra de toque para saber cuál era el verdadero estado de ánimo en la sociedad. Por lo tanto, con ese programa, creo que avanzamos mucho. No pretendemos ofender a los creyentes. Permítales vivir sus vidas, orar, realizar rituales. Pero que no interfieran en nuestra vida social.
El problema también tiene un aspecto criminal. Existe una profesión de ladrón como la del "recolector de arándanos", especialista en robos en iglesias y monasterios. ¿No sería más fácil para ellos trabajar si los valores de la iglesia volvieran de los museos a las iglesias?
Creo que estos “arándanos” no tendrán tiempo de robar nada. Porque una vez que la gente tiene el original en sus manos, hacer remakes ya no es un gran problema. ¿Cómo sucedió esto bajo el dominio soviético? Digamos que tienes un icono de "San Jorge el Victorioso" del siglo XV. Tiene un número de inventario. Se toma cualquier ícono del siglo XIX y principios del XX con la misma trama, se arranca el número de inventario del ícono antiguo y se adjunta a este. Todo. Tienes un ícono de “San Jorge el Victorioso” con el mismo número de inventario. Un mosquito no te hará daño en la nariz.
Es bien sabido que en su juventud fue cantante en el coro de una iglesia. Menos conocido es que usted, Alexander Glebovich, estudió en un seminario teológico.
Esto lo digo en voz alta, aunque yo estaba bastante instalado en el seminario. No hice ninguna carrera en la iglesia allí. Aunque sólo sea porque tengo una orientación sexual tradicional. Pero consideré que era mi deber investigar este tema de manera exhaustiva y muy seria. Y siempre debes explorar desde dentro, sumergiéndote profundamente. Y debo decir que todos los metropolitanos con los que estuve, si no en términos amistosos, sí en términos bastante serios, conocían mis intenciones, mis dudas y que estaba realizando algún tipo de investigación.
- Entonces, ¿su actitud tan crítica hacia la Iglesia Ortodoxa Rusa se basa en gran medida en su experiencia personal?
Ciertamente. Realmente los conozco a todos bien. Es difícil encontrar jerarcas de la Iglesia Ortodoxa Rusa con los que no esté familiarizado. Déjalos divertirse como quieran.
- Última pregunta. ¿Cuál es su relación con la religión hoy?
Absolutamente ninguno. Para mí las ideas de Dios tienen poco interés. Creo que ésta es una cuestión limitada para los astrofísicos profesionales. Que decidan si hubo alguna actividad inteligente en el principio que desencadenó el “big bang” y la expansión del Universo o no. Stephen Hawking, aquel brillante físico en silla de ruedas, llegó a la conclusión de que no existía tal “empujón divino” desde el exterior. Y se puede confiar en él, como heredero del trono de Einstein.
PD La palabra "Dios" en el discurso directo de A.G. Nevzorov está escrita con una letra minúscula ante su insistencia.
Entrevistado por Andrey Yudin,
con el corresponsal del portal Credo.Ru Alexander Soldatov. Primera parte: sobre su servicio en el parlamento de la Iglesia Ortodoxa Rusa, sobre un intento fallido de bautismo, un "incidente interesante" en el altar y por qué Nevzorov no es un ateo profesional.
"Portal-Credo.Ru": Después de varias de sus recientes apariciones en televisión, usted se ha convertido casi en la bandera del nuevo ateísmo ruso. ¿Significa esto que te has convertido en un ateo profesional?
Alejandro Nevzorov: No, no me convertí en ateo profesional. Y practico el ateísmo, digamos, con el pie izquierdo, por varias razones. La primera razón es probablemente que desde pequeño no me gustan mucho los bloqueos. Todo tipo de bloqueos, y cuando veo algún tipo de bloqueo, se despierta en mí el viejo instinto de caza: romper el bloqueo. Los sacerdotes resultaron ser tan estúpidos que, sin embargo, organizaron este bloqueo de información en Rusia, y surgió una situación en la que ninguna palabra, excepto las estrictamente elogiosas o completamente incoloras, eran inutilizables e imposibles...
Lo cual yo mismo experimenté una vez. Tenía un amigo, el redactor jefe de una de las principales revistas de Moscú, que pasó mucho tiempo intentando convencerme para que escribiera. Le escribí una vez... Al mismo tiempo, necesitas saber cómo escribo: como una cabra con mastitis, me ordeñan para algún texto una hora antes de la fecha de entrega. Y allí de repente experimenté por mí mismo lo que es la censura ortodoxa y me di cuenta de que la situación era bastante mala.
- Por supuesto, ¿no estás preparado para ponerle nombre a esta revista?
No sé cómo se llama ahora. La revista Misha Leontyev siempre tiene nombres diferentes.
Y luego miré hacia atrás. En general, el tema de la religión me interesó muy poco después de 1991. Al mismo tiempo, no soy una persona de "Internet" en absoluto. Como explican popularmente los chicos de "Zravomyslya", no tengo dónde "calentarme". Están tratando de arrojarme algunos materiales y, con gran sorpresa, descubro que resulta que las pasiones están a flor de piel.
- ¡Y qué tipo!
Descubrí que durante el mismo programa "NTVshniki" resulta que alguien "abandonó el estudio".
- ¿No tenías entonces una imagen ante tus ojos?
Tenía una foto, pero no vi que nadie se fuera. Y tengo una experiencia muy rica al aire en el estudio, vi a muchas personas que tuvieron un ataque de diarrea y que saltaron del estudio, pero luego se les ocurrió algún tipo de explicación elevada para esto, o Simplemente diga honestamente que necesitaban ir al baño con urgencia. Por eso no presto atención a esas cosas. No entiendo por qué me fui, no ofendí a nadie.
Hablemos más sobre este programa "NTVshniki". ¿Cree que no es la primera vez que el canal central, que en realidad está financiado por el Kremlin, emite un programa con algún “asalto” al Patriarcado oficial de Moscú? Antes de esto, se estrenó en Channel One el sensacional “Paris Hilton Spotlight”, donde el P. Vsevolod Chaplin fue criticado, e incluso el patriarca, de manera pseudo-satírica, pero, sin embargo, ¡esto es el Canal Uno! Ahora este número era un gran programa en el Canal Cinco, luego hubo un programa en Radio Rossiya, un canal oficial, sobre el hecho de que el experimento de introducir los “Fundamentos de la cultura ortodoxa” en las escuelas y con el clero militar fracasó. Y finalmente, esta "gente de NTV". Hora de máxima audiencia, el domingo por la noche... ¿No cree que esto sigue siendo una aplicación de alguna nueva tendencia rusa de desclericalización, digamos, proveniente de las autoridades?
No lo sé, no puedo evaluar. Pero puedo decir que la gente de NTV me convenció personalmente durante bastante tiempo. Tuve una muy mala relación con NTV durante todos estos años. Y se excluyó cualquier participación informativa y participación en programas de NTV en general. A mis diputados les estaba estrictamente prohibido incluso pronunciar esta abreviatura. Cuando llamaron y pidieron hablar, todos sabían que no se trataba de NTV. De alguna manera astuta descubrieron mi número de teléfono directo y comenzaron a persuadirme.
- ¿Cuánto duró esto?
Casi dos semanas. No estoy muy dispuesto a ir a todas estas gestiones. No tengo ningún deseo en absoluto de ser el “Papa principal del país”.
- ¿"Vamos a darte una paliza"?
¡Qué clase de "asalto", por favor! Ni siquiera cogí una cámara. Cuando me dicen que estoy haciendo la guerra a alguna iglesia, tímidamente señalo que en realidad no cogí una cámara. A pesar de que ahora, por supuesto, cuando las pasiones ya han estallado, cuando quedó claro que estoy en el epicentro de estas pasiones, de repente "exploté" material increíble.
Hace poco llegó una película de un salón de belleza. Chica, administradora de un salón de belleza...
- ¿Está esto publicado en Internet?
No, prohibí que esto se publicara en Internet. Allí no se publica nada. Nadie se atrevería a publicar nada sin mí. Estamos hablando de una película de un salón de belleza donde dos chicos se depilan. Dos chicos de 18 años que se depilan las piernas, el estómago y el trasero, explicando que de lo contrario “los jefes se enfadarán”. Pero ahora todo el mundo es ágil, astuto, todo el mundo tiene teléfonos con los que puede filmar y fotografiar todo. La chica grabó en vídeo una de estas depilaciones, parcialmente, con respeto a la decencia, y luego entabló una conversación con estos chicos. Estaba segura de que los chicos estaban trabajando para algún villano preocupado sexualmente...
- ¿Esto es aquí en San Petersburgo?
No, está en otra gran ciudad. ...El malvado que viola a sus jóvenes empleadas. ¡Y luego resultó que se trataba de dos subdiáconos! Y me comuniqué con ella, la envié directamente al servicio en la catedral y ella me fotografió a los mismos dos niños que se depilan el trasero y las piernas en un salón de belleza, explicándole que de lo contrario las autoridades se enojarían y los capturó durante el servicio. , con erupciones y otras cosas. No, no ponemos nada de eso en su Internet.
- Sí, es culpa mía, había una chica en Internet que hablaba de cómo los sacerdotes llegaban a bendecir una discoteca...
No, son pequeñas cosas. Con la depilación todo es mucho más pintoresco y además está absolutamente documentado. Además, se trata de uno de esos obispos jóvenes que ahora parece no haber sido notado en este espectro “azul” y que es completamente desconocido en esta capacidad. Aunque tengo muchas cosas en mi memoria... Bueno, vi una mamada en el altar... No puedo decir que me haya causado una fuerte impresión.
- ¿En el cementerio de Smolensk?
- Bueno… sabemos un poco de tu biografía, no ocultaste este episodio de tu ministerio…
Pero además del cementerio de Smolensk, también tenía la catedral de San Nicolás, la iglesia de San Juan Evangelista en la Academia Teológica de Leningrado, la iglesia en el cementerio de Volkovskoe... Omitamos el punto geográfico concreto. Pero allí sirvió uno de los obispos y, como sabéis, hay un momento tan maravilloso en el que todo el clero sale a la soleya y se cierran las puertas reales. En este momento los cantores corren a fumar... Y entonces escuché ese crujido en el altar, que en teoría no debería haber sucedido. Y vi esta escena con el subdiácono. No la miré más de cerca. Tengo una orientación tradicional y me disgustó ver esto. Sólo vi la garra gorda y pecosa de uno de los obispos y la cabeza de este subdiácono, cuyos movimientos “ritmizaba”, por así decirlo. Además, no entiendo cómo consiguieron levantar los sakkos, porque es casi imposible. Pero de alguna manera lo lograron. Chicos extraordinariamente talentosos.
Al mismo tiempo, entiendo de dónde viene la pedofilia y la pederastia en la iglesia, entiendo que las niñas son un problema. Esto siempre está lleno de histeria, rímel manchado en la cara, pararse bajo las paredes de una iglesia o academia con lágrimas, maldiciones, demandas de un enfrentamiento, etc., etc. Y el subdiácono es una criatura que no responde; o sube esta escalera o no la sube.
Pero esto, repito, no me preocupa mucho. Es todo asqueroso.
-¿Fue esto un golpe para ti, afectó de alguna manera tu vida?
No, no me afectó en absoluto. Yo no era neófito, ni siquiera fui bautizado.
- ¿Y al mismo tiempo serviste, e incluso fuiste lector?
- ¿Entonces lo percibiste sólo como trabajo?
Absolutamente. Eran los tiempos feroces y difíciles de Brezhnev, cuando todo era exótico, cuando era como huir hacia los indios. Andar por monasterios con algunos alcohólicos divertidos, pintar iconos con Archimandrita Tavrion (Batozsky), ser expulsado de algún convento por una historia divertida con monjas, etc. Todo fue maravilloso y luego todo pasó naturalmente.
Y no me bautizaron, como me dijo mi abuelo, por eso. Tenía una niñera que planeaba llevarme a bautizarme, pero mi abuelo, que era general de seguridad del estado, se enteró. Asaltaron esta iglesia, interrumpieron el proceso sumergiendo al sacerdote con toda su ropa en la pila bautismal. Y como compensación por el trauma moral que tuve que soportar, me enviaron al cine a ver “Los siete magníficos” dos veces seguidas (!). Entonces tuve un tipo diferente de bautismo, uno que fue mucho más comprensible para mí.
Verá, entonces era completamente imposible creer o no creer. Porque creer o no creer no es el destino de los jóvenes de 17 a 18 años. Ésta es la elección de un adulto que, en general, ya comprende la gravedad y el peso de esta elección. Yo no era un adulto a los 17.