Wszystkie zjawiska i procesy historyczne mają swoją własną klasyfikację i należą do określonych typów.
„Typologizacja jako metoda wiedzy naukowej ma na celu podział (uporządkowanie) zbioru obiektów lub zjawisk na jakościowo określone typy (klasy) na podstawie ich wspólnych istotnych cech są zasadniczo jednorodne pod względem przestrzennym lub czasowym, odróżnia typologizację (lub typizację) od klasyfikacji i grupowania w szerokim znaczeniu, w których nie można tutaj ustawić zadania identyfikacji przynależności obiektu jako integralności do tej lub innej definicji jakościowej Można ograniczyć się do grupowania obiektów według określonych cech i w tym zakresie pełnić funkcję porządkowania i systematyzacji określonych danych o obiektach, zjawiskach i procesach historycznych. Typologia, będąc rodzajem klasyfikacji, jest metodą analizy istotnej .”
Istota metody historyczno-typologicznej jest następująca. Każdy typ zjawiska lub procesu historycznego ma swój własny zestaw cech. Jeżeli zestaw badanych przez nas faktów połączymy w pewne zjawisko lub proces i przypiszemy go do określonego typu, to od razu otrzymamy niejako matrycę, według której należy to zbadać i opisać. Materiał historyczny uporządkowany jest według sprawdzonego i uznanego przez naukowców schematu. Wiemy, jakie pytania zadać źródłu, gdzie szukać odpowiedzi, jakie problemy zidentyfikować itp.
Opisujemy na przykład oburzenie społeczne, zbrojne powstanie ludzi przeciwko władzy. Jeżeli zgodnie z typologią przypiszemy to rewolucji, to musimy zidentyfikować: 1) kryzys społeczno-polityczny na dużą skalę, który spowodował rewolucję; 2) warstwa społeczna - nośnik i siła napędowa rewolucyjnych zmian w społeczeństwie; 3) żądania i zadania rewolucjonistów; 4) wynik rewolucji, czyli zmiany na dużą skalę w wyglądzie społeczno-politycznym kraju. W związku z tym to właśnie tych materiałów będziemy szukać w źródłach. A naszym celem będzie znalezienie precyzyjnych odpowiedzi na postawione pytania.
Zaletą metody jest to, że dzięki niej uzyskujemy gotowe schematy badawcze, metody i systemy badania określonych zjawisk i procesów historycznych. W ten sposób znacznie upraszczamy pracę: nie musisz za każdym razem wymyślać metody badania fabuły historycznej. Warto to typologizować – wtedy można zastosować już znane i uznane w środowisku naukowym podejścia do badań tego typu.
Metoda ta nie jest jednak pozbawiona wad.
„Powszechna identyfikacja tego, co nieidentyczne, podczas wznoszenia się od konkretu do abstrakcji, występuje we wszelkiego rodzaju klasyfikacje I typologia. Są szeroko stosowane w nauce... Uproszczenie rzeczywistości, które ma miejsce w tym przypadku, wyraża się w dwóch punktach. Po pierwsze, jest to konwencja granic oddzielających odpowiednie grupy i typy obiektów. Będąc w rzeczywistości bardzo mobilnymi i względnymi, wydają się „sztywni” i absolutni pod względem wiedzy. Po drugie, znacząco różne typy obiektów społecznych, z jednej strony, wyróżnia się jednowymiarowo lub w najlepszym razie na podstawie tylko kilku cech, z drugiej zaś wszystkie obiekty przypisane do danego typu uważa się za równie różne. z obiektów innego typu.”
Oprócz tego istnieją inne wady. Typologia historii w dużym stopniu zależy od sytuacji politycznej i narodowej. To samo wydarzenie dla jednego narodu jest kampanią wyzwoleńczą, dla innego okupacją, a dla trzeciego buntem separatystów. Dla niektórych dane wydarzenie jest rewolucją wyzwoleńczą, dla innych zamachem stanu lub krwawym buntem. Jego uczestnikami są zarówno rewolucjoniści, bojownicy o wolność, jak i nielegalni gangsterzy. Tę listę można ciągnąć w nieskończoność. Stoimy w obliczu słabości historii jako nauki, jej zależności od wpływu okoliczności politycznych i narodowych.
Następna wada jest już poważniejsza, gdyż dotyczy istoty samej metody historyczno-typologicznej. Jeśli przypiszemy jakieś wydarzenie historyczne do tego czy innego typu, wówczas ustalamy „optykę” jego postrzegania. Tymczasem ta optyka może bardziej odpowiadać poglądom historyków naszych czasów niż bezpośrednio bohaterom przeszłości, aktorom historycznym. Poszukiwań partii i ugrupowań politycznych zaczynamy w czasach, gdy nie znano słów „polityka” i „partia”, mówimy o narodach średniowiecznych, choć narody w nowożytnym (nowoczesnym) znaczeniu pojawiły się dopiero w XVIII w wiek. Oceniamy procesy społeczno-gospodarcze z punktu widzenia pojęć i terminów naszych czasów, podczas gdy w przeszłości mogły one być znacząco odmienne.
Sprawozdanie z kursu: „Lingwistyka ogólna” ukończyła uczennica grupy 28 lmv/3-01 Ifutina M.I.
Moskiewski Instytut Psychologiczno-Społeczny 2010
Typologia jako ogólna metoda naukowa.
W ogólnej skali naukowej typologia jest metodą badania różnorodnych i wewnętrznie złożonych obiektów poprzez identyfikację ich wspólnych lub podobnych cech oraz grupowanie, łączenie obiektów, biorąc pod uwagę miarę tej bliskości, w określone klasy (grupy, typy).
W językoznawstwie stosuje się trzy główne typy systematyzacji języków: 1) skojarzenie genealogiczne, które uwzględnia powiązane relacje języków; 2) klasyfikacje typologiczne języków; 3) terytorialne (obszarowe) klasyfikacje języków. W systematyzacji języków wykorzystuje się ogólne naukowe zasady badań typologicznych, metody klasyfikacji genetycznej i taksonomicznej, badania kontinuum i obszaru. Jednak dopiero w typologicznych badaniach języków sama idea typu wykorzystywana jest jako pewne ujednolicenie obiektów, z uwzględnieniem ich wspólnych cech. Dlatego w językoznawstwie zwyczajowo odróżnia się terminologicznie typologię właściwą od wszystkich innych rodzajów systematyzacji języków.
Wycieczka historyczna.
Choć pierwsze klasyfikacje i terminy typologiczne pochodzą z początku XIX wieku, przesłanki dla językoznawstwa typologicznego i językoznawstwa uniwersaliów zostały cofnięte już w średniowieczu – dzięki wielowiekowemu przekonaniu ludzi, że wewnętrznie wszystkie języki są podobne i dlatego z gramatyki języka łacińskiego można zrozumieć strukturę i kategorie dowolnego języka ludowego. Powszechna w średniowieczu dwujęzyczność kulturowa sprzyjała ciągłemu porównywaniu języków, dostrzeganiu ich podobieństw i różnic, przy czym swoistym „punktem odniesienia”, „językami odniesienia” była greka, łacina czy cerkiewnosłowiański.
Spontaniczny uniwersalizm średniowiecznej myśli gramatycznej, wiara w fundamentalną „współmierność” wszystkich języków, została później rozwinięta teoretycznie w słynnej gramatyce Antoine’a Arnaulda i Claude’a Lanslota, „The Universal and Rational Grammar of Port-Royal” (1660). Pod jej wpływem na początku XIX w. w różnych krajach Europy gramatyki różnych języków nadal nazywano uniwersalnymi, racjonalnymi lub filozoficznymi.
Wśród poprzedników językoznawstwa typologicznego wybitną rolę odegrał słynny angielski socjolog i ekonomista Adam Smith (1723 - 1790). na długo przed Schlegelem w swoim eseju „O początkowym tworzeniu języków i różnicy w duchowym usposobieniu języków rodzimych i mieszanych” (Londyn, 1781) Smith dostrzegł ruch wielu języków indoeuropejskich od syntetyzmu do systemu analitycznego i omówił przyczyny takiej ewolucji typologicznej. Wyrażał zaskakująco prorocze przemyślenia na temat natury pierwotnego języka człowieka: nie była to bynajmniej nomenklatura, ale znaki energetycznego, często motywującego przekazu o zdarzeniu, które ma miejsce lub jest odczuwane jako istotne w momencie mówienia. Smith zakładał synkretyczne istnienie słów i zdań już we wczesnych stadiach kształtowania się języka ludzkiego. Smith jako pierwszy wyraził pogląd, że pomieszanie języków prowadzi do uproszczenia morfologii. Jednak idee typologiczne Smitha nie zostały dostrzeżone przez jego współczesnych. Początki badań typologicznych datuje się na przełom XIX i XX wieku. i jest to związane z kulturą niemiecką.
Pierwsi komparatyści byli także pierwszymi typologami. Wśród nich jest autor książki-manifestu studiów indoeuropejskich „O języku i mądrości Hindusów” (1808), Friedrich von Schlegel (1772-1829), który podał pierwszą typologiczną klasyfikację języków; twórca niemieckiej filozofii języka Wilhelm von Humboldt (1765-1835); autor pierwszej porównawczej gramatyki historycznej języków indoeuropejskich, Franz Bopp (1791-1867). Już wtedy zaproponowano główne kategorie typologii morfologicznej języków: fleksja, aglutynacja i fuzja, języki analityczne i syntetyczne, języki izolujące, inkorporacja.
Tworząc typologię morfologiczną, komparatystyczni typolodzy „pierwszego wezwania” starali się zinterpretować ją historycznie, tj. przedstawić typy języków jako etapy jednego historycznego procesu kształtowania się języków świata (proces glottogoniczny). . Za najstarszą uważali amorficzną strukturę języków, w której fraza składała się z jednosylabowych słów rdzeniowych, pozbawionych wszelkiego rodzaju morfemów usługowych. Następnie aglutynacja i późniejsze procesy fuzji doprowadziły do pojawienia się przegięcia i przemian dźwiękowych.
Ich dorobek badawczy pozostaje wspólnym kategorycznym i terminologicznym fundamentem typologii. W XX wieku Rozwój typologii polegał w dużej mierze na empiryczno-językowym i logicznym wyjaśnieniu klasyfikacji i pojęć wysuniętych w pierwszej tercji XIX wieku.
W XX wieku wyłonił się nowy kierunek badań typologicznych – językoznawstwo uniwersaliów.
Typologia i językoznawstwo uniwersaliów.
Typologia języków i lingwistyka uniwersaliów to dwa obszary językoznawstwa o podobnych zainteresowaniach, stanowiące jedną przestrzeń badawczą. Ich wspólnym przedmiotem są te same lub podobne cechy najróżniejszych języków, także wtedy, gdy bliskość ta nie wynika ani z pokrewieństwa języków, ani z ich wzajemnego wpływu.
Różnica między typologią języków a lingwistyką uniwersaliów wiąże się z naturą obserwowanej zbiorowości: typologia bada powiązane ze sobą podobieństwa (w poszczególnych językach), stara się zrozumieć takie podobieństwa systemowe jako pewien typ struktury językowej, a na na tej podstawie określ rodzaje języków istniejących na Ziemi. Lingwistyka uniwersaliów stara się odkryć wspólne cechy właściwe wszystkim językom Ziemi.
Ogólna logika podejścia typologicznego jest następująca: 1) w pierwszej kolejności identyfikuje się cechy typologicznie istotne (w strukturach lub społecznym istnieniu języków); 2) następnie w oparciu o zidentyfikowane cechy budowane są cechy typologiczne lub klasyfikacje języków (lub podsystemów językowych, sytuacji lub stanów językowych); 3) następnie badają stopień rozpowszechnienia pewnych wzorców typologicznych (co prowadzi do odkrycia nowych uniwersaliów językowych).
Uniwersalia indukcyjne i dedukcyjne
Mówiąc o uniwersaliach, czasami ma na myśli bezpośrednio badaną rzeczywistość - języki świata (tj. Język-przedmiot), czasami - wypowiedź o języku (tj. Metajęzyk). W rzeczywistości uniwersalia są rozumiane na różne sposoby: 1) jako zjawiska nieodłącznie związane ze wszystkimi lub prawie wszystkimi językami świata; 2) jak każde stwierdzenie, które jest prawdziwe dla wszystkich lub prawie wszystkich języków świata.
W zależności od sposobu wyrażania uniwersaliów rozróżnia się uniwersalia dedukcyjne (aksjomatyczne) i indukcyjne (emiryczne). Uniwersał dedukcyjny to teoretyczne założenie, że pewna właściwość X musi być wspólna dla wszystkich języków. Przy tego rodzaju założeniach następuje dedukcja – logiczne wyciąganie wniosków o właściwościach poszczególnych obiektów na podstawie sądu o klasie takich obiektów.
Indukcyjny uniwersalny to pewna właściwość Y, która występuje we wszystkich obserwowalnych językach i dlatego jest uważana za nieodłączną dla wszystkich języków świata. Inaczej mówiąc, własność poszczególnych obiektów rozciąga się na całą klasę obiektów – wszystkie języki świata.
Uniwersalia dedukcyjne są konstruowane na podstawie obserwacji i refleksji na temat pewnego ograniczonego zestawu określonych języków, a następnie indukcyjnie „testowane” na szerszym materiale językowym. Poszukiwanie uniwersaliów indukcyjnych rozpoczyna się od „małej dedukcji” - hipotezy o tym, jakie właściwości języków mogą być uniwersalne, a zatem gdzie szukać uniwersaliów. Często uniwersalia indukcyjne nie tylko potwierdzają, ale i uszczegóławiają, znacząco wzbogacając w ten sposób założenia dedukcyjne.
Niejednokrotnie zwracano uwagę, że wartość poznawczą mają jedynie rozumienia indukcyjne, natomiast dedukcyjne są wnioskiem lub konsekwencją istniejących ogólnych wyobrażeń teoretycznych o języku, tj. Nie nowe znaczenie, a jedynie wiedza przedstawiona w nowy sposób. W istocie uniwersalia dedukcyjne to pewne kluczowe stwierdzenia ujęte w formę uniwersaliów, jakby wyjęte z ogólnej „spójnej” teorii języka.
Język jest standardem
Spróbujmy przedstawić wszystkie uniwersalia nie jako listy elementów czy „cech” obowiązkowych dla każdego języka, ale jako hierarchię poziomów systemów tych elementów (fonologicznych, morfologicznych itp.). Wyobraźmy sobie hierarchiczne relacje tych systemów. W rezultacie w naszych głowach pojawi się abstrakcyjny i bardzo schematyczny obraz „języka w ogóle”, „języka uniwersalnego”. Taki mentalny model „języka w ogóle”, zbudowany poprzez mentalne skorelowanie uniwersalnych cech poszczególnych języków, jest językiem standardowym.
Język standardowy to hipoteza, konstrukcja umysłowa, założenie o wspólnej części struktur porównywanych języków. Pojęcie języka standardowego jako abstrakcyjnego „hipotetycznego niezmiennika języków świata” (Shaumyan 1965, 30) konkretyzowane jest w typologii w mniej abstrakcyjnych wyobrażeniach o „standardzie” języków analitycznych, „standardzie” aglutynacji języki itp. Oczywiście te „standardy” analityczności czy aglutynacji są również abstrakcjami; nie można ich znaleźć wśród konkretnych języków etnicznych - takie 100% języków nie istnieje w przyrodzie. Jednak lingwiści mają pojęcie, czym jest 100% analitykyzm lub 100% aglitynacja. Reprezentacje te są odpowiednimi językami standardowymi.
Idea języka standardowego jest cenna jeszcze pod jednym względem: jako zasada naturalnej, a przez to optymalnej systematyzacji uniwersaliów – poprzez modelowanie abstrakcyjnej struktury wszystkich języków.
Główne kierunki badań typologicznych.
Główne typy typologicznej wspólnoty języków odpowiadają określonym obszarom badań typologicznych. Kontrast między typologią języków a językoznawstwem uniwersaliów odpowiada dwóm głównym opozycjom w systematyzacji możliwych podobieństw zjawisk językowych: 1) rozróżnienie między podobieństwami systemowymi i niesystemowymi; 2) rozróżnienie podobieństw uniwersalnych i nieuniwersalnych. Typologia języka bada podobieństwa systemowe i grupowe; Językoznawstwo uniwersaliów zajmuje się uniwersalnymi podobieństwami języków, nie łącząc bezpośredniego poszukiwania uniwersaliów z kwestią ich systemowych powiązań.
W psychologii typologizacja jest metodą badań naukowych polegającą na identyfikowaniu podobieństw i różnic pomiędzy zbiorem obiektów, poszukiwaniu wiarygodnych sposobów ich identyfikacji, stabilnych zestawień właściwości zjawisk w układzie zmiennych oraz grupowaniu ich według do dobrze wyidealizowanego uogólnionego modelu. Wynikiem typologii jest identyfikacja pewnych typów zjawisk, które odtwarzają wyidealizowany model faktycznie istniejących zjawisk i procesów. Ogólne podstawy metodologiczne do konstruowania typologii i klasyfikacji dla dowolnej dziedziny wiedzy naukowej opracowali S.V. Meisn i Yu.L. Schroeder, nie zawierają one jednak uzasadnienia dla zasadniczych, specyficznych różnic w technikach typizacji w poszczególnych dziedzinach nauki, które ma swój własny przedmiot i specyficzne techniki jego zdobywania.
W psychologii można konstruować różnego rodzaju typologie (K.O. Abulkhanova-Slavskaya). Jedną z nich jest typologia zamknięta. Ta typologia z reguły sama w sobie służy celowi badania i pokazuje ogólny wzór na wyczerpującej liście jego przejawów. Czasami tego typu typologia służy ujawnieniu odrębnej właściwości; istnieje jako zbiór form, z których każda prezentuje inny stosunek teoretycznie zidentyfikowanych cech. Właśnie dla tej typologii ważne są pytania o liczbę cech i typów, o naturę rozkładu typów średnich i skrajnych, o ich komplementarność, która opisuje wzór jako całość. Przykładem tej typologii może być typologia różnic indywidualnych stworzona przez szkołę B.M. Jednakże w odniesieniu do wysokich formacji osobowych – aktywności, postawy, stylu życia – typologia ta nie może być adekwatna, gdyż ma na celu uporządkowanie ustalonej treści i liczby typizowanych cech.
W badaniu wyższych funkcji umysłowych stosuje się typologię otwartą, zwaną także progresywną lub konstruktywną. Ta typologia, której brakuje pełnego zestawu z góry ustalonych cech, wyczerpująco charakteryzuje typy. Jeśli wyjdziemy z faktu, że różne typologie muszą odpowiadać różnym poziomom organizacji mentalnej, to typologia „otwarta” może być adekwatna do wyższego, osobowego poziomu. Od niższego poziomu temperamentu, gdzie liczba typów jest ograniczona, istnieje tendencja do pogłębiania się indywidualizacji struktur osobowych, która okazuje się już na poziomie charakteru i wyraża się we wzroście liczby typów.
Zasadą typologizacji jest integracja dwóch nurtów badań mentalnych: indywidualizacji i unifikacji treści mentalnych. Pod tym względem główne cechy otwartej typologii mogą być następujące: pierwsza cecha wiąże się z jej postępową, proceduralną metodą konstrukcji, gdy każdy kolejny etap stawia szereg pytań operacyjnych i teoretycznych, które wymagają uogólnienia i zdefiniowania w typologii ; jego drugą cechą jest to, że cechy każdego typu mogą zostać ujawnione w systemie wszystkich innych, bez zbiegania się z nimi. Typologia ta odzwierciedla strategię badawczą, adekwatne, systematyczne podejście do zjawisk psychicznych jako zjawisk wielowymiarowych i wielopoziomowych.
Istota typologizacji jako metody badań teoretycznych polega na znaczącym uogólnieniu „konkretnej wiedzy”, którą badacz zdobywa w trakcie badania określonego zjawiska (przedmiotu wiedzy). Dlatego podstawą typologizacji jest identyfikacja podobieństw, różnic i wspólności (czyli uogólnienie) ogółu zidentyfikowanych w trakcie badań zjawisk, a następnie identyfikacja (czyli uogólnienie nowego poziomu) z wyidealizowanym modelem badane zjawisko. Model wyidealizowany to wstępne teoretyczne doprecyzowanie istoty przedmiotu badań, które ma charakter predykcyjny. Oznacza to, że to właśnie wyidealizowany model staje się środkiem konkretyzacji i uzupełnienia pierwotnej definicji podmiotu.
Metodologia wdrożenia metody typologicznej wygląda następująco:
1) pierwszym momentem typizacji jest wybór podstaw typizacji i ich sensowne zdefiniowanie jako cech charakterystycznych zjawiska, którego przejawy są typizowane. Zatem w typologii temperamentów I.P. Pawłowa podstawą typowania są właściwości ludzkiego układu nerwowego: siła procesów nerwowych i ich równowaga, ruchliwość procesów pobudzenia i hamowania. V.D. Nebilitsin wprowadził czwartą cechę typologiczną - dynamikę procesów nerwowych - w określaniu typów ludzkich temperamentów.
W każdym konkretnym badaniu psycholog wybiera podstawę typowania badanego zjawiska, kierując się skonstruowanym modelem teoretycznym przedmiotu badań.
Ważnym pytaniem jest, czy przedmiotem typizacji mogą być zjawiska na poziomie treściowym: właściwości, cechy konkretnych zjawisk czy zjawiska o treści jakościowej – wzorce, warunki, charakterystyki dynamiczne procesów itp.? Każda ze wskazanych cech może podlegać typizacji, jednak każda klasa typowanych zjawisk musi odpowiadać określonej typologii, swojemu specyficznemu typowi.
2) drugim momentem typizacji jest wybór jej modelu, który z jednej strony odtwarza istotne i dynamiczne cechy typizowanego zjawiska, z drugiej zaś wyznacza „logikę uogólnienia” istotnych cech zjawiska obiekt w typ. Znanych jest wiele modeli typizacji, które można wykorzystać w badaniach psychologicznych, jednak przy ich stosowaniu należy pamiętać o warunku związku pomiędzy istotą typowanego zjawiska a logiką typizacji, którą odtwarza każdy z istniejące modele. Jeśli więc podstawy typowania są od siebie dialektycznie zależne, stosuje się modele typowania „progresywnej dychotomii” i „dynamicznego modelu typowania” (patrz ryc. 2, 3). Jeżeli podstawy typizacji powstają w ich relacji ontologicznej, wówczas wystarczy zastosować ontologicznie
zorientowane modele typizacji - „koło ontologiczne” itp. (patrz ryc. 4).
Ryż. 3. „Model dynamiczny” typizacji zjawisk psychologicznych
3) trzecim punktem typizacji jest identyfikacja typów i konstrukcja typologii badanego zjawiska. Jest to moment teoretycznego przewidywania istnienia typów w rzeczywistości rzeczywistych przejawów istoty przedmiotu
Ryż. 4. Typizacja „koła ontologicznego” zjawisk psychologicznych
badania. Typy przedstawiono w ich zależnościach strukturalnych i znaczeniowych, które również muszą zostać potwierdzone w procesie badań empirycznych.
4) czwartym punktem typizacji jest potwierdzenie prawdziwości skonstruowanej typologii w wyniku analizy i sensownego uogólnienia danych z badań empirycznych. Na tym etapie przeprowadza się niezbędną korektę elementów skonstruowanej typologii, a definicję typów uzupełnia się o empiryczną charakterystykę ich przejawów.
5) piąty moment typizacji jest końcowym etapem wdrażania metody typologicznej. Na tym etapie budowana jest typologia, a osadzony w niej model typologiczny służy jako środek analizy i interpretacji wyników badań, gdyż odtwarzają one nie tylko logikę poznawczą działań badawczych psychologa w holistycznym akcie poznawczym badań, ale także zasadniczą strukturę przedmiotu badań jako zjawiska wielowymiarowego i wielopoziomowego.
Ogólnie rzecz biorąc, typologia ujawnia końcowy etap poznania konkretnego podmiotu i przedstawia jego znaczący i strukturalnie zorganizowany wynik.
Podobnie jak wszystkie inne metody, ma ona swoją własną obiektywną podstawę. Polega to na tym, że w rozwoju społeczno-historycznym z jednej strony jednostka, konkret, ogólna i uniwersalna są ze sobą ściśle powiązane, z jednej strony są rozróżniane. Dlatego ważnym zadaniem w zrozumieniu wydarzeń społeczno-historycznych i ujawnieniu ich istoty jest rozpoznanie jedności, która tkwiła w różnorodności pewnych kombinacji jednostki (singla).
Kowalczenko S.176
We współczesnych badaniach historycznych staje się to coraz bardziej powszechne metoda historyczno-systemowa... Obiektywną podstawą podejścia systemowego i metody wiedzy naukowej jest jedność w rozwoju społeczno-historycznym (i w ogóle w obiektywnej rzeczywistości) jednostki (jednostki), tego, co szczególne i ogólne. Jedność ta jest rzeczywista i konkretna i pojawia się w systemach społeczno-historycznych różnych poziomów. Funkcjonowanie i rozwój systemów historycznych obejmuje i syntetyzuje te główne elementy, które składają się na rzeczywistość społeczno-historyczną.
Ibid., s. 183-184.
Historia to nie tylko przestrzenna, ale także ciągła, czasowa aktywność ludzi, rozgrywająca się w określonych i zmieniających się relacjach społecznych. Oczywiście aktywność tę należy badać jedynie w ujęciu przestrzennie synchronicznym (tj. symultanicznym), ale także diachronicznym (tj. wieloczasowym). Wielu widzi główne zadanie nauk historycznych w diachronicznym badaniu rozwoju społeczno-historycznego. Analiza diachroniczna ma na celu badanie procesów historycznych, tj. zasadniczo czasowe zmiany rzeczywistości historycznej, w przeciwieństwie do analizy synchronicznej, która ma na celu ujawnienie istotowo-przestrzennego charakteru tej rzeczywistości.
Właśnie tam. C191.
Pojawienie się nowej wiedzy jest złożonym procesem interakcji między poznającym podmiotem a przedmiotem wiedzy, organicznym połączeniem obiektywnego i subiektywnego. Odbywa się to zarówno na etapie percepcji zmysłowej, jak i na etapie myślenia abstrakcyjnego. Na etapie percepcji zmysłowej opiera się na już istniejących wyobrażeniach o obiektywnej rzeczywistości, a na etapie abstrakcyjnego, racjonalnego myślenia – na kategoriach, tj. na istniejącej wiedzy.
Właśnie tam. Str. 199.
Lyapustin B.S. Wprowadzenie (z książki „Historia starożytnego Wschodu”, pod red. B.S. Lyapustina, M., 2009, s. 7-34).
WSTĘP
Starożytny Wschód odnosi się do krajów i ludów, które znajdowały się na rozległych terytoriach Afryki Północnej i Azji od wschodniego Morza Śródziemnego po wybrzeże Pacyfiku, w strefie korzystnego klimatu subtropikalnego. Na tym rozległym obszarze geograficznym wiele ludów, dzięki ciepłemu i wilgotnemu klimatowi oraz żyznym glebom, mogło szybciej się rozwijać i przeszło złożoną ścieżkę historyczną. Historia starożytnego Wschodu to historia powstania, powstania i długotrwałego rozwoju pierwszych cywilizacji, które łączy pewna jedność historyczna i kulturowa, i które powstały po upadku prymitywnego społeczeństwa. Cywilizacja w naturalny sposób zastąpiła system klanowy i wyznaczyła nowy etap rozwoju historycznego oraz pojawienie się jakościowo nowego i złożonego zjawiska historycznego.
Termin cywilizacja ma kilka znaczeń. Jeden z nich oznacza jakościowo nowy, wyższy i bardziej postępowy etap w życiu społeczeństwa oraz poziom rozwoju kulturalnego w porównaniu z prymitywną dzikością i barbarzyństwem. Głównymi cechami tego etapu są: 1) miasto, 2) monumentalna konstrukcja i 3) pismo. Miasto, jako ufortyfikowana osada, która służyła jako ośrodek władzy i kultu dla najbliższego otoczenia, powstało w końcowej fazie prymitywnego systemu. Stając się jednak ośrodkiem rzemiosła i wymiany towarowej oraz siedzibą władzy królewskiej, stało się uosobieniem i centrum rozwoju cywilizacyjnego. W mieście rozwija się monumentalna budowa: budowa zespołów pałacowo-świątyni niezbędnych dla administracji królewskiej i duchowieństwa w wykonywaniu swoich funkcji. Nowe warunki i zmiany w życiu społeczeństwa doprowadziły do powstania pisma, które nie tylko umożliwiło rejestrację i transmisję radykalnie bardziej złożonych form życia społeczno-gospodarczego, politycznego i duchowego, ale także stało się nową formą pamięci zbiorowej skupił się na zwiększaniu ilości informacji i rejestrowaniu wszystkiego, co nowe i niezwykłe, a to jedna rzecz, która wprowadziła społeczeństwo na nowy etap rozwoju cywilizacyjnego. Związek pomiędzy miastem, które uosabiało osiągnięty postęp cywilizacyjny, wysokim poziomem robót publicznych, sprzętu budowlanego, podziałem pracy i powołanym przez nie pismem, jest logiczny i naturalny. To właśnie wczesne społeczeństwa starożytnego Wschodu zapoczątkowały rozwój cywilizacyjny ludzkości.
Często termin „cywilizacja” jest używany do określenia większej epoki, podkreślając stopniową różnicę między niektórymi społeczeństwami a innymi: cywilizacją nowoczesną, cywilizacją średniowieczną itp. W tym sensie współczesnym cywilizacjom przemysłowym przeciwstawia się cywilizacje przedindustrialne (starożytne i średniowieczne), których głównym przemysłem było rolnictwo.
Era cywilizacji starożytnych, należących do cywilizacji rolniczych, przedindustrialnych, jest przedmiotem badań szczególnej dyscypliny historycznej - „historii świata starożytnego”. Historia świata starożytnego składa się z dwóch dużych części: historii ludów starożytnego Wschodu i historii starożytności (starożytna Grecja i starożytny Rzym). Podział na dwie części nie jest przypadkowy. Z jednej strony starożytne cywilizacje są typologicznie bliskie. Z drugiej jednak strony, starożytne społeczeństwa Wschodu różniły się od społeczeństw starożytnych pod względem sposobów i form rozwoju, a także struktur społeczno-politycznych i kulturowych. Główna z tych różnic polegała na tym, że podczas powstawania starożytnych społeczeństw wschodnich, jednocześnie z tworzeniem się cząstkowej hierarchicznej struktury społecznej, powstał niezależny ośrodek władzy, wznoszący się ponad członkami społeczeństwa. Starożytne społeczeństwa stworzyły specjalną cywilizację. (Zostanie to omówione w kolejnych tomach podręcznika).
Jednak najczęściej w naukach historycznych termin cywilizacja oznacza integralny system społeczno-kulturowy, którego strukturę i formy rozwoju określają z jednej strony naturalne podstawy życia, a z drugiej strony obiektywne przesłanki historyczne . Jednym z głównych elementów cywilizacji jest społeczeństwo (społeczeństwo). W naukach historycznych społeczeństwo rozumiane jest jako zbiorowość ludzi, którzy są dla siebie „przyjaciółmi”, kontynuującymi i odtwarzającymi się w czasie, związanymi dziedzicznymi zobowiązaniami różnych form wzajemnej pomocy i nieagresji, gwarantowanych i zorganizowanych przez jedną władzę która podporządkowuje wszystkich członków społeczeństwa. Tworzy się grupa takich społeczeństw, jednocząca je poprzez jedność kultury materialnej, behawioralnej i duchowej. W ten sposób załamuje się obiektywna jedność społeczno-kulturowa, którą nazywamy cywilizacją.
W centrum cywilizacji znajduje się osoba, typ kulturowo-historyczny, który reprezentuje społeczeństwo i tworzone przez nie powiązania społeczne, a także działa jako twórca kultury w swojej cywilizacji. Osoba nie istnieje poza strukturą społeczną i kulturą; jest niejako rozpuszczona w tych dwóch sferach.
Pierwszą i najważniejszą formą relacji wewnątrzcywilizacyjnych dla typu kulturowo-historycznego jest relacja z przyrodą, która w epoce starożytnego świata miała nieograniczoną władzę nad człowiekiem. W procesie praktyki społecznej człowiek musiał przede wszystkim aktywnie kultywować świat przyrody, zdobywając produkty do swojej egzystencji. Z drugiej strony optymalne jest dostosowanie się do obiektywnie danych warunków środowiska naturalnego. Jest przy tym zmuszony do doskonalenia modelu społecznego społeczeństwa, optymalizacji struktur społecznych i ich funkcji. Wreszcie, aby działalność twórcza odniosła sukces, konieczne było stworzenie mechanizmów i sposobów rozumienia otaczającego świata (przyrodniczego i społecznego) w formach kultury duchowej maksymalnie zharmonizowanych z potrzebami społeczeństwa.
Z każdą z trzech sfer (przyrodniczą, społeczną i duchową) swojej działalności twórczej typ kulturowo-historyczny, zgodnie ze swoim nieodłącznym obrazem świata, stara się jak najbardziej zharmonizować swoje relacje. Obraz świata przesądzał o możliwości znalezienia przez człowieka form odpowiedzi na wyzwania otaczającego go świata. W odpowiedzi na te wyzwania każdy typ kulturowo-historyczny tworzy własny sposób rozwiązywania swoich problemów materialnych, środowiskowych, społeczno-politycznych, duchowych i etycznych.
Zatem praktyczna działalność podmiotu o charakterze kulturowo-historycznym, mająca na celu harmonizację warunków jego istnienia, jawi się jako naczelna zasada historii. A kod cywilizacji wyraża się poprzez uniwersalizm stylu życia i obrazu ludzkiego świata.
W trakcie rozwoju cywilizacji od jej powstania aż do rozkwitu człowiek tworzy pewien zespół przedmiotów i wartości materialnych i duchowych. Jako złożony system społeczno-kulturowy obejmuje także cały zespół instytucji politycznych i elementów życia gospodarczego stworzonych przez człowieka, a także różnorodne powiązania zarówno wewnątrz nich, jak i pomiędzy nimi a kulturą duchową, która w całej swojej różnorodności objawia się na co dzień, codziennego do artystycznego, elitarnego. W złożonej strukturze wewnętrznej, wyjątkowości jej elementów i różnorodności powiązań, które wyróżniają każdą cywilizację, zarówno obiektywne prawa właściwe danemu etapowi rozwoju historycznego, jak i ludzka podmiotowość, przejawiająca się w stylu życia jednostek, w sposobie komunikowania się z nimi natura i ich własny rodzaj, znalazły wyraz i ucieleśnienie.
Wszystkie te struktury cywilizacyjne pojawiły się po raz pierwszy w epoce starożytnego świata na Wschodzie. Istnienie cywilizacji starożytnego Wschodu, które powstały w różnych regionach i były szeroko rozpowszechnione w czasie, trwało ponad trzy tysiące lat. Pierwsze cywilizacje, które rozwinęły się na ograniczonych obszarach żyznych dolin rzecznych Nilu, Tygrysu i Eufratu, powstały pod koniec IV tysiąclecia p.n.e. Oddzielone od siebie ogromnymi przestrzeniami, one i inne im podobne nazywane są pierwotnymi lub lokalnymi. Następnie, dzięki wewnętrznym czynnikom rozwoju społeczno-gospodarczego i zewnętrznemu wpływowi cywilizacji pierwotnych, przejście do rozwoju cywilizacyjnego nastąpiło wśród ludów starożytnego Wschodu i w mniej sprzyjających siedliskach. Cywilizacje, które aktywnie przejęły osiągnięcia społeczeństw rozwiniętych, nazywane są wtórnymi.
Równie odmienny w czasie był koniec istnienia starożytnych społeczeństw Wschodu. Na Bliskim Wschodzie i w Azji Środkowej, po podboju Aleksandra Wielkiego, starożytne ludy Wschodu stały się częścią świata hellenistycznego. Okres historii starożytnej większości ludów żyjących od Azji Środkowej po Pacyfik trwał do III-V wieku. OGŁOSZENIE Tak więc historia starożytnej cywilizacji wschodniej trwała ponad trzy tysiące lat. Zaczęło się w epoce brązu, a zakończyło w epoce żelaza, z których każda miała swój wpływ na życie ludzkie.
Typologizacja – jako metoda wiedzy naukowej, ma na celu podział (uporządkowanie) zbioru obiektów lub zjawisk na jakościowo określone typy (klasy) w oparciu o ich wspólne istotne cechy. Jest to metoda analizy esencji. Cały zbiór obiektów jawi się jako zjawisko gatunkowe, a zawarte w nim typy pełnią rolę gatunków tego rodzaju.
Metoda historyczno-systemowa
Jego zastosowanie wynika z pogłębienia badań historycznych, zarówno z punktu widzenia całościowego ujęcia poznawalnej rzeczywistości historycznej, jak i z punktu widzenia ujawnienia wewnętrznych mechanizmów funkcjonowania i rozwoju różnego rodzaju systemów społeczno-historycznych .
Metody analizy systemu to analizy strukturalne i funkcjonalne. Badany system rozpatrywany jest nie z perspektywy jego poszczególnych aspektów, ale jako holistyczna definicja jakościowa, uwzględniająca kompleksowo zarówno jego własne podstawowe cechy, jak i jego miejsce i rolę w hierarchii systemów.
Z punktu widzenia konkretnej treści rozwiązanie tego problemu sprowadza się do zidentyfikowania cech systemotwórczych (systemowych), które są nieodłączne dla elementów wybranego systemu. Należą do nich cechy, pomiędzy którymi relacja przede wszystkim określa istotę struktury danego systemu.
Po zidentyfikowaniu odpowiedniego systemu następuje jego analiza jako taka. Centralnym punktem jest tutaj analiza strukturalna, czyli określenie charakteru relacji pomiędzy elementami układu i ich właściwościami.
Wynikiem analizy strukturalno-systemowej jest wiedza o systemie jako takim. Wiedza ta ma charakter empiryczny, gdyż sama w sobie nie ujawnia istoty zidentyfikowanej struktury. Przełożenie zdobytej wiedzy na poziom teoretyczny wymaga zidentyfikowania funkcji danego systemu w hierarchii systemów, gdzie występuje on jako podsystem. Problem ten rozwiązuje analiza funkcjonalna, która ujawnia interakcję badanego systemu z systemami wyższego poziomu.
W ostatnim czasie wzrasta znaczenie metod poszerzających możliwości badań historycznych i znajdujących się na styku kilku dyscyplin (lingwistyki, demografii, statystyki, historii psychologii zbiorowej i mentalności). Analizując konkretną metodę należy wyraźnie podkreślić jej istotę, możliwości zastosowania, wymagania aplikacyjne oraz wady.
1. Aktualne problemy źródeł sowieckich: Okrągły stół w redakcji czasopisma „Historia ZSRR” // Historia ZSRR. – 1989 r. – nr 5.
2. Blok, M. Apologia historii czyli rzemiosło historyka. – M., 1993.
3. Iwanow. G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Metodologiczne problemy wiedzy historycznej. – M., 1982. – Rozdział 2.
4. Studium źródłowe: Teoria. Historia. Metoda. Źródła historii Rosji: Podręcznik / I.N. Danilewski, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya, M.F. Rumiancewa. – M., 1998.
5. Kowalczenko. ID. Źródło historyczne w świetle teorii informacji: w kierunku sformułowania problemu // Historia ZSRR. – 1982. – nr 3.
6. Kowalczenko, I.D. Metody badań historycznych. – M., 1987.
7. Kurnosow, A.A. W kwestii natury typów źródeł historycznych // Studia źródłowe historii Rosji. – 1976. – M., 1977.
8. Medushevskaya, O.M. Studia źródłowe i kultura humanitarna // Archiwa krajowe. – 1992 r. – nr 4.
9. Medushevskaya, O.M. Teoretyczne problemy badania źródeł. –
M., 1977.
10. Medushevskaya, O.M. Opracowanie źródłowe: teoria, historia i metodologia. – M., 1996.
11. Pushkarev, L.N. Klasyfikacja rosyjskich źródeł pisanych dotyczących historii Rosji. – M., 1975.
12. Medushevskaya, O.M. Historia źródłoznawstwa XIX – XX w.: Podręcznik. – M., 1988.
13. Medushevskaya, O.M., Rumyantseva, M.F. Metodologia historii. –
M., 1997.
14. Nikolaeva, A.T. Główne etapy rozwoju źródłoznawstwa krajowego XVIII – XX w.: Podręcznik. – M., 1976.
15. Nikulin, P.F. Teoria i metodologia badań źródłowych w historii Rosji X – początków XX wieku. – Tomsk, 2000.
16. Pronshtein, A.P. Metodologia badania źródeł historycznych. – Rostów n/D., 1976.
17. Pronshtein, A.P., Danilevsky I.N. Zagadnienia teorii i metodologii badań historycznych. – M., 1986.
18. Pushkarev, L.N. Pojęcie źródła historycznego w twórczości filozofów radzieckich // Studia źródłowe z historii Rosji. – 1975. –
M., 1976.
19. Tartakovsky, A.G. Społeczne funkcje źródeł jako problem metodologiczny źródłaoznawczego // Historia ZSRR. – 1983. – Nr 3.
20. Farsobin, V.V. Badanie źródłowe i jego metoda. – M., 1983.
21. Schmidt, S.O. O klasyfikacji źródeł historycznych // Pomocnicze dyscypliny historyczne. – L., 1985. – Wydanie. XVI.