Porozumiewanie się w systemie relacji interpersonalnych i społecznych.

Komunikacja jako realizacja relacji międzyludzkich jest procesem bardziej badanym w psychologii społecznej, podczas gdy komunikacja między grupami jest bardziej badana w socjologii.

Komunikację wymusza wspólne życie ludzi, udzielana zarówno w przypadku pozytywnego, jak i negatywnego stosunku jednej osoby do drugiej. To w komunikacji realizowane są zarówno relacje społeczne, jak i międzyludzkie.

Bez komunikacji ludzkie społeczeństwo jest po prostu nie do pomyślenia. Komunikacja działa w nim jako sposób scalania jednostek i jednocześnie jako sposób ich rozwoju.

Komunikacja rozumiana jest jako proces i wynik nawiązywania kontaktów między ludźmi lub interakcji podmiotów poprzez różne systemy znakowe.

Komunikacja międzyludzka przypomina swego rodzaju piramidę składającą się z czterech stron: wymieniamy się informacjami, wchodzimy w interakcje z innymi ludźmi, poznajemy ich, a jednocześnie doświadczamy własnego stanu wynikającego z komunikacji.

W swoich formach i typach komunikacji jest niezwykle osobliwa. Można mówić o komunikacji bezpośredniej i pośredniej, bezpośredniej i pośredniej, werbalnej i niewerbalnej itp.

bezpośrednia komunikacja jest historycznie pierwszą formą komunikacji między sobą. Na jej podstawie w późniejszych okresach rozwoju cywilizacji powstają różne rodzaje komunikacji zapośredniczonej.

komunikacja zapośredniczona można uznać za niepełny kontakt psychologiczny za pomocą środków pisemnych lub technicznych, które utrudniają lub rozdzielają w czasie otrzymywanie informacji zwrotnej między uczestnikami komunikacji.

komunikacja interpersonalna związane z bezpośrednimi kontaktami osób w grupach lub parach, stałych w składzie uczestników.

Komunikacja masowa - to dużo bezpośrednich kontaktów nieznajomych, a także komunikacja zapośredniczona przez różnego rodzaju media.

Przydziel komunikację interpersonalną i odgrywanie ról.

Uczestnicy komunikacji interpersonalnej to konkretne jednostki o unikalnych indywidualnych cechach, które ujawniają się innym w toku komunikacji i organizacji wspólnych działań.

Gdy komunikacja roli jej uczestnicy pełnią rolę nośników określonych ról (nauczyciel – uczeń, kupujący – sprzedający). W procesie takiej komunikacji osoba nie jest już odzwierciedlona jako jednostka, ale jako pewna jednostka społeczna, która pełni określone funkcje.

Komunikując się z innymi ludźmi, człowiek uczy się uniwersalnych ludzkich doświadczeń, historycznie ustalonych norm społecznych, wartości, wiedzy i sposobów działania, a także kształtuje się jako osoba.

Komunikacja jest najważniejszym czynnikiem w rozwoju umysłowym człowieka. Zgodnie ze swoim przeznaczeniem komunikacja jest wielofunkcyjna. Można wyróżnić pięć podstawowych funkcji komunikacji.

1. funkcja pragmatyczna Komunikacja. Realizuje się poprzez interakcję ludzi w procesie wspólnych działań.

2. Kształtujący. Przejawia się w procesie kształtowania się i zmiany wyglądu psychicznego człowieka. W toku rozwoju zewnętrzne formy interakcji, zapośredniczone przez komunikację między dzieckiem a osobą dorosłą, przekształcają się w wewnętrzne funkcje i procesy psychiczne, a także w samodzielną aktywność zewnętrzną dziecka.

3. Funkcja potwierdzenia. W procesie komunikowania się z innymi ludźmi osoba ma możliwość poznania, zatwierdzenia i potwierdzenia siebie. Chcąc ugruntować swoją egzystencję i swoją wartość, człowiek szuka oparcia w innych ludziach. William James zauważył, że dla człowieka „nie ma bardziej potwornej kary niż pozostawienie go samemu sobie w społeczeństwie i pozostanie całkowicie niezauważonym”. W wielu systemach psychoterapeutycznych ten stan osoby utrwala koncepcja „niekonfirmacji”.

Rytuały, znajomości, powitania, nazywanie, różne oznaki uwagi, są procedury zorganizowane według zasady najprostszej „terapii potwierdzającej”.

4. Funkcja organizowania i utrzymywania relacji międzyludzkich. Postrzeganie innych ludzi i utrzymywanie z nimi różnorodnych relacji (od intymnych osobistych po czysto służbowe) niezmiennie wiąże się z oceną ludzi i nawiązaniem określonych relacji emocjonalnych – pozytywnych lub negatywnych w ich znaku. Przenikają cały system relacji międzyludzkich, odciskają swoje piętno, a nawet na relacjach fabularnych.

5. Intrapersonalna funkcja komunikacji realizuje się w komunikowaniu się człowieka z samym sobą (poprzez mowę wewnętrzną lub zewnętrzną, zbudowaną w zależności od typu dialogu). Taką komunikację można uznać za uniwersalny sposób myślenia człowieka.

Komunikacja w systemie relacji międzyludzkich odbywa się przy najbardziej zróżnicowanym stosunku jednej osoby do drugiej, zarówno pozytywnej, jak i negatywnej. Rodzaj relacji międzyludzkich nie jest obojętny na to, jak będzie budowana komunikacja, ale istnieje ona w określonych formach, nawet wtedy, gdy relacja jest skrajnie zaostrzona. W psychologii społecznej istnieją trzy rodzaje komunikacji interpersonalnej.

1. bezwzględna komunikacja- jest to autorytarna, dyrektywna forma interakcji z partnerem komunikacyjnym w celu uzyskania kontroli nad jego zachowaniem, postawami i myślami, zmuszając go do określonych działań lub decyzji. W tym przypadku partner komunikacji jest uważany za obiekt wpływu, działa jako strona pasywna, „pasywna”.

Skuteczny w warunkach:

Wojskowe stosunki ustawowe;

Relacje „szef – podwładny” w sytuacjach ekstremalnych;

Pracuj w sytuacjach awaryjnych.

Niewłaściwe: - w związkach intymnych - osobistych i małżeńskich;

W kontaktach dziecko-rodzic;

W systemie relacji pedagogicznych.

2. komunikacji manipulacyjnej. Jest to forma komunikacji interpersonalnej, w której oddziaływanie na partnera komunikacji w celu osiągnięcia jego intencji odbywa się w ukryciu. Manipulacja polega na obiektywnym postrzeganiu partnera komunikacji, chęci uzyskania kontroli nad zachowaniem i myślami innej osoby. Sferą „dozwolonej manipulacji” jest biznes i relacje biznesowe w ogóle. Manipulacyjny styl komunikacji jest również szeroko rozpowszechniony w dziedzinie propagandy. Relacje zbudowane na miłości, przyjaźni i wzajemnym przywiązaniu są najbardziej niszczone przez manipulację, ponieważ w komunikacji manipulacyjnej partner jest postrzegany nie jako integralna, niepowtarzalna osobowość, ale jako nośnik pewnych właściwości i cech „potrzebnych” manipulatorowi.

Łącząc manipulacyjne i imperatywne formy komunikacji, można je scharakteryzować jako różne rodzaje komunikacji. komunikacja monologowa. Osoba, która uważa drugiego za przedmiot swojego wpływu, w rzeczywistości komunikuje się ze sobą, ze swoimi myślami i zadaniami, nie widząc prawdziwego rozmówcy, ignorując go.

3. Komunikacja dialogowa jest to podmiot równorzędny – podmiotowa interakcja mająca na celu wzajemne poznanie, samopoznanie partnerów w komunikacji. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy przestrzega się kilku zasad relacji:

a) obecność psychologicznego nastawienia do aktualnego stanu rozmówcy i własnego aktualnego stanu psychicznego (zgodnie z zasadą „tu i teraz”);

b) stosowanie nieoceniającego postrzegania osobowości partnera, a priori ustalanie jego intencji;

c) postrzeganie partnera jako równego sobie, mającego prawo do własnego zdania i decyzji;

e) komunikacja powinna być spersonifikowana, tj. prowadzić rozmowę we własnym imieniu (bez odwoływania się do opinii autorytetów), przedstawiać swoje prawdziwe uczucia i pragnienia.

Komunikacja dialogowa (humanistyczna) pozwala na osiągnięcie głębszego wzajemnego zrozumienia, ujawnienie się partnerów, stwarza warunki do wzajemnego rozwoju osobistego.

Na poziomie makro, w realizacji relacji społecznych, w przypadku, gdy grupy lub jednostki komunikują się ze sobą jako przedstawiciele grup społecznych, akt komunikacji nieuchronnie musi mieć miejsce, jest wymuszony, nawet jeśli grupy są antagonistyczne . Takie dwoiste rozumienie komunikacji – w szerokim i wąskim tego słowa znaczeniu – wynika z samej logiki rozumienia związku relacji międzyludzkich i społecznych.

Struktura komunikacji.

Istnieje kilka podejść do strukturyzowania komunikacji. Jednym z najczęściej stosowanych jest podejście, w którym wyróżnia się trzy powiązane ze sobą aspekty komunikacji – komunikatywny, interaktywny i percepcyjny.

Komunikacja to wymiana informacji między komunikującymi się osobami.

Interaktywna strona komunikacji przejawia się w organizacji interakcji między uczestnikami komunikacji, czyli w wymianie nie tylko wiedzy, idei, stanów, ale także działań.

PSYCHOLOGIA KOMUNIKACJI 10.1

Komunikacja jako realizacja publiczności i relacji międzyludzkich. Wartość komunikacji dla rozwoju jednostki i społeczeństwa

Wielu socjologów i psychologów określa stopień istotności mosty komunikacyjne w systemie relacji międzyludzkich Nomu, biorąc pod uwagę specyfikę. Niektórzy wolą się zastanowić komunikacja jako podstawa relacji społecznych, inne jako konsekwencje relacji. Istnieje opinia, że komunikacja jest odzwierciedleniem relacji społecznych w umysłach ludzi i samo społeczeństwo. Komunikacja może być traktowana jako system niewidoczne nici łączące, które przecinają wszystkie sfery działania ludzkości, przyczynia się do urzeczywistnienia tego, co bezosobowe nyh, stałe i zmienne relacje.

Proces komunikacji zależy od świadomego i nieświadomego nogo instynkty jednostki. Jeśli świadoma komunikacja wyraża się w konkretnych i wcześniej zaplanowanych działaniach, to demon świadome dzieje się naturalnie. Psychologowie uważają komunikację za połączenie społecznego i psychologicznego instynkty chologiczne. Dla psychologów społecznych wiedza jest głównym składnikiem rozwoju jednostki. Brać udział Komunikacja ki często nieświadomie określa swoje miejsce w inter relacje osobiste.

W procesie komunikacji osoba bierze na siebie wykonanie możliwej roli interpersonalnej w systemie powiązań grupowych Zey. Ta rola zależy od wpływu jego indywidualnego psychopaty cechy logiczne. Jeśli dana osoba jest silna cechy psychologiczne, następnie jego rola w kontaktach międzyludzkich relacje będą odpowiadały pojęciu „lidera” i odwrotnie – osoba słaba psychicznie staje się wykonawcą roli „kozła ofiarnego”. Wyrażanie cech osobistych w procesie komunikacji w odgrywaniu ról z konieczności powoduje reakcje. reakcje innych uczestników.

Relacje międzyludzkie są wyrażane przez emo cje. Domowi psychologowie społeczni wyróżniają trzy typy

emocjonalne przejawy jednostki: afekty, emocje i uczucia. Przejawy te są wielopłaszczyznowe i różnią się siłą wyrazu, która zależy od sytuacji. Uczucia dzielą się zwykle na dwie grupy. Pierwsza grupa – uczucia łączne, które zbliżają ludzi, jednoczą ich cele i pragnienia. Druga grupa - rozłączne uczucia, mający destrukcyjną moc i negatywnie wpływający na relacje.

Relacje społeczne składają się z relacji międzyludzkich. Jeśli relacje międzyludzkie są budowane na wzajemnym zaufaniu i przyciąganiu, to public relations opiera się na jedności celów zawodowych i społecznych, w zależności od uczuć i osobistych opinii.

Współczesne życie zmusza nas do poszukiwania nowych metod oceny komunikacji. Znaczenie badań prowadzonych w tym celu jest świetny, ponieważ analiza związku między publicznym a międzyludzkim relacje pozwalają zrozumieć istotę osoby, jego punkty orientacyjne w interakcji ze światem zewnętrznym, jak również ten sam stan jego wewnętrznego świata. W przeciwieństwie do domowych inni koledzy, zachodni badacze preferują tę koncepcję „komunikacja” termin „komunikacja”. Jednak różnica w nazewnictwo nie oznacza różnicy w istocie, dlatego o komunikacja i komunikacja są identyczne.

Struktura komunikacji. Rozmowny komponent komunikacyjny

Badacze identyfikują wiele rodzajów struktur wycieczki komunikacyjne. Struktura jest dość powszechna, obejmuje części komunikacyjne, interaktywne i percepcyjne. Komunikacyjna część struktury komunikacji implikuje prostą wymianę informacji. Interaktywna część generała Niya opiera się na interakcji jednostek. Percepcyjny część wyraża się w postrzeganiu i poznawaniu siebie nawzajem przez jednostkę panie w celu zachowania interaktywnej części komunikacji.

Komunikacyjna część komunikacji to tzw prywatna wymiana zakodowanych informacji przez osoby z wlać jego dalsze wykorzystanie, które jest tylko możliwe w przypadku, gdy obaj uczestnicy rozpoznają system kodowania Informacja. Przeszkody wynikające z kodowania i de-

kodowania, często mają podłoże społeczne lub psychologiczne nowy. Informacje obsługiwane przez komunikatory może mieć różny charakter i istotę: prośba, polecenie, pragnienie, wiadomość, wskazówka.

Najprostsze modele komunikacji - werbalny I nigdy sala balowa. Komunikacja werbalna wykorzystuje mowę jako kodowanie. Niewerbalne - ogólnie cztery grupy środków niya: paralingwistyczna i pozajęzykowa, optokinetyczna, a także proksemika i kontakt wzrokowy.

Środki parajęzykowe i pozajęzykowe komunikacji są różne dodatki zbliżone do mowy ki, za pomocą którego osoba może przekazać semantykę koloryt mowy (pauzy, kaszel, przeciąganie słów itp.). Komunikacja optyczno-kinetyczna wyrażana jest za pomocą gestów, mimiki. Proksemika organizuje komunikację w czasie i przestrzeni. Komunikacja wizualna obejmuje percepcję wzrokową wzajemnej akceptacji przez tych, którzy się komunikują.

GD Lasswell zaproponował model procesu komunikacji sa, składający się z pięciu pytań.

1. Kto mówi?

2. Co zgłasza?

3. Do kogo?

4. Na jakim kanale?

5. Z jakim skutkiem?

Pierwsze pytanie dotyczy analizy gospodarki komunalnej. aktywny proces, drugim jest analiza treści wiadomości nowy. Istotą trzeciego pytania jest analiza odbiorców, do których kierowane są komunikaty, czwarte pytanie ma na celu analizę środków komunikacji, a piąte pytanie pozwala na analizę wyniku komunikacji. Ten model to demon Strategie kształtowania procesu komunikowania się.

Struktura komunikacji zawiera pojęcie „odległość komunikacyjna”. ! Odległość między komunikacją może być publiczna, oficjalna społeczno-biznesowe, interpersonalne i intymne. Każdy z nich określa odległość, która będzie wygodna do komunikacji. Odległość publiczna (powyżej 3,7 m) pozwala na występy przed liczną publicznością. Oficjalna odległość służbowa lub społeczna (od 1,2 do 3,7 m) jest odpowiednia do komunikacji między nieznajomymi lub powierzchownymi znajomymi.

Dystans międzyludzki (od 0,5 do 1,2 m) sugeruje inny twarda, przyjazna komunikacja. Dystans intymny (od 0 do 0,5 m) przeznaczony jest do komunikowania się osób bliskich i drogich.

Interaktywna część komunikacji oznacza komunikację dey w zakresie działalności zawodowej i może być operacyjny i konkurencyjny. Komunikacja kooperacyjna oznacza wspólną koordynację działań. Jakiekolwiek połączenie Każde działanie opiera się na dobrowolnej współpracy uczestników. Konkurencja jest przeciwieństwem współpracy i jest formą konfliktu.

Percepcyjna część komunikacji oparte na zrozumieniu i wzajemne postrzeganie siebie. Percepcja jest znawcą proces, w którym ma miejsce analiza i refleksja odbierane za pomocą zmysłów informacje o środowisku Żyjący świat..

Komunikatywny składnik komunikacji rozumiane jako kwintesencja umiejętności, wiedzy, umiejętności, które wraz z wiekiem zaczynają nabierać jut regres. Komunikacja w dowolnym obszarze działalności pod odnosi się nie tylko do wymiany informacji, ale także do paraleli szkolenia i zdobywania doświadczenia” „Komponenty komunikacyjne rozwinąć umiejętność postrzegania drugiego człowieka jako równorzędnego partnera w komunikacji, umiejętność wzbudzania zaufania, kształtować wspólne myślenie, a także przewidywać występowanie sytuacji konfliktowych. Komponenty komunikacyjne obejmują również konstruktywną krytykę.

Jednocześnie każda komunikacja wiąże się z pojawieniem się śpiączki. bariery komunikacyjne, które uniemożliwiają interakcję dywidendy. Bariery interakcji obejmują motywacyjne ny, bariery etyczne oraz bariera stylów komunikacji. Ponadto istnieją bariery percepcji i zrozumienia: estetyczne, co pozycja społeczna, negatywne emocje, stan zdrowia rovya, ochrona psychologiczna, instalacja, podwójna, nezhe chęć komunikowania się. Komunikacja między ludźmi jest tak wielopłaszczyznowa, że dość trudno jest określić wyraźne granice barier.

Współczesne życie przyczynia się do wzrostu liczby barier komunikacyjnych. Aby je przezwyciężyć, należy słuchać siebie, cd odgrywać rolę swoich emocji i zachowań, częściej „narzucają” siebie miejscu partnera i spojrzeć na sytuację z obiektywnego punktu widzenia moja wizja.

Zjawisko atrybucji przyczynowej. Zjawisko przyciągania międzyludzkiego

Szczególnie determinuje teoria atrybucji przyczynowej o interpretacjach przyczynowości w procesie społecznej percepcji zachowanie jednostki w wyniku mentalnej projekcji. Pewien obraz osoby nakłada się na siebie, w wyniku czego obraz ten jest postrzegany jako autentyczny. nowy. Rozważany jest główny element atrybucji przyczynowej całość wyglądu osoby i jej wizerunku jest obdarowywany przez otaczających go ludzi. Sama atrybucja Na pisanie obrazu. Twórca teorii atrybucji przyczynowej lyatsia F. Hajdar.

Aby zbadać zjawisko atrybucji przyczynowej, moja stała się teorią E. Jonesa I K. Davisa, kto się dowiedział i usprawnił przyczyny atrybucji interpersonalnej. W skład teorii atrybucji przyczynowej wchodzą również teorie D. Boema (postrzeganie siebie), T. Kelly(szukaj przyczyn zachowania).

Teoria atrybucji przyczynowej opiera się na trzech tezach.

1. Każda osoba stara się świadomie lub nieświadomie wyjaśnić działania własne lub innych osób.

2. Wszystkie działania człowieka są naturalne.

3. Wyjaśnienia przyczynowe zawsze mają znaczenie wpływ na umysły ludzi.

Istnieje organiczny związek między osobowością a relacjami międzyludzkimi. Z jednej strony nawet w najbardziej ulotnych interakcjach pojawiają się reakcje interpersonalne; Relacje interpersonalne. Z drugiej strony sam rozwój osobowości jest uwikłany w sieci relacji międzyludzkich, a charakter relacji międzyludzkich jest z góry określony przez naturę osobowości. Zaangażowani w komunikację międzyludzką, ludzie pozostają wyjątkowymi żywymi istotami. Reakcje każdego z osobników okazują się być uzależnione od pewnych cech osób, z którymi się styka. Charakter relacji międzyludzkich w każdym konkretnym przypadku zależy od indywidualnych cech osobowości osób uczestniczących w interakcji, a jej zakres jest niezwykle szeroki – od miłości od pierwszego wejrzenia po nienawiść do grobu. W ramach studiów z zakresu psychologii społecznej stajemy przed uświadomieniem sobie faktu, że zarówno relacje społeczne, jak i międzyludzkie ujawniają się i realizują właśnie w komunikacji. Korzenie komunikacji tkwią w materialnym życiu jednostek. Dziś dla wszystkich jest oczywiste, że w normalnych warunkach stosunek człowieka do otaczającego go obiektywnego świata jest zawsze zapośredniczony przez jego stosunek do społeczeństwa, do ludzi, tj. zawarte w komunikacji

Bez komunikacji ludzkie społeczeństwo jest po prostu nie do pomyślenia. Komunikacja istnieje jednocześnie jako rzeczywistość relacji społecznych i międzyludzkich. Być może dlatego Saint-Exupery namalował poetycki obraz komunikacji jako „jedynego luksusu, jaki ma człowiek”.

Wspólna aktywność życiowa ludzi sprawia, że komunikują się oni w różnorodnych relacjach międzyludzkich, tj. zarówno w przypadku pozytywnego, jak i negatywnego stosunku jednej osoby do drugiej. To samo dotyczy grup społecznych. Komunikacja między grupami jest nieunikniona, nawet jeśli grupy są antagonistyczne. Jedną ze specyficznych form komunikacji jest wojna.

Przyczyną zaburzeń komunikacji jest zazwyczaj dysonans – niedopasowanie treści do sposobu komunikowania się. Sposobów komunikacji lub, jak mówią, leczenia osoby z osobą może być wiele:

Miękkie lub twarde;

Poniżające lub podnoszące na duchu;

Przytłaczający lub sprawiedliwy;

zachęcające lub przygnębiające;

Niegrzeczny lub uprzejmy;

Ciepły lub zimny;

Czuły lub bezduszny;

Kształtowanie potrzeby komunikacji lub jej unikanie itp.

Możemy mówić o różnych poziomach komunikacji:

Poziom makro: komunikowanie się człowieka z innymi ludźmi zgodnie z ustalonymi stosunkami społecznymi, normami i tradycjami;

Poziom mezo: komunikacja w ramach tematu treści, jednorazowa lub wielokrotna;

Poziom mikro: najprostszy akt komunikacji.

Komunikacja. Komunikacja. percepcja społeczna.

Porozumiewanie się w systemie relacji interpersonalnych i społecznych.

Analiza powiązań między relacjami społecznymi i międzyludzkimi pozwala położyć właściwy nacisk na kwestię miejsca komunikacji w całym złożonym systemie relacji człowieka ze światem zewnętrznym. Najpierw jednak należy powiedzieć kilka słów o problemie komunikacji w ogóle. Rozwiązanie tego problemu jest bardzo specyficzne w ramach krajowej psychologii społecznej. Termin „komunikacja” sam w sobie nie ma dokładnego odpowiednika w tradycyjnej psychologii społecznej, nie tylko dlatego, że nie jest całkiem odpowiednikiem powszechnie używanego terminu „komunikacja” w języku angielskim, ale także dlatego, że jego treść może być rozpatrywana jedynie w słowniku pojęciowym specjalnej psychologii. teoria, czyli teoria działań. Oczywiście w strukturze komunikacji, która zostanie omówiona poniżej, można wyróżnić takie jej aspekty, które są opisywane lub badane w innych systemach wiedzy społeczno-psychologicznej. Jednak istota problemu, jaki stawia się w krajowej psychologii społecznej, jest zasadniczo inna.

Obie serie relacji międzyludzkich – zarówno społeczne, jak i międzyludzkie,

objawione, zrealizowane właśnie w komunikacji. A więc korzenie komunikacji

W samym materialnym życiu jednostek. Komunikacja też jest

wdrożenie całego systemu stosunków międzyludzkich. "W normalnych okolicznościach

stosunek człowieka do otaczającego go obiektywnego świata jest zawsze

zapośredniczony przez jego stosunek do ludzi, do społeczeństwa”, tj. zawarte w komunikacji. W tym miejscu szczególnie ważne jest podkreślenie idei, że w rzeczywistej komunikacji dane są nie tylko relacje międzyludzkie, tj. ujawniają się nie tylko ich przywiązania emocjonalne, wrogość itp., ale także społeczne ucieleśnione w tkance komunikacji, tj. charakter bezosobowy, relacje. Zróżnicowane relacje międzyludzkie nie ograniczają się jedynie do kontaktów międzyludzkich: pozycja osoby wykracza poza wąskie granice.

Relacje międzyludzkie, w szerszym systemie społecznym, w którym jego miejsce wyznaczają nie oczekiwania jednostek wchodzących z nim w interakcje, również wymagają pewnej konstrukcji systemu jego powiązań, a proces ten również może się realizować tylko w komunikacji. Bez komunikacji ludzkie społeczeństwo jest po prostu nie do pomyślenia. Komunikacja działa w nim jako sposób scalania jednostek i jednocześnie jako sposób ich rozwoju. Stąd istnienie komunikacji wynika jednocześnie jako rzeczywistość stosunków społecznych i jako rzeczywistość relacji międzyludzkich. Najwyraźniej umożliwiło to Saint-Exupery'emu narysowanie poetyckiego obrazu komunikacji jako „jedynego luksusu, jaki ma człowiek”. Naturalnie każdy ciąg relacji realizowany jest w określonych formach komunikacji. Komunikacja jako realizacja relacji międzyludzkich jest procesem bardziej badanym w psychologii społecznej, podczas gdy komunikacja między grupami jest bardziej badana w socjologii. Komunikacja, w tym w systemie relacji międzyludzkich, jest wymuszona przez wspólne życie ludzi, dlatego musi być prowadzona w różnorodnych relacjach międzyludzkich, tj. podawana zarówno w przypadku pozytywnego, jak i negatywnego stosunku jednej osoby do drugiej. Rodzaj relacji międzyludzkich nie jest obojętny na to, jak będzie budowana komunikacja, ale istnieje ona w określonych formach, nawet wtedy, gdy relacja jest skrajnie zaostrzona. To samo dotyczy charakterystyki komunikacji na poziomie makro jako realizacji relacji społecznych. I w tym przypadku, niezależnie od tego, czy grupy czy jednostki komunikują się ze sobą jako przedstawiciele grup społecznych, akt komunikacji musi nieuchronnie mieć miejsce, jest do niego zmuszony, nawet jeśli grupy są antagonistyczne. Takie dwoiste rozumienie komunikacji – w szerokim i wąskim tego słowa znaczeniu – wynika z samej logiki rozumienia związku relacji międzyludzkich i społecznych. W tym przypadku zasadne jest odwołanie się do Marksowskiej idei, że komunikacja jest bezwarunkowym towarzyszem dziejów ludzkości (w tym sensie można mówić o znaczeniu komunikacji w „filogenezie” społeczeństwa), a jednocześnie bezwarunkowy towarzysz w codziennych czynnościach, w codziennych kontaktach między ludźmi (zob. A. A. Leontiev, 1973). Na pierwszym planie można prześledzić historyczną zmianę form komunikacji, tj. zmieniając je w miarę rozwoju społeczeństwa wraz z rozwojem stosunków gospodarczych, społecznych i innych stosunków społecznych. Tutaj rozwiązuje się najtrudniejsze pytanie metodologiczne: jak przebiega proces w systemie relacji bezosobowych, który ze swej natury wymaga udziału jednostek? Wypowiadając się jako przedstawiciel pewnej grupy społecznej, człowiek komunikuje się z innym przedstawicielem innej grupy społecznej i jednocześnie realizuje dwa rodzaje relacji: bezosobowe i osobowe. Chłop, sprzedając produkt na rynku, otrzymuje za niego określoną sumę pieniędzy, a tutaj pieniądz jest najważniejszym środkiem komunikacji w systemie stosunków społecznych. Równocześnie ten sam chłop targuje się z kupującym, a więc komunikuje się z nim „osobiście”, a środkiem tego porozumiewania się jest mowa ludzka. Na powierzchni zjawisk dana jest forma komunikacji bezpośredniej - komunikacja, ale za nią jest komunikacja, wymuszona przez sam system stosunków społecznych, w tym przypadku stosunków produkcji towarowej. W analizie społeczno-psychologicznej można abstrahować od „drugiego planu”, ale w prawdziwym życiu ten „drugi plan” komunikacji jest zawsze obecny. Choć samo w sobie jest przedmiotem badań głównie socjologii, w ujęciu społeczno-psychologicznym musi być również brane pod uwagę.

Jedność komunikacji i działania.

Kwestia związku między komunikacją a działaniem jest fundamentalna. W wielu koncepcjach psychologicznych występuje tendencja do przeciwstawiania się komunikacji i aktywności. I tak na przykład E. Durkheim w końcu doszedł do takiego sformułowania problemu, gdy w polemice z G. Tarde zwrócił szczególną uwagę nie na dynamikę zjawisk społecznych, ale na ich statykę. Społeczeństwo postrzegało go nie jako dynamiczny system aktywnych grup i jednostek, ale jako zbiór statycznych form komunikacji. Podkreślano czynnik komunikacji w determinowaniu zachowania, ale nie doceniano roli działalności transformacyjnej: sam proces społeczny sprowadzano do procesu duchowej komunikacji werbalnej. Dało to A.N. Leontiewa, aby zauważyć, że przy takim podejściu jednostka pojawia się raczej „jako istota społeczna, która się komunikuje, niż praktycznie działająca”.

W przeciwieństwie do tego psychologia domowa akceptuje ideę jedności komunikacji i działania. Taki wniosek wynika logicznie z rozumienia komunikacji jako rzeczywistości stosunków międzyludzkich, przy założeniu, że wszelkie formy komunikowania się mieszczą się w określonych formach wspólnego działania: ludzie nie komunikują się tylko w trakcie pełnienia różnych funkcji, ale komunikują się zawsze w jakieś działanie, „o” nim. Tak więc osoba aktywna zawsze się komunikuje: jej aktywność nieuchronnie krzyżuje się z aktywnością innych ludzi. Ale właśnie to skrzyżowanie działań tworzy określone relacje osoby aktywnej nie tylko z przedmiotem jej działalności, ale także z innymi ludźmi. To komunikacja tworzy wspólnotę jednostek realizujących wspólne działania. Tak więc fakt związku między komunikacją a działaniem jest stwierdzany w taki czy inny sposób przez wszystkich badaczy. Jednak charakter tej relacji jest rozumiany inaczej. Czasami aktywność i komunikację uważa się nie za równoległe, wzajemnie powiązane procesy, ale za dwie strony społecznej egzystencji człowieka; jego sposób życia. W innych przypadkach komunikacja jest rozumiana jako pewien aspekt działania: jest zawarta w każdym działaniu, jest jego elementem, podczas gdy sama czynność może być traktowana jako warunek porozumiewania się. Wreszcie komunikację można interpretować jako szczególny rodzaj aktywności. W ramach tego punktu widzenia wyróżnia się dwie jej odmiany: w jednej z nich komunikowanie się rozumiane jest jako czynność komunikacyjna lub czynność komunikacyjna, działająca samodzielnie na pewnym etapie ontogenezy, np. , 1991). W drugim komunikacja jest ogólnie rozumiana jako jeden z rodzajów aktywności (co oznacza przede wszystkim aktywność mowy) i w odniesieniu do niej znajdują się wszystkie elementy charakterystyczne dla aktywności w ogóle: działania, operacje, motywy itp. .

Wyjaśnienie zalet i wad każdego z tych punktów widzenia nie jest chyba konieczne: żaden z nich nie zaprzecza najważniejszemu - niewątpliwemu związkowi między działaniem a komunikacją, wszyscy uznają niedopuszczalność ich rozdzielania w analizie. Co więcej, rozbieżność stanowisk jest znacznie bardziej oczywista na poziomie analizy teoretycznej i ogólnej metodologii. Jeśli chodzi o praktykę eksperymentalną, wszystkich badaczy łączy znacznie więcej niż różni. Tą wspólną cechą jest uznanie faktu jedności komunikacji i działania oraz próby naprawienia tej jedności. Naszym zdaniem najszersze rozumienie związku między działaniem a komunikacją jest celowe, gdy komunikację traktuje się zarówno jako stronę wspólnej aktywności (bo samo działanie jest nie tylko pracą, ale i komunikacją w procesie pracy), jak i jako jej rodzaj pochodnej. Tak szerokiemu pojmowaniu związku między komunikowaniem a działaniem odpowiada szerokie rozumienie samej komunikacji: jako najważniejszego warunku przyswojenia przez jednostkę dorobku historycznego rozwoju ludzkości, czy to na poziomie mikro, w najbliższym otoczeniu, czy też na poziomie makro, w całym systemie stosunków społecznych. Przyjęcie tezy o organicznym związku komunikowania się z działaniem dyktuje pewne dość określone standardy badania komunikacji, zwłaszcza na poziomie badań eksperymentalnych. Jednym z tych standardów jest wymóg badania komunikacji nie tylko i to nie tyle z punktu widzenia jej formy, ile treści. Wymóg ten kłóci się z typową dla tradycyjnej psychologii społecznej zasadą badania procesu komunikowania się. Z reguły komunikacja jest tu badana głównie za pomocą eksperymentu laboratoryjnego - właśnie z punktu widzenia formy, kiedy albo sposób komunikacji, albo rodzaj kontaktu, albo jego częstotliwość, albo struktura zarówno pojedynczego aktu komunikacyjnego, jak i analizowane są sieci komunikacyjne. Jeśli komunikację pojmować jako stronę działania, jako swoisty sposób jej organizowania, to sama analiza formy tego procesu nie wystarczy. Można tu wyciągnąć analogię z badaniem samej aktywności. Istota zasady działania polega na tym, że jest ona rozpatrywana nie tylko od strony formy (tj. aktywność jednostki nie jest po prostu stwierdzona), ale od strony jej treści (tj. do którego skierowana jest ta czynność). Działalność rozumiana jako działalność obiektywna nie może być badana poza charakterystyką jej przedmiotu. Podobnie istota komunikacji ujawnia się dopiero wtedy, gdy stwierdza się nie sam fakt komunikacji, a nawet sposób komunikacji, ale jej treść (Komunikacja i działanie, 1931). W prawdziwej praktycznej działalności osoby głównym pytaniem nie jest to, w jaki sposób podmiot się komunikuje, ale to, co komunikuje. Tutaj znowu słuszna jest analogia z badaniem czynności: jeśli tam ważna jest analiza przedmiotu działania, to tutaj równie ważna jest analiza przedmiotu komunikacji. Ani jedno, ani drugie postawienie problemu nie jest łatwe dla systemu wiedzy psychologicznej: psychologia zawsze szlifowała swoje narzędzia tylko do analizy mechanizmu - jeśli nie działania, to działania; niech nie komunikacja, ale komunikacja. Analiza momentów merytorycznych obu zjawisk jest słabo przedstawiona metodycznie. Ale to nie może być podstawą do odmowy postawienia tego pytania. (Ważną okolicznością jest zalecenie proponowanego sformułowania problemu praktycznymi potrzebami optymalizacji działania i komunikowania się w rzeczywistych grupach społecznych).

Oczywiście przydziału przedmiotu komunikacji nie należy rozumieć wulgarnie: ludzie komunikują się nie tylko o czynnościach, z którymi są związani. W celu podkreślenia dwóch możliwych przyczyn komunikowania się w literaturze koncepcje komunikacji „roli” i „osobistej” są rozdzielone. W pewnych okolicznościach ta osobista komunikacja w formie może wyglądać jak odgrywanie ról, biznesowy „przedmiot-problem”. Zatem oddzielenie odgrywania ról i komunikacji osobistej nie jest absolutne. W pewnych relacjach i sytuacjach jedno i drugie wiąże się z aktywnością.

Idea „przeplatania się” komunikacji z działaniem pozwala nam również szczegółowo rozważyć pytanie, co dokładnie w działaniu może „stanowić” komunikację. W najbardziej ogólnej formie odpowiedź można sformułować w taki sposób, aby poprzez komunikację uporządkować i wzbogacić aktywność. Budowa wspólnego planu działania wymaga od każdego uczestnika optymalnego zrozumienia jego celów, celów, zrozumienia specyfiki jego przedmiotu, a nawet możliwości każdego z uczestników. Włączenie komunikacji w ten proces pozwala na „koordynację” lub „niedopasowanie” działań poszczególnych uczestników. Ta koordynacja działań poszczególnych uczestników może być realizowana dzięki takiej charakterystyce komunikacji, jak jej nieodłączna funkcja wpływu, w której przejawia się „odwrotny wpływ komunikacji na aktywność” (Andreeva, Yanoushek, 1987). Poznamy specyfikę tej funkcji wraz z uwzględnieniem różnych aspektów komunikacji. Teraz należy podkreślić, że aktywność poprzez komunikację jest nie tylko zorganizowana, ale wzbogacona, powstają w niej nowe połączenia i relacje między ludźmi.

Wszystko to pozwala stwierdzić, że rozwinięta w domowej psychologii społecznej zasada powiązania i organicznej jedności komunikacji z aktywnością otwiera naprawdę nowe perspektywy w badaniu tego zjawiska.

Struktura komunikacji. Biorąc pod uwagę złożoność komunikacji, konieczne jest w jakiś sposób wyznaczenie jej struktury, tak aby każdy element można było następnie przeanalizować. Do struktury komunikacji można podchodzić na różne sposoby, podobnie jak do definicji jej funkcji. Proponujemy scharakteryzować strukturę komunikacji, podkreślając w niej trzy powiązane ze sobą aspekty: komunikacyjny, interaktywny i percepcyjny. Komunikacyjna strona komunikacji, czy też komunikacja w wąskim tego słowa znaczeniu, polega na wymianie informacji między komunikującymi się jednostkami. Strona interaktywna polega na organizowaniu interakcji między komunikującymi się osobami, tj. w wymianie nie tylko wiedzy, idei, ale również działań. Percepcyjna strona komunikacji to proces wzajemnego postrzegania się i poznawania siebie przez partnerów w komunikacji i ustalania na tej podstawie wzajemnego zrozumienia. Oczywiście wszystkie te warunki są bardzo warunkowe. Inne są czasami używane w mniej lub bardziej analogicznym znaczeniu. Na przykład w komunikacji wyróżnia się trzy funkcje: informacyjno-komunikacyjną, regulacyjno-komunikacyjną, afektywno-komunikacyjną. Wyzwaniem jest uważna analiza, w tym na poziomie eksperymentalnym, zawartości każdego z tych aspektów lub funkcji. Oczywiście w rzeczywistości każdy z tych aspektów nie istnieje w oderwaniu od dwóch pozostałych, a ich wybór jest możliwy jedynie do analizy, aw szczególności do budowy systemu badań eksperymentalnych. Wszystkie wskazane tutaj aspekty komunikacji ujawniają się w małych grupach, tj. w warunkach bezpośredniego kontaktu między ludźmi. Osobno należy rozważyć kwestię środków i mechanizmów oddziaływania ludzi na siebie nawzajem oraz w warunkach ich wspólnych działań masowych, co powinno być przedmiotem specjalnej analizy, zwłaszcza przy badaniu psychologii wielkich grup i ruchów masowych.

Specyfika wymiany informacji w procesie komunikacji.

Mówiąc o komunikacji w wąskim tego słowa znaczeniu, mają na myśli przede wszystkim fakt, że w toku wspólnej działalności ludzie wymieniają się różnymi ideami, ideami, zainteresowaniami, nastrojami, uczuciami, postawami itp. Wszystko to można uznać za informacji, a wtedy sam proces komunikowania się można rozumieć jako proces wymiany informacji. Stąd możemy zrobić kolejny kuszący krok i zinterpretować cały proces komunikacji międzyludzkiej w kategoriach teorii informacji, co odbywa się w wielu systemach wiedzy społeczno-psychologicznej. Takie podejście nie może być jednak uznane za poprawne metodologicznie, ponieważ pomija niektóre z najważniejszych cech komunikacji międzyludzkiej, która nie ogranicza się do procesu przekazywania informacji. Nie mówiąc już o tym, że podejście to ustala w zasadzie tylko jeden kierunek przepływu informacji, a mianowicie od nadawcy do odbiorcy (wprowadzenie pojęcia „feedbacku” nie zmienia istoty sprawy), istnieje jeszcze jeden istotny pominięcie tutaj. W każdym rozważaniu komunikacji międzyludzkiej z punktu widzenia teorii informacji ustalana jest tylko formalna strona sprawy: sposób przekazywania informacji, podczas gdy w warunkach komunikacji międzyludzkiej informacja jest nie tylko przekazywana, ale także formowana, udoskonalana, rozwijana .

Dlatego też, nie wykluczając możliwości zastosowania niektórych zapisów teorii informacji przy opisie komunikatywnej strony komunikacji, konieczne jest wyraźne postawienie wszystkich akcentów i określenie specyfiki samego procesu wymiany informacji, gdy ma on miejsce w przypadku komunikacja między dwojgiem ludzi.

Po pierwsze, komunikacja nie może być traktowana wyłącznie jako wysyłanie informacji przez jakiś system nadawczy lub jej odbiór przez inny system, ponieważ w przeciwieństwie do prostego „przepływu informacji” między dwoma urządzeniami, mamy tutaj do czynienia z relacją dwóch osób , z których każdy jest podmiotem aktywnym: wzajemne ich informowanie wiąże się z ustanowieniem wspólnych działań. Oznacza to, że każdy uczestnik procesu komunikacyjnego zakłada również aktywność w swoim partnerze, nie może go uważać za przedmiot. Drugi uczestnik również występuje jako podmiot, stąd wynika, że przesyłając do niego informacje, konieczne jest skupienie się na nim, tj. przeanalizuj jego motywy, cele, postawy (oczywiście z wyjątkiem analizy własnych celów, motywów, postaw), „zwróć się” do niego, słowami V.N. Miasiszczew. Schematycznie komunikację można przedstawić jako proces intersubiektywny (SS). Ale w tym przypadku należy założyć, że w odpowiedzi na przesłane informacje, otrzymane zostaną nowe informacje pochodzące od innego partnera. Dlatego w procesie komunikacyjnym nie ma prostego przepływu informacji, ale przynajmniej aktywna jej wymiana. Główny „wzrost” specyficznie ludzkiej wymiany informacji polega na tym, że tutaj znaczenie informacji odgrywa szczególną rolę dla każdego uczestnika komunikacji (Andreeva, 1981), ponieważ ludzie nie tylko „wymieniają” znaczenia, ale, jak A.N. Leontiewa, jednocześnie dążąc do wypracowania wspólnego znaczenia. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy informacja jest nie tylko akceptowana, ale także rozumiana i rozumiana. Istotą procesu komunikacyjnego jest nie tylko wzajemne informowanie się, ale wspólne zrozumienie tematu. Dlatego w każdym procesie komunikacyjnym działanie, komunikacja i poznanie są naprawdę dane w jedności. Po drugie, o charakterze wymiany informacji między ludźmi, a nie urządzeniami cybernetycznymi, decyduje fakt, że partnerzy mogą na siebie wpływać poprzez system znaków. Innymi słowy, wymiana takich informacji z konieczności pociąga za sobą wpływ na zachowanie partnera, tj. znak zmienia stan uczestników procesu komunikacyjnego, w tym sensie „znak w komunikacji jest jak narzędzie pracy” (Leontiev, 1972). Powstający tu wpływ komunikacyjny to nic innego jak psychologiczny wpływ jednego komunikującego się na drugiego w celu zmiany jego zachowania. Skuteczność komunikacji mierzy się właśnie tym, jak skuteczny był ten wpływ. Oznacza to, że podczas wymiany informacji następuje zmiana samego rodzaju relacji, jaka wytworzyła się między uczestnikami komunikacji. Nic podobnego nie dzieje się w „czysto” procesach informacyjnych.

Po trzecie, oddziaływanie komunikacyjne w wyniku wymiany informacji jest możliwe tylko wtedy, gdy osoba wysyłająca informację (komunikator) i osoba ją odbierająca (odbiorca) mają jeden lub podobny system kodyfikacji i dekodyfikacji. W języku potocznym zasada ta wyraża się w słowach: „wszyscy muszą mówić tym samym językiem”.

Jest to szczególnie ważne, ponieważ nadawca i odbiorca nieustannie zamieniają się miejscami w procesie komunikacji. Wszelka wymiana informacji między nimi jest możliwa tylko wtedy, gdy znaki, a przede wszystkim nadawane im znaczenia są znane wszystkim uczestnikom procesu komunikacji. Tylko przyjęcie jednolitego systemu znaczeń zapewnia partnerom możliwość wzajemnego zrozumienia. Dla opisania tej sytuacji psychologia społeczna zapożycza od językoznawstwa termin „tezaurus”, oznaczający ogólny system znaczeń akceptowany przez wszystkich członków grupy. Ale chodzi o to, że nawet znając znaczenie tych samych słów, ludzie mogą je rozumieć inaczej: przyczyną tego mogą być cechy społeczne, polityczne, wiekowe. Więcej Wygotski zauważył, że myśl nigdy nie jest równa bezpośredniemu znaczeniu słów. Dlatego komunikatorzy muszą mieć identyczne – w przypadku mowy dźwiękowej – nie tylko systemy leksykalne i składniowe, ale także to samo rozumienie sytuacji komunikacyjnej. A jest to możliwe tylko wtedy, gdy komunikacja jest zawarta w jakimś ogólnym systemie działania. Dobrze to wyjaśnia J. Miller na codziennym przykładzie. Wydaje się istotne, abyśmy dokonali pewnego rozróżnienia między interpretacją wypowiedzi a jej rozumieniem, ponieważ rozumienie jest zwykle wspomagane przez coś innego niż kontekst językowy związany z tą konkretną wypowiedzią. Mąż, przywitany w drzwiach słowami żony „Kupiłem dziś żarówki”, nie powinien ograniczać się do ich dosłownego rozumienia: powinien zrozumieć, że musi iść do kuchni i wymienić przepaloną żarówkę.

Wreszcie po czwarte, w warunkach komunikacji międzyludzkiej mogą powstać bardzo specyficzne bariery komunikacyjne. Nie są one związane z podatnościami w jakimkolwiek kanale komunikacyjnym lub błędami w kodowaniu i dekodowaniu, ale mają charakter społeczny lub psychologiczny. Z jednej strony bariery takie mogą wynikać z braku zrozumienia sytuacji komunikacyjnej, spowodowanego nie tylko odmiennym językiem, którym posługują się uczestnicy procesu komunikacji, ale także głębszymi różnicami istniejącymi między partnerami. Mogą to być różnice społeczne, polityczne, religijne, zawodowe, które nie tylko powodują różne interpretacje tych samych pojęć używanych w procesie komunikowania się, ale także ogólnie inny światopogląd, światopogląd, światopogląd. Bariery takie generowane są przez obiektywne względy społeczne, przynależność partnerów komunikacji do różnych grup społecznych, a kiedy się ujawniają, szczególnie wyraźnie widać włączenie komunikacji w szerszy system relacji społecznych. Komunikacja w tym przypadku wykazuje swoją właściwość, że jest tylko stroną komunikacji. Oczywiście proces komunikacji odbywa się nawet w obecności tych barier: nawet przeciwnicy wojskowi negocjują. Ale cała sytuacja aktu komunikacyjnego staje się znacznie bardziej skomplikowana ze względu na ich obecność.

Z drugiej strony bariery w komunikacji mogą mieć również bardziej czysto psychologiczny charakter. Mogą one powstać albo w wyniku indywidualnych cech psychologicznych osób komunikujących się (np. nadmierna nieśmiałość jednego z nich (Zimbardo, 1993), skrytość drugiego, obecność u kogoś cechy zwanej „niekomunikatywną” ) lub ze względu na szczególny rodzaj relacji psychologicznej, która rozwinęła się między komunikującymi się: wrogość wobec siebie, nieufność itp. W tym przypadku związek, który istnieje między komunikacją a relacją, który jest naturalnie nieobecny w systemach cybernetycznych, wychodzi szczególnie wyraźnie. Wszystko to pozwala w sposób zupełnie szczególny podnieść kwestię nauczania komunikacji, na przykład w kontekście treningu społeczno-psychologicznego, o czym szerzej będzie mowa poniżej. Te cechy komunikacji międzyludzkiej nie pozwalają rozpatrywać jej wyłącznie w kategoriach teorii informacji. Używane do opisu tego procesu, niektóre terminy z tej teorii zawsze wymagają pewnego przemyślenia, przynajmniej te poprawki, które zostały omówione powyżej. Wszystko to nie wyklucza jednak możliwości zapożyczenia szeregu koncepcji z teorii informacji. Na przykład przy konstruowaniu typologii procesów komunikacyjnych wskazane jest posługiwanie się pojęciem „kierunku sygnałów”. W teorii komunikacji termin ten pozwala wyróżnić: a) osiowy proces komunikacyjny (od łac. ahis – oś), kiedy sygnały kierowane są do pojedynczych odbiorców informacji, tj. pojedyncze osoby; b) proces komunikacji wtórnej (z łac. rete – sieć), kiedy sygnały kierowane są do zbioru prawdopodobnych adresatów. W dobie postępu naukowo-technicznego, w związku z gigantycznym rozwojem środków masowego przekazu, badanie procesów komunikacyjnych nabiera szczególnego znaczenia.

Ponieważ w tym przypadku wysyłanie sygnałów do grupy uświadamia członkom grupy ich przynależność do tej grupy, w przypadku rzeczywistej komunikacji ma miejsce nie tylko przekazywanie informacji, ale także orientacja społeczna uczestników proces komunikacyjny. Wskazuje to również, że istoty tego procesu nie da się opisać wyłącznie w kategoriach teorii informacji. Rozpowszechnianie informacji w społeczeństwie odbywa się przez swoisty filtr „zaufania” i „nieufności”. Filtr ten działa w taki sposób, że całkowicie prawdziwe informacje mogą zostać odrzucone, a fałszywe mogą zostać zaakceptowane. Psychologicznie niezwykle ważne jest, aby dowiedzieć się, w jakich okolicznościach ten lub inny kanał informacji może zostać zablokowany przez ten filtr, a także zidentyfikować środki, które pomagają w akceptacji informacji i osłabiają filtry. Połączenie tych środków nazywa się fascynacją. Fascynację odgrywają różne środki towarzyszące, które pełnią rolę „transportu”, akompaniatora informacji, tworząc dodatkowe tło, z którym wygrywa główna informacja, gdyż tło częściowo przełamuje filtr nieufności. Przykładem fascynacji może być muzyczny akompaniament mowy, jej akompaniament przestrzenny czy kolorystyczny. Sama informacja pochodząca z komunikatora może być dwojakiego rodzaju: motywująca i stwierdzająca. Informacje motywacyjne są wyrażone w zamówieniu, radzie, prośbie. Ma na celu stymulowanie jakiegoś działania. Stymulacja z kolei może być różna. Przede wszystkim może to być aktywizacja, tj. motywacja do działania w określonym kierunku. Ponadto może to być zakaz, tj. zachęta, która nie pozwala, wręcz przeciwnie, na pewne działania, zakaz niepożądanych działań. Wreszcie może to być destabilizacja – niedopasowanie lub naruszenie pewnych autonomicznych form zachowania lub aktywności.

Środki transportu. Przemówienie. Przekazywanie jakichkolwiek informacji

jest możliwe tylko poprzez znaki, a raczej systemy znaków. Istnieje kilka systemów znaków, które są wykorzystywane w procesie komunikacyjnym, odpowiednio, mogą one budować klasyfikację procesów komunikacyjnych. Przy przybliżonym podziale rozróżnia się komunikację werbalną i niewerbalną przy użyciu różnych systemów znaków. W związku z tym istnieje wiele rodzajów procesów komunikacyjnych.

Każdy z nich należy rozpatrywać oddzielnie. Komunikacja werbalna wykorzystuje ludzką mowę, naturalny język dźwiękowy jako system znakowy, tj. system znaków fonetycznych, obejmujący dwie zasady: leksykalną i składniową. Mowa jest najbardziej uniwersalnym środkiem komunikacji, ponieważ kiedy informacja jest przekazywana za pomocą mowy, znaczenie wiadomości jest najmniej stracone. To prawda, że powinien temu towarzyszyć wysoki stopień wspólnego zrozumienia sytuacji przez wszystkich uczestników procesu komunikacyjnego, o czym była mowa powyżej.

Za pomocą mowy następuje kodowanie i dekodowanie informacji: komunikator koduje w trakcie mówienia, a odbiorca dekoduje te informacje w procesie słuchania. Terminy „mówienie” i „słuchanie” zostały wprowadzone przez I.A. Zimnyaya jako określenie psychologicznych składników komunikacji werbalnej (Zimnyaya, 1991). Sekwencja działań mówcy i słuchacza została zbadana wystarczająco szczegółowo. Z punktu widzenia transmisji i odbioru znaczenia komunikatu schemat K – S – R (komunikator – komunikat – odbiorca) jest asymetryczny.

Dla nadawcy znaczenie informacji poprzedza proces kodowania (wypowiadania), ponieważ „nadawca” najpierw ma pewną ideę, a następnie ucieleśnia ją w systemie znaków. Dla „słuchacza” znaczenie otrzymanej wiadomości ujawnia się jednocześnie z dekodowaniem. W tym przypadku szczególnie wyraźnie manifestuje się znaczenie sytuacji wspólnej aktywności: jej świadomość zawarta jest w samym procesie dekodowania; ujawnienie znaczenia wiadomości jest nie do pomyślenia poza tą sytuacją. Dokładność zrozumienia przez słuchacza znaczenia wypowiedzi może stać się oczywista dla nadawcy dopiero wtedy, gdy następuje zmiana „roli komunikacyjnych” (konwencjonalny termin oznaczający „mówienie” i „słuchanie”), tj. kiedy odbiorca zamienia się w komunikator i swoim oświadczeniem da znać, w jaki sposób ujawnił znaczenie otrzymanej informacji. Dialog, czy też mowa dialogiczna, jako swoisty rodzaj „rozmowy” to sukcesywna zmiana ról komunikacyjnych, podczas której ujawnia się sens przekazu mowy, tj. istnieje zjawisko, które zostało określone jako „wzbogacanie, rozwój informacji”.

Stopień pewnej koordynacji działań nadawcy i odbiorcy w sytuacji, gdy naprzemiennie przyjmują te role, zależy w dużym stopniu od włączenia ich w ogólny kontekst działania. Istnieje wiele badań eksperymentalnych, w których zależność ta została ujawniona (w szczególności badań poświęconych ustaleniu poziomu operowania wspólnymi znaczeniami używanych znaków). O powodzeniu komunikacji werbalnej w przypadku dialogu decyduje stopień, w jakim partnerzy zapewniają tematyczne ukierunkowanie informacji, a także jej dwukierunkowość.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o użycie mowy jako pewnego systemu znaków w procesie komunikacji, wszystko, co powiedziano o istocie komunikacji jako całości, jest prawdą. W szczególności, charakteryzując dialog, należy cały czas pamiętać, że jest on prowadzony między osobami o określonych intencjach (zamiarach), tj. Dialog to „aktywny, dwustronny charakter interakcji partnerów”. To właśnie determinuje potrzebę zwrócenia uwagi na rozmówcę, konsekwencji, koordynacji mowy z nim. W przeciwnym razie naruszony zostanie najważniejszy warunek powodzenia komunikacji werbalnej – zrozumienie sensu tego, co mówi druga osoba, a ostatecznie – zrozumienie, poznanie drugiej osoby (Bachtin, 1979). Oznacza to, że poprzez mowę nie tylko „przemieszczanie się informacji”, ale uczestnicy komunikacji w szczególny sposób wpływają na siebie nawzajem, orientują się, przekonują, tj. dążyć do osiągnięcia określonej zmiany w zachowaniu. W orientacji partnera komunikacyjnego mogą występować dwa różne zadania. AA Leontiev proponuje, aby określić je jako orientację osobowo-mową (PRO) i orientację społeczno-mową (SRO), co odzwierciedla nie tyle różnicę w adresatach przekazu, ile dominujący temat, treść komunikacji. Sam wpływ można rozumieć różnie: może mieć charakter manipulacji przez inną osobę, tj. bezpośrednio narzucając mu jakąś pozycję, albo może przyczynić się do aktualizacji partnera, tj. odsłaniając w nim iw sobie nowe możliwości. W psychologii społecznej istnieje wiele badań eksperymentalnych, które wyjaśniają warunki i sposoby zwiększania efektu wpływu mowy, zarówno formy różnych barier komunikacyjnych, jak i sposoby ich przezwyciężenia zostały zbadane wystarczająco szczegółowo. Zatem wyrazem oporu wobec przyjęcia informacji (a więc i wywieranego wpływu) może być odwrócenie uwagi słuchacza, celowe obniżenie autorytetu nadawcy w swojej prezentacji, to samo – zamierzone lub niezamierzone „nieporozumienie” ” przekazu: albo ze specyfiki fonetyki mówiącego, albo ze względu na specyfikę jego stylu lub logikę konstrukcji tekstu. W związku z tym każdy mówca musi mieć umiejętność ponownego zwrócenia uwagi słuchacza, przyciągnięcia go czymś, potwierdzenia w ten sam sposób swojego autorytetu, poprawienia sposobu prezentacji materiału itp. (Krizhanskaya, Tretiakow, 1992). Szczególnie ważny jest oczywiście fakt, że charakter wypowiedzi odpowiada sytuacji komunikacyjnej (Bern, 1988), mierze i stopniowi formalnego (rytualnego) charakteru komunikacji itp. wskaźniki.

„Komunikacją perswazyjną” nazywa się zestaw pewnych środków mających na celu zwiększenie skuteczności oddziaływania mowy, na podstawie których rozwijana jest tzw. retoryka eksperymentalna – sztuka perswazji za pomocą mowy. Aby uwzględnić wszystkie zmienne wchodzące w skład procesu komunikacji słownej, K. Hovland zaproponował „macierz komunikacji perswazyjnej”, która jest swoistym modelem procesu komunikacji słownej z wyznaczeniem jego poszczególnych ogniw. Istotą budowania takich modeli (a zaproponowano ich kilka) jest nie pominięcie żadnego elementu procesu przy jednoczesnym zwiększeniu efektywności oddziaływania. Można to pokazać w najprostszym modelu zaproponowanym przez amerykańskiego dziennikarza G. Lasswella w swoim czasie do badania wpływu perswazyjnego mediów (zwłaszcza gazet). Model procesu komunikacji według Lasswella obejmuje pięć elementów.

1) Kto? (przesyła wiadomość) - Komunikator

2) Co? (przesłane) - Wiadomość (tekst)

3) Jak? (nadawanie) - Kanał

4) Do kogo? (wiadomość wysłana) - Publiczność

5) Z jakim skutkiem? - Efektywność

Dla każdego elementu tego schematu przeprowadzono wiele różnych badań. Na przykład kompleksowo opisano cechy komunikatora, które przyczyniają się do zwiększenia efektywności jego wypowiedzi, w szczególności zidentyfikowano rodzaje jego pozycji w procesie komunikowania się. Mogą być trzy takie stanowiska: otwarte - komunikator otwarcie deklaruje się jako zwolennik danego punktu widzenia, ocenia różne fakty na poparcie tego punktu widzenia; zdystansowany – komunikator jest zdecydowanie neutralny, porównuje sprzeczne punkty widzenia, nie wyklucza orientacji na jeden z nich, ale nie deklaruje otwarcie; zamknięty - komunikator milczy na temat swojego punktu widzenia, czasami nawet ucieka się do specjalnych środków, aby go ukryć. Oczywiście treść każdej z tych pozycji wyznacza cel, zadanie, które realizuje się w oddziaływaniu komunikacyjnym, ale ważne jest, aby w zasadzie każda z tych pozycji miała pewne możliwości zwiększenia efektu oddziaływania (Bogomolova , 1991).

Podobnie wszechstronnie zbadano sposoby zwiększenia wpływu tekstu wiadomości. To właśnie w tym obszarze stosowana jest technika analizy treści, która ustala określone proporcje w stosunku poszczególnych fragmentów tekstu. Szczególne znaczenie mają badania publiczności. Wyniki badań w tym zakresie obaliły tradycyjne dla XIX wieku. pogląd, że logiczna i oparta na faktach informacja automatycznie zmienia zachowanie odbiorców. Okazało się (w eksperymentach Clappera), że w tym przypadku nie ma automatyzmu: tak naprawdę najważniejszym czynnikiem okazała się interakcja informacji i postaw odbiorców. Okoliczność ta dała początek całej serii badań nad rolą postaw odbiorców w odbiorze informacji. Nietrudno zauważyć, że każdy ze wskazanych tu obszarów badań ma duże znaczenie praktyczne, zwłaszcza w zakresie zwiększania efektywności mediów. Rozważany schemat pełni pewną pozytywną rolę w poznaniu sposobów i środków oddziaływania w procesie komunikowania się. Jednak on i podobne schematy ustalają tylko strukturę procesu komunikacji, ale proces ten jest zawarty w bardziej złożonym zjawisku - komunikacji, dlatego ważne jest, aby zobaczyć jego treść po tej jednej stronie komunikacji. A ta treść polega na tym, że w procesie komunikacji ludzie wchodzą ze sobą w interakcje. Aby w pełni opisać proces wzajemnego oddziaływania, nie wystarczy tylko znać strukturę aktu komunikacyjnego, konieczne jest również przeanalizowanie motywów komunikujących się, ich celów, postaw itp. W tym celu należy zwrócić się do te systemy znaków, które są zawarte w komunikacji werbalnej oprócz mowy. Chociaż mowa jest uniwersalnym środkiem komunikacji, nabiera znaczenia tylko wtedy, gdy zostaje włączona w system działań, a włączenie to jest koniecznie uzupełnione o użycie innych – pozamówczych – systemów znakowych.

Komunikacja niewerbalna. Kolejnym typem komunikacji są następujące główne systemy znakowe: 1) optyczno-kinetyczny, 2) para- i pozajęzykowy, 3) organizacja czasu i przestrzeni procesu komunikacyjnego, 4) kontakt wzrokowy (Labunskaya, 1989).

Całość tych funduszy przeznaczona jest na realizację następujących funkcji:

dodawanie mowy, zastępowanie mowy, reprezentacja stanów emocjonalnych partnerów w procesie komunikowania się.

Na system optyczno-kinetyczny znaków składają się gesty, mimika, pantomimika. Ogólnie rzecz biorąc, system optyczno-kinetyczny jawi się jako mniej lub bardziej wyraźnie postrzegana właściwość ogólnych zdolności motorycznych różnych części ciała (ręce, a następnie mamy gesty; twarze, a następnie mimikę; postawy, a następnie mamy pantomimę). Początkowo badania w tym zakresie prowadził Karol Darwin, który badał ekspresję emocji u ludzi i zwierząt. To ogólne zdolności motoryczne różnych części ciała odzwierciedlają reakcje emocjonalne osoby, dlatego włączenie optyczno-kinetycznego systemu znaków w sytuację komunikacyjną nadaje niuanse komunikacji. Niuanse te okazują się niejednoznaczne przy stosowaniu tych samych gestów, na przykład w różnych kulturach narodowych. (Wszyscy znają nieporozumienia, które czasami pojawiają się podczas porozumiewania się Rosjanina z Bułgarem, jeśli używa się twierdzącego lub przeczącego skinienia głową, ponieważ ruch głowy postrzegany przez Rosjanina od góry do dołu jest interpretowany jako zgoda, podczas gdy dla Bułgara „ mowa” to zaprzeczenie i vice versa). Znaczenie optyczno-kinetycznego systemu znaków w komunikacji jest tak duże, że obecnie wyłonił się specjalny obszar badań – kinetyka, która konkretnie zajmuje się tymi problemami. Na przykład w badaniach M. Argyle'a badano częstotliwość i siłę gestów w różnych kulturach (w ciągu godziny Finowie gestykulowali 1 raz, Włosi - 80, Francuzi - 20, Meksykanie - 180) . Paralingwistyczne i pozajęzykowe systemy znaków są także „dodatkami” do komunikacji werbalnej. System paralingwistyczny to system wokalizacyjny, tj. jakość głosu, jego zasięg, tonacja. System pozajęzykowy - włączanie pauz w mowie, innych wtrąceń, takich jak kaszel, płacz, śmiech, wreszcie tempo samej wypowiedzi. Wszystkie te dodatki zwiększają semantycznie istotną informację, ale nie poprzez dodatkowe inkluzje mowy, ale przez techniki „bliskiej mowy”.

Organizacja przestrzeni i czasu procesu komunikacyjnego pełni również funkcję specjalnego systemu znakowego, niesie ze sobą ładunek semantyczny jako składnik sytuacji komunikacyjnej. I tak np. ustawienie partnerów naprzeciw siebie przyczynia się do powstania kontaktu, symbolizuje zwrócenie uwagi na mówiącego, a krzyk w plecy może mieć też pewną wartość negatywną. Przewaga niektórych przestrzennych form organizacji komunikacji została eksperymentalnie udowodniona zarówno dla dwóch partnerów procesu komunikacyjnego, jak i dla odbiorców masowych.

W ten sam sposób niektóre normy wypracowane w różnych subkulturach dotyczące czasowych cech komunikacji działają jako swego rodzaju dodatek do semantycznie znaczącej informacji. Punktualne przybycie na rozpoczęcie negocjacji dyplomatycznych symbolizuje uprzejmość wobec rozmówcy, wręcz przeciwnie, spóźnienie jest interpretowane jako przejaw braku szacunku. W niektórych specjalnych obszarach (głównie w dyplomacji) szczegółowo opracowano różne możliwe tolerancje spóźnień wraz z odpowiadającymi im wartościami. Proksemika, jako szczególna dziedzina zajmująca się normami przestrzennej i czasowej organizacji komunikacji, dysponuje obecnie dużym zasobem materiału eksperymentalnego. Założyciel proksemiki E. Hall, który nazywa proksemikę „psychologią przestrzenną”, badał pierwsze formy przestrzennej organizacji komunikacji u zwierząt. W przypadku komunikacji międzyludzkiej proponuje się specjalną metodę oceny intymności komunikacji, opartą na badaniu organizacji jej przestrzeni. Hall odnotował więc np. normy osoby zbliżającej się do partnera komunikacyjnego, charakterystyczne dla kultury amerykańskiej: dystans intymny (0-45 cm); dystans osobisty (45-120 cm), dystans społeczny (120-400 cm); odległość publiczna (400-750 cm). Każda z nich jest charakterystyczna dla określonych sytuacji komunikacyjnych. Badania te mają duże znaczenie praktyczne, przede wszystkim w analizie sukcesu różnych grup dyskusyjnych. I tak na przykład w szeregu eksperymentów pokazano, jakie powinno być optymalne rozmieszczenie członków dwóch grup dyskusyjnych pod względem „wygody” dyskusji.

W każdym przypadku członkowie zespołu znajdują się na prawo od lidera. Oczywiście to nie środki proksemiki są w stanie zapewnić sukces lub porażkę dyskusji; ich treść, przebieg, kierunek wyznaczają znacznie wyższe poziomy treściowe ludzkiej aktywności (przynależność społeczna, pozycje, cele uczestników dyskusji). Optymalna organizacja przestrzeni komunikacyjnej odgrywa pewną rolę tylko „ceteris paribus”, ale nawet w tym celu warto przestudiować problem.

Szereg badań z tego zakresu wiąże się z badaniem określonych zbiorów stałych przestrzennych i czasowych sytuacji komunikacyjnych. Te mniej lub bardziej odrębne zbiory nazywane są chronotopami. (Początkowo termin ten został wprowadzony przez AA Ukhtomsky'ego, a później używany przez MM Bachtina). Na przykład opisane są takie chronotopy, jak chronotop „oddziału szpitalnego”, „towarzysz powozu” itp. Badania chronotopów nie doczekały się większego rozpowszechnienia, tymczasem mogłyby znacznie przyczynić się do identyfikacji mechanizmów wpływu komunikacyjnego. Optymalne rozmieszczenie uczestników w dwóch grupach dyskusyjnych Kolejnym specyficznym systemem znaków wykorzystywanym w procesie komunikacji jest „kontakt wzrokowy”, który ma miejsce w komunikacji wizualnej. Badania w tym obszarze są ściśle związane z ogólnymi badaniami psychologicznymi w zakresie percepcji wzrokowej – ruchów gałek ocznych. W badaniach społeczno-psychologicznych badana jest częstotliwość wymiany spojrzeń, czas ich trwania, zmiana statyki i dynamiki spojrzenia, jego unikanie itp. „Kontakt wzrokowy” na pierwszy rzut oka wydaje się być takim systemem znakowym, którego znaczenie jest bardzo ograniczone np. w granicach czysto intymnej komunikacji. Rzeczywiście, we wstępnych badaniach tego problemu „kontakt wzrokowy” był powiązany z badaniem komunikacji intymnej. M. Argyle opracował nawet pewną „formułę intymności”, odkrywając zależność stopnia zażyłości, w tym od takiego parametru, jak odległość porozumiewania się, która pozwala na wykorzystanie kontaktu wzrokowego w różnym stopniu. Jednak później zakres takich badań stał się znacznie szerszy: znaki reprezentowane przez ruchy gałek ocznych wchodzą w szerszy zakres sytuacji komunikacyjnych. W szczególności pojawiają się prace dotyczące roli komunikacji wizualnej dla dziecka. Okazało się, że dziecko ma tendencję do skupiania uwagi przede wszystkim na ludzkiej twarzy: najżywsza reakcja wystąpiła na dwóch poziomo ułożonych okręgach (analogicznie do oczu). Nie wspominając już o praktyce lekarskiej, zjawisko to okazuje się bardzo istotne w innych zawodach, na przykład w pracy nauczycieli i ogólnie osób związanych z problemami przywódczymi. Jak wszystkie środki niewerbalne, kontakt wzrokowy ma walor dopełnienia komunikacji werbalnej, tj. informuje o gotowości do podtrzymania komunikacji lub jej przerwania, zachęca partnera do kontynuowania dialogu, wreszcie pomaga pełniej ujawnić swoje „ja” lub wręcz ukryć je.

Dla wszystkich czterech systemów komunikacji niewerbalnej powstaje jedno wspólne pytanie natury metodologicznej. Każdy z nich posługuje się własnym systemem znaków, który można uznać za swoisty kod. Jak wspomniano powyżej, wszelkie informacje muszą być zakodowane i to w taki sposób, aby system kodyfikacji i dekodyfikacji był znany wszystkim uczestnikom procesu komunikacji. Ale jeśli w przypadku mowy ten system kodyfikacji jest mniej lub bardziej znany, to w komunikacji niewerbalnej ważne jest każdorazowo ustalenie, co można tu uznać za kod i, co najważniejsze, jak sprawić, by inny partner komunikacyjny jest właścicielem tego samego kodu. W przeciwnym razie opisane systemy nie wniosą żadnego semantycznego dodatku do komunikacji werbalnej. Jak wiadomo, pojęcie „informacji semantycznie znaczącej” zostało wprowadzone do ogólnej teorii informacji. Jest to ilość informacji, która jest podawana nie na wejściu, ale na wyjściu systemu, tj. który tylko „działa”. W procesie komunikacji międzyludzkiej pojęcie to można interpretować w taki sposób, że istotna semantycznie informacja to właśnie ta, która wpływa na zmianę zachowania, tj. co ma sens. Wszystkie systemy znaków niewerbalnych zwielokrotniają to znaczenie, innymi słowy pomagają w pełni ujawnić semantyczną stronę informacji. Ale takie dodatkowe ujawnienie znaczenia jest możliwe tylko wtedy, gdy uczestnicy procesu komunikacyjnego w pełni rozumieją znaczenie używanych znaków i kodów. Aby zbudować zrozumiały dla wszystkich kod, konieczne jest wyodrębnienie pewnych jednostek w ramach każdego systemu znaków, analogicznie do jednostek w systemie mowy, ale to właśnie dobór takich jednostek w systemach niewerbalnych okazuje się główna trudność. Nie można powiedzieć, że problem ten został do tej pory całkowicie rozwiązany. Podejmowane są jednak różne próby jego rozwiązania.

Jedna taka próba w dziedzinie kinetyki należy do C. Birdwhistle'a. Rozwijając metodologiczne problemy tego obszaru, Birdwhistle zaproponował wyodrębnienie jednostki ruchów ludzkiego ciała. Główne rozumowanie opiera się na doświadczeniach językoznawstwa strukturalnego: ruchy ciała są dzielone na jednostki, a następnie z tych jednostek powstają bardziej złożone struktury. Zbiór jednostek jest rodzajem alfabetu ruchów ciała. Proponuje się uznanie kinematyki za najmniejszą jednostkę semantyczną (analogicznie do fonemu w językoznawstwie). Chociaż pojedynczy krewny nie ma niezależnego znaczenia, kiedy się zmienia, zmienia się cała struktura. Z kinemów powstają kinemorfy (coś na kształt fraz), które postrzegane są w sytuacji komunikacyjnej. Na podstawie propozycji Birdwhistle'a zbudowano swego rodzaju „słownik” ruchów ciała, pojawiły się nawet prace dotyczące liczby kin w różnych kultury narodowe. Ale sam Birdwhistle doszedł do wniosku, że do tej pory nie udało się zbudować zadowalającego słownika ruchów ciała: samo pojęcie pokrewieństwa okazało się dość niejasne i kontrowersyjne. Bardziej lokalny charakter mają propozycje budowy słownika gestów. Istniejące próby nie są zbyt rygorystyczne (kwestia jednostki po prostu nie jest w nich rozwiązana), niemniej jednak można opisać pewien „katalog” gestów w różnych kulturach narodowych.

Oprócz wyboru jednostki pojawia się również kwestia „lokalizacji” różnych ruchów mimicznych, gestów czy ruchów ciała. Potrzebujemy też mniej lub bardziej jednoznacznej „siatki” głównych obszarów ludzkiej twarzy, ciała, dłoni itp. Propozycje Birdwhistle zawierały również ten aspekt; Całe ciało człowieka zostało podzielone na 8 stref: twarz, głowa, prawa ręka, lewa ręka, prawa noga, lewa noga, górna część ciała jako całość, dolna część ciała jako całość. W tym przypadku sens konstruowania słownika sprowadza się do tego, aby jednostki – pokrewieństwa – były przywiązane do pewnych stref, wówczas uzyskany zostanie „zapis” ruchu ciała, który nada mu pewną jednoznaczność, tj. pomoże wykonać funkcję kodu. Jednak niepewność jedności nie pozwala nam uznać tej techniki zapisu za wystarczająco wiarygodną.

Metoda FAST (technika oceny afektu twarzy) Nieco skromniejsza wersja jest proponowana do nagrywania mimiki, mimiki. Ogólnie w literaturze istnieje ponad 20 000 opisów mimiki twarzy. Aby je jakoś sklasyfikować, zaproponowano technikę wprowadzoną przez P. Ekmana i nazwaną FAST - Facial Affect Scoring Technique. Zasada jest taka sama: twarz jest podzielona poziomymi liniami na trzy strefy (oczy i czoło, okolice nosa i nosa, usta i podbródek). Następnie wyróżnia się sześć głównych emocji, najczęściej wyrażanych za pomocą mimiki: radość, złość, zaskoczenie, wstręt, strach, smutek. Utrwalenie emocji „w strefie” pozwala na rejestrację mniej lub bardziej zdecydowanych ruchów mimicznych. Technika ta rozpowszechniła się w praktyce medycznej (patopsychologicznej), obecnie podejmuje się szereg prób jej wykorzystania w „normalnych” sytuacjach komunikacyjnych. Trudno uznać, że tutaj problem kodów został całkowicie rozwiązany.

Tak więc analiza wszystkich systemów komunikacji niewerbalnej pokazuje, że niewątpliwie odgrywają one dużą pomocniczą (a czasem samodzielną) rolę w procesie komunikowania się. Posiadając zdolność nie tylko wzmacniania lub osłabiania oddziaływania werbalnego, wszystkie systemy komunikacji niewerbalnej pomagają zidentyfikować tak istotny parametr procesu komunikacyjnego, jak intencje jego uczestników. Wraz z systemem komunikacji werbalnej systemy te zapewniają wymianę informacji potrzebnych ludziom do organizowania wspólnych działań.

Miejsce interakcji w strukturze komunikacji.

Interaktywna strona komunikacji to termin warunkowy oznaczający cechy tych elementów komunikacji, które są związane z interakcją ludzi, z bezpośrednią organizacją ich wspólnych działań. Badanie problemu interakcji ma długą tradycję w psychologii społecznej. Intuicyjnie łatwo jest przyznać niewątpliwy związek, jaki istnieje między komunikacją a interakcją międzyludzką, ale trudno jest oddzielić te pojęcia, a tym samym dokładniej ukierunkować eksperymenty. Niektórzy autorzy po prostu utożsamiają komunikację i interakcję, interpretując obie jako komunikację w wąskim znaczeniu tego słowa (tj. Czasem wolą mówić o pokrewnym, ale jednak niezależnym istnieniu komunikacji jako komunikacji i interakcji jako interakcji. Niektóre z tych rozbieżności wynikają z trudności terminologicznych, w szczególności z faktu, że pojęcie „komunikacja” jest używane w wąskim lub szerokim znaczeniu tego słowa. Jeśli trzymać się schematu zaproponowanego przy charakterystyce struktury komunikacji, tj. sądzić, że komunikacja w szerokim tego słowa znaczeniu (jako rzeczywistość stosunków międzyludzkich i społecznych) obejmuje komunikację w wąskim znaczeniu tego słowa (jako wymianę informacji), to logiczne jest dopuszczenie takiej interpretacji interakcji, gdy jawi się jako inna – w porównaniu z komunikatywną – strona komunikacji. Jakie „inne” - na to pytanie wciąż trzeba odpowiedzieć.

Jeśli proces komunikacyjny rodzi się na podstawie jakiejś wspólnej działalności, to wymiana wiedzy i pomysłów na temat tej działalności nieuchronnie implikuje, że osiągnięte wzajemne zrozumienie jest realizowane w nowych wspólnych próbach dalszego rozwoju działalności, jej zorganizowania. Jednoczesny udział wielu osób w tej czynności oznacza, że każdy musi wnieść do niej swój szczególny wkład, co pozwala interpretować interakcję jako organizację wspólnych działań. W jego trakcie niezwykle ważna jest dla uczestników nie tylko wymiana informacji, ale także zorganizowanie „wymiany działań”, zaplanowanie wspólnych działań. Dzięki takiemu planowaniu możliwe jest regulowanie działań jednej jednostki przez „plany, które dojrzały w głowie innej”, co czyni działanie naprawdę wspólnym, gdy nie jest już odrębną jednostką, ale grupą, która będzie działać jako jego nosicielem. Tym samym można teraz odpowiedzieć na pytanie, jaką „drugą” stronę komunikacji ujawnia pojęcie „interakcja”: stronę, która obejmuje nie tylko wymianę informacji, ale także organizację wspólnych działań, które pozwalają partnerom realizować pewne dla nich wspólne działanie. Takie rozwiązanie problemu wyklucza oddzielenie interakcji od komunikacji, ale też wyklucza ich identyfikację: komunikacja organizowana jest w toku wspólnej działalności, „o” i to właśnie w tym procesie ludzie muszą wymieniać zarówno informacje, jak i samą działalność, tj. wypracować formy i normy wspólnego działania.

W historii psychologii społecznej podjęto kilka prób opisania struktury interakcji. I tak szeroko stosowano np. tzw. teorię działania, czyli teorię działania społecznego, w której proponowano opis pojedynczego aktu działania w różnych wersjach. Do idei tej odnieśli się także socjologowie: (M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons) oraz psychologowie społeczni. Każdy rejestrował jakieś elementy interakcji: ludzi, ich więź, wzajemny wpływ na siebie i wynikające z tego zmiany. Zadanie zawsze było formułowane jako poszukiwanie dominujących czynników motywujących działania w interakcji.

Przykładem realizacji tej idei jest teoria T. Parsonsa, w której podjęto próbę nakreślenia ogólnego aparatu kategorycznego do opisu struktury działania społecznego. Działalność społeczna opiera się na interakcjach międzyludzkich, na nich zbudowana jest działalność człowieka w swoim szerokim przejawie, jest wynikiem pojedynczych działań. Pojedyncza czynność to jakiś akt elementarny; następnie tworzą systemy działania. Każdy akt rozpatrywany jest samodzielnie, w izolacji, z punktu widzenia abstrakcyjnego schematu, którego elementami są: a) aktor, b) „inny” (przedmiot, do którego skierowana jest akcja); c) normy (według których zorganizowana jest interakcja), d) wartości (które akceptuje każdy uczestnik), e) sytuacja (w której wykonywana jest akcja). Aktora motywuje fakt, że jego działanie ma na celu realizację jego postaw (potrzeb). W stosunku do „innego” aktor rozwija system orientacji i oczekiwań, które determinuje zarówno chęć osiągnięcia celu, jak i uwzględnienie możliwych reakcji drugiego. Można wyróżnić pięć par takich orientacji, które dają klasyfikację możliwych rodzajów interakcji. Przyjmuje się, że za pomocą tych pięciu par można opisać wszystkie rodzaje działalności człowieka. Próba ta okazała się nieudana: schemat działania, odsłaniający jego „anatomię”, był na tyle abstrakcyjny, że nie miał znaczenia dla empirycznej analizy różnego rodzaju działań. Okazało się to również nie do utrzymania w praktyce eksperymentalnej: na podstawie tego schematu teoretycznego twórca koncepcji przeprowadził jedno badanie. Metodologicznie niepoprawna była tu sama zasada – przyporządkowanie pewnych abstrakcyjnych elementów struktury jednostkowego działania. Przy takim podejściu generalnie niemożliwe jest uchwycenie treściowej strony działań, ponieważ jest ona zdeterminowana treścią całej aktywności społecznej. Dlatego bardziej logiczne jest rozpoczęcie od charakterystyki aktywności społecznej, a następnie przejście do struktury poszczególnych działań indywidualnych, tj. w dokładnie przeciwnym kierunku. Kierunek proponowany przez Parsonsa nieuchronnie prowadzi do utraty kontekstu społecznego, gdyż w nim całe bogactwo aktywności społecznej (czyli całokształt relacji społecznych) wywodzi się z psychologii jednostki.

Kolejna próba zbudowania struktury interakcji związana jest z opisem etapów jej rozwoju. W tym przypadku interakcja dzieli się nie na akty elementarne, ale na etap, przez który przechodzi. Takie podejście zaproponował w szczególności polski socjolog J. Szczepański. Dla Szczepańskiego centralnym pojęciem opisującym zachowania społeczne jest pojęcie więzi społecznej. Można go przedstawić jako konsekwentną realizację: a) kontaktu przestrzennego, b) kontaktu psychicznego (według Szczepanskiego jest to wspólne zainteresowanie), c) kontaktu społecznego (tutaj jest to wspólne działanie), d) interakcji (która jest definiowana jako „systematyczne, stałe realizowanie działań zmierzających do wywołania odpowiedniej reakcji ze strony partnera…”), wreszcie e) relacje społeczne (wzajemnie sprzężone układy działań). Chociaż wszystkie powyższe odnoszą się do charakterystyki „powiązania społecznego”, to taka forma jak „interakcja” jest przedstawiona najpełniej. Zestawienie kroków poprzedzających interakcję nie jest zbyt ścisłe: kontakty przestrzenne i mentalne w tym schemacie pełnią rolę przesłanek do indywidualnego aktu interakcji, a zatem schemat nie usuwa błędów poprzedniej próby. Jednak włączenie „kontaktu społecznego”, rozumianego jako wspólne działanie, do przesłanek interakcji zmienia obraz pod wieloma względami: jeśli interakcja powstaje jako realizacja wspólnej aktywności, to droga do zbadania jej strony treściowej pozostaje otwarta. Dość zbliżony do opisanego schematu jest schemat zaproponowany w rosyjskiej psychologii społecznej przez V.N. Panferow (Panferow, 1989).

Wreszcie inne podejście do strukturalnego opisu interakcji zostało zaprezentowane w analizie transakcyjnej – kierunek, który proponuje regulację działań uczestników interakcji poprzez regulację ich pozycji, a także uwzględnienie charakteru sytuacji i stylu interakcji (Berno, 1988). Z punktu widzenia analizy transakcyjnej każdy uczestnik interakcji w zasadzie może zajmować jedną z trzech pozycji, które można warunkowo wyznaczyć jako Rodzic, Dorosły, Dziecko. Pozycje te nie są w żaden sposób koniecznie związane z odpowiadającą im rolą społeczną: są jedynie czysto psychologicznym opisem pewnej strategii interakcji (pozycję Dziecka można określić jako pozycję „Chcę!”, pozycję Rodzica jako „muszę!”, pozycja Dorosłego – asocjacja „chcę” i „potrzebuję”). Interakcja jest skuteczna, gdy transakcje mają charakter „dodatkowy”, tj. pokrywają się: jeśli partner zwraca się do drugiego jako Dorosły, wówczas odpowiada z tej samej pozycji. Jeśli jeden z uczestników interakcji zwraca się do drugiego z pozycji Dorosłego, a ten drugi odpowiada mu z pozycji Rodzica, wówczas interakcja zostaje zakłócona i może całkowicie ustać. W tym przypadku transakcje „nachodzą na siebie”. Przykład z życia wzięty został przedstawiony na poniższym diagramie.

Rozkład pozycji w interakcji (analiza transakcyjna) Żona zwraca się do męża z informacją: „Zacięłam się w palec” (odwołanie się do Dorosłego z pozycji Dorosłego). Jeśli odpowie: „Teraz będziemy bandażować”, to jest to również odpowiedź z pozycji Dorosłego (I). Jeśli obowiązuje maksyma: „Ciągle coś ci się przytrafia”, to jest to odpowiedź z pozycji Rodzica (II), a w przypadku: „Co mam teraz zrobić?”, z pozycji Dziecka (III). jest wykazany. W dwóch ostatnich przypadkach skuteczność interakcji jest niska (Krizhanskaya, Trietiakov, 1990). Podobne podejście zaproponował P.N. Ershov, który oznaczając pozycje, mówi o możliwym „przedłużeniu z góry” i „przedłużeniu z dołu” (Ershov, 1972).

Drugim wyznacznikiem skuteczności jest odpowiednie rozeznanie sytuacji (podobnie jak w przypadku wymiany informacji) i adekwatny styl działania w niej. W psychologii społecznej istnieje wiele klasyfikacji sytuacji interakcji. Wspomnieliśmy już o klasyfikacji zaproponowanej w rosyjskiej psychologii społecznej przez A.A. Leontiewa (sytuacje zorientowane społecznie, podmiotowo i osobowościowo). Inne przykłady podają M. Argyle i E. Burn. Argyle wymienia oficjalne wydarzenia towarzyskie, przypadkowe, epizodyczne spotkania, oficjalne kontakty w pracy iw domu, sytuacje asymetryczne (na szkoleniu, przywództwie itp.). E. Bern zwraca szczególną uwagę na różne rytuały, półrytuały (mające miejsce w rozrywce) oraz gry (rozumiane bardzo szeroko, w tym gry intymne, polityczne itp.) (Bern, 1988).

Każda sytuacja dyktuje własny styl zachowania i działania: w każdej z nich człowiek „karmi się” inaczej, a jeśli to samokarmienie nie jest adekwatne, interakcja jest utrudniona. Jeśli styl jest tworzony na podstawie działań w określonej sytuacji, a następnie mechanicznie przenoszony do innej sytuacji, to oczywiście nie można zagwarantować sukcesu. Istnieją trzy główne style działania: rytualny, manipulacyjny i humanistyczny. Szczególnie łatwo pokazać potrzebę skorelowania stylu z sytuacją na przykładzie użycia stylu rytualnego. Styl rytualny jest zwykle nadawany przez jakąś kulturę. Np. styl powitań, pytania zadawane na spotkaniu, charakter oczekiwanych odpowiedzi. Tak więc w kulturze amerykańskiej zwyczajowo odpowiada się na pytanie: „Jak się masz?” odpowiedzieć „Świetnie!”, bez względu na to, jak naprawdę się sprawy mają. W naszej kulturze często odpowiadamy „zasadniczo”, co więcej, nie wstydzimy się negatywnych cech naszego własnego bytu („Och, nie ma życia, ceny rosną, transport nie działa” itp.). Osoba przyzwyczajona do innego rytuału, otrzymawszy taką odpowiedź, będzie zdziwiona, jak dalej wchodzić w interakcje. Jeśli chodzi o stosowanie manipulacyjnego lub humanistycznego stylu interakcji, jest to osobny duży problem, zwłaszcza w praktycznej psychologii społecznej (Pietrowskaja, 1983).

Należy sformułować ogólną konkluzję, że podział pojedynczego aktu interakcji na takie składowe, jak pozycje uczestników, sytuacja i styl działania, również przyczynia się do dokładniejszej analizy psychologicznej tej strony komunikacji, czyniąc pewna próba powiązania go z treścią działania.

Rodzaje interakcji. Istnieje jeszcze inne podejście opisowe w analizie interakcji – konstruowanie klasyfikacji różnych jej rodzajów. Intuicyjnie wiadomo, że w praktyce ludzie wchodzą w nieskończoną liczbę różnych rodzajów interakcji. W przypadku badań eksperymentalnych niezwykle ważne jest przynajmniej zidentyfikowanie niektórych głównych typów tych interakcji. Najbardziej powszechnym jest dychotomiczny podział wszystkich możliwych rodzajów interakcji na dwa przeciwstawne typy: współpracę i rywalizację. Różni autorzy określają te dwa główne gatunki różnymi terminami. Poza współpracą i rywalizacją mówią o porozumieniu i konflikcie, adaptacji i opozycji, asocjacji i dysocjacji i tak dalej. Za wszystkimi tymi koncepcjami wyraźnie widać zasadę rozróżniania różnych rodzajów interakcji. W pierwszym przypadku analizowane są takie przejawy, które sprzyjają organizacji wspólnych działań, są z tego punktu widzenia „pozytywne”. Druga grupa obejmuje interakcje, które w taki czy inny sposób „rozbijają” wspólną aktywność, stanowiąc dla niej pewnego rodzaju przeszkodę.

Kooperacja, czyli interakcja kooperacyjna, oznacza koordynację poszczególnych sił uczestników (uporządkowanie, łączenie, sumowanie tych sił). Współpraca jest niezbędnym elementem wspólnej działalności, generowanym przez jej szczególny charakter. JAKIŚ. Leontiev wymienił dwie główne cechy wspólnej działalności: a) podział jednego procesu działania między uczestników; b) zmiana w działalności wszystkich, ponieważ rezultat działania każdego nie prowadzi do zaspokojenia jego potrzeb, co w ogólnym języku psychologicznym oznacza, że „przedmiot” i „motyw” działania nie pokrywają się.

W jaki sposób bezpośredni wynik działania każdego uczestnika wiąże się z końcowym rezultatem wspólnego działania? Środkiem takiego powiązania są relacje wypracowane w toku wspólnej działalności, które realizują się przede wszystkim we współpracy. Ważnym wskaźnikiem szczelności interakcji kooperacyjnej jest zaangażowanie wszystkich uczestników procesu. Eksperymentalne badania współpracy dotyczą zatem najczęściej analizy wkładu uczestników w interakcję i stopnia ich zaangażowania w nią.

Jeśli chodzi o inny rodzaj interakcji – rywalizację, tutaj najczęściej analiza koncentruje się na jej najbardziej uderzającej formie, a mianowicie na konflikcie. Badając konflikt przez psychologię społeczną, należy przede wszystkim określić własny punkt widzenia na ten problem, ponieważ konflikty są przedmiotem badań w wielu innych dyscyplinach: socjologii, politologii itp.

Psychologia społeczna koncentruje się na dwóch zagadnieniach: z jednej strony na analizie drugorzędnych aspektów społeczno-psychologicznych w każdym konflikcie (np. świadomości konfliktu przez jego uczestników); z drugiej strony na przyporządkowaniu określonej klasy konfliktów generowanych przez określone czynniki społeczno-psychologiczne. Oba te zadania mogą być pomyślnie rozwiązane tylko wtedy, gdy istnieje odpowiedni schemat pojęciowy badań. Powinien obejmować co najmniej cztery główne cechy konfliktu: strukturę, dynamikę, funkcję i typologię konfliktu.

Struktura konfliktu różnie opisywana jest przez różnych autorów, ale podstawowe elementy są praktycznie akceptowane przez wszystkich. Jest to sytuacja konfliktowa, stanowiska uczestników (przeciwników), przedmiot, „incydent” (wyzwalacz), rozwój i rozwiązanie konfliktu. Elementy te zachowują się różnie w zależności od rodzaju konfliktu. Zwykły pogląd, że każdy konflikt musi mieć negatywne znaczenie, został obalony przez szereg specjalnych badań. Tak więc w pracach M. Deutscha, jednego z najwybitniejszych teoretyków konfliktu, nazywane są dwa rodzaje konfliktów: destrukcyjny i produktywny.

Definicja destrukcyjnego konfliktu jest bardziej zgodna ze zwykłym pojęciem. To właśnie ten rodzaj konfliktu prowadzi do niedopasowania interakcji, do jej rozluźnienia. Destrukcyjny konflikt często uniezależnia się od przyczyny, która go wywołała i łatwiej prowadzi do przejścia „do jednostki”, co rodzi stres. Charakteryzuje się specyficznym rozwojem, a mianowicie rozszerzeniem liczby zaangażowanych uczestników, ich działań konfliktowych, zwielokrotnieniem liczby negatywnych postaw wobec siebie oraz ostrości wypowiedzi („rozszerzenie” konfliktu). Kolejna cecha – „eskalacja” konfliktu oznacza wzrost napięcia, włączenie coraz większej liczby fałszywych wyobrażeń zarówno co do cech i właściwości przeciwnika, jak i samych sytuacji interakcji, wzrost uprzedzeń wobec partnera. Oczywiste jest, że rozwiązanie tego typu konfliktów jest szczególnie trudne, główna metoda rozwiązywania - kompromis - jest tutaj wdrażana z wielkim trudem.

Konflikt produktywny często pojawia się wtedy, gdy zderzenie nie dotyczy niezgodności osobowości, ale jest generowane przez różnicę punktów widzenia na problem, na sposoby jego rozwiązania. W tym przypadku sam konflikt przyczynia się do powstania pełniejszego zrozumienia problemu, a także motywacji partnera, który broni innego punktu widzenia – staje się on bardziej „uzasadniony”. Sam fakt odmiennego sporu, uznanie jego zasadności przyczynia się do rozwoju elementów interakcji kooperacyjnej w ramach konfliktu, a tym samym otwiera możliwość jego uregulowania i rozwiązania, a co za tym idzie znalezienia optymalnego rozwiązania omawianego problemu.

Idea dwóch możliwych odmian interakcji konfliktu daje podstawę do omówienia najważniejszego ogólnego problemu teoretycznego konfliktu: rozumienia jego natury jako zjawiska psychologicznego. W rzeczywistości: czy konflikt jest tylko formą antagonizmu psychologicznego (tj. reprezentacją sprzeczności w umyśle), czy też jest koniecznie obecnością działań konfliktowych. Szczegółowy opis różnych konfliktów w ich złożoności i różnorodności pozwala stwierdzić, że oba te komponenty są obowiązkowymi przejawami konfliktu.

Problem badania konfliktów ma wiele zastosowań praktycznych w zakresie kształtowania różnych form postaw wobec niego (rozwiązywanie konfliktów, zapobieganie konfliktom, prewencja, łagodzenie itp.), a przede wszystkim w sytuacjach komunikacji biznesowej: np. w produkcji (Borodkin , Karjak, 1983).

Przy analizie różnych rodzajów interakcji fundamentalne znaczenie ma problem treści czynności, w ramach której dane są określone rodzaje interakcji. Można zatem stwierdzić kooperatywną formę interakcji nie tylko w warunkach produkcji, ale na przykład w realizacji wszelkich aspołecznych, nielegalnych działań - wspólnego rabunku, kradzieży itp. Dlatego współdziałanie w działaniach społecznie negatywnych niekoniecznie jest formą, którą należy stymulować: wręcz przeciwnie, działania sprzeczne w kontekście działań aspołecznych mogą być oceniane pozytywnie. Współpraca i rywalizacja to tylko formy „psychologicznego wzorca” interakcji, podczas gdy treść w obu przypadkach nadaje szerszy system działań, do którego zalicza się współpracę lub rywalizację. Dlatego też, badając zarówno kooperacyjne, jak i konkurencyjne formy interakcji, niedopuszczalne jest rozpatrywanie ich obu poza ogólnym kontekstem działania.

Pojęcie percepcji społecznej. Jak już ustalono, w procesie komunikacji musi istnieć wzajemne zrozumienie między uczestnikami tego procesu. Samo wzajemne zrozumienie można tu interpretować na różne sposoby: albo jako zrozumienie celów, motywów, postaw partnera interakcji, albo jako nie tylko zrozumienie, ale także akceptację, podzielanie tych celów, motywów, postaw. Jednak w obu przypadkach fakt, jak postrzegany jest partner komunikacji, ma ogromne znaczenie, innymi słowy, proces postrzegania przez jedną osobę drugiej działa jako obowiązkowy element komunikacji i warunkowo można go nazwać percepcyjną stroną komunikacji . Zanim w sensowny sposób ujawnimy cechy charakterystyczne tej strony komunikacji, konieczne jest wyjaśnienie użytych tu terminów. Dość często postrzeganie osoby przez osobę określa się mianem „percepcji społecznej”. Pojęcie to nie jest w tym przypadku używane zbyt precyzyjnie. Termin „percepcja społeczna” został po raz pierwszy wprowadzony przez J. Brunera w 1947 r. podczas opracowywania tzw. Nowego Spojrzenia (New Look) na percepcję. Początkowo postrzeganie społeczne rozumiano jako społeczne zdeterminowanie procesów percepcyjnych. Później badacze, w szczególności psychologowie społeczni, nadali temu pojęciu nieco inne znaczenie: postrzeganie społeczne zaczęto nazywać procesem postrzegania tzw. obiektów społecznych, co oznaczało innych ludzi, grupy społeczne, duże zbiorowości społeczne. To właśnie w tym użyciu termin ten zakorzenił się w literaturze społeczno-psychologicznej. Zatem postrzeganie osoby przez osobę należy oczywiście do pola percepcji społecznej, ale jej nie wyczerpuje.

Jeśli w pełni wyobrazimy sobie procesy percepcji społecznej, otrzymamy bardzo złożony i rozgałęziony schemat. Obejmuje różne opcje nie tylko dla przedmiotu, ale także dla przedmiotu percepcji. Gdy podmiotem percepcji jest jednostka (I), to może ona postrzegać inną jednostkę należącą do „swojej” grupy (1); inna osoba należąca do grupy „obcej” (2); własna grupa (3); grupa „zagraniczna” (4). Nawet jeśli nie uwzględnimy w zestawieniu dużych zbiorowości społecznych, które w zasadzie można postrzegać w ten sam sposób, to w tym przypadku uzyskuje się cztery różne procesy, z których każdy ma swoje specyficzne cechy. Sytuacja komplikuje się jeszcze bardziej w przypadku, gdy podmiotem percepcji jest nie tylko jednostka, ale i grupa (G). Następnie do zestawionej listy procesów percepcji społecznej dodać należy jeszcze: grupowe postrzeganie własnego członka (5); postrzeganie przez grupę przedstawiciela innej grupy (6); postrzeganie siebie przez grupę (7) i wreszcie postrzeganie przez grupę innej grupy jako całości (8). Chociaż ta druga seria nie jest tradycyjna, to jednak w innej terminologii prawie każdy ze wskazanych tu „przypadków” jest badany w psychologii społecznej. Nie wszystkie z nich dotyczą problemu wzajemnego zrozumienia partnerów komunikacji.

Aby dokładniej wskazać, o co chodzi w interesującym nas planie, warto mówić nie o percepcji społecznej w ogóle, ale o percepcji interpersonalnej lub percepcji interpersonalnej (lub opcjonalnie o percepcji osoba po osobie). To właśnie te procesy są bezpośrednio zaangażowane w komunikację w sensie, w jakim jest ona tutaj rozpatrywana. Innymi słowy, w tym kontekście mówimy tylko o pozycjach 1) i 2) proponowanego schematu. Ale oprócz tego potrzebny jest jeszcze jeden komentarz. Percepcja obiektów społecznych ma tak liczne specyficzne cechy, że samo użycie słowa „percepcja” wydaje się tu nie do końca trafne. W każdym razie szereg zjawisk zachodzących w procesie formowania się wyobrażeń o drugim człowieku nie mieści się w tradycyjnym opisie procesu percepcyjnego, jakim jest on podawany w psychologii ogólnej. Dlatego w literaturze społeczno-psychologicznej wciąż trwają poszukiwania najtrafniejszej koncepcji charakteryzującej opisywany proces. Głównym celem tych poszukiwań jest włączenie w sposób pełniejszy innych procesów poznawczych w proces postrzegania drugiego człowieka. W tym przypadku wielu badaczy woli odwołać się do francuskiego wyrażenia „connaissance d'autrui”, które oznacza nie tyle „percepcję innego”, ile „poznanie innego”. W literaturze rosyjskiej wyrażenie „znajomość drugiego człowieka” jest również bardzo często używane jako synonim „postrzegania drugiego człowieka”. To szersze rozumienie tego terminu wynika ze specyficznych cech postrzegania innej osoby, do których zalicza się postrzeganie nie tylko cech fizycznych przedmiotu, ale także jego cech behawioralnych, kształtowanie się wyobrażenia o jego intencje, myśli, zdolności, emocje, postawy itp. Ponadto treść tej samej koncepcji obejmuje tworzenie pomysłów na temat relacji łączących podmiot i przedmiot percepcji. To właśnie nadaje szczególne znaczenie szeregowi dodatkowych czynników, które nie odgrywają tak istotnej roli w postrzeganiu obiektów fizycznych. Na przykład taka charakterystyczna cecha, jak selektywność (wybiórczość) percepcji, objawia się tutaj w bardzo szczególny sposób, ponieważ w procesie selekcji uwzględnia się znaczenie celów poznającego podmiotu, jego przeszłe doświadczenia itp. Fakt, że nowe wrażenia dotyczące przedmiotu percepcji są kategoryzowane na podstawie podobieństwa do wcześniejszych wrażeń, stanowi podstawę do tworzenia stereotypów. Chociaż wszystkie te zjawiska zostały eksperymentalnie zarejestrowane w percepcji obiektów fizycznych, ich znaczenie w dziedzinie wzajemnego postrzegania ludzi ogromnie rośnie.

Inne podejście do problematyki percepcji, stosowane również w socjopsychologicznych badaniach percepcji interpersonalnej, wiąże się ze szkołą tzw. psychologii transakcyjnej, której niektóre zapisy zostały już omówione w poprzednim rozdziale. Tutaj szczególnie podkreśla się myśl, że aktywny udział podmiotu percepcji w transakcji polega na uwzględnieniu roli oczekiwań, pragnień, intencji, przeszłych doświadczeń podmiotu jako specyficznych wyznaczników sytuacji percepcyjnej, co wydaje się szczególnie istotne gdy znajomość drugiej osoby jest uważana za podstawę nie tylko do zrozumienia partnera, ale do nawiązania z nim zgodnego działania, szczególnego rodzaju relacji.

Wszystko to sprawia, że termin „percepcja społeczna”, czy w węższym tego słowa znaczeniu „percepcja interpersonalna”, „percepcja innej osoby” jest używany w literaturze w sensie nieco swobodnym, wręcz metaforycznym, choć ostatnio badania z zakresu ogólnej psychologii percepcji charakteryzują się dobrze znaną zbieżnością percepcji i innych procesów poznawczych. Najogólniej można powiedzieć, że postrzeganie innej osoby oznacza postrzeganie jego znaków zewnętrznych, ich korelację z cechami osobowymi postrzeganej jednostki i interpretację jej działań na tej podstawie.

Mechanizmy wzajemnego zrozumienia w procesie komunikowania się.

Ponieważ osoba zawsze wchodzi w komunikację jako osoba, o ile jest postrzegana przez inną osobę - partnera komunikacji - również jako osoba. Na podstawie zewnętrznej strony zachowania wydajemy się „odczytywać” inną osobę, odszyfrowywać znaczenie jej zewnętrznych danych. Wrażenia, które powstają w tym przypadku, odgrywają ważną rolę regulacyjną w procesie komunikacji. Po pierwsze dlatego, że znając drugiego, kształtuje się sama poznająca jednostka. Po drugie dlatego, że powodzenie zorganizowania z nim uzgodnionych działań zależy od stopnia trafności „odczytania” innej osoby.

Wyobrażenie drugiej osoby jest ściśle związane z poziomem własnej samoświadomości. Związek ten jest dwojaki: z jednej strony bogactwo wyobrażeń o sobie samym decyduje o bogactwie wyobrażeń o drugim człowieku, z drugiej strony im pełniej objawia się drugi człowiek (w coraz głębszych cechach), tym pełniej idea siebie staje się. . Pytanie to na poziomie filozoficznym postawił Marks, pisząc: „Człowiek najpierw patrzy jak w lustro na drugiego człowieka. Tylko traktując człowieka Pawła jak swojego rodzaju, człowiek Piotr zaczyna traktować siebie jak człowieka”. Zasadniczo tę samą myśl, na poziomie analizy psychologicznej, znajdujemy u L.S. Wygotski: „Człowiek staje się dla siebie tym, czym jest w sobie, poprzez to, co reprezentuje dla innych”. Jak widzieliśmy, podobną w formie ideę wyraził Mead, wprowadzając obraz „uogólnionego innego” do swojej analizy interakcji. Jeśli jednak u Meada obraz ten charakteryzował jedynie sytuację bezpośredniej interakcji, to w rzeczywistości, zdaniem B.F. Porszniewa: „Piotr poznaje swoją naturę przez Pawła tylko dlatego, że za Pawłem stoi społeczeństwo, ogromna liczba ludzi połączonych w całość złożonym systemem relacji”.

Jeśli zastosujemy to rozumowanie do konkretnej sytuacji komunikacyjnej, to możemy powiedzieć, że idea siebie poprzez ideę innego jest koniecznie ukształtowana, pod warunkiem, że ten „inny” nie jest podany abstrakcyjnie, ale w obrębie ramach dość szerokiej działalności społecznej, która obejmuje interakcję z nim. Jednostka „koresponduje” z innym nie w ogólności, ale przede wszystkim poprzez załamanie tej korelacji w wypracowywaniu wspólnych rozwiązań. W trakcie poznawania drugiego człowieka zachodzi jednocześnie kilka procesów: ocena emocjonalna tego drugiego i próba zrozumienia struktury jego działań oraz oparta na tym strategia zmiany jego zachowania i budowanie strategii jego zachowania. własne zachowanie.

Jednak w procesy te zaangażowane są co najmniej dwie osoby, a każda z nich jest podmiotem aktywnym. W konsekwencji porównanie siebie z innym odbywa się niejako z dwóch stron: każdy z partnerów porównuje się do drugiego. Oznacza to, że budując strategię interakcji, każdy musi wziąć pod uwagę nie tylko potrzeby, motywy, postawy drugiego, ale także to, jak ten inny rozumie moje potrzeby, motywy, postawy. Wszystko to prowadzi do tego, że analiza samoświadomości poprzez inny obejmuje dwie strony: identyfikację i refleksję. Każde z tych pojęć wymaga odrębnego omówienia. Termin „identyfikacja”, który dosłownie oznacza utożsamianie się z innym, wyraża ustalony empirycznie fakt, że jednym z najłatwiejszych sposobów zrozumienia drugiego człowieka jest porównanie się z nim. To oczywiście nie jedyny sposób, ale w rzeczywistych sytuacjach interakcji ludzie często stosują tę technikę, gdy przypuszczenie o stanie wewnętrznym partnera opiera się na próbie postawienia się na jego miejscu. W tym zakresie identyfikacja pełni funkcję jednego z mechanizmów poznania i rozumienia drugiego człowieka. Istnieje wiele badań eksperymentalnych dotyczących procesu identyfikacji i wyjaśniania jego roli w procesie komunikowania się. W szczególności ustalono ścisły związek między identyfikacją a innym zjawiskiem o podobnej treści - empatią. Opisowo empatia jest również definiowana jako szczególny sposób rozumienia drugiego człowieka. Tylko tutaj mamy na myśli nie racjonalne rozumienie problemów drugiego człowieka, ale raczej chęć emocjonalnego ustosunkowania się do jego problemów. Empatia jest przeciwieństwem rozumienia w ścisłym tego słowa znaczeniu, termin ten jest w tym przypadku używany jedynie metaforycznie: empatia to afektywne „rozumienie”. Jej emocjonalny charakter przejawia się właśnie w tym, że sytuacja drugiej osoby, partnera komunikacyjnego, jest nie tyle „przemyślana”, co „odczuwana”. Mechanizm empatii jest w pewnym sensie podobny do mechanizmu identyfikacji: tu i ówdzie pojawia się umiejętność postawienia się na miejscu drugiego, spojrzenia na sprawy z jego punktu widzenia. Jednak patrzenie na sprawy z czyjegoś punktu widzenia niekoniecznie oznacza identyfikowanie się z tą osobą. Jeśli się z kimś utożsamiam, to znaczy, że buduję swoje zachowanie tak, jak buduje je ten „inny”. Jeżeli okazuję mu empatię, to po prostu biorę pod uwagę linię jego zachowania (traktuję ją życzliwie), ale swoją mogę zbudować zupełnie inaczej. W obu przypadkach będzie „wzięcie pod uwagę” zachowania innej osoby, ale rezultat naszych wspólnych działań będzie inny: co innego zrozumieć partnera komunikacji, zająć jego stanowisko, z niego działać, a co innego zrozumieć go, biorąc pod uwagę jego punkt widzenia, nawet sympatyzując z nim ”, ale działając po swojemu. Jednak oba przypadki wymagają rozwiązania jeszcze jednego pytania: w jaki sposób „drugi”, tj. partner komunikacyjny, zrozum mnie. Od tego będzie zależeć nasza interakcja. Innymi słowy, proces wzajemnego zrozumienia komplikuje zjawisko refleksji. W przeciwieństwie do filozoficznego użycia tego terminu, w psychologii społecznej refleksja jest rozumiana jako świadomość działającej jednostki tego, jak jest ona postrzegana przez partnera komunikacyjnego. Nie jest to już tylko poznanie czy zrozumienie drugiego, ale poznanie tego, jak ten drugi rozumie mnie, rodzaj podwójnego procesu wzajemnych odbić w lustrze, „głęboka, konsekwentna wzajemna refleksja, której treścią jest odtworzenie wewnętrzny świat partnera interakcji, aw tym wewnętrznym świecie z kolei odzwierciedla wewnętrzny świat pierwszego badacza.

Tradycja studiowania refleksji w psychologii społecznej jest dość stara. Pod koniec ubiegłego stulecia J. Holmes, opisując sytuację komunikacji diadycznej między pewnym Janem i Henrykiem, argumentował, że w rzeczywistości w tej sytuacji danych jest co najmniej sześć osób: Jan, takim, jakim naprawdę jest (w Holmesie dosłownie „ takim, jakim stworzył go Pan Bóg »); Jan widzi siebie; John takim, jakim widzi go Henry. W związku z tym trzy „pozycje” od Henry'ego. Następnie T. Newcomb i C. Cooley skomplikowali sytuację do ośmiu osób, dodając kolejne: John, tak jak widzi swój obraz w umyśle Henry'ego, i odpowiednio to samo dla Henry'ego. W zasadzie można oczywiście przyjąć dowolnie dużą liczbę takich wzajemnych odbić, jednak w praktyce badania eksperymentalne ograniczają się zwykle do ustalenia dwóch etapów tego procesu. G. Gibsch i M. Vorwerg odtwarzają zaproponowane modele refleksyjne w sposób ogólny. Określają uczestników procesu interakcji jako A i B. Wówczas ogólny model powstawania struktury refleksyjnej w sytuacji interakcji diadycznej można przedstawić następująco (Gibsch, Vorwerg, 1972). Jest dwóch partnerów A i B. Nawiązuje się między nimi komunikacja A X B i informacja zwrotna na temat reakcji B na A, B A. Ponadto A i B mają wyobrażenie o sobie A „i B”, a także idea „innych”; A ma pomysł na B - B, a B ma pomysł na A - A. Interakcja w procesie komunikacyjnym odbywa się w następujący sposób: A mówi jako A „zwracając się do B”. B reaguje jako B „do A”. Jak bliskie jest to wszystko rzeczywistym A i B, wciąż trzeba zbadać, ponieważ ani A, ani B nie wiedzą, że istnieją A, B, A i B, które nie pokrywają się z obiektywną rzeczywistością, podczas gdy między A a A, a pomiędzy B i B” nie ma kanałów komunikacji. Oczywiste jest, że sukces komunikacji będzie maksymalny przy minimalnej przerwie w liniach A - A "- A "i B - B" - B. Znaczenie tego zbiegu okoliczności można łatwo pokazać na przykładzie interakcji mówcy z publiczność. Jeśli mówca (A) ma błędne wyobrażenie o sobie (A”), o słuchaczach (B”) i, co najważniejsze, o tym, jak odbierają go słuchacze (A”), to jego wzajemne zrozumienie z publicznością będzie wykluczone a zatem interakcja będzie również Zbliżanie się do siebie całego kompleksu tych reprezentacji jest procesem złożonym, wymagającym szczególnego wysiłku.Jednym ze środków jest tu rodzaj treningu społeczno-psychologicznego ukierunkowanego na zwiększenie kompetencji percepcyjnych. Modele rozważanego typu odgrywają ważną rolę. W wielu opracowaniach podejmuje się próby analizy refleksyjnej struktury grupy zjednoczonej jedną wspólną aktywnością. Wówczas sam schemat pojawiających się refleksji odnosi się nie tylko do interakcji diadycznej, ale do ogólnej aktywności grupy i zapośredniczonych przez nią relacji międzyludzkich (Danilin, 1977).

Treść i efekty percepcji interpersonalnej.

Rozważane mechanizmy wzajemnego zrozumienia pozwalają nam przystąpić do analizy procesu poznawania się ludzi jako całości. Wszystkie badania w tym obszarze można podzielić na dwie duże klasy: 1) badanie treści percepcji interpersonalnej (cechy podmiotu i przedmiotu percepcji, ich właściwości itp.); 2) badanie samego procesu percepcji interpersonalnej (analiza jego mechanizmów i efektów towarzyszących).

Treść percepcji interpersonalnej zależy od cech zarówno podmiotu, jak i przedmiotu percepcji, ponieważ są one objęte pewną interakcją, która ma dwie strony: wzajemne ocenianie i zmianę niektórych cech drugiego ze względu na sam fakt ich obecności. W pierwszym przypadku o interakcji można mówić przez to, że każdy z uczestników, oceniając drugiego, dąży do zbudowania pewnego systemu interpretacji swojego zachowania, w szczególności jego przyczyn. Interpretacja zachowania innej osoby może opierać się na znajomości przyczyn tego zachowania i wtedy jest to zadanie psychologii naukowej. Ale w życiu codziennym ludzie bardzo często nie znają prawdziwych powodów zachowania innej osoby lub nie znają ich wystarczająco. Następnie, w warunkach niedostatku informacji, zaczynają przypisywać sobie nawzajem zarówno przyczyny zachowań, jak i czasem same wzorce zachowań lub jakieś bardziej ogólne cechy. Atrybucja dokonywana jest albo na podstawie podobieństwa zachowania postrzeganej osoby do jakiegoś innego wzorca, jakim było w przeszłości doświadczanie podmiotu percepcji, albo na podstawie analizy własnych motywów, przyjętych w podobnej sytuacji ( w takim przypadku może zadziałać mechanizm identyfikacji). Ale tak czy inaczej powstaje cały system sposobów takiej atrybucji (atrybucji). Specjalna gałąź psychologii społecznej, zwana atrybucją przyczynową, analizuje właśnie te procesy (G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland). Badania atrybucji przyczynowej mają na celu zbadanie prób „zwykłego człowieka”, „człowieka z ulicy” zrozumienia przyczyny i skutku tych wydarzeń, których jest świadkiem lub uczestnikiem. Obejmuje to również interpretację zachowań własnych i innych, która jest integralną częścią percepcji interpersonalnej. Jeśli początkowo badanie atrybucji polegało tylko na przypisaniu przyczyn zachowania innej osoby, to później zaczęto badać metody atrybucji szerszej klasy cech: intencji, uczuć, cech osobowości. Samo zjawisko atrybucji występuje wtedy, gdy dana osoba ma brak informacji o innej osobie: konieczne jest zastąpienie jej procesem atrybucji.

Miara i stopień atrybucji w procesie percepcji interpersonalnej zależy od dwóch wskaźników: stopnia wyjątkowości lub typowości czynu oraz stopnia jego społecznej „pożądalności” lub „niepożądalności”. W pierwszym przypadku odnosi się to do faktu, że typowe zachowanie to zachowanie określone przez wzorce, a zatem łatwiejsze do jednoznacznej interpretacji. Wręcz przeciwnie, unikalne zachowanie jest otwarte na wiele różnych interpretacji, a zatem daje możliwość przypisywania mu przyczyn i cech. Podobnie jest w przypadku drugim: społecznie „pożądane” rozumiane jest jako zachowanie zgodne z normami społecznymi i kulturowymi, a więc stosunkowo łatwo i jednoznacznie wyjaśnione. Kiedy takie normy są łamane (społecznie „niepożądane” zachowania), zakres możliwych wyjaśnień się poszerza. Wniosek ten jest bliski rozumowaniu S.L. Rubinszteina o „ograniczeniu” procesu poznania drugiego człowieka w normalnych warunkach i jego „rozszerzeniu” w przypadkach odstępstwa od przyjętych wzorców. W innych pracach wykazano, że charakter atrybucji zależy również od tego, czy podmiot percepcji sam jest uczestnikiem zdarzenia, czy też jego obserwatorem. W tych dwóch różnych przypadkach wybiera się inny rodzaj przypisania. G. Kelly wyróżnił trzy takie typy: atrybucję osobistą (gdy przyczynę przypisuje się osobie, która dokonuje czynu), atrybucję przedmiotową (gdy przyczynę przypisuje się przedmiotowi, do którego skierowane jest działanie) oraz atrybucję okolicznościową (gdy przyczyna działania przypisuje się okolicznościom) (Kelly, 1984). Stwierdzono, że obserwator częściej posługuje się atrybucją osobistą, a uczestnik jest bardziej skłonny do wyjaśniania okolicznościami tego, co się dzieje. Cecha ta przejawia się wyraźnie przy przypisywaniu przyczyn sukcesu i porażki: uczestnik akcji „obwinia” niepowodzenie głównie okolicznościami, podczas gdy obserwator „obwinia” samego wykonawcę za niepowodzenie (Andreeva, 1981). Szczególnie interesująca jest również ta część teorii atrybucji, która analizuje kwestię przypisania odpowiedzialności za wszelkie zdarzenia, co ma miejsce również wtedy, gdy osoba jest znana przez osobę (Muzdybaev, 1983).

Na podstawie licznych badań eksperymentalnych procesów atrybucyjnych stwierdzono, że stanowią one główną treść percepcji interpersonalnej. I choć nie wszyscy badacze podzielają ten wniosek (niektórzy uważają, że nie da się w pełni zidentyfikować procesu atrybucyjnego i procesu poznania interpersonalnego), to znaczenie odkrycia zjawiska atrybucji jest oczywiste dla głębszego zrozumienia treść percepcji interpersonalnej. Uzyskano dodatkową wiedzę o tym, że proces ten jest determinowany przez cechy podmiotu percepcji: niektóre osoby są bardziej skłonne do utrwalania cech fizycznych w procesie percepcji interpersonalnej, a wtedy „sfera” atrybucji ulega znacznemu zmniejszeniu, inne postrzegają głównie cechy psychiczne innych iw tym przypadku otwierają specjalną „przestrzeń” dla atrybucji. Ujawniono również zależność przypisywanych cech od wcześniejszej oceny obiektów percepcji. W jednym z eksperymentów rejestrowano oceny dwóch grup dzieci wydawane przez podmiot postrzegania. Jedną grupę tworzyły „ulubione”, a drugą „niekochane” dzieci. Mimo, że dzieci „ulubione” (w tym przypadku bardziej atrakcyjne) popełniały (świadomie) błędy w wykonaniu zadania, a dzieci „niekochane” wykonywały je prawidłowo, postrzegający przypisywał „ukochanym” oceny pozytywne, a ocenom negatywnym „niekochanych”.

Odpowiada to idei F. Haidera, który świadomie wprowadził do psychologii społecznej zasadność odniesień do „naiwnej” psychologii „człowieka z ulicy”, tj. ze względów zdrowego rozsądku. Według Haidera ludzie często rozumują w ten sposób: „zły człowiek ma złe cechy”, „dobry człowiek ma dobre cechy” itp. Dlatego przypisywanie przyczyn zachowań i cech odbywa się według tego samego modelu: złe uczynki zawsze przypisuje się „złym” ludziom, a dobre uczynki zawsze przypisuje się „dobrym”.

To prawda, że wraz z tym w teoriach atrybucji przyczynowej zwraca się również uwagę na ideę kontrastujących reprezentacji, gdy negatywne cechy są przypisywane „złej” osobie, a sam postrzegający ocenia siebie przez kontrast jako nosiciela najbardziej pozytywne cechy. Wszystkie tego rodzaju badania eksperymentalne poruszały niezwykle ważne pytanie natury bardziej ogólnej – pytanie o rolę postawy w procesie postrzegania osoby przez osobę. Ta rola jest szczególnie istotna w kształtowaniu pierwszego wrażenia nieznajomego, które ujawniły eksperymenty A.A. Bodalew (Bodalew, 1982). Dwóm grupom uczniów pokazano zdjęcie tej samej osoby. Ale wcześniej pierwszej grupie powiedziano, że osoba na prezentowanej fotografii jest zatwardziałym przestępcą, a drugiej grupie powiedziano o tej samej osobie, że jest wielkim naukowcem. Następnie każda grupa została poproszona o wykonanie werbalnego portretu fotografowanej osoby. W pierwszym przypadku uzyskano odpowiednie cechy: głęboko osadzone oczy świadczyły o ukrytej złośliwości, wydatny podbródek - o determinacji „pójścia do końca” w zbrodni itp. W związku z tym w drugiej grupie te same głęboko osadzone oczy mówiły o głębi myśli, a wydatny podbródek - o sile woli w pokonywaniu trudności na ścieżce wiedzy itp. Badania tego rodzaju próbują znaleźć odpowiedź na pytanie, jaką rolę w procesie percepcji interpersonalnej odgrywają cechy postrzegającego: jakie cechy są tu istotne, w jakich okolicznościach się pojawiają itp. Charakterystyce przedmiotu percepcji poświęcona jest kolejna seria badań eksperymentalnych. Jak się okazuje, sukces lub porażka percepcji interpersonalnej również w dużej mierze zależy od nich. Indywidualne cechy psychologiczne różnych ludzi są różne, w tym pod względem większego lub mniejszego „ujawnienia” siebie dla postrzegania przez innych ludzi. Na poziomie zdrowego rozsądku różnice te ustalają się dość wyraźnie („jest skryty”, „jest poukładany” itp.). Jednak te zdroworozsądkowe rozważania mogą być mało pomocne w ustaleniu przyczyn tego zjawiska, a co za tym idzie w budowaniu prognozy powodzenia percepcji interpersonalnej.

Aby zapewnić taką predykcję sytuacji percepcji interpersonalnej, konieczne jest uwzględnienie drugiego obszaru badań, który wiąże się z alokacją różnych „efektów”, które pojawiają się, gdy ludzie postrzegają się nawzajem. Najczęściej badano trzy z tych „efektów”: efekt aureoli („efekt aureoli”), efekt nowości i prymatu oraz efekt lub zjawisko stereotypizacji.

Istotą „efektu halo” jest kształtowanie określonego stosunku do postrzeganego poprzez ukierunkowane przypisywanie mu określonych cech: otrzymane informacje o osobie są kategoryzowane w określony sposób, a mianowicie nakładane na obraz, który został już wcześniej utworzony. Ten istniejący wcześniej obraz pełni rolę „aureoli”, która uniemożliwia dostrzeżenie rzeczywistych cech i przejawów przedmiotu percepcji.

Efekt aureoli przejawia się w kształtowaniu pierwszego wrażenia osoby w ten sposób, że ogólne pozytywne wrażenie prowadzi do pozytywnych ocen i nieznanych cech postrzeganego i odwrotnie, ogólne niekorzystne wrażenie przyczynia się do przewagi ocen negatywnych. W badaniach eksperymentalnych ustalono, że efekt halo manifestuje się najwyraźniej, gdy postrzegający ma minimalną informację o przedmiocie percepcji, a także wtedy, gdy sądy odnoszą się do cech moralnych. Ta tendencja do zaciemniania pewnych cech i podkreślania innych odgrywa rolę swoistej aureoli w postrzeganiu osoby przez osobę.

Ściśle związane z tym efektem są efekty „prymatu” i „nowości”. Oba dotyczą znaczenia określonej kolejności prezentowania informacji o osobie w celu wyrobienia sobie o niej wyobrażenia. W jednym eksperymencie czterem różnym grupom uczniów przedstawiono nieznajomego, któremu powiedziano: w pierwszej grupie, że jest ekstrawertykiem; w drugiej grupie, że jest introwertykiem; w grupie 3 – najpierw, że jest ekstrawertykiem, a potem, że jest introwertykiem; w czwartej grupie - to samo, ale w odwrotnej kolejności. Wszystkie cztery grupy zostały poproszone o opisanie nieznajomego pod kątem sugerowanych cech osobowości. W dwóch pierwszych grupach nie było problemów z tym opisem. W grupie trzeciej i czwartej wrażenia na temat nieznajomego odpowiadały dokładnie kolejności, w jakiej przedstawiano informacje: dominowały informacje prezentowane wcześniej. Efekt ten nazywany jest „efektem pierwszeństwa” i został odnotowany w przypadkach, gdy postrzegany jest obcy. Przeciwnie, w sytuacjach postrzegania znajomej osoby działa „efekt nowości”, polegający na tym, że ta ostatnia, tj. nowsze, informacja jest najbardziej znacząca. W szerszym znaczeniu wszystkie te efekty można uznać za przejawy szczególnego procesu, który towarzyszy postrzeganiu osoby przez osobę, a mianowicie procesu stereotypizacji. Termin „stereotyp społeczny” został po raz pierwszy wprowadzony przez W. Lippmanna w 1922 r. i termin ten zawierał dla niego negatywną konotację związaną z fałszywością i nieścisłością idei, którymi operuje propaganda. W szerszym znaczeniu stereotyp to pewien stabilny obraz zjawiska lub osoby, który jest używany jako dobrze znany „skrót” podczas interakcji z tym zjawiskiem. Stereotypy w komunikacji, które powstają w szczególności podczas poznawania się ludzi, mają zarówno określone pochodzenie, jak i określone znaczenie. Z reguły stereotyp powstaje na podstawie raczej ograniczonych doświadczeń z przeszłości, w wyniku chęci wyciągnięcia wniosków na podstawie ograniczonych informacji. Bardzo często pojawia się stereotyp dotyczący przynależności grupowej danej osoby, np. jej przynależność do określonego zawodu. Wtedy wyraźne cechy zawodowe przedstawicieli tego zawodu spotykane w przeszłości są uważane za cechy właściwe każdemu przedstawicielowi tego zawodu („wszyscy nauczyciele są pouczający”, „wszyscy księgowi są pedantami” itp.). Występuje tu tendencja do „nadawania sensu” wcześniejszemu doświadczeniu, wyciągania wniosków z podobieństw do tego wcześniejszego doświadczenia, bez skrępowania jego ograniczeniami.

Stereotypowanie w procesie wzajemnego poznawania się ludzi może prowadzić do dwóch różnych konsekwencji. Z jednej strony do pewnego uproszczenia procesu poznawania drugiego człowieka; w tym przypadku stereotyp niekoniecznie niesie ze sobą ładunek wartościujący: nie ma „przesunięcia” w postrzeganiu drugiej osoby w kierunku jej emocjonalnej akceptacji lub odrzucenia. Pozostaje po prostu podejście uproszczone, które wprawdzie nie przyczynia się do trafności konstruowania obrazu innego, ale często zmusza do zastąpienia go stemplem, niemniej jednak w pewnym sensie jest konieczne, bo pomaga skrócić proces poznania. W drugim przypadku stereotypy prowadzą do uprzedzeń. Jeśli osąd jest budowany na podstawie minionych, ograniczonych doświadczeń, a doświadczenie to było negatywne, to każde nowe postrzeganie przedstawiciela tej samej grupy jest zabarwione wrogością. Pojawianie się takich uprzedzeń zostało odnotowane w licznych badaniach eksperymentalnych, ale jest rzeczą naturalną, że przejawiają się one szczególnie negatywnie nie w warunkach laboratoryjnych, ale w warunkach rzeczywistych, kiedy mogą wyrządzić poważne szkody nie tylko komunikacji między ludźmi, ale również do ich relacji. Stereotypy etniczne są szczególnie powszechne, gdy na podstawie ograniczonych informacji o poszczególnych przedstawicielach dowolnej grupy etnicznej wyciąga się tendencyjne wnioski na temat całej grupy (Stefanenko, 1987). Wszystko to pozwala stwierdzić, że niezwykle złożony charakter procesu percepcji interpersonalnej sprawia, że konieczne jest zbadanie ze szczególną uwagą problemu trafności postrzegania osoby przez osobę.

Trafność percepcji interpersonalnej. Pytanie to wiąże się z rozwiązaniem bardziej ogólnego problemu teoretycznego i metodologicznego: co w ogóle oznacza „trafność” w postrzeganiu obiektów społecznych. Dostrzegając obiekty fizyczne, możemy sprawdzić trafność percepcji, porównując jej wyniki z obiektywną fiksacją, mierząc pewne cechy i właściwości obiektów. W przypadku poznania innej osoby wrażenia, jakie odniosła na jej temat podmiot postrzegający, nie da się z niczym porównać, gdyż nie ma metod bezpośredniej rejestracji licznych cech osobowości innej osoby. Oczywiście różne testy osobowości mogą pomóc w tym przypadku, ale po pierwsze, nie ma testów, które identyfikowałyby i mierzą wszystkie cechy danej osoby (stąd porównanie, jeśli to możliwe, dotyczy tylko tych cech, dla których istnieją testy) ; po drugie, jak już wspomniano, testów nie można uważać za jedyne narzędzie do badania osobowości, ponieważ mają one pewne ograniczenia.

Ograniczenia testów, związane zarówno z ograniczonym repertuarem mierzonych cech, jak iz ich ogólnymi możliwościami poznawczymi, są generowane przez to, że ustalają i mierzą to, co podaje eksperymentator, a nie to, co „naprawdę”. Dlatego każde porównanie jakie daje się w ten sposób dokonać jest zawsze porównaniem z danymi jakiejś osoby trzeciej, które z kolei są wynikiem czyjejś wiedzy o innej osobie. Podobny problem pojawia się w przypadku zastosowania metody ocen eksperckich. Jako eksperci wybierani są ludzie, którzy znają osobę będącą przedmiotem percepcji. Ich sądy na ten temat („oceny ekspertów”) są porównywane z danymi podmiotu percepcji. W porównaniu z testami oceny eksperckie mają istotną zaletę: mamy tu do czynienia z kryterium, które praktycznie nie ogranicza wyboru parametrów percepcji interpersonalnej (Żukow, 1977), jak ma to miejsce w przypadku stosowania testów. Te ekspertyzy pełnią rolę tego zewnętrznego kryterium, jakim są „obiektywne dane”. Ale nawet w tym przypadku mamy znowu w istocie dwie serie sądów subiektywnych: podmiot postrzegania i ekspert (który również występuje jako podmiot postrzegania, a zatem jego sądy bynajmniej nie wykluczają elementu oceny).

Niemniej jednak zarówno testy, jak i oceny ekspertów są w niektórych przypadkach akceptowane jako kryterium zewnętrzne, chociaż ich zastosowanie nie usuwa głównej trudności. Ta trudność – niemożność sprawdzenia trafności percepcji innej osoby poprzez bezpośrednie porównanie z danymi obiektywnymi metodami – zmusza nas do szukania innych podejść do samego zrozumienia problemu i sposobów jego rozwiązania.

Jednym z tych sposobów jest zrozumienie całokształtu „przeszkód”, które stoją na drodze percepcji interpersonalnej. Taka „ingerencja” może obejmować wszystkie rozważane przez nas mechanizmy, skutki, które powstają w tym procesie. Oczywiście wiedza o tym, że wrażenia na temat danej osoby są kategoryzowane przede wszystkim na podstawie przeszłych doświadczeń lub że w ich kształtowaniu działa efekt pierwszeństwa, pośrednio pomaga w ustaleniu nieprecyzyjności percepcji interpersonalnej. Jednak znajomość tych mechanizmów może jedynie wskazywać na fakt takiej niedokładności, ale nie pomaga w określeniu jej miary.

To samo dotyczy innej serii środków, a mianowicie bliższego zbadania zdolności percepcyjnych podmiotu percepcji. W tym przypadku można ustalić (i zrobić to dość dokładnie), jaki jest stosunek cech postrzegającego do przedmiotu postrzegania. W eksperymentach dotyczących percepcji interpersonalnej ustala się cztery grupy czynników: a) zmienne, za pomocą których podmiot percepcji opisuje siebie; b) wcześniej znane osobistości; c) relacja między sobą a obiektem percepcji, wreszcie d) kontekst sytuacyjny, w jakim przebiega proces percepcji interpersonalnej. Korelując te cztery grupy czynników, można przynajmniej określić, w jakim kierunku zmienia się percepcja w każdym konkretnym przypadku. Ważnym czynnikiem zwiększającym trafność percepcji innej osoby jest otrzymywanie od niej informacji zwrotnej, która pomaga korygować obraz i przyczynia się do dokładniejszego przewidywania zachowania partnera komunikacyjnego (Sołowjewa, 1992).

Dość dawno temu w psychologii społecznej zrodził się kuszący pomysł znalezienia sposobów na rozwijanie zdolności percepcyjnych różnych ludzi. Przeprowadzono szereg eksperymentów, aby dowiedzieć się, czy zdolność niektórych osób do „odczytywania” cech innych ludzi ma pewną stabilność. Eksperymenty te nie dały jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: w około 50% przypadków taką stabilność odnotowano, aw pozostałych 50% przypadków nie można było jej wykryć. Te same sprzeczne wyniki uzyskano w odniesieniu do tego, czy sztuki dokładniejszego postrzegania innej osoby można się nauczyć. Pomimo tego, że kwestia ta pozostaje dyskusyjna, podejmuje się szereg wysiłków. Wiążą się one z wykorzystywaniem do tych celów treningu społeczno-psychologicznego. Oprócz tego, że trening służy do nauki szeroko pojętej sztuki komunikowania się, jego specjalne techniki ukierunkowane są na zwiększenie kompetencji percepcyjnych, tj. dokładność percepcji (Pietrowskaja, 1989). Stosowane w tym przypadku programy szkoleniowe są bardzo różnorodne. Najprostszym i najbardziej nieoczekiwanym z nich jest zwrócenie uwagi osób dla których trafność postrzegania innych ludzi jest szczególnie istotna (nauczycieli, lekarzy, przywódców najróżniejszych szczebli), na tak prostym fakcie jak skrajna powszechność najróżniejszych "chodzących „dotyczące związku między cechami fizycznymi człowieka a jego cechami psychicznymi. Arbitralne wyobrażenia o związku różnych cech osoby nazywane są „iluzorycznymi korelacjami”. Te swoiste „stereotypy” opierają się nie tylko na doświadczeniu „życiowym”, ale często na strzępach wiedzy, informacjach o różnych koncepcjach psychologicznych, które były rozpowszechnione w przeszłości (np. jego charakteru, wyobrażeń fizjonomii na temat zgodności rysów twarzy, niektórych cech psychologicznych itp.). Zwrócenie uwagi na te okoliczności jest bardzo ważne, ponieważ zazwyczaj niewiele osób zdaje sobie sprawę, jak bardzo te czynniki komplikują proces percepcji interpersonalnej. AA Bodalew otrzymał w tej kwestii bardzo ciekawe dane: spośród 72 osób, z którymi przeprowadził wywiady na temat tego, jak postrzegają zewnętrzne cechy innych ludzi, 9 odpowiedziało, że kwadratowy podbródek jest oznaką silnej woli, 17 - że duże czoło jest oznaką inteligencji , 3 utożsamia szorstkie włosy z buntowniczym charakterem, 16 - pełnia z dobrodusznością, dla dwojga grube usta są symbolem seksualności, dla piątki niski wzrost świadczy o władzy, dla jednej osoby blisko osadzone oczy oznaczają temperament, a dla pięć innych, piękno jest oznaką głupoty (Bodalev, 1982). Żadne szkolenie nie może w pełni usunąć tych światowych uogólnień, ale może przynajmniej zakłopotać osobę co do „bezwarunkowości” jej osądu o innych ludziach.

Inną techniką stosowaną w szczególności w szkoleniach wideo jest nauczenie Cię patrzenia na siebie z zewnątrz, porównywania swoich wyobrażeń o sobie z tym, jak postrzegają Cię inni. Szczególne znaczenie ma w tym przypadku zbiór pojęć, kategorii, za pomocą których opisuje go sam podmiot i inne osoby. Ta zbieżność własnych i cudzych wyobrażeń o sobie służy też w pewnym stopniu zwiększeniu trafności percepcji. Rodzi to jednak fundamentalnie ważne pytanie, w jakich grupach sensowne jest angażowanie się w szkolenia. Wieloletnie doświadczenie w organizowaniu tej pracy pokazało, że umiejętności nabyte w specjalnych grupach szkoleniowych niekoniecznie zostają później zachowane w rzeczywistych sytuacjach interakcji. Dlatego szczególnie wskazane jest trenowanie trafności percepcji w rzeczywistych grupach połączonych wspólnymi działaniami. G. Gibsch i M. Vorwerg zwrócili swego czasu uwagę, że np. bliskość własnych i cudzych wyobrażeń o jednej osobie jest bardziej znacząca w istniejących od dawna grupach połączonych jednym systemem działania. Jednak pytania, czy długotrwała komunikacja z osobą, zapewniona przez wspólne działanie, przyczynia się do zwiększenia dokładności percepcji, nie można uznać za całkowicie rozwiązaną. Szereg badań eksperymentalnych pokazuje, że w przypadku długotrwałego kontaktu wynikająca z niego stronniczość wobec przedmiotu percepcji jest wręcz przeciwnie źródłem różnego rodzaju zniekształceń obrazu postrzeganego. Badanie tego konkretnego zagadnienia związanego z charakterystyką komunikacji wskazuje na potrzebę dalszych badań w kontekście określonych grup i specyficznej działalności tych grup.

Pytania do samokontroli

Porozumiewanie się w systemie relacji interpersonalnych i społecznych.

Problem jedności komunikacji i działania

Cechy struktury komunikacji.

Problem wymiany informacji w procesie komunikacji.

Rodzaje i metody komunikowania się - werbalne i niewerbalne metody komunikowania się.

Rodzaje komunikacji, struktura procesu interakcji, rodzaje interakcji.

Koncepcje percepcji społecznej i percepcji interpersonalnej.

Mechanizmy wzajemnego zrozumienia w procesie komunikowania się.

Pytania do egzaminu z dyscypliny Interpersonal and public relations
Pytania na egzamin
Dyscyplina: „Psychologia Komunikacja» Grupa: 1zDO Pytania na egzamin z dyscypliny interpersonalne I publiczny relacja Miejsce Komunikacja V system interpersonalne I publiczny relacje Komunikacja jak temat...
Psychologia społeczna (Simonenko S.I., Voronin.) i Psychologia (Krysko)
Dokument
... komunikacja, używając innego znaku systemy. Werbalny Komunikacja ... publiczny, I interpersonalne). Przyciąganie kojarzone jest głównie z tym drugim typem. relacje wdrożone w Komunikacja. Badania atrakcji w społeczny ...
Panfilova A. P. Gt167 Teoria i praktyka komunikacji: podręcznik, podręcznik dla środowisk studenckich, studiów, instytucji / A. P. Panfilova
Dokument
... Komunikacja. W komunikacja ... publiczny), z reguły służy kuli publiczny relacje ... Komunikacja Społeczny postrzeganie efekty interpersonalne percepcja i wzajemne zrozumienie Mechanizmy wzajemnego zrozumienia w Komunikacja

Komunikacja. Komunikacja. percepcja społeczna.

Porozumiewanie się w systemie relacji interpersonalnych i społecznych.

Obie serie relacji międzyludzkich – zarówno społeczne, jak i międzyludzkie,

Ujawniają się, realizują właśnie w komunikacji. A więc korzenie komunikacji

W samym materialnym życiu jednostek. Komunikacja też jest

Realizacja całego systemu relacji międzyludzkich. "W normalnych okolicznościach

Stosunek osoby do otaczającego ją obiektywnego świata jest zawsze

Zapośredniczony swoim stosunkiem do ludzi, do społeczeństwa”, tj. zawarte w komunikacji. W tym miejscu szczególnie ważne jest podkreślenie idei, że w rzeczywistej komunikacji dane są nie tylko relacje międzyludzkie, tj. ujawniają się nie tylko ich przywiązania emocjonalne, wrogość itp., ale także społeczne ucieleśnione w tkance komunikacji, tj. charakter bezosobowy, relacje. Zróżnicowane relacje międzyludzkie nie ograniczają się jedynie do kontaktów międzyludzkich: pozycja osoby wykracza poza wąskie granice.

Powiązania międzyludzkie, w szerszym systemie społecznym, gdzie jego miejsce nie jest determinowane oczekiwaniami wchodzących z nim jednostek, również wymagają pewnej konstrukcji systemu jego powiązań, a proces ten również może się realizować tylko w komunikacji. Bez komunikacji ludzkie społeczeństwo jest po prostu nie do pomyślenia. Komunikacja działa w nim jako sposób scalania jednostek i jednocześnie jako sposób ich rozwoju. Stąd istnienie komunikacji wynika jednocześnie jako rzeczywistość stosunków społecznych i jako rzeczywistość relacji międzyludzkich. Najwyraźniej umożliwiło to Saint-Exupery'emu narysowanie poetyckiego obrazu komunikacji jako „jedynego luksusu, jaki ma człowiek”. Naturalnie każdy ciąg relacji realizowany jest w określonych formach komunikacji. Komunikacja jako realizacja relacji międzyludzkich jest procesem bardziej badanym w psychologii społecznej, podczas gdy komunikacja między grupami jest bardziej badana w socjologii. Komunikacja, w tym w systemie relacji międzyludzkich, jest wymuszona przez wspólne życie ludzi, dlatego musi być prowadzona w różnorodnych relacjach międzyludzkich, tj. podawana zarówno w przypadku pozytywnego, jak i negatywnego stosunku jednej osoby do drugiej. Rodzaj relacji międzyludzkich nie jest obojętny na to, jak będzie budowana komunikacja, ale istnieje ona w określonych formach, nawet wtedy, gdy relacja jest skrajnie zaostrzona. To samo dotyczy charakterystyki komunikacji na poziomie makro jako realizacji relacji społecznych. I w tym przypadku, niezależnie od tego, czy grupy czy jednostki komunikują się ze sobą jako przedstawiciele grup społecznych, akt komunikacji musi nieuchronnie mieć miejsce, jest do niego zmuszony, nawet jeśli grupy są antagonistyczne. Takie dwoiste rozumienie komunikacji – w szerokim i wąskim tego słowa znaczeniu – wynika z samej logiki rozumienia związku relacji międzyludzkich i społecznych. W tym przypadku zasadne jest odwołanie się do Marksowskiej idei, że komunikacja jest bezwarunkowym towarzyszem dziejów ludzkości (w tym sensie można mówić o znaczeniu komunikacji w „filogenezie” społeczeństwa), a jednocześnie bezwarunkowy towarzysz w codziennych czynnościach, w codziennych kontaktach między ludźmi (zob. A. A. Leontiev, 1973). Na pierwszym planie można prześledzić historyczną zmianę form komunikacji, tj. zmieniając je w miarę rozwoju społeczeństwa wraz z rozwojem stosunków gospodarczych, społecznych i innych stosunków społecznych. Tutaj rozwiązuje się najtrudniejsze pytanie metodologiczne: jak przebiega proces w systemie relacji bezosobowych, który ze swej natury wymaga udziału jednostek? Wypowiadając się jako przedstawiciel pewnej grupy społecznej, człowiek komunikuje się z innym przedstawicielem innej grupy społecznej i jednocześnie realizuje dwa rodzaje relacji: bezosobowe i osobowe. Chłop, sprzedając produkt na rynku, otrzymuje za niego określoną sumę pieniędzy, a tutaj pieniądz jest najważniejszym środkiem komunikacji w systemie stosunków społecznych. Równocześnie ten sam chłop targuje się z kupującym, a więc komunikuje się z nim „osobiście”, a środkiem tego porozumiewania się jest mowa ludzka. Na powierzchni zjawisk dana jest forma komunikacji bezpośredniej - komunikacja, ale za nią jest komunikacja, wymuszona przez sam system stosunków społecznych, w tym przypadku stosunków produkcji towarowej. W analizie społeczno-psychologicznej można abstrahować od „drugiego planu”, ale w prawdziwym życiu ten „drugi plan” komunikacji jest zawsze obecny. Choć samo w sobie jest przedmiotem badań głównie socjologii, w ujęciu społeczno-psychologicznym musi być również brane pod uwagę.
^ Jedność komunikacji i działania.
Kwestia związku między komunikacją a działaniem jest fundamentalna. W wielu koncepcjach psychologicznych występuje tendencja do przeciwstawiania się komunikacji i aktywności. I tak na przykład E. Durkheim w końcu doszedł do takiego sformułowania problemu, gdy w polemice z G. Tarde zwrócił szczególną uwagę nie na dynamikę zjawisk społecznych, ale na ich statykę. Społeczeństwo postrzegało go nie jako dynamiczny system aktywnych grup i jednostek, ale jako zbiór statycznych form komunikacji. Podkreślano czynnik komunikacji w determinowaniu zachowania, ale nie doceniano roli działalności transformacyjnej: sam proces społeczny sprowadzano do procesu duchowej komunikacji werbalnej. Dało to A.N. Leontiewa, aby zauważyć, że przy takim podejściu jednostka pojawia się raczej „jako istota społeczna, która się komunikuje, niż praktycznie działająca”.

^ Struktura komunikacji. Biorąc pod uwagę złożoność komunikacji, konieczne jest w jakiś sposób wyznaczenie jej struktury, tak aby każdy element można było następnie przeanalizować. Do struktury komunikacji można podchodzić na różne sposoby, podobnie jak do definicji jej funkcji. Proponujemy scharakteryzować strukturę komunikacji, podkreślając w niej trzy powiązane ze sobą aspekty: komunikacyjny, interaktywny i percepcyjny. Komunikacyjna strona komunikacji, czy też komunikacja w wąskim tego słowa znaczeniu, polega na wymianie informacji między komunikującymi się jednostkami. Strona interaktywna polega na organizowaniu interakcji między komunikującymi się osobami, tj. w wymianie nie tylko wiedzy, idei, ale również działań. Percepcyjna strona komunikacji to proces wzajemnego postrzegania się i poznawania siebie przez partnerów w komunikacji i ustalania na tej podstawie wzajemnego zrozumienia. Oczywiście wszystkie te warunki są bardzo warunkowe. Inne są czasami używane w mniej lub bardziej analogicznym znaczeniu. Na przykład w komunikacji wyróżnia się trzy funkcje: informacyjno-komunikacyjną, regulacyjno-komunikacyjną, afektywno-komunikacyjną. Wyzwaniem jest uważna analiza, w tym na poziomie eksperymentalnym, zawartości każdego z tych aspektów lub funkcji. Oczywiście w rzeczywistości każdy z tych aspektów nie istnieje w oderwaniu od dwóch pozostałych, a ich wybór jest możliwy jedynie do analizy, aw szczególności do budowy systemu badań eksperymentalnych. Wszystkie wskazane tutaj aspekty komunikacji ujawniają się w małych grupach, tj. w warunkach bezpośredniego kontaktu między ludźmi. Osobno należy rozważyć kwestię środków i mechanizmów oddziaływania ludzi na siebie nawzajem oraz w warunkach ich wspólnych działań masowych, co powinno być przedmiotem specjalnej analizy, zwłaszcza przy badaniu psychologii wielkich grup i ruchów masowych.
^ Specyfika wymiany informacji w procesie komunikacyjnym.
Mówiąc o komunikacji w wąskim tego słowa znaczeniu, mają na myśli przede wszystkim fakt, że w toku wspólnej działalności ludzie wymieniają się różnymi ideami, ideami, zainteresowaniami, nastrojami, uczuciami, postawami itp. Wszystko to można uznać za informacji, a wtedy sam proces komunikowania się można rozumieć jako proces wymiany informacji. Stąd możemy zrobić kolejny kuszący krok i zinterpretować cały proces komunikacji międzyludzkiej w kategoriach teorii informacji, co odbywa się w wielu systemach wiedzy społeczno-psychologicznej. Takie podejście nie może być jednak uznane za poprawne metodologicznie, ponieważ pomija niektóre z najważniejszych cech komunikacji międzyludzkiej, która nie ogranicza się do procesu przekazywania informacji. Nie mówiąc już o tym, że podejście to ustala w zasadzie tylko jeden kierunek przepływu informacji, a mianowicie od nadawcy do odbiorcy (wprowadzenie pojęcia „feedbacku” nie zmienia istoty sprawy), istnieje jeszcze jeden istotny pominięcie tutaj. W każdym rozważaniu komunikacji międzyludzkiej z punktu widzenia teorii informacji ustalana jest tylko formalna strona sprawy: sposób przekazywania informacji, podczas gdy w warunkach komunikacji międzyludzkiej informacja jest nie tylko przekazywana, ale także formowana, udoskonalana, rozwijana .

Uzyskanie informacji pojawia się w formie komunikatu, odbywa się w różnych systemach edukacyjnych i nie implikuje bezpośredniej zmiany zachowania, chociaż pośrednio się do tego przyczynia. Charakter samego przekazu może być różny: miara obiektywizmu może wahać się od celowo „obojętnego” tonu prezentacji do włączenia w tekst przekazu dość oczywistych elementów perswazji. Wariant komunikatu ustala komunikator, tj. osoba, od której pochodzą informacje.
^ Środki komunikacji. Przemówienie. Przekazywanie jakichkolwiek informacji
jest możliwe tylko poprzez znaki, a raczej systemy znaków. Istnieje kilka systemów znaków, które są wykorzystywane w procesie komunikacyjnym, odpowiednio, mogą one budować klasyfikację procesów komunikacyjnych. Przy przybliżonym podziale rozróżnia się komunikację werbalną i niewerbalną przy użyciu różnych systemów znaków. W związku z tym istnieje wiele rodzajów procesów komunikacyjnych.

1) Kto? (przesyła wiadomość) - Komunikator

2) Co? (przesłane) - Wiadomość (tekst)

3) Jak? (nadawanie) - Kanał

4) Do kogo? (wiadomość wysłana) - Publiczność

5) Z jakim skutkiem? - Efektywność

Podobnie wszechstronnie zbadano sposoby zwiększenia wpływu tekstu.

Komunikacja jest podstawą ludzkiej egzystencji. Rozdział III

Porozumiewanie się w systemie relacji interpersonalnych i społecznych.

Jedność komunikacji i działania.

Specyfika wymiany informacji w procesie komunikacji.

Środki transportu. Przemówienie. Przekazywanie jakichkolwiek informacji

Miejsce interakcji w strukturze komunikacji.

Mechanizmy wzajemnego zrozumienia w procesie komunikowania się.

Treść i efekty percepcji interpersonalnej.

Pytania do egzaminu z dyscypliny Interpersonal and public relations

Psychologia społeczna (Simonenko S.I., Voronin.) i Psychologia (Krysko)

Panfilova A. P. Gt167 Teoria i praktyka komunikacji: podręcznik, podręcznik dla środowisk studenckich, studiów, instytucji / A. P. Panfilova

Jesteśmy w sieciach społecznościowych

Kategorie