האם אתה מסכים עם הקביעה שהמטרה מקדשת את האמצעים? מטרות ואמצעים: טיעונים מהספרות של קלאסיקות מקומיות וזרות.

המימרה הנ"ל חוזרת לאמירתו של ט' הובס, שנאמרה על ידו בהסבר הסוגי של חוק הטבע ("על האזרח", פרק "חופש", א, ח); לפי הובס, כל אדם בעצמו, על בסיס התבונה, כלומר החוק הטבעי, חייב לשפוט אילו אמצעים נחוצים כדי להבטיח את ביטחונו. מימרה זו אינה תואמת את רוח ההוראה הישועית, ולמרות שהנוסחה "למי מותרת המטרה, גם האמצעים מותרים" פותחה בתיאולוגיה הישועית (מאת ג' בוזנבאום), היא רק הניחה שהאמצעים יכולים להיות אדישים ערכיים, וערכם נקבע על פי מידת ההתאמה של המטרה שעליה הם מיושמים. מקסימה הוכרזה בגלוי על ידי מספר ישועים, אך עקרונות מסוג זה דבקו (בגלוי או בסתר) לא רק ולאו דווקא על ידי הישועים, אלא למעשה על ידי כל אותם הוגים ודמויות שהמטרות האידיאליות היו הנושא הבלעדי של הערכה מוסרית.

מנקודת מבט פורמלית, הטענה שהמטרה מקדשת את האמצעים היא טריוויאלית: מטרה טובה כן מצדיקה את האמצעים. מנקודת מבט פרגמטית, כל פעולה מעשית, כלומר מכוונת לתוצאה הניתנת להשגה ישירה, פעולה, מעצם כוונתה, קובעת את האמצעים הדרושים להשגתה; השגת המטרה מפצה (מצדיקה) את אי הנוחות והעלויות הדרושות לכך. במסגרת הפעילות המעשית, מאמצים מוכרים כאמצעי רק ביחסם למטרה ספציפית ורוכשים את הלגיטימיות שלהם באמצעות הלגיטימיות של המטרה. במונחים פרקסאולוגיים, הבעיה של התאמה בין מטרות ואמצעים היא: א) אינסטרומנטלית (האמצעים חייבים להיות מספקים, כלומר להבטיח את יעילות הפעילויות) וב) ממוקדת מטרה (האמצעים חייבים להיות אופטימליים, כלומר להבטיח את יעילות הפעילויות - השגת תוצאות בעלות הנמוכה ביותר). על פי ההיגיון של הפעולה המעשית (ראה תועלת), פעילות מוצלחת ויעילה היא גורם חיוני בטרנספורמציה של תודעת הערך: המטרה שהושגה קובעת קריטריונים מעודכנים להערכה. במדעי החברה המודרניים נוצרו רעיונות נוגדים, המתואמים עם הגישה הפרקסיאולוגית לבעיה זו, לגבי סוגים שונים תפקודית של פעילויות: קבע מראש את התוצאות המתוכננות ואת היקף הפרויקט; ב) אמצעים טכניים מפותחים במסגרת מערכות של פעולה רציונלית תכליתית, האחד אינו מתפתח בנפרד מהשני (J. Habermas).

יש להבחין בין גישה דמגוגית-מוסרית לבין זו הפרגמטית (ראה מוסר), שבה מופעל הביטוי "המטרה מקדשת את האמצעים" כדי להצדיק פעולות בלתי ראויות או פליליות בעליל. יחד עם זאת, מה שמוזכר כ"מטרה טובה" הוא או (בטווח הארוך) הכרזה, או (בדיעבד) אירוע שעקב באופן כרונולוגי אחר הפעולות שננקטו, והפעולות עצמן, בהינתן התוצאות שהושגו, אינן עולות. באמת מתגלים כאמצעי, אבל הם מחויבים בחוסר אחריות ושרירותיות או למענם.

הבעיה האתית הממשית מתעוררת בהקשר להנחה שלמען מטרה טובה מתברר שמותר מבחינה מוסרית לבצע כל פעולות נחוצות (גם אם הן נחשבות בדרך כלל כבלתי ראויות, בלתי מתקבלות על הדעת מוסרית, ואפילו פליליות בעליל). נקודת מבט כזו היא רלטיביסטית מבחינה אובייקטיבית (ראה רלטיביזם): אמנם לא כל הפעולות מוכרות כמותרות, אלא רק אלו שבאמת מובילות למה שמוכר כמטרה העליונה, בסופו של דבר, מתברר כי בחירת האמצעים נקבעת. לפי האסטרטגיה והטקטיקה של הפעילות. גישה כזו טומנת בחובה טעות רלטיביסטית. כפי שהגל הראה, טעות זו נעוצה בעובדה שפעולות הנחשבות כאמצעי הן שליליות מוסרית מבחינה אובייקטיבית, כשלעצמן ובקונקרטיות שלהן, בעוד שהמטרה הנטענת היא טובה רק על פי דעה סובייקטיבית המבוססת על מושג הטוב המופשט. במילים אחרות, מנקודת מבט אתית, למרות שפעולות כאמצעי מבוצעות למען מטרה מסוימת, משמעותן המוסרית נקבעת לא על ידי כדאיות, אלא על ידי מתאם בדיוק עם עקרונות כלליים. לפיכך, בעיית המטרות והאמצעים מורכבת כבעיה אתית בניגוד לפרגמטיזם ולפרודנציאליזם.

הבהרות משמעותיות בעצם ניסוח בעיית המטרות והאמצעים הוצגו על ידי / גב'. דיואי בפולמוס עם ל.ד טרוצקי. 1. למושג מטרה יש משמעות כפולה: א) מטרה כתוכנית וכמניע, המכוונת אל המטרה הסופית, המצדיקה הכל, וב) המטרה כתוצאה שהושגה, או תוצאה של שימוש באמצעים מסוימים; התוצאות שהושגו עצמן משמשות כאמצעי עד למטרה. 2. הערכת כספים צריכה להיעשות גם מבחינת התוצאה המושגת בעזרתם; זהו עיקרון התלות ההדדית של מטרות ואמצעים. המטרה כתוצאה מכך תלויה באמצעים המשמשים ונקבעת על ידם; אך הערכתם תלויה במטרה כתוצאה שהושגה. מכיוון שהמטרה הסופית היא רעיון ההשלכות הסופיות, ורעיון זה מנוסח על בסיס אותם אמצעים המוערכים כרצויים ביותר להשגת המטרה, המטרה הסופית היא בעצמה אמצעי להכוונת פעולה. תכניתו של דיואי מכילה דיאלקטיקה אמיתית של מטרה ואמצעים, שאינה מוצתה על ידי הטענה המוכרת בכל העולם לפיה המטרות שהושגו בעצמן הופכות לאמצעי למטרות עוקבות (די לומר שהצעה זו הייתה שותפה באותה מידה גם לטרוצקי וגם לג'נדי). שמירה על עקרון התלות ההדדית מחייבת בחינה קפדנית וביקורתית של האמצעים המשמשים במונחים של מידת הדיוק של התוצאות שאליהן הן מובילות תואמות לאלו המתוכננות. 3. ניתן להבטיח אחדות ממשית של מטרות ואמצעים בתנאי שהאמצעים ייקבעו בפועל בהתאם למטרות, ולא "נגזרות", כפי שקורה לרוב, משיקולים חיצוניים למצב הבחירה (כך, טרוצקי הצדיק את שיטות המאבק המהפכני באמצעות "חוקי התפתחות החברה", בפרט "חוק המאבק המעמדי"), אחרת מסתבר שהמטרה נעשית תלויה באמצעים, בעוד שהאמצעים אינם נגזרים. מהמטרה. 4. המטרות הגבוהות ביותר הן מטרות מוסריות, בסופו של דבר, יש להבין אותן כאידיאל, שהשגתו במובן של יישום מעשי, למהדרין, היא בלתי אפשרית; בפעילויות המכוונות לאידיאל, יש צורך ביתר שאת לקחת בחשבון את עקרון התלות ההדדית של אמצעים ומטרות כהשלכות מעשיות של השימוש באמצעים. הוראה זו הובהרה על ידי J. P. Sartre: חוסר האפשרות לממש את המטרה, שהיא בעתיד בלתי ניתן להשגה ומתפקדת כאידיאל, מביאה למצב שבו הקשר בין המטרה והאמצעי הוא ספציפי, בעוד שהמטרה כאידיאל משחקת. תפקיד של ציווי. כדי לפתח זאת נדרשת הבהרה נוספת: המוסר הוא מאפיין ערכי, אך לא תוכן המטרה. הניסיון לקבל את ה"מוסר" ככזה כמטרה של פעילות מוגדרת אובייקטיבית, כלומר להפוך הגשמת עיקרון או שלטון לתוכן המעשים, מוביל לקפדנות. ההנחה ש"מוסריות" עשויה להיות מטרת הפעילות מתבררת בפועל שהמטרות שנשאו בפועל אינן מנותחות על עמידתם בקריטריונים מוסריים; שיכרון עם המטרה מוביל להנחה של מטרות כלשהן. האידיאל, הערכים והעקרונות הגבוהים ביותר לא צריכים להיות המטרה הממשית שנרדפת אליהן, אלא הבסיס לפעולות והקריטריון להערכתן. המוסר אינו המטרה הסופית של החיים, אלא דרך החיים (N. A. Berdyaev).

שאלת הקורלציה בין פעולות לתוצאות מיידיות או לעקרונות כלליים, ובהתאם, הקריטריונים להערכתן הייתה נושא למחלוקת (בהקשר אידיאולוגי ומתודולוגי שונה) בין נציגי תועלתנות-פעולה וכללי תועלתנות (ראו תועלתנות).

ליט.: הגל ג.ו.פ. פילוסופיית המשפט. M., 1990, p. 189-190; מטרות ואמצעים [מבחר יצירות מאת L. D. Trotzky, J. Dewey, J. P. Sartre, הערות מאת A.A. Huseynova].- בתוך: מחשבה אתית. קריאות מדעיות ופובליציסטיות. M-, 1992, עמ'. 212-285; HabermasJ. תודעה מוסרית ופעולה תקשורתית. קמבר., 1990.

חיבור אחרון בכיוון "מטרות ואמצעים"

64 מילים

מטרות ואמצעים... מה זה? אלו שני מושגים הקשורים זה בזה. הם מאפשרים לאדם לחשוב על שאיפות חיים. בלי מטרה, אין חיים אמיתיים, מטרה היא מגדלור שמאיר את דרכנו. כיצד לחיות את החיים ביושר ובכבוד, תוך שימוש באמצעים המותרים, בלתי נפרדים מדרישות המוסר? מה הקשר בין מטרות ואמצעים? ישנן דוגמאות רבות בספרות המדגישות בעיה זו.

2-א

חלק ראשי.

התזה הראשונה והטיעון הספרותי הראשון. אמצעים טובים כאשר הם עומדים בסטנדרטים מוסריים.

אז, בקומדיה "אוי משנינות" מאת אלכסנדר סרגייביץ' גריבויידוב, המחבר מראה כיצד מולכלין משיג את מטרתו בעקשנות ובהתמדה, תוך שימוש באמצעים חסרי פניות לשם כך. הגיבור, השואף להשיג את המטרה, מתחיל לבצע פעולות. אבל מה?! לשם כך, הוא משתמש בזריזות בבתו של פאמוסוב סופיה, מעמיד פנים שהוא מאוהב בה. כדי שפמוסוב, שהזמין את מולצ'לין מטבר לשירותו, לא יפטר אותו מהמשרד, כדי שמולצ'לין יישאר במוסקבה, הגיבור מרמה את סופיה בכל דרך אפשרית. הוא מנגן סצנות של אהבה, בעוד הוא עצמו מזדהה עם המשרתת ליסה. INאחת הפעולות, מולכלין נופל מסוס כדי לגרום למשהו מסויםהתגובה של סופיה. זירת הנפילה מהסוס היא עדות ישירה לנפילה מוסרית.מולכלין. הנפילה היא רשעות מוחלטת.זה שום דבר אינו עומד בסטנדרטים המוסריים . אבל כך משיג הגיבור את מטרתו!

2-ב

חלק ראשי.

התזה השנייה והטיעון הספרותי השני.

ברומן "מלחמה ושלום" של ליאו טולסטוי אנו רואים כמה גיבורים ודמויות שגם משיגים את מטרותיהם באמצעים שאינם עולים בקנה אחד עם דרישות המוסר.

הלן, שרוצה להשתלט על הירושה של פייר, מתחתנת איתו בכלל לא מאהבה, אלא למען השגת המטרה האנוכית שלה.שום דבר לא יכול להצדיק אדישות אכזרית לגורלו של אדם אחר!

וגם אב למשפחה גדולה, ואסיל קוראגין, ואחייניותיו מתנהגים בשפל ובמחסום מאוד - למען המטרה האנוכית שלהם, הם מוכנים לגנוב תיק ברצונו של הרוזן בזוחוב. כמה מגעילים ושפלים כולם! ואנו משוכנעים כי ל.נ. טולסטוי מפנה את תשומת לב הקוראים לכךשלא כל האמצעים טובים להשגת המטרה. בקריאת "מלחמה ושלום" אנחנו שוב חושבים על דבר חשוב מאוד בחיים: האם זה אפשרילהשיג את המטרה לעשות הכל ? אסור לשכוח שמעשי האדם קשורים לנורמות המוסר והמוסר.

סיכום

(סיכום).

לפיכך, הדבר החשוב ביותר בחיים הוא הצבת מטרות גבוהות ואציליות. רק כאן נמצא אמצעי המחלוקת. לכן, הייתי רוצה שכל אחד מאיתנו יחשוב ברצינות לפני שנחליט סופית על הדרכים והאמצעים להשגת המטרה.

ואז תכליתיות בהחלט תהיה התחלה חיובית בחיים.

נפח החיבור הוא 300-350 מילים.

חיבור של פחות מ-250 מילים לא נחשב!

בוגרים יקרים!

למד לשאול שאלות מעניינות ומשמעותיות על נושא החיבור!

בואו להעריך את מה שאתה מגלה בחיבור!

השתמש במשפטי חקירה וקריאה בעבודתך!

למדו לבדוק חיבורים של אחרים לפי חמישה קריטריונים, ואז תבינו בצורה ברורה מאוד מה נדרש מכם בכתיבת החיבור האחרון!

בהצלחה לכולם!

דוגמאות למאמרי בית ספר בנושא "נקמה ונדיבות"

נקמה קיימת כבר הרבה זמן.
בני הזוג דרבלי נקמו בנסיך איגור.
הנסיכה אולגה נקמה בבני הזוג דרבליאן על מות בעלה.
משפחות המונטגים והקפולטים כבר לא ידעו מה גרם לאיבה שלהם, אלא המשיכו לסכסוך מוות. האוהבים הצעירים, רומיאו ויוליה, הפכו לקורבנות של איבה זו.

תגובת השרשרת של הנקמה היא אינסופית. יש הרבה דברים בעולם שיכולים לגרום למוות של אדם אהוב. יש דברים שקשה לשאת. הנקמה היא חדה. היא משפיעה הן על הקורבן והן על הנוקם, מחייבת אותם לנצח, ומוות או היעלמותו של אחד אינם משמעם סוף סבלו של האחר. אי אפשר להסתגל לצמא לנקמה. במזרח אומרים: אם תחליט לנקום, עדיף להכין שני ארונות קבורה בבת אחת.

לתוצאות הנקמה, הנגרמות באימפולסיביות, במצב של תשוקה, יש כוח של פיצוץ. אבל יש גם נקמה קטנונית, "סיכות" הדדיות, אולי שנונות, יוצאות מהר מאוד משליטה. עבור אנשים רבים, זה הופך לסוג של ספורט - הכללים, מערכת הפגיעה בחזרה. החיים הופכים לגיהינום, ואף אחד לא יגלה מי התחיל אותם קודם. אין מנצחים במצב הזה.

בתחילת המאה ה-20 פסיכואנליטיקאים קבעו כי הצורך בנקמה קשור לרצון של אדם לנהל את חייו. כאשר הדבר אינו אפשרי, הנוקם מסוגל לגרום לפציעות קשות אפילו לעצמו – ולו רק כדי להטיל דופי באדם הזקוק לנקמה. כוחה ההרסני הנורא של הנקמה אינו מתיישב עם אישיות אנושית.

נקמה לא הגיונית. אבל כמה אנשים, כמו הרוזן ממונטה כריסטו, בונים את חייהם על נקמה! כיום, בעולם תוקפני, אדם לא יכול לשרוד ללא תגובה תוקפנית הולמת.

גם בתקופת המקרא הציעה הדת הנוצרית לעזוב את דרך הנקמה, לסלוח זה לזה על רעות קטנות וגדולות ולחיות בהרמוניה. אבל האנושות עדיין הולכת בדרך זו, חיה לפי הכללים של ימי קדם: עין תחת עין, שן תחת שן. כתוצאה מהשמדת המגדלים של מרכז הסחר העולמי בניו יורק על ידי מטוסי טרור, יש מלחמה חדשה באפגניסטן - אנשים חפים מפשע שנהרגו ונפגעים. רוע אינסופי יכול להרוס את כל הפלנטה שלנו, עליו אמר יורי גגרין: "תשמור על כדור הארץ שלנו, הוא כל כך קטן!" כנראה, אתה צריך להתרומם גבוה - לחלל עצמו, מעל עצמך, מעל האנושות, כדי לראות את כדור הארץ ולהרגיש מה הרגיש הקוסמונאוט הראשון שלנו.

אנשים חייבים לוותר על הרצון להרוס. חשוב להתעלות מעל עצמך, לעלות על רגשות איומים ולהעז לחיות בלי רוע. עלינו ללמוד לסלוח. יש אפילו מדע שפותח על ידי פסיכולוגים של ניו אייג' - מדע הסליחה. תנו למי שלא יודע איך לעשות את זה פשוט ירצה את זה מאוד. תתחיל לחיות שוב. ולהיות שמח.

נמקת חיבור על הכיוון התמטי נקמה ונדיבות
נדיבות ורחמים הן תכונות חיוניות של אדם אדיב.
נדיבות מתבטאת ביכולת להיכנע למישהו לא למען רווח, אלא למען גילוי חסד.
אדם נדיב יודע להקריב את עצמו במידת הצורך.
רחמים הם ביטוי של אהבה כנה לרעך ורצון תמידי לעזור.

רחמים ניתנים לאנשים קרובים, ולזרים גמורים ולבעלי חיים.
עזרה לאדם זר ברחוב או האכלת כלבים בחורף קפוא הם כולם דוגמאות לצדקה. יש הרבה רוע ואכזריות בעולם. אבל אם כל אחד מאיתנו מפתח בתוכו תכונות חיוביות ונפלאות כמו רחמים ונדיבות, אז יהיה יותר טוב.

חיבור על הכיוון הנושאי נקמה ונדיבות
מהי נקמה?
לכל אחד יש את הדעות שלו, אבל לכל הדעות האלה יש רק משמעות אחת - זה הרע בביטוי שלו.
לשנוא אחר, לנסות לפגוע במשהו, אנחנו משפילים את עצמנו קודם כל.
החיים הם בומרנג אכזרי שבהחלט יחזור, איך שלא תברח ממנו.

למרבה הצער, לא הכל יכול להיענש על ידי החוק, אבל הכל ייענש על ידי משפט ה'.
אז למה לנקום באנשים?
האם זה מה שאהבה עצמית אומרת בנו?
רק אנשים חזקים יודעים לסלוח.
סליחה היא לא במילים, אלא בנשמה, בלב.
סלחו בכנות ובחיוך.
לדעתי, התכונות הללו ניתנות לנו כדי להיקרא אנשים.

לא כל אדם שמכיר צער, טינה, השפלה וקשיי חיים יוכל להושיט יד לעברייניו, ולא רק לעבריינים, אלא בדיוק לאותו נעלבים.
כנראה יש יותר מדי רוע בעולמנו עד שנקמה הגיעה כמובנת מאליה.
אבל האם אנחנו מוכיחים משהו למישהו על ידי נקמה?
בְּקוֹשִׁי. ואם נצטרך את כל זה, גם לא ידוע.
הייתי רוצה שכולם יחשבו על מעשיו ומעשיו.
לא תמיד צריך לשמור טינה. תן לה ללכת, אחרת היא לעולם לא תשחרר אותך.