"כוח משחית, כוח מוחלט משחית לחלוטין"

"כוח משחית, כוח מוחלט משחית לחלוטין"

"כוח משחית, כוח מוחלט משחית לחלוטין" (ג'יי אקטון).

בהצהרתו מעלה ההיסטוריון והפוליטיקאי האמריקאי ג'יי אקטון את שאלת השפעת הכוח על התנהגותו של אדם המחזיק בו. ניתן לפרש אמירה זו כך: ככל שניתן לאדם כוח, כך הוא מתחיל לחרוג מגבולות המותר ולפעול רק למען האינטרסים שלו. בעיה זו לא איבדה את הרלוונטיות שלה במשך מאות שנים וההיסטוריה מכירה מקרים רבים שבהם כוחו הבלתי מוגבל של השליט הוביל את המדינה לחורבן.

אז מהו כוח ולמה הוא קיים? כוח הוא היכולת והיכולת להשפיע על התנהגותם של אנשים ללא קשר לרצונם לעשות זאת. בכל מדינה, הכוח מכוון בראש ובראשונה לשמירת הסדר ולפקח על ציות לחוקים, אך לעיתים קרובות ככל שהכוח נעשה יותר בלתי מוגבל, כך הוא משחית אדם ומפסיק להיות ערב לצדק, ולכן אני תומך לחלוטין בדעה של י. אקטון.

השליט, שניחן בכוח רב, מפסיק לדאוג לרווחת העם כולו ומנסה עוד יותר לחזק את מעמדו. ניקח, למשל, את הצאר הרוסי הראשון איוון הרביעי האיום: בשאיפה לאוטקרטיה בלתי מוגבלת, הוא הציג את האופריצ'נינה במחנה, שכללה טרור המוני, אלימות וחיסול לא רק של הבויארים המרוצים, אלא גם כל אופוזיציה. . אז, בחשד לבגידה, הרבה חפים מפשע הוצאו להורג, מה שבסופו של דבר הוביל את המדינה למשבר, חורבן ערים ומוות של מספר עצום של אנשים.

משפחתי גם התמודדה עם ההשלכות של כוח בלתי מוגבל בתקופת שלטונו של איי וי סטאלין. בזמן הנישול משפחתה של סבתי הודחקה, אביה נשלח לגולאג, ושישה ילדים נאלצו לגור בצריף עם אותן משפחות מודחקות. מדיניותו של סטלין נועדה להשוות את שכבות האוכלוסייה, אולם מספר הקולאקים המנושלים בשנות שלטונו עלה משמעותית על מספר הקולאקים האמיתיים, דבר המהווה הפרה ברורה של זכויות האדם וחירויותיו.
לפיכך, אפשר להגיע למסקנה שכוח בלתי מוגבל משחית אנשים ולא מביא כל כך טוב כמו חורבן וירידה ברמת החיים של האוכלוסייה. בחברה המודרנית, הכוח המוחלט כבר לא שולט ברוב המדינות, מה שהופך את תושביהן לחופשיים ועצמאיים יותר.

כוח משחית לחלוטין.

ג'ון אקטון

עמידה באינטרס הציבורי,

ראיית הנולד של סיכויי הפיתוח

אפשר לצפות שם לחברה,

שבו אין מכירת עמדות.

הקדרים מחליטים הכל. לאחר שהעלה את התזה הזו, הגדיר יוסף סטלין את משימתו העיקרית - לגייס את "המשאב האנושי" ולבסס כוח אישי בלתי מוגבל במדינה. לגישה כזו הייתה חשיבות מכרעת בהתפתחות התהליכים החברתיים של אותה תקופה וכתוצאה מכך בבניית מדינה במשטר טוטליטרי. בהפשטה מהתוכן הסטליניסטי של סיסמת ספר הלימוד הזו, אנו יכולים לומר שהיא לא איבדה את הרלוונטיות שלה היום.

מפלצת "הכי אנושית".מדיניות כוח האדם של סטלין לא פותחה מאפס. לרודן הגדול ביותר בכל הזמנים והעמים היה קודמו ראוי - ולדימיר אוליאנוב, שכונה לנין.

לאחר ביצוע ההפיכה באוקטובר, עלו הבולשביקים, בהנהגת "מנהיג הפרולטריון העולמי", לשלטון. מה שהתמודדה אימפריה הרוסית לשעבר אחרי זה באמת זעזע את העולם.

רצח המלך האחרון של רוסיה ומשפחתו, הטרור האדום בקנה מידה חסר תקדים, הוצאות להורג המוניות, לכידה והוצאתם להורג של בני ערובה, דיכוי אכזרי של התקוממויות עממיות, כולל שימוש בכוחות קבע ונשק כימי (!) , הרעבה כגורם מרתיע, השימוש המסיבי בגוש זר ליצירת גזרות ענישה - כל זה הוא הארסנל הלניניסטי של המאבק על השלטון.

לנין יוצר רשת של מחנות ריכוז. מאוחר יותר, המפורסם שבהם היה SLON - מחנה המטרות המיוחדות של סולובצקי. אבל היו עוד עשרות. עד שנת 1920, היו כאן כ-90. עבודת פרך, עינויים, כולל אחד הנפוצים - הקפאה, הוצאות להורג הפגנתיות, משמשים כאן, וטיפול רפואי נשלל בכוונה מהאסירים. כאן, הרבה לפני אושוויץ, הם ממציאים את הנוהג של "שימוש תעשייתי במתים" - חפציהם האישיים ובגדיהם המדממים משמשים לעיבוד או מועברים, כדי לחסוך כסף, לאסירים שזה עתה הגיעו.

מבלי להפסיק לתבוע את תפקידו של הומניסט, ולדימיר לנין מורה באחד ממכתביו: "ב... פגישה לקבל החלטה סודית... שתפיסת חפצי הערך, במיוחד זרי הדפנה, המנזרים והכנסיות העשירים ביותר. להתבצע בנחישות חסרת רחמים, כמובן, בלי לעצור בכלום ובזמן הקצר ביותר.

ככל שנצליח לירות בהזדמנות זו יותר נציגים של הבורגנות הריאקציונרית ואנשי הדת הריאקציוניים, כך ייטב".

לפי ההערכות הגסות ביותר, בשנת 1922 לבדה השמידו הבולשביקים פיזית 8,100 אנשי דת. בנוסף, אלפי אנשים נהרגו רק בגלל הגנה על המקדשים שלהם מפני ביזה וחילול.

למעשה, מצד המדינה הלניניסטית, התנהל מאבק חסר רחמים, קודם כל, עם הכנסייה הרוסית האורתודוקסית. אנדרטאות של התרבות הרוסית נהרסו באופן מסיבי. ככלל, תהליך זה לא הובל על ידי הרוסים עצמם, אלא על ידי נציגים של לאומים אחרים שעבדו בצ'קה או במנגנון המפלגה. למעשה, ביחס לעם הרוסי ובעיקר לאליטה שלו, הופעל רצח עם.

לנין עצמו היה אנטי-רוסי ואנטי-אורתודוקסי עמוקות. הוא לא ראה את עצמו רוסי לפי לאום, פשוטו כמשמעו עם חלב אמו (מריה בלאן) שספג שנאה לתרבות הרוסית ולאורתודוקסיה.

באשר לרצונו של לנין להשמיד "גורמים עוינים" בכל מחיר, במשך שנים רבות הוסבר על ידי התעמולה הסובייטית כ"כורח אובייקטיבי". כאילו, אז ולדימיר איליץ' הבטיח את "האושר של האנשים". למעשה, לנין התייחס לעם בחוסר רחמים בדיוק כפי שהתייחס ל"בורגנות הריאקציונרית ולאנשי הדת הריאקציוניים". הבה נציין שזה רחוק מלהיות מקרי שבעבודותיו לנין כמעט ואינו נוקט במושגים של "אנשים" או "אנשים", ומחליף אותם במושג "המונים". הדחף של ההמונים המהפכניים, היוזמה של ההמונים, תודעת ההמונים - אלה הניסוחים של לנין (בפרשנות של כמה פוליטיקאים אוקראינים עכשוויים, אנשים נקראים "ביומסה"). במילים פשוטות, "האדם הכי אנושי" התייחס לאנשים כאילו הם בעלי חיים. לדוגמה, תוך שימוש באיום הרעב למטרות פוליטיות, הוא כתב: "לא רחוק ממוסקבה, במחוזות השוכנים בקרבת מקום: בקורסק, אוריול, טמבוב, עדיין יש לנו עד 10 מיליון פוד של עודף דגנים, לפי החישובים. של מומחים זהירים... אנחנו צריכים לא רק לשבור כל התנגדות. אנחנו צריכים להכריח אותם לעבוד במסגרת המדינה הארגונית החדשה. יש לנו אמצעי לכך... האמצעי הזה הוא מונופול תבואה, קלף תבואה, שירות עבודה אוניברסלי... כי על ידי חלוקתו (לחם), נשלוט בכל תחומי העבודה.

במקרה זה, בואו נשים לב למסקנה העיקרית: כדי לבצע את תוכניותיו, לנין היה צריך את הצוות המתאים.לכן הקיף את עצמו בעוזרים, מוכנים לכל, לזוועות הנוראיות ביותר.

לגבי המתנגדים והמתנגדים, ולדימיר איליץ' התמודד איתם ללא רחמים.

די מהר, לנין חיסל בהצלחה, כולל פיזית, חברים רבים לשעבר לנשק במאבק המהפכני. ביניהם היו נציגי אותן מפלגות שלפני מהפכת אוקטובר היו בני ברית של המנהיג במאבק נגד המלוכה, ונציגי ה-RSDLP עצמו, שהיה להם האומץ (או חוסר המזל) לא להסכים עם הקו הכללי של הבולשביקים . רק דמויות ששפכו נהרות דם למען שמירה וחיזוק כוחן יכלו להישאר בקאדר של הלניניסטים האמיתיים.כדי לבצע משימה בלתי אנושית כזו, ניתן היה למשוך רק זרים. הנהגת המפלגה והצ'קה, מהצמרת ועד למחוז, כללה 90 אחוזים מנציגי לאומים לא סלאבים ועמים לא אורתודוקסים.

"כל הכוח משחית; כוח מוחלט משחית לחלוטין", כתב ההיסטוריון וההוגה הפוליטי הבריטי לורד אקטון ב-1887. האם המילים הללו מיושנות במאה ה-21? בכלל לא. אין מונרכיות מוחלטות, אבל יש המון משטרים ודיקטטורות אוטוריטריות. הבה, עם זאת, אלה לא יהיו; תן למדינה למות לגמרי, כפי שוויליאם גודווין והאנרכיסטים הבטיחו לנו, שלא תהיה משפחה, שום דבר בנוסחה הזו לא יתערער. תאוות הכוח אינה ניתנת להכחדה ותמיד תמצא מזון לעצמה. יש לנו חוק אוניברסלי.

אבל המילים האלה הן רק אפיגרף לאקטון. המוטיב של אקטון כהוגה היה שאלת היחס בין פוליטיקה למוסר, והנושא המרכזי היה תולדות החירות. מהפילוסופים של העבר, הוא ייחד את כריסיפוס (280-206 לפנה"ס) ומקיאוולי (1469-1527) כיריביו. הראשון, בהיותו מייסד ההיגיון הפריקטיבי, באתיקה הגן על האוטונומיה המוסרית של הסובייקט, טען כי "אי אפשר לרצות גם אלים וגם אנשים בו זמנית". אקטון, נוצרי מאמין, קיווה להסיר את הסתירה הזו. עמדתו של מקיאוולי ידועה: המדינה, בשם היציבות, יכולה וחייבת להיות לא מוסרית; המוסר היומיומי אינו ישים לפוליטיקה. (רק אדם שראה במו עיניו את זוועות האנרכיה וניצול הכוח לרעה באיטליה של ימי הביניים יכול היה לחשוב על זה).

אקטון לא מאמין לכריסיפוס ומקיאוולי. כמו בן זמנו ולדימיר סולוביוב, הוא משוכנע שהאנושות משתפרת, מאנשת, חושפת את התכנית האלוהית במהלך ההיסטוריה (לפי סולוביוב היא עוברת "מקניבליזם לאחווה").

דרך פריזמת המוסר, אקטון תופס גם את החופש, אשר (שכן תאוות הכוח אינה ניתנת להכחדה) מושגת רק במאבק, מנצחת ונשמרת - כתוצאה מיחסי הכוחות. בזירת מדיניות החוץ, קריסת אימפריות והגבלת כוחן הפכו לערוב לחופש. בפוליטיקה הפנימית, חופש הוא בגדר זכויות מבוססות ומוגנות בבטחה עבור כל מיני מיעוטים. הלאומיות פוגעת בעניין החירות, להיפך, עירוב שבטים והודאות במדינה אחת מוביל לחירות. שוויץ חופשית מכיוון שהיא ביתם של קבוצות אתניות מגוונות ולא אוהבות; בריטניה ואוסטריה-הונגריה חייבות את חירויותיהן לגיוון לאומי ודתי. לפיכך, אקטון דוחה את משנתו של בן זמנו המבוגר ג'ון-סטיוארט מיל, לפיה, על מנת ליצור חברה חופשית, יש צורך שגבולות המדינה יהיו בקנה אחד עם גבולות ההתיישבות של שבט הומוגני מבחינה אתנית. מצב כזה טומן בחובו קיפאון, בעוד שרק זה חי שנאבק, מתפתח, שואף - נשאר (לפי פאראדיי; אקטון מצטט את המילים הללו) ב"מצב מעבר". "רק הוא ראוי לחיים ולחופש, שכל יום יוצא לקרבם למענם" - דאלברג-אקטון היה מתרגם את מילותיו של גתה ביתר דיוק, גרמנית הייתה שפת האם שלו, אבל המשמעות שלהם היא במקור, ובזה התרגום תואם את המחשבה העיקרית של אקטון: חופש נבנה ממאה למאה, מיום ליום, והמגוון הלאומי, החיים בקהילות הם המנוע של החופש.

בכך הקדים אקטון את זמנו וחזה את זמנו. סוציולוגים ואתנוגרפים מתארים יותר ויותר את חברת העתיד כדו-שכבתית: המורכבת מקהילות בעלות אמונות, ערכים ודיאלקטים משלהן - תחת קורת הגג המשותפת של מדינה אחת עם חקיקה ושפה משותפים לכולם. במדינות המתקדמות ביותר, העתיד הזה הופך לממשי לנגד עינינו.

אם כבר מדברים על הקדמונים, אקטון מזכיר לנו שדמוקרטיה מוחלטת היא למעשה אפילו יותר נוראה ממלוכה מוחלטת. המיעוט נחשב בקלות לא נכון רק בגלל שהוא מיעוט. מהרוב מַכרִיעַ לרובם אין איפה להתחבא. רצונו של הרוב הזה, אם הוא לא מרוסן על ידי רעיון האמת הגבוהה ביותר (חוקה, מצפון, אלוהים), יכול להיות גם פלילי וגם התאבדותי. הדמוקרטיה האתונאית בתקופת האיחוד הימי הראשון הייתה שלילה ישירה של חירות - לא בכדי כל הוגי העת העתיקה מקללים אותה באחדות כה מדהימה. היא היא שהרחיקה את האנושות מהשיטה הרפובליקנית במשך מאות שנים; זה היה בדיוק בגללה, שבגלל גחמה הרגה את סוקרטס ובדרך כלל ביצעה הגזמות, בימי הביניים, הדמוקרטיה נראתה סמל לשרירותיות והפקרות.

ג'ון-אמריק-אדוארד דאלברג, הברון הראשון אקטון [מאיית שם המשפחה הזה בתור אקטוןנראה לנו וולגרי, שגוי הן מבחינה סמנטית והן מבחינה פונטית], נולד ב-1834 באיטליה, בממלכת נאפולי, שם סבו מצד אביו, ברונט אנגלי, היה תחילה מפקד חיל הים, ולאחר מכן ראש ממשלה כל יכול ואכזר. אמו של ההיסטוריון העתידי באה ממשפחת אצולה גרמנית ותיקה, שאביה הקדמון, על פי האגדה, היה - מוזר לומר - מישהו מקרובי משפחתו של ישוע המשיח. למד את ג'ון אקטון תחילה באנגליה, אחר כך בגרמניה; הסתובב באירופה ובארה"ב, ולאחר שחזר לאנגליה ניסה את כוחו בפוליטיקה: הוא נבחר לבית הנבחרים, שם, אומרים, הוא לא הוציא מילה מהפה. למה הוא שתק? "אני לא מסכים עם אף אחד - ואף אחד לא יסכים איתי", היא תשובתו. אבל עדיין הייתה לו השפעה על הפוליטיקה - באמצעות מנהיג הוויקטוריאנים, ראש הממשלה וויליאם גלדסטון, שהקשיב לעצתו.

כמו כל אחד במשפחתו, אקטון היה קתולי מאמין. במהלך שנות הקיפאון הקתולי, כאשר הרזן חזה שהקסוק ייראה בקרוב רק במוזיאון, אקטון דגל בליברליזציה של מוסדות הוותיקן, ובכך עורר את זעמו של האפיפיור פיוס התשיעי.

אקטון, שהוזמן להכתרתו של אלכסנדר השני, ביקר ברוסיה, ומשם, בין היתר, הוציא את הדברים הבאים: "שחיתות בחוגים רשמיים, שתחריב את הרפובליקה, מופיעה כמוצא מבורך ברוסיה הסובל מאבסולוטיזם". איזו חזרה לזמנים המודרניים! פטרובסקיה, סנט פטרסבורג רוסיה, שאקתון הסתכל עליה, אפילו לא נראה באופק, הפרה שלה ליקקה את זה בלשונה. במקום זאת, הופיעה ברית המועצות, שבה אי אפשר היה לחיות בלי בלאט... ורבים לא יכלו, הם היגרו פשוט כי לא קיבלו על עצמם חברה הבנויה על שחיתות. [המאמר נכתב ב-1992, לפני שברית המועצות הוחלפה בפוטלנדיה, עם קנה המידה הטרגי-קומי של השחיתות שלה.]

אקטון מצא את המבנה הכללי של המחשבה במה שהיה אז רוסיה לא בשל; הגיע למסקנה שהחופש במדינה הזו הוא עניין של העתיד הרחוק. אקטון מבולבל מהתכונה המוזרה של החברה הרוסית: היא נשלטה על ידי האמונה שממשלת רוסיה התערבה פחות בענייני הכנסייה מאשר ממשלותיהם של רבים מהמערב הפרוטסטנטי. זה די מובן איך אקטון העריך את האוטוקרטיה. התפרסם לומר שהוא יעדיף את גורלו של שוויצרי, משולל השפעתו הקלה ביותר מחוץ לקנטון הצנוע שלו, על גורלו של אזרח של אימפריה מפוארת על כל רכושה האירופאי והאסיאתי - בפעם הראשונה, בניגוד לשנייה. , בחינם. לא ידוע אם הוא ידע על הרזן, שנימק ופעל כך.

אקטון התעניין בהיסטוריה בצעירותו ולא הפסיק לעשות זאת כל חייו. הוא כל הזמן קרא ועבד בארכיון, אבל כתב מעט. כבר אדם מבוגר למדי, הוא הפך לפרופסור להיסטוריה מודרנית בקיימברידג' - למרות העובדה שבכל חייו לא הוציא ספר אחד. מוסר, פובליציסט ומטיף תמיד התקיימו יחד (ונלחמו) עם מדען-היסטוריון בתוכו. אקטון פיתח צורה מיוחדת של עבודה היסטורית: המאמר-הרצאה. מטקסטים כאלה, תלמידיו וחסידיו ליקטו כמה ספרים בתחילת המאה ה-20, שפורסמו לאחר מותו. המורשת הצנועה הזו, שניתן לכנותה ספרותית עם הסתייגות, העמידה את אקטון בבת אחת בשורה אחת עם מדענים שהשאירו כרכים רבים מיצירותיהם.

ההרצאות של אקטון נושאות מטען אדיר של אנרגיה והשראה. הוא היה תומך בבית הספר של ליאופולד פון רנקה (1795-1886): הוא עמד על חוסר משוא פנים מוחלט בהיסטוריה. בטקסט היסטורי, ההיסטוריון צריך להיעדר. בנתיב זה נוכל בסופו של דבר להגיע לאותו מצב של חוסר משוא פנים בו נציגי שתי נקודות מבט מנוגדות לחלוטין, חינוך ויסודות תרבות יתכנסו לחלוטין בשיפוטם של אדם היסטורי: נוצרי ופגאנאי באותן מילים. לתאר לך את יוליאן, קתולי ופרוטסטנטי - לותר, פטריוט צרפתי ופטריוט גרמני - נפוליאון. למעשה, אקטון הבין את חוסר ההשגה של האידיאל הזה. חיים בלהט. חוסר משוא פנים מכריז על עצמו לרוב כתשוקה. אבל אידיאל הוא אידיאל כי נשמות גבוהות נמשכות אליו, זוכרות את חוסר הביצוע שלו.

כשהבין שתשוקה מתאימה ליצירתיות, אקטון מצא לה סוג של פורקן. סגנון ההצגה שלו הופך לכלי להבנת ההיסטוריה: כבד משהו, לפעמים פומפוזי, אבל רהיטות שמתנשאת מעל הרגיל, הבנויה על משחק צפוף של אסוציאציות והשמטות משמעותיות ורהוטות של חיבורים סמנטיים. מאמריו של אקטון מזכירים את שיריו של אוסיפ מנדלשטם, שבהם הכינוי מחפש את החושך כמו אלומת זרקור. אי אפשר לספר את ההיסטוריה (כמו נפש האדם) מחדש במלואה. כל פרק, אם רוצים, ניתן להרחיב לאפוס, אבל אז כולו אבוד. לכן, הטקסט צריך להיות קריש, מטיל - ללא חללים ומערות. החיבורים של אקטון מאורגנים בצורה כזו שהם כל הזמן מלהיבים את הקורא, מעודדים אותו לעבוד, להתווכח עם המחבר – ולעבוד עם מקורות ראשוניים. זהו סוג של אימפרסיוניזם היסטורי, שנותן לתחושה לא פחות מזון ממחשבות.

לורד אקטון

מסות היווצרות החופש
תרגם יורי קולקר

Overseas Publications International Ltd, לונדון, 1992.

יורי קולקר

USAMA VELIMIROVICH ו-FEUILETONS אחרים

TIREX, פטרסבורג, 2006.

המאמר צורף למהדורה הרוסית הראשונה של אקטון, הספר מאמרים על היווצרות החופש , פורסם בלונדון בשנת 1992 בתרגום שלי, בהוצאת Overseas Publications International Ltd. ולאחר מכן הודפס מחדש על ידי המגזין סנט פטרסבורג מילת עולם (№7, 1994).

הציעו לי לתרגם את אקטון נינה קרסוב (סיק!), העורכת הראשית של ההוצאה, פעילת זכויות אדם פולניה, אסירה פוליטית לשעבר. הייתה תקופה של ציפיות גדולות בחוץ, אבל כבר אז נינה אמרה: "שום דבר לא השתנה ברוסיה" - ונשארה לבד: איש לא האמין לה; אני מתבייש: גם אני לא האמנתי...

הספר הוכן בחיפזון, בתנאים קשים מאוד ומלא פגמים קלים, אך גם בצורה זו הוא לא נעלם מעיניו. עכשיו, 17 שנים אחרי, שמתי את זה באתר שליעם תיקונים והערות שלא ניתן היה לעשות אז.

כוח מוחלט משחית לחלוטין

"כוח משחית, כוח מוחלט משחית לחלוטין" - "כוח משחית; כוח מוחלט משחית לחלוטין".

כך בדרך כלל מצוטט את האימרה הזו, למרות שמחברה, לורד אקטון, נראה קצת אחרת: "כוח נוטה להשחית..." - "לכוח יש נכס ( אותיות.נטייה) להשחית...".

ג'ון אקטון (1834–1902), פוליטיקאי ליברלי בריטי והיסטוריון בולט. הוא ידוע גם בהיותו קתולי, המתנגד לדוקטרינת אי-טעות האפיפיור. הציטוט המפורסם שלו נכלל במכתב מ-3 באפריל 1887, שפורסם ב-1904.

הנמען של המכתב, מנדל קרייטון, איש דת ופרופסור אנגליקני באוניברסיטת קיימברידג', פרסם מספר עבודות על אנגליה האליזבתנית וההיסטוריה של האפיפיור. מאוחר יותר הוא הוסמך לבישוף, ורק מוות בטרם עת מנע ממנו להפוך לארכיבישוף מקנטרברי.

במכתב להיסטוריון עמית, אקטון מציג את בעיית ההערכה המוסרית של דמויות היסטוריות:

אני לא יכול לקבל את דעתך שיש לשפוט את האפיפיורים והמלכים בצורה שונה מאנשים אחרים (...). כוח נוטה להשחית, וכוח מוחלט משחית באופן מוחלט. אנשים גדולים הם כמעט תמיד אנשים רעים, גם אם הם משתמשים רק בהשפעתם ולא בכוחם; ועוד יותר מכך, בהתחשב בכך שהשתתפות בשלטון משחיתת בדרך כלל או אפילו תמיד (את הנטייה או הוודאות של שחיתות מכוח סמכות). לפיכך, אין כפירה גרועה יותר מהקביעה שתפקיד גבוה מקדש את הממלאים אותה. (...) השמות הגדולים ביותר אשמים בפשעים הגדולים ביותר.

אם אקטון הזכיר כאן את נפוליאון, אפשר היה לחשוב שזה עתה קרא את הכרך הרביעי של מלחמה ושלום, שתרגומו הופיע באנגליה שנה קודם לכן. כאן מוכל טיעון ספר הלימוד של טולסטוי בנוגע לגדולה:

... כשהפעולה כבר מנוגדת בבירור למה שכל האנושות מכנה טוב ואפילו צדק, יש להיסטוריונים מושג מציל של גדלות. נראה שגדולה שוללת את האפשרות של מידה של טוב ורע. לגדולים - אין רע.

וב-26 ביוני 1899 כותב טולסטוי ביומנו: "... בעלי השלטון מושחתים כי יש להם כוח..."

החלק הראשון בהצהרה של אקטון היה, למעשה, ציטוט מנאומו של הפוליטיקאי המפורסם וויליאם פיט האב. בנאום בבית הלורדים ב-9 בינואר 1770, הוא הצהיר:

לכוח יש דרך להשחית את מוחותיהם של אלה שמחזיקים בו.

הרעיון הזה, כמובן, אינו חדש. כבר פלוטרכוס כתב:

[סולה] הביא בצדק על כוח רב את ההאשמה שהיא אינה מאפשרת לאדם לשמור על נטייתו הקודמת, אלא הופכת אותו לפכפך, יהיר ובלתי אנושי.

("סולה", 30; תרגום V. Smirin)

הכתבה של אקטון הולידה וריאציות רבות; הנה כמה מהם:

אם הכוח משחית, אז השירה מטהרת. (ג'ון פ. קנדי, נאום 26 באוקטובר 1963 באמהרסט, מסצ'וסטס.)

כל הכוח הוא גדול, והכוח המוחלט הוא גדול לחלוטין. (מיוחס למבקר האנגלי קנת טינן.)

אם הכוח המוחלט משחית באופן מוחלט, אז מה עם האדון אלוהים? (C. 1991; מחבר לא ידוע.)

סודיות מוחלטת משחיתה לחלוטין. (המפקח הכללי של ה-CIA פרד היץ, ראיון לניו יורק טיימס, 30 ביולי 1995)

אהבה משחית; אהבה אינסופית משחיתת עד אין קץ. (מחבר לא ידוע.)

כל אדם השואף לכוח פוליטי מנסה לפיכך לפצות על תסביכיו.

פעם, לורד אקטון, היסטוריון ופוליטיקאי, אמר את המשפט המפורסם: כוח משחית, וכוח מוחלט משחית באופן מוחלט.

אבל באוניברסיטת לוזאן (שוויץ) ניסו לחקור מדוע זה קורה.

תחילה, אנשים עברו מבחנים פסיכולוגיים כדי לקבוע את רמת היושר, ולאחר מכן הציעו להם לשחק משחק דִיקטָטוֹר. מי שרכש את השלטון הוא שקיבל את הזכות להיפטר מכסף. ועם הזמן, אפילו הכנים ביותר החלו לקבל החלטות שהביאו להם יותר תועלת, ולא למשתתפים אחרים במשחק. יתרה מכך, הרוק של הנבדקים נותח - הנטייה להתעללות עלתה עם עלייה ברמת הורמון הטסטוסטרון. אין תפקיד בילדות.

האם כל מי שעולה לשלטון הופך בסופו של דבר לא ישר? האם השינוי מושחת? אנו חושבים על תופעה זו עם אלכסנדר מדבדב, מועמד למדעים היסטוריים ועמיתו איליה אנדרייב.

האם ייתכן שהדבקה בכוח אינה יכולה לעקוף אף אחד, אפילו הישר או החזק ביותר?

א. מדבדב: - אתה יודע, השפעת הכוח על אדם היא הרבה יותר חזקה ממה שאנו מדמיינים. מחקרים דומים בוצעו על ידי נוירופסיכולוגים אמריקאים כאשר נוצרה מה שנקרא דילמת האסיר. כלומר, אדם נוטה לבחור בין אינטרסים תאגידיים לבין תועלתו שלו – האחרונה, גם אם החלטה זו מזיקה לזולת או לטובת הכלל.

כזה הוא טבעו של האדם. וכשמישהו, אפילו האציל ביותר, יקבל כוח, במוקדם או במאוחר הוא יתחיל לעשות דברים לטובתו. יתרה מכך, בהתאם לפסיכוגנטיקה (כל אחד מאיתנו נוטה יותר לאגואיזם או אלטרואיזם), זה יכול להתבטא באופן מיידי או מתעכב.

אגב, גברים ונשים מתנהגים אחרת כשהם בשלטון, כי יש להם מודל שונה של יחסי כוח-סובייקט. אישה מתמקדת יותר בטובת הכלל, וגבר ממוקד יותר בעצמו.

I. Andreev: - בהיותו בעל כוח בידיו, יתחיל אדם במוקדם או במאוחר לנצל אותו לרעה, גם אם בהתחלה היו לו מטרות נעלות. לכן, פוליטיקאים ישרים מעולם לא היו ולא יהיו. ויש לקבל זאת כעובדה.

כעת מתקיימות בחירות לפרלמנט, כאשר כל מי שרוצה לעלות לשלטון עולה לשלטון. האם אתה יכול לחזות מי מהסגנים יתחיל לגנוב מיד, ואיזה - לאורך זמן?

I. Andreev:"אקטון דיבר על התשוקה המולדת לכוח שיש לכולנו, והיא מופיעה בגיל צעיר. יחסי כוח-כפיפות זמינים ביחסי בני משפחה, בין ילדים והורים, בעל ואישה, מנהיג וכפוף. באמצעות שליטה על מישהו, אדם מתגבר על תסביך הנחיתות שלו. ככל שהמתחם הזה קטן יותר, כך קל יותר להשיג פיצוי.

ככל שהוא גדול יותר, כך גדל הצורך בכוח. זה כמו שאיפה. ככל שיש יותר, כך גדל הצורך להיפטר מהם. לכן, כוח פוליטי מתבקש על ידי מי שאינו יכול לספק את הרצון הזה מבחינות אחרות. לכן התחום הפוליטי מפתה מאוד. אני יכול לומר בוודאות: כל אדם השואף לכוח פוליטי מנסה לפצות כך על המתחמים שלו.

אנשים מגיעים לשלטון מסיבות שונות, לפעמים אפילו אצילות, אבל אלה שיש להם את הצורך הגדול ביותר ליצור את האשליה של השלמות שלהם, במיוחד, עושים את דרכם. זוהי תופעה פסיכולוגית כאשר אדם יכול לטעון את עצמו רק באמצעות כוח. מסיבה זו, אגב, מיליארדרים נכנסים לפוליטיקה.

אבל יש מדינות שבהן פוליטיקאים פחות מושחתים. במה זה תלוי?

I. Andreev: — המוטיבציה להשגת כוח זהה בכל עת ובכל המדינות. דבר נוסף הוא מהי האפשרות של בעלי כוח להשתמש בו לרעה. וזה תלוי בהערכה ובשליטה של ​​הקוטב השני – כלומר הכפוף. כולם מפחדים לאבד את הכוח, ולכן מנוצלת ההזדמנות הקלה ביותר ליצירת סמכותיות ודיקטטורה.

א. מדבדב: - האדם הוא יצור חברתי, ולכן התנהגותו תלויה במידה רבה בדרך האינטראקציה, כלומר אינטראקציה עם אחרים. יחסי כוח-כפיפות הם מכלול שלם של יחסים מורכבים. אולם, אם אין שליטה, או לא ניתנות סנקציות, בעל השלטון תמיד יפעל לטובתו.

עם זאת, אנו ממשיכים להאמין שאם אדם ישר יעלה לשלטון, הוא יישאר כזה. למרבה הצער לא. זה הוכח היסטורית ומדעית. כוח הוא רוע, וכוח מוחלט הוא רוע מוחלט. שום דבר לא יעזור כאן.

כלומר, אם אנשים רגילים לא שולטים בפוליטיקאים, אפילו הפוליטיקאים הכי ישרים מתחילים לגנוב.