Visi istoriniai reiškiniai ir procesai turi savo klasifikaciją ir priklauso tam tikriems tipams.
„Tipologizavimo, kaip mokslo žinių metodo, tikslas – objektų ar reiškinių visumos suskirstymas (sutvarkymas) į kokybiškai apibrėžtus tipus (klases) pagal jų bendrus esminius požymius. Iš esmės yra vienalytės erdviniu ar laiko aspektais, skiria tipologizavimą (arba tipizavimą) nuo klasifikavimo ir grupavimo plačiąja prasme, kai negali būti keliama užduotis identifikuoti objekto priklausomybę kaip vientisumą vienam ar kitam kokybiniam tikrumui. gali apsiriboti objektų grupavimu pagal tam tikras charakteristikas ir šiuo atžvilgiu veikti kaip konkrečių duomenų apie istorinius objektus, reiškinius ir procesus sutvarkymo ir sisteminimo priemonė.Tipologizacija, būdama klasifikacijos tipo forma, yra esminės analizės metodas. “.
Istorinio-tipologinio metodo esmė tokia. Kiekvienas istorinio reiškinio ar proceso tipas turi savo savybių rinkinį. Jei tiriamų faktų rinkinį sujungiame į tam tikrą reiškinį ar procesą ir priskiriame jį tam tikram tipui, tada iš karto gauname tarsi matricą, pagal kurią jį reikia tirti ir aprašyti. Istorinė medžiaga sutvarkyta pagal jau patikrintą ir mokslininkų pripažintą schemą. Žinome, kokius klausimus užduoti šaltiniui, kur ieškoti atsakymų, kokias problemas nustatyti ir pan.
Pavyzdžiui, apibūdiname socialinį pasipiktinimą, ginkluotą žmonių sukilimą prieš valdžią. Jeigu pagal tipologiją priskiriame tai revoliucijai, tai turime identifikuoti: 1) didelio masto socialinę-politinę krizę, sukėlusią revoliuciją; 2) socialinis sluoksnis – revoliucinių pokyčių visuomenėje nešėjas ir varomoji jėga; 3) revoliucionierių reikalavimus ir uždavinius; 4) revoliucijos rezultatas, tai yra didelio masto socialinės-politinės šalies išvaizdos pokyčiai. Atitinkamai, būtent šios medžiagos ir ieškosime šaltiniuose. O mūsų tikslas bus rasti atsakymus būtent į užduodamus klausimus.
Metodo privalumas yra tas, kad jo dėka gauname paruoštas tyrimų schemas, metodus ir sistemas tam tikriems istoriniams reiškiniams ir procesams tirti. Taigi, mes labai supaprastiname darbą: jums nereikia kiekvieną kartą sugalvoti metodo, kaip ištirti istorinį siužetą. Svarbu jį tipologizuoti – tada galėsite taikyti jau žinomus ir pripažintus metodus tokio tipo tyrimams mokslo bendruomenėje.
Tačiau metodas nėra be trūkumų.
„Plačiai paplitęs netapatumo identifikavimas, kai kyla iš konkretaus į abstrakčią, pasitaiko visuose klasifikacijos Ir tipologija. Jie plačiai naudojami moksle... Šiuo atveju pasitaikantis tikrovės supaprastinimas išreiškiamas dviem punktais. Pirma, tai yra ribų, skiriančių atitinkamas objektų grupes ir tipus, susitarimas. Iš tikrųjų būdami labai judrūs ir santykiniai, jie atrodo „kieti“ ir absoliuti žiniomis. Antra, ženkliai skirtingi socialinių objektų tipai, viena vertus, išskiriami vienmačiai arba, geriausiu atveju, remiantis tik keliomis savybėmis, kita vertus, visi objektai, priskirti tam tikram tipui, laikomi vienodai skirtingais. iš kito tipo objektų“.
Be to, yra ir kitų trūkumų. Tipologija istorijoje labai priklauso nuo politinės ir nacionalinės situacijos. Tas pats įvykis vieniems žmonėms yra išsivadavimo kampanija, kitam – okupacija, trečiam – separatistų maištas. Vieniems tam tikras įvykis yra išsivadavimo revoliucija, kitiems – valstybės perversmas ar kruvinas maištas. Jo dalyviai yra ir revoliucionieriai, ir laisvės kovotojai, ir nelegalūs gangsteriai. Šį sąrašą galima tęsti be galo. Susiduriame su istorijos, kaip mokslo, silpnumu, priklausomybe nuo politinių ir tautinių aplinkybių įtakos.
Kitas trūkumas yra rimtesnis, nes jis susijęs su paties istorinio-tipologinio metodo esme. Jeigu kurį nors istorinį įvykį priskiriame vienam ar kitam tipui, tai nustatome jo suvokimo „optiką“. Tuo tarpu ši optika gali labiau atitikti mūsų laikų istorikų pažiūras, o ne tiesiogiai praeities herojus, istorinius veikėjus. Politinių partijų ir grupuočių pradedame ieškoti tuo metu, kai žmonės dar nežinojo žodžių „politika“ ir „partija“, kalbame apie viduramžių tautas, nors tautos šiuolaikine (šiuolaikine) prasme atsirado ne anksčiau kaip XVIII a. amžiaus. Socialinius ir ekonominius procesus vertiname mūsų laikų sąvokų ir terminų požiūriu, o anksčiau jie galėjo būti labai skirtingi.
Pranešimą apie kursą: „Bendroji kalbotyra“ baigė 28 lmv/3-01 grupės studentė Ifutina M.I.
Maskvos psichologinis ir socialinis institutas 2010 m
Tipologija kaip bendras mokslinis metodas.
Bendruoju moksliniu mastu tipologija yra įvairių ir viduje sudėtingų objektų tyrimo metodas, nustatant jų bendrus ar panašius požymius ir grupuojant, sujungiant objektus, atsižvelgiant į šio artumo matą, į tam tikras klases (grupes, tipus).
Kalbotyroje naudojami trys pagrindiniai kalbų sisteminimo tipai: 1) genealoginis susiejimas, kuriame atsižvelgiama į giminingus kalbų ryšius; 2) tipologinės kalbų klasifikacijos; 3) teritorinės (arealinės) kalbų klasifikacijos. Kalbų sistemavime naudojami bendrieji moksliniai tipologinio tyrimo principai, genetinių ir taksonominių klasifikacijų metodai, kontinuumo ir arealiniai tyrimai. Tačiau tik tipologiniuose kalbų tyrimuose pati tipo idėja naudojama kaip tam tikras objektų suvienodinimas, atsižvelgiant į jų bendrus bruožus. Todėl kalbotyroje įprasta terminologiškai atskirti tipologiją nuo visų kitų kalbų sisteminimo tipų.
Istorinė ekskursija.
Nors pirmosios tipologinės klasifikacijos ir terminai priklauso XIX amžiaus pradžiai, prielaidos tipologinei kalbotyrai ir universaliųjų kalbotyrai buvo sudarytos dar viduramžiais – dėka šimtmečių senumo žmonių įsitikinimo, kad viduje visos kalbos yra panašios. ir kad todėl iš lotynų kalbos gramatikos galima suprasti bet kurios iš liaudies kalbų struktūrą ir kategorijas. Viduramžiais paplitusi kultūrinė dvikalbystė skatino nuolat lyginti kalbas, pastebėti jų panašumus ir skirtumus, o graikų, lotynų ar bažnytinės slavų kalbos buvo savotiškas „atskaitos taškas“, „atskaitos“ kalbos.
Spontaniškas viduramžių gramatinės minties universalizmas, tikėjimas esminiu visų kalbų „sulyginamumu“, vėliau buvo teoriškai plėtojamas garsiojoje Antoine'o Arnauldo ir Claude'o Lanslot gramatitikoje „Universal ir racionali Port-Royal gramatika“ (1660). Jos įtakoje XIX amžiaus pradžioje. įvairiose Europos šalyse skirtingų kalbų gramatikos ir toliau buvo vadinamos universaliomis, racionaliosiomis ar filosofinėmis.
Tarp tipologinės kalbotyros pirmtakų išskirtinis vaidmuo tenka garsiam anglų sociologui ir ekonomistui Adamui Smithui (1723–1790). dar gerokai prieš Šlegelį savo esė „Apie pradinį kalbų formavimąsi ir gimtųjų bei mišrių kalbų dvasinio nusiteikimo skirtumus“ (Londonas, 1781 m.) Smithas matė daugelio indoeuropiečių kalbų judėjimą sintezę prie analitinės sistemos ir aptarė tokios tipologinės evoliucijos priežastis. Jis išsakė stebėtinai užmačias mintis apie pirminės žmogaus kalbos prigimtį: tai anaiptol ne vardynas, o ženklai energingai, dažnai motyvuojančiai žinutei apie įvykį, kuris vyksta ar jaučiamas kaip aktualus kalbos momentu. Ankstyvosiose žmogaus kalbos formavimosi stadijose Smithas manė, kad žodžiai ir sakiniai egzistuoja sinkretiškai. Smithas pirmasis pasiūlė, kad kalbų painiava supaprastina morfologiją. Tačiau Smitho tipologinių idėjų jo amžininkai nepastebėjo. Tipologinių tyrimų pradžia siekia XIX–XX amžių sandūrą. ir tai susiję su vokiečių kultūra.
Pirmieji komparatyvistai buvo ir pirmieji tipologai. Tarp jų – ir indoeuropeistikos knygos-manifesto „Apie induistų kalbą ir išmintį“ (1808) autorius Friedrichas von Schlegelis (1772-1829), davęs pirmąją tipologinę kalbų klasifikaciją; vokiečių kalbos filosofijos pradininkas Vilhelmas fon Humboltas (1765-1835); pirmosios lyginamosios istorinės indoeuropiečių kalbų gramatikos autorius Franzas Boppas (1791-1867). Jau tada buvo pasiūlytos pagrindinės kalbų morfologinės tipologijos kategorijos: linksniavimas, agliutinacija ir sintezė, analitinės ir sintetinės kalbos, izoliuojančios kalbos, inkorporacija.
Kurdami morfologinę tipologiją, „pirmojo skambučio“ komparatyvistiniai tipologai siekė ją interpretuoti istoriškai, tai yra pateikti kalbų tipus kaip vieno istorinio pasaulio kalbų formavimosi proceso (glotogoninio proceso) etapus. ). Seniausia jie laikė amorfinę kalbų struktūrą, kur frazė susideda iš vienaskiedžių šakninių žodžių, neturinčių visokių tarnybinių morfemų. Tada agliutinacija ir vėlesni sintezės procesai lėmė linksniavimo ir garso kaitos atsiradimą.
Jų mokslinių tyrimų pasiekimai išlieka bendru kategorišku ir terminologiniu tipologijos pagrindu. XX amžiuje Tipologijos raidą daugiausia sudarė empirinis-lingvistinis ir loginis tų klasifikacijų ir sąvokų, kurios buvo pateiktos XIX amžiaus pirmajame trečdalyje, išaiškinimas.
XX amžiuje atsirado nauja tipologinių tyrimų kryptis – universalijų kalbotyra.
Universalijų tipologija ir kalbotyra.
Kalbų tipologija ir universalijų lingvistika yra dvi panašių interesų lingvistikos sritys, sudarančios vieną tyrimų erdvę. Jų bendras objektas yra tos pačios arba panašios pačių įvairiausių kalbų ypatybės, įskaitant tuos atvejus, kai toks artumas nėra susijęs nei su kalbų giminingumu, nei dėl jų įtakos viena kitai.
Skirtumas tarp kalbų tipologijos ir universalijų lingvistikos siejamas su stebimos bendruomenės prigimtimi: tipologija tiria tarpusavyje susijusius panašumus (atskirose kalbose), siekia suprasti tokius sisteminius panašumus kaip tam tikras kalbos struktūros tipas ir šiuo pagrindu nustatykite Žemėje egzistuojančių kalbų tipus. Universaliųjų kalbotyra siekia atrasti bendrų bruožų, būdingų visoms Žemės kalboms.
Bendra tipologinio požiūrio logika yra tokia: 1) pirmiausia nustatomi tipologiškai reikšmingi bruožai (kalbų struktūrose ar socialinėje egzistencijoje); 2) tada, remiantis nustatytais požymiais, sudaromos kalbų (arba kalbos posistemių, kalbos situacijų ar būsenų) tipologinės charakteristikos ar klasifikacijos; 3) tada jie tiria tam tikrų tipologinių modelių paplitimo laipsnį (dėl to atrandamos naujos kalbinės universalijos).
Indukcinės ir dedukcinės universalios
Kalbėdamas apie universalijas, kartais jis turi omenyje tiesiogiai tyrinėjamą tikrovę – pasaulio kalbas (t.y. Kalba-objektas), kartais – teiginį apie kalbą (t.y. metakalbą). Tiesą sakant, universalijos suprantamos įvairiai: 1) kaip reiškiniai, būdingi visoms arba beveik visoms pasaulio kalboms; 2) kaip ir bet kuris teiginys, tinkantis visoms arba beveik visoms pasaulio kalboms.
Priklausomai nuo universalijų raiškos būdo, universalios skiriamos dedukcinės (aksiominės) ir indukcinės (emirinės). Dedukcinis universalas yra teorinė prielaida, kad tam tikra savybė X turi būti bendra visoms kalboms. Tokio pobūdžio prielaidose vyksta dedukcija – logiška išvada apie atskirų objektų savybes, pagrįsta sprendimu apie tokių objektų klasę.
Indukcinis universalas yra tam tikra Y savybė, kuri yra visose stebimose kalbose ir todėl laikoma būdinga visoms pasaulio kalboms. Kitaip tariant, atskirų objektų savybė apima visą objektų klasę – visas pasaulio kalbas.
Dedukcinės universalios yra sukurtos iš stebėjimų ir apmąstymų apie tam tikrą ribotą konkrečių kalbų rinkinį, o vėliau indukciniu būdu „testuojamos“ su platesne kalbine medžiaga. Indukcinių universalų paieška prasideda nuo „mažo išskaičiavimo“ - hipotezės apie tai, kokios kalbų savybės gali būti universalios, taigi, kur ieškoti universalių. Dažnai indukcinės universalijos ne tik patvirtina, bet ir patikslina, taip prasmingai praturtindamos dedukcines prielaidas.
Ne kartą buvo pažymėta, kad pažintinę vertę turi tik indukciniai supratimai, o dedukciniai yra išvada arba pasekmė iš egzistuojančių bendrųjų teorinių idėjų apie kalbą, t.y. Ne nauja prasmė, o tik nauju būdu pateiktos žinios. Iš esmės dedukcinės universalijos yra kai kurie pagrindiniai teiginiai, įterpti į universalijų formą, tarsi išgauti iš bendros „nuoseklios“ kalbos teorijos.
Kalba yra standartas
Pabandykime visas universalijas pateikti ne kaip bet kuriai kalbai privalomų elementų ar „požymių“ sąrašus, o kaip šių elementų sistemų (fonologinių, morfologinių ir kt.) lygmenų hierarchiją. Įsivaizduokime šių sistemų hierarchinius ryšius. Dėl to mūsų galvose atsiras abstraktus ir labai schematiškas „kalbos apskritai“, „visuotinės kalbos“ vaizdas. Toks mentalinis „kalbos apskritai“ modelis, sukurtas mintyse koreliuojant konkrečių kalbų universaliuosius bruožus, yra standartinė kalba.
Standartinė kalba yra hipotezė, mentalinė konstrukcija, prielaida apie bendrą dalį lyginamų kalbų struktūrose. Standartinės kalbos, kaip abstraktaus „pasaulio kalbų hipotetinio invarianto“ (Shaumyan 1965, 30), samprata tipologijoje konkretizuojama mažiau abstrakčiose mintyse apie analitinių kalbų „standartą“, agliutinacijos „standartą“. kalbos ir kt. Žinoma, šie analitikos ar agliutinacijos „standartai“ taip pat yra abstrakcijos, jų negalima rasti tarp konkrečių etninių kalbų - tokių 100% kalbų gamtoje nėra. Tačiau kalbininkai turi idėją, kas yra 100% analitika arba 100% aglitinacija. Šios vaizdinės yra atitinkamos standartinės kalbos.
Standartinės kalbos idėja vertinga dar vienu aspektu: kaip natūralaus ir todėl optimalaus universalijų sisteminimo principas – modeliuojant abstrakčią visų kalbų struktūrą.
Pagrindinės tipologinių tyrimų kryptys.
Pagrindiniai tipologinės kalbų bendruomenės tipai atitinka tam tikras tipologinių tyrimų sritis. Kalbų tipologijos ir universalijų kalbotyros kontrastas atitinka dvi pagrindines opozicijas sisteminant galimus kalbinių reiškinių panašumus: 1) sisteminių ir nesisteminių panašumų skirtumą; 2) skiriant universalius ir neuniversalius panašumus. Kalbos tipologija tiria sisteminius ir grupinius panašumus; Universaliųjų kalbotyra užsiima universaliais kalbų panašumais, nesiejant tiesioginės universalijų paieškos su jų sisteminių sąsajų klausimu.
Psichologijoje tipologizacija yra mokslinio tyrimo metodas, pagrįstas objektų aibės panašumų ir skirtumų nustatymu, patikimų jų identifikavimo priemonių paieška, stabilių reiškinių savybių derinių kintamųjų sistemoje ir jų grupavimu pagal. į gerai idealizuotą apibendrintą modelį. Tipologizacijos rezultatas yra tam tikrų reiškinių tipų, kurie atkuria idealizuotą realiai egzistuojančių reiškinių ir procesų modelį, identifikavimas. S. V. Meisnas ir Yu. L. Schroederis sukūrė bendruosius metodologinius pagrindus, leidžiančius sudaryti tipologijas ir klasifikacijas bet kuriai mokslo žinių šakai, tačiau juose nėra pagrindimo esminiams, specifiniams tipavimo metodų skirtumams kiekvienoje atskiroje mokslo srityje. turi savo dalyką ir specifines jo žinias.
Psichologijoje galima konstruoti įvairių tipų tipologijas (K.O. Abulkhanova-Slavskaya). Viena iš jų – uždara tipologija. Ši tipologija, kaip taisyklė, pati yra tyrimo tikslas ir parodo bendrą modelį išsamiame jos apraiškų sąraše. Kartais šio tipo tipologija naudojama tam tikrai savybei atskleisti; ji egzistuoja kaip formų rinkinys, kurių kiekviena pateikia skirtingą teoriškai nustatytų požymių santykį. Būtent šiai tipologijai svarbūs klausimai yra apie charakteristikų ir tipų skaičių, apie vidutinių ir kraštutinių tipų pasiskirstymo pobūdį, apie jų papildomumą, kuris apibūdina modelį kaip visumą. Šios tipologijos pavyzdys gali būti B.M.Teplovo mokyklos sukurta individualių skirtumų tipologija. Tačiau aukštų asmeninių darinių – aktyvumo, požiūrio, gyvenimo būdo – ši tipologija negali būti adekvati, nes ja siekiama organizuoti fiksuotą turinį ir tipiškų savybių skaičių.
Tiriant aukštesnes psichines funkcijas, naudojama atvira tipologija, kuri dar vadinama progresyviąja arba konstruktyviąja. Ši tipologija, kuriai trūksta viso iš anksto nustatytų savybių rinkinio, išsamiai apibūdina tipus. Jei vadovausimės tuo, kad skirtingos tipologijos turi atitikti skirtingus psichinės organizacijos lygius, tada „atviroji“ tipologija gali būti adekvati aukštesniam, asmeniniam lygiui. Iš žemesnio, temperamentingo lygmens, kur tipų skaičius yra ribotas, pastebima tendencija vis didėti asmeninių struktūrų individualizacijai, kuri pasirodo esanti jau charakterio lygmenyje ir išreiškiama tipų skaičiaus didėjimu.
Tipologizacijos principas yra dviejų psichikos tyrimų krypčių integravimas: mentalinio turinio individualizavimo ir unifikavimo. Šiuo atžvilgiu pagrindinės atviros tipologijos ypatybės gali būti šios: pirmoji charakteristika siejama su jos progresyviu, procedūriniu konstravimo metodu, kai kiekvienas paskesnis etapas kelia daugybę veiklos ir teorinių klausimų, kuriuos reikia apibendrinti ir apibrėžti tipologijoje. ; antroji jo savybė yra ta, kad kiekvieno tipo bruožai gali būti atskleisti visų kitų sistemoje, su jomis nesutapdami. Ši tipologija atspindi tyrimo strategiją, adekvatų sisteminį požiūrį į psichinius reiškinius kaip daugiamačius ir daugiapakopius reiškinius.
Tipologizacijos, kaip teorinio tyrimo metodo, esmė slypi prasmingame „specifinių žinių“ apibendrinime, tyrėjo gautame tiriant konkretų reiškinį (žinojimo subjektą). Štai kodėl tipologizacijos pagrindas yra tyrimo metu nustatytų reiškinių visumos panašumų, skirtumų ir bendrumo identifikavimas (tai yra apibendrinimas), o vėliau identifikavimas (ty naujo lygio apibendrinimas) su idealizuotu modeliu. tiriamas reiškinys. Idealizuotas modelis – tai preliminarus teorinis tyrimo dalyko esmės išaiškinimas, kuris savo prigimtimi yra nuspėjamasis. Tai reiškia, kad būtent idealizuotas modelis tampa priemone konkretizuoti ir papildyti pirminį subjekto apibrėžimą.
Tipologinio metodo įgyvendinimo metodika atrodo taip:
1) pirmasis tipizavimo momentas – tipizavimo pagrindų pasirinkimas ir prasmingas jų apibrėžimas kaip būdingi reiškinio bruožai, kurių apraiškos tipizuojamos. Taigi I. P. Pavlovo temperamentų tipologijoje tipavimo pagrindas yra žmogaus nervų sistemos savybės: nervinių procesų stiprumas ir jų pusiausvyra, sužadinimo ir slopinimo procesų mobilumas. V.D.Nebilicinas, nustatydamas žmogaus temperamento tipus, įvedė ketvirtą tipologinį požymį – nervinių procesų dinamiškumą.
Kiekviename konkrečiame tyrime psichologas pasirenka tiriamo reiškinio tipavimo pagrindą, vadovaudamasis sukonstruotu tiriamojo dalyko teoriniu modeliu.
Svarbus klausimas, ar turinio lygmens reiškiniai gali veikti kaip tipizavimo subjektai: konkrečių reiškinių savybės, charakteristikos ar kokybinio turinio reiškiniai – modeliai, sąlygos, procesų dinaminės charakteristikos ir pan.? Kiekviena iš nurodytų savybių gali būti tipizuojama, tačiau kiekviena tipizuotų reiškinių klasė turi atitikti tam tikrą tipologiją, specifinį jos tipą.
2) antrasis tipizavimo momentas yra jo modelio pasirinkimas, kuris, viena vertus, atkuria esminius ir dinamiškus tipizuojamo reiškinio bruožus, kita vertus, lemia esminių reiškinio bruožų „apibendrinimo logiką“. objektą į tipą. Yra žinoma nemažai tipizavimo modelių, kurie gali būti naudojami psichologiniuose tyrimuose, tačiau juos naudojant būtina prisiminti santykio tarp tipizuojamo reiškinio esmės ir tipizavimo logikos sąlygą, kurią atkuria kiekvienas iš esamus modelius. Taigi, jei spausdinimo pagrindai yra dialektiškai priklausomi vienas nuo kito, naudojami „progresyviosios dichotomijos“ ir „dinaminio tipavimo modelio“ tipavimo modeliai (žr. 2, 3 pav.). Jei tipizavimo pagrindai atsiranda jų ontologiniame santykyje, tai pakanka taikyti ontologiškai
orientuoti tipizavimo modeliai – „ontologinis ratas“ ir kt. (žr. 4 pav.).
Ryžiai. 3. Psichologinių reiškinių tipizavimo „dinaminis modelis“.
3) trečiasis tipavimo taškas yra tipų nustatymas ir tiriamo reiškinio tipologijos konstravimas. Tai teorinio numatymo apie tipų egzistavimą objekto esmės faktinių pasireiškimų tikrovėje momentas.
Ryžiai. 4. „Ontologinis ratas“ psichologinių reiškinių tipizavimas
tyrimai. Tipai pateikiami jų struktūrine ir prasminga priklausomybe, kuri turi būti patvirtinta ir empirinio tyrimo procese.
4) ketvirtasis tipavimo taškas – sukonstruotos tipologijos teisingumo patvirtinimas, kaip analizės ir prasmingo empirinio tyrimo duomenų apibendrinimo rezultatas. Šiame etape atliekama būtina konstruojamos tipologijos elementų korekcija, o tipų apibrėžimas papildomas empirinėmis jų apraiškų charakteristikomis.
5) penktasis tipizavimo momentas yra baigiamasis tipologinio metodo įgyvendinimo etapas. Šiame etape yra sukurta tipologija, o joje įtvirtintas tipologijos modelis naudojamas kaip tyrimo rezultatų analizės ir interpretavimo priemonė, nes jie holistiniame pažinimo akte atkuria ne tik psichologo tiriamųjų veiksmų kognityvinę logiką. tyrimų, bet ir esminę tyrimo dalyko, kaip daugiamačio ir daugiapakopio reiškinio, struktūrą.
Apskritai tipologija atskleidžia galutinį konkretaus dalyko pažinimo etapą ir pateikia prasmingą bei struktūriškai organizuotą jo rezultatą.
Kaip ir visi kiti metodai, jis turi savo objektyvų pagrindą. Tai slypi tame, kad socialinėje-istorinėje raidoje, viena vertus, individas, konkretus, bendras ir visuotinis yra glaudžiai tarpusavyje susiję, viena vertus, jie išsiskiria. Todėl svarbus uždavinys suvokiant socialinius-istorinius įvykius ir atskleidžiant jų esmę yra identifikuoti vienybę, kuri buvo būdinga tam tikrų individo (viengubo) derinių įvairovei.
Kovalčenka S.176
Šiuolaikiniuose istoriniuose tyrimuose ji vis labiau plinta istorinis-sisteminis metodas... Objektyvus sisteminio požiūrio ir mokslo žinių metodo pagrindas yra individo (individo), ypatingo ir bendrojo vienybė socialinėje-istorinėje raidoje (ir apskritai objektyvioje tikrovėje). Ši vienybė yra tikra ir konkreti ir pasireiškia skirtingų lygių socialinėse-istorinėse sistemose. Istorinių sistemų funkcionavimas ir raida apima ir sintezuoja tuos pagrindinius komponentus, kurie sudaro socialinę-istorinę tikrovę.
Ten pat, 183-184 p.
Istorija – tai ne tik erdvinė, bet ir nenutrūkstama laiko žmonių veikla, vykstanti tam tikruose ir kintant socialiniuose santykiuose. Akivaizdu, kad ši veikla turėtų būti tiriama tik erdviniu sinchroniniu (t. y. vienu metu), bet ir diachroniniu (t. y. daugialaikiu) terminais. Būtent diachroniškame socialinės-istorinės raidos tyrime daugelis mato pagrindinį istorijos mokslo uždavinį. Diachronine analize siekiama tirti istorinius procesus, t.y. esminiai-laikiniai istorinės tikrovės pokyčiai, priešingai sinchroninei analizei, kuria siekiama atskleisti esminį-erdvinį šios tikrovės pobūdį.
Štai čia. C191.
Naujų žinių atsiradimas yra sudėtingas pažįstančio subjekto ir žinių objekto sąveikos procesas, organiškas objektyvaus ir subjektyvaus derinys. Tai vyksta tiek juslinio suvokimo, tiek abstraktaus mąstymo stadijoje. Juslinio suvokimo stadijoje remiamasi jau egzistuojančiomis idėjomis apie objektyvią tikrovę, o abstraktaus racionalaus mąstymo stadijoje – kategorijomis, t.y. apie turimas žinias.
Štai čia. P.199.
Lyapustin B.S. Įvadas (iš knygos „Senųjų Rytų istorija“, redagavo B.S. Lyapustin, M., 2009, p. 7-34).
ĮVADAS
Senovės Rytai reiškia šalis ir tautas, kurios buvo didžiulėse Šiaurės Afrikos ir Azijos teritorijose nuo Viduržemio jūros rytinės dalies iki Ramiojo vandenyno pakrantės palankaus subtropinio klimato zonoje. Šiame didžiuliame geografiniame regione daugelis tautų dėl šilto ir drėgno klimato bei derlingų dirvožemių sugebėjo greičiau vystytis ir nuėjo sudėtingą istorinį kelią. Senovės Rytų istorija – tai pirmųjų civilizacijų, kurias vienija tam tikra istorinė ir kultūrinė vienybė ir kurios atsirado žlugus primityviajai visuomenei, atsiradimo, formavimosi ir ilgalaikės raidos istorija. Civilizacija natūraliai pakeitė klanų sistemą ir pažymėjo naują istorinės raidos etapą bei kokybiškai naujo ir sudėtingo istorinio reiškinio atsiradimą.
Civilizacijos terminas turi keletą reikšmių. Vienas iš jų reiškia kokybiškai naują, aukštesnį ir progresyvesnį visuomenės gyvenimo etapą ir kultūrinio išsivystymo lygį, lyginant su primityviu laukiniu ir barbariškumu. Pagrindiniai šio etapo bruožai: 1) miestas, 2) monumentali statyba ir 3) raštas. Miestas, kaip įtvirtinta gyvenvietė, tarnavusi kaip artimiausios aplinkos valdžios ir kulto centras, atsirado paskutiniame primityviosios sistemos etape. Tačiau tapęs amatų ir prekių biržos centru bei karališkosios valdžios buveine, būtent miestas tapo personifikacija ir civilizacijos raidos centru. Mieste klostosi monumentalios statybos: statomi rūmų ir šventyklų kompleksai, reikalingi karališkajai administracijai ir dvasininkams atliekant savo funkcijas. Naujos sąlygos ir pokyčiai visuomenės gyvenime lėmė rašto atsiradimą, kuris ne tik leido užfiksuoti ir perduoti dramatiškai sudėtingesnes socialinio-ekonominio, politinio ir dvasinio gyvenimo formas, bet ir veikė kaip nauja kolektyvinės atminties forma. orientuota į informacijos apimties didinimą ir visko, kas nauja ir neįprasta, įrašymą, vienintelį dalyką, atvedusį visuomenę į naują civilizacijos raidos etapą. Ryšys tarp miesto, įkūnijusio pasiektą civilizacinę pažangą, aukšto lygio viešųjų darbų, statybinės technikos, darbo pasidalijimo ir jų atgaivinto rašto yra logiškas ir natūralus. Būtent ankstyvosios Senovės Rytų visuomenės pradėjo žmonijos civilizacinio vystymosi pradžią.
Dažnai terminas civilizacija vartojamas pagrindinei erai apibūdinti, pabrėžiant etapinį skirtumą tarp kai kurių ir kitų visuomenių: šiuolaikinės civilizacijos, viduramžių civilizacijos ir kt. Šia prasme šiuolaikinės pramoninės civilizacijos priešpastatomos ikiindustrinėms (senovės ir viduramžių), kurių pagrindinė pramonės šaka buvo žemės ūkis.
Senovės civilizacijų, priklausančių žemės ūkio, ikiindustrinėms civilizacijoms, era yra specialios istorinės disciplinos - „senojo pasaulio istorijos“ – tyrimo objektas. Senovės pasaulio istorija susideda iš dviejų didelių skyrių: Senovės Rytų tautų istorijos ir Antikos istorijos (Senovės Graikija ir Senovės Roma). Toks padalijimas į dvi dalis nėra atsitiktinis. Viena vertus, senovės civilizacijos yra tipologiškai artimos. Tačiau, kita vertus, senovės Rytų visuomenės turėjo nemažai reikšmingų skirtumų nuo senovės visuomenių vystymosi būdais ir formomis, taip pat socialinėmis-politinėmis ir kultūrinėmis struktūromis. Pagrindinis iš šių skirtumų buvo tas, kad formuojantis senovės Rytų visuomenėms, kartu formuojantis trupmeninei hierarchinei socialinei struktūrai, buvo sukurtas savarankiškas valdžios centras, iškilęs virš visuomenės narių. Senovės visuomenės suformavo ypatingą civilizaciją. (Jis bus aptartas tolesniuose vadovėlio tomuose).
Tačiau dažniausiai istorijos moksle civilizacijos terminas reiškia vientisą sociokultūrinę sistemą, kurios struktūrą ir raidos formas, viena vertus, lemia natūralūs gyvenimo pagrindai, kita vertus, objektyvios istorinės prielaidos. . Vienas iš pagrindinių civilizacijos elementų yra visuomenė (visuomenė). Istorijos moksle visuomenė suprantama kaip vienas kitam „draugaujančių“, besitęsiančių ir besikuriančių laike žmonių kolektyvas, saistomas paveldimų įvairių savitarpio pagalbos ir nepuolimo formų įsipareigojimų, garantuotas ir organizuotas vienos valdžios. kad pavaldūs visi visuomenės nariai. Sukuriama tokių visuomenių grupė, vienijanti jas per materialinės, elgesio ir dvasinės kultūros vienybę. Tokiu būdu žlunga objektyvi sociokultūrinė vienybė, kuri vadinama civilizacija.
Civilizacijos centre yra žmogus, kultūrinis-istorinis tipas, atstovaujantis visuomenei ir jos kuriamiems socialiniams ryšiams, taip pat veikiantis kaip kultūros kūrėjas savo civilizacijoje. Žmogus neegzistuoja už socialinės struktūros ir kultūros ribų, jis tarsi yra ištirpęs šiose dviejose sferose.
Pirmoji ir svarbiausia kultūrinio-istorinio tipo santykių civilizacijoje forma yra santykis su gamta, kuri senovės pasaulio epochoje turėjo neribotą galią žmogui. Socialinės praktikos procese žmogus pirmiausia turėjo, viena vertus, aktyviai puoselėti gamtos pasaulį, gauti produktus savo egzistencijai. Kita vertus, optimalu prisitaikyti prie objektyviai pateiktų gamtinės aplinkos sąlygų. Tuo metu jis yra priverstas tobulinti socialinį visuomenės modelį, optimizuoti socialines struktūras ir jų funkcijas. Galiausiai, kad kūrybinė veikla būtų sėkminga, jam reikėjo sukurti supančio pasaulio (gamtinio ir socialinio) supratimo mechanizmus ir būdus dvasinės kultūros formomis, kurios būtų maksimaliai suderintos su visuomenės poreikiais.
Su kiekviena iš trijų savo kūrybinės veiklos sferų (gamtinės, socialinės ir dvasinės) kultūrinis-istorinis tipas, vadovaudamasis jam būdingu pasaulio paveikslu, stengiasi kuo labiau harmonizuoti savo santykius. Pasaulio vaizdas iš anksto nulėmė žmogaus gebėjimą rasti atsako į supančio pasaulio iššūkius formas. Atsakydamas į šiuos iššūkius, kiekvienas kultūrinis-istorinis tipas kuria savo materialinių, aplinkos, socialinių-politinių, dvasinių ir etinių problemų sprendimo būdą.
Taigi istorijos varomuoju principu atrodo dalyko, kultūrinio-istorinio tipo, praktinė veikla, siekiant suderinti savo egzistavimo sąlygas. O civilizacijos kodas išreiškiamas per gyvensenos universalizmą ir žmonių pasaulio paveikslą.
Civilizacijos raidos metu nuo jos atsiradimo iki klestėjimo žmogus sukuria tam tikrą materialių ir dvasinių objektų bei vertybių kompleksą. Kaip sudėtinga socialinė ir kultūrinė sistema, ji taip pat apima visą žmogaus sukurtų politinių institucijų ir ekonominio gyvenimo elementų rinkinį, taip pat įvairius ryšius tiek jų viduje, tiek tarp jų ir dvasinės kultūros, kuri visa savo įvairove pasireiškia iš kasdienybės, kasdieninis į meninį , elitinį. Sudėtingoje vidinėje struktūroje, jos elementų unikalumas ir sąsajų įvairovė, išskirianti kiekvieną civilizaciją, tiek objektyvūs dėsniai, būdingi tam tikram istorinio vystymosi etapui, tiek žmogaus subjektyvumas, pasireiškiantis individų gyvenimo būdu, bendravimo su žmonėmis būdu. gamta ir jų pačių rūšis, rado išraišką ir įsikūnijimą.
Visos šios civilizacinės struktūros pirmą kartą atsirado senovės pasaulio eroje Rytuose. Senovės Rytų civilizacijos, atsiradusios skirtinguose regionuose ir plačiai paplitusios laike, truko daugiau nei tris tūkstantmečius. Pirmosios civilizacijos, kurios išsivystė ribotose teritorijose derlinguose Nilo, Tigro ir Eufrato upių slėniuose, atsirado IV tūkstantmečio pr. Kr. pabaigoje. Atskirti vienas nuo kito didžiulėmis erdvėmis, jie ir kiti panašūs į juos vadinami pirminiais arba vietiniais. Vėliau dėl vidinių socialinio ir ekonominio vystymosi veiksnių ir pirminių civilizacijų išorinės įtakos Senovės Rytų tautose ir mažiau palankiose buveinėse įvyko perėjimas prie civilizacijos vystymosi. Civilizacijos, kurios aktyviai perėmė pažangių visuomenių pasiekimus, vadinamos antrinėmis.
Senovės Rytų visuomenių egzistavimo pabaiga buvo vienodai skirtinga laike. Artimuosiuose Rytuose ir Vidurinėje Azijoje po Aleksandro Makedoniečio užkariavimo senovės Rytų tautos tapo helenistinio pasaulio dalimi. Daugumos tautų, gyvenusių nuo Vidurinės Azijos iki Ramiojo vandenyno, senovės istorijos laikotarpis tęsėsi iki III-V a. REKLAMA Taigi senovės Rytų civilizacijos istorija truko daugiau nei tris tūkstančius metų. Jis prasidėjo bronzos amžiuje ir baigėsi geležies amžiumi, kurių kiekvienas turėjo savo įtaką žmogaus gyvenimui.
Tipologizacija – kaip mokslo žinių metodas, kurio tikslas yra objektų ar reiškinių visumos suskirstymas (sutvarkymas) į kokybiškai apibrėžtus tipus (klases), remiantis jų bendromis esminėmis savybėmis. Tai esmių analizės metodas. Visas objektų rinkinys atrodo kaip bendras reiškinys, o į jį įtraukti tipai veikia kaip šios genties rūšys.
Istorinis-sisteminis metodas
Jis naudojamas dėl istorinių tyrinėjimų gilinimo, tiek visapusiško žinomos istorinės tikrovės aprėpties, tiek vidinių įvairių socialinių-istorinių sistemų veikimo ir vystymosi mechanizmų atskleidimo požiūriu. .
Sisteminės analizės metodai yra struktūrinė ir funkcinė analizė. Tiriama sistema vertinama ne iš atskirų jos aspektų perspektyvos, o kaip holistinis kokybinis tikrumas, kuriame išsamiai atsižvelgiama tiek į jos pačios pagrindinius bruožus, tiek apie jos vietą bei vaidmenį sistemų hierarchijoje.
Konkretaus turinio požiūriu šios problemos sprendimas apsiriboja sistemos formavimo (sistemos) ypatybių, būdingų pasirinktos sistemos komponentams, identifikavimu. Tai apima ypatybes, kurių santykis visų pirma lemia tam tikros sistemos struktūros esmę.
Nustačius atitinkamą sistemą, jos analizė kaip tokia. Pagrindinis dalykas čia yra struktūrinė analizė, ty sistemos komponentų ir jų savybių santykio pobūdžio nustatymas.
Struktūrinės sistemos analizės rezultatas – žinios apie sistemą kaip tokią. Šios žinios yra empirinio pobūdžio, nes pačios savaime neatskleidžia esminės nustatytos struktūros prigimties. Norint įgytas žinias perkelti į teorinį lygmenį, reikia identifikuoti tam tikros sistemos funkcijas sistemų hierarchijoje, kur ji pasirodo kaip posistemė. Ši problema sprendžiama atliekant funkcinę analizę, kuri atskleidžia tiriamos sistemos sąveiką su aukštesnio lygio sistemomis.
Pastaruoju metu didėja istorinių tyrimų galimybes praplečiančių ir kelių disciplinų (lingvistikos, demografijos, statistikos, kolektyvinės psichologijos istorijos ir mentaliteto) sankirtoje esančių metodų svarba. Analizuojant konkretų metodą, reikia aiškiai išryškinti jo esmę, panaudojimo galimybes, taikymo reikalavimus ir trūkumus.
1. Aktualios sovietinių šaltinių studijų problemos: Apvalusis stalas žurnalo „SSRS istorija“ redakcijoje // SSRS istorija. – 1989. – Nr.5.
2. Blok, M. Istorijos apologija arba istoriko amatas. – M., 1993 m.
3. Ivanovas. G.M., Koršunovas A.M., Petrovas Yu.V. Istorinių žinių metodinės problemos. – M., 1982. – 2 skyrius.
4. Šaltinio tyrimas: teorija. Istorija. Metodas. Rusijos istorijos šaltiniai: vadovėlis / I.N. Danilevskis, V.V. Kabanovas, O.M. Meduševskaja, M.F. Rumyantseva. – M., 1998 m.
5. Kovalčenka. I.D. Istorinis šaltinis informacijos teorijos šviesoje: problemos formulavimo link // SSRS istorija. – 1982. – Nr.3.
6. Kovalčenka, I.D. Istorijos tyrimo metodai. – M., 1987 m.
7. Kurnosovas, A.A. Istorijos šaltinių tipų prigimties klausimu // Rusijos istorijos šaltinių studijos. – 1976. – M., 1977 m.
8. Meduševskaja, O.M. Šaltinių studija ir humanitarinė kultūra // Vidaus archyvai. – 1992. – Nr.4.
9. Meduševskaja, O.M. Teorinės šaltinių tyrimo problemos. –
M., 1977 m.
10. Meduševskaja, O.M. Šaltinio tyrimas: teorija, istorija ir metodika. – M., 1996 m.
11. Puškarevas, L.N. Rusijos rašytinių šaltinių apie Rusijos istoriją klasifikacija. – M., 1975 m.
12. Meduševskaja, O.M. Šaltinių tyrinėjimo istorija XIX – XX a.: Vadovėlis. – M., 1988 m.
13. Meduševskaja, O.M., Rumjanceva, M.F. Istorijos metodika. –
M., 1997 m.
14. Nikolajeva, A.T. Pagrindiniai XVIII – XX amžių buitinių šaltinių studijų raidos etapai: Vadovėlis. – M., 1976 m.
15. Nikulinas, P.F. X–XX amžiaus pradžios Rusijos istorijos šaltinių tyrimo teorija ir metodika. – Tomskas, 2000 m.
16. Pronšteinas, A.P. Istorinių šaltinių tyrimo metodika. – Rostovas n/D., 1976 m.
17. Pronšteinas, A.P., Danilevskis I.N. Istorinio tyrimo teorijos ir metodologijos klausimai. – M., 1986 m.
18. Puškarevas, L.N. Istorinio šaltinio samprata sovietų filosofų darbuose // Rusijos istorijos šaltinių studijos. – 1975 m.
M., 1976 m.
19. Tartakovskis, A.G. Socialinės šaltinių funkcijos kaip šaltinių tyrimo metodologinė problema // SSRS istorija. – 1983. – Nr.3.
20. Farsobinas, V.V. Šaltinio tyrimas ir jo metodas. – M., 1983 m.
21. Schmidtas, S.O. Apie istorijos šaltinių klasifikaciją // Pagalbinės istorijos disciplinos. – L., 1985. – Laida. XVI.