Lepeshinskaya, Olga Borisovna - mokslinė veikla. Gyvoji medžiaga, Olga Lepeshinskaya „Gyvosios materijos“ teorijos kritika

Pagrindiniai Lepešinskajos moksliniai darbai susiję su gyvūnų ląstelių membranų ir kaulinio audinio histologijos temomis.

Ji tyrinėjo žmogaus ilgaamžiškumo problemas. Ji rekomendavo sodos voneles kaip jauninamąją priemonę.

Lepešinskaja pasiūlė žaizdų gydymo krauju metodą, kuris buvo naudojamas karo metu.

Naujų ląstelių susidarymas

„Trynio rutulio“ nuotraukos skirtingais embriono vystymosi etapais pagal O. B. Lepeshinskaya.

Lepešinskaja atliko vištų kiaušinių, žuvų kiaušinių, buožgalvių ir hidras tyrimus.

«

„Tai buvo 1933 m<…>. Vieną pavasarį pagavau ką tik iš kiaušinėlių išsiritusius buožgalvius ir atnešiau į laboratoriją. Imu vieną ir sutrinu. Po mikroskopu padėjau lašelį kraujo ir gleivių iš sutraiškyto buožgalvio.<…>. Nekantriai, nekantriai ieškau raudonųjų kraujo kūnelių savo regėjimo lauke. Bet kas tai? Mano žvilgsnis nukreiptas į kai kuriuos kamuoliukus. Fokusuoju mikroskopo objektyvą. Prieš mane visiškai nesuprantamas vaizdas: tarp pilnai išsivysčiusių kraujo kūnelių aiškiai skiriu kažkokias neišsivysčiusias ląsteles – smulkiagrūdžius trynio rutuliukus be branduolių, mažesnius trynio rutuliukus, bet su pradedančiu formuotis branduoliu. Atrodė, kad prieš akis buvo pilnas ląstelės gimimo vaizdas...“

»

1934 m. Lepeshinskaya paskelbė monografiją „Apie naujų ląstelių susidarymą gyvūnų kūne“. Remdamasi E. Haeckelio biogenetiniu dėsniu, Lepešinskaja pasiūlė, kad organizme yra nesusiformavusių protoplazminių darinių, tokių kaip Haeckel hipotetinė „monera“, kurios virsta ląstelėmis.

1939 m. ląstelių mokslo 100-mečio proga buvo paskelbtas naujas Lepešinskajos straipsnis „Ląstelės kilmė“, kuriame Lepešinskaja savo pirmtaku įvardijo šveicarų anatomą ir embriologą V. Giesą. Šis mokslininkas atliko kraujo salų stebėjimus trynio maišelio viduje. Pasak mokslo istoriko A. E. Gaisinovičiaus, šio mokslininko išvadas lėmė dažymo technikos netobulumas, o pats autorius, būdamas Remak ir Virchow mokinys, šių pažiūrų atsisakė jau XIX amžiaus pabaigoje.

Tame pačiame leidinyje Lepešinskaja rėmėsi Karo medicinos akademijos histologijos profesoriaus, vieno iš pirmųjų Rusijos mikroskopinės anatomijos vadovų autoriaus M. D. Lavdovskio darbais, kurie 1899 m. pasiūlė galimybę formuoti ląsteles iš gyvos medžiagos kaip formuojamosios medžiagos. medžiaga.

Taip pat savo darbuose Lepešinskaja rėmėsi M. Heidenhaino protomerų teorija ir F. Studnickos simplastine Minchino „kariosomų“ teorija.

Iš kairės į dešinę: raudonieji kraujo kūneliai, trombocitai ir baltieji kraujo kūneliai. Nuotrauka daryta skenuojančiu elektroniniu mikroskopu

1930-aisiais Lepeshinskaya tyrinėjo raudonųjų kraujo kūnelių membranas, pastebėjusi, kad su amžiumi jos tampa tankesnės ir mažiau pralaidžios. Norėdami suminkštinti jų lukštus, ji pasiūlė naudoti soda. 1953 m. savo straipsnyje „Apie gydymo sodos voniomis principą“ Lepešinskaja pranešė, kad soda „gali atlikti svarbų vaidmenį kovojant su senatve, hipertenzija, skleroze ir kitomis ligomis“. Ji tvirtino, kad jei į apvaisintus vištų kiaušinius įšvirkščiate sodos, viščiukai yra riebūs, augdami lenkia kontrolinius viščiukus ir nemirs nuo reumato. Lepešinskaja taip pat atkreipė dėmesį į teigiamą sodos tirpalo poveikį augalų sėkloms.

Tirdama kraujo produktų poveikį gijimo procesams, Lepeshinskaya pasiūlė žaizdų gydymo krauju metodą. Šiam siūlymui pritarė nemažai medikų lyderių. 1940 m. ji pateikė Sovietų chirurgijai publikuoti darbą apie žaizdų gydymą krauju pavadinimu „Gyvosios medžiagos vaidmuo žaizdų gijimo procese“. Straipsnis nebuvo publikuotas, tačiau 1942 m. laikraštis „Medicinos darbuotojas“ išspausdino Picus straipsnį pavadinimu „Hemobandages“, kuriame teigiama, kad straipsnio autorius, karo ligoninės chirurgas, sėkmingai taikė šį gydymo būdą. žaizdos karo metu.

Moksliniai ir politiniai Lepešinskajos rėmėjai

Lepešinskajos neląstelinės gyvosios medžiagos teorija buvo apdovanota vyriausybės apdovanojimais ir priešinosi „buržuazinei“ genetikai kaip marksistinei teorijai. Šis mokymas buvo įtrauktas į Stalino laikų vidurinės ir vidurinės mokyklos vadovėlius kaip pagrindinis biologinis atradimas darvinizmo srityje. Lepešinskajos knyga buvo papildyta daugybe pagyrimų Stalinui ir išleista iš naujo, o 1950 metais jos autorė, kuriai jau buvo 79 metai, buvo apdovanota Stalino premija.

Nuo 1949 m. Lepešinskaja dirbo SSRS mokslų akademijos Eksperimentinės biologijos institute, kur vadovavo Gyvosios medžiagos kūrimo katedrai.

1950 m. balandžio 7 d. įvyko jungtinės SSRS mokslų akademijos ir SSRS medicinos mokslų akademijos komisijos posėdis, skirtas surengti posėdį O. B. Lepešinskajos darbui aptarti. Komisijos pirmininkas buvo SSRS mokslų akademijos Biologijos mokslų skyriaus akademikas-sekretorius A. I. Oparinas.

SSRS mokslų akademijos Gyvūnų morfologijos instituto direktoriui profesoriui G. K. Chruščiovui buvo pavesta ne tik susipažinti su O. B. Lepešinskajos laboratorijos darbu, bet ir parengti jos preparatų demonstraciją, taip pat padaryti jos darbo rezultatų ir tolesnio jų tobulėjimo perspektyvų įvertinimas.

1950 metų gegužės 22 – gegužės 24 dienomis Maskvoje SSRS mokslų akademijos Biologijos mokslų skyriuje vyko pasitarimas apie gyvosios medžiagos ir ląstelių vystymosi problemą. Šiame susitikime Lepeshinskaya teoriją palaikė visi pranešėjai, ypač T. D. Lysenko. Profesorius G. K. Chruščiovas, parengęs parodomuosius parengiamuosius darbus SSRS Mokslų akademijos ir Medicinos mokslų akademijai, šiame posėdyje pareiškė, kad visa Lepešinskajos pateikta medžiaga yra „visiškai patikima ir pakartojama“, o citologijai „tai. yra labai svarbus“.

Artimiausias Lepešinskajos bendradarbis V. G. Kryukovas 1989 metais įrodinėjo, kad G. K. Chruščiovo narkotikų ruošimas turėjo „akivaizdžią prasmę“ – poreikį „pašalinti bet kokią kritiką dėl Lepešinskajos narkotikų „nepatenkinamos kokybės“. Susitikime kalbėjęs profesorius, 1-ojo Maskvos medicinos instituto Histologijos skyriaus vedėjas M. A. Baronas sakė:

„Kiekvienas gali būti įsitikinęs šių vaistų įrodymais. Jie daro stiprų įspūdį“.

Pati Lepeshinskaya šiame susitikime sakė apie eksperimentinį jos darbo patvirtinimą:

Su šia problema dirbame daugiau nei penkiolika metų ir kol kas mūsų duomenų niekas eksperimentiškai dar nepaneigė, tačiau yra patvirtinimo, ypač pastaruoju metu.

G. K. Chruščiovo straipsnio, 1950 07 12 paskelbto Rytų Vokietijos laikraštyje Tägliche Rundschau, palaikančio Lepešinskajos mokymą, vertimas pasirodė 1951 metų gegužę leidinyje The Journal of Heredity. Tiesiogiai tame pačiame žurnalo numeryje buvo išverstas profesoriaus Nachtsheimo straipsnis Vakarų Berlyno „Tagesspiegel“ 1950 m. birželio 20 d., kritikuojantis Lepešinskajos ir Lysenkos mokymus.

„Gyvosios materijos“ teorijos kritika

Lepešinskajos išsakytas idėjas kritikavo biologai N.K., B.P.Tokinas, A.A.Khlopinas. Kilusiame ginče Lepešinskaja apkaltino juos idealizmu.

Visų pirma, 1935 m. B. P. Tokinas, buvęs Biologijos instituto direktorius. Timiriazevas, kalbėdamas apie Lepešinskajos biogenetinio dėsnio aiškinimą, tvirtino:

„Ląstelės kilmė iš viščiuko embriono trynio rutuliuko suprantama kaip ankstyvos ląstelės evoliucijos fazės apibendrinimas, kaip tai daro Lepešinskaja, taip pat „moksliškai“, tarsi tie patys trynio rutuliukai, kurie yra darinys. ląstelių, norėjo būti supainiotas su pirminiu gyvu baltymu, kilusiu iš neorganinių medžiagų.

Vėliau B. P. Tokinas, kuris taip pat iškėlė ląstelių ontogeniškumo koncepciją kaip jos raidą tarp dviejų padalinių, atsakydamas į Lepešinskajos puolimą, 1936 m. žurnalo „Po marksizmo vėliava“ 8:

„Kadangi kalbame apie šiuolaikinių organizmų ląstelių, kurios yra ilgos evoliucijos rezultatas, de novo formavimąsi, nėra apie ką diskutuoti, nes tokios idėjos yra seniai išnykęs, kūdikiškas mokslo vystymosi etapas. dabar yra už jos ribų“.

Sovietų patologas Ya L. Rapoport rašė:

Prisiminiau, kaip laborantai O. B. Lepešinskajos laboratorijoje grūstuvėse daužė burokėlių grūdus: tai buvo ne „mušimas grūstuvėje“, o eksperimentinė didžiausių biologijos atradimų plėtra, kurią padarė maniakiški neišmanėliai, vienas kitą remdami.

1939 m. „Biologijos mokslų archyvas“ paskelbė žymiausių sovietų histologų A. A. Zavarzino, D. N. Nasonovo, N. G. Khlopino straipsnį „Apie vieną citologijos „kryptį“. Išsamiai išanalizavę Lepeshinskaya darbus apie vištienos kiaušinio trynį, eršketų kiaušinius ir hidras, autoriai pastebėjo jos darbo metodologinį netobulumą. Šio straipsnio autoriai kritikavo teorines Lepešinskajos išvadas, darydami išvadą, kad „visuose šiuose darbuose vietoj tikslių faktų skaitytojui pateikiami autoriaus vaizduotės vaisiai, kurie iš tikrųjų yra 18-ojo amžiaus pabaigos ar mokslo lygmenyje. pačioje XIX amžiaus pradžioje“, „nubraukia į šalį visą organinę evoliuciją ir visą šiuolaikinę embriologiją“. Baigdami savo straipsnį autoriai pažymėjo, kad visi mokslininkai, kuriuos Lepešinskaja apkaltino šališkumu savo darbui, „turi pripažinti vieną didelę kaltę, būtent: kad savo sutikimu prisidėjo prie to, kad O. B. Lepešinskaja galėtų taip plėtoti savo nemokslinę veiklą. daug laiko ir negalėjo nukreipti savo energijos kitos, tikrai mokslinės problemos kanalu.

1948 m. liepos 7 d. laikraštyje „Medicinos darbuotojas“ pasirodė straipsnis „Apie nemokslišką koncepciją“. Jo autoriai buvo 13 Leningrado biologų, kuriems vadovavo Karo medicinos akademijos histologijos skyriaus vedėjas, tikrasis SSRS medicinos mokslų akademijos narys N. G. Khlopinas. Šiame straipsnyje autoriai pasiūlė, kad Lepešinskaja, atsitiktinai sudėliodama nuotraukas, pristatė trynio rutuliukų degeneracijos procesą kaip ląstelių atsiradimą iš „gyvos medžiagos“. Straipsnį pasirašė TSRS medicinos mokslų akademijos tikrieji nariai N. G. Khlopinas, D. N. Nasonovas, SSRS medicinos mokslų akademijos narys korespondentas P. G. Svetlovas, profesoriai J. I. Polianskis, P. V. Makarovas, N. A. Gerbilskis, 3 S. Katsnelsonas, B. P. Tokinas, V. Ya Aleksandrovas, Sh D. Galustyan, biologijos mokslų daktarai A. G. Knorre, V. P. Michailov, SSRS mokslų akademijos narys korespondentas V. A. Dogel.

Kritikai teigė, kad Lepešinskaja „iš tikrųjų ragino grįžti prie Schleideno ir Schwanno pažiūrų, tai yra, prie XX amžiaus trečiojo dešimtmečio mokslo lygio“.

1958 metais žurnale „Science“ kritiškai įvertino Lepešinskajos teoriją mokslininkai L. N. Michailovas.

Į šeimą. Tėvas mirė praėjus trejiems metams po Olgos gimimo. Broliai - Borisas, Aleksandras (vyresnysis) ir Dmitrijus (jaunesnis), sesuo Elizaveta (vyresnė) ir Natalija (jaunesnė). Motina Elizaveta Fedorovna Dammer (Protopopovo vyro) turėjo kasyklų, garlaivių ir daugiabučių namų. Pasak Olgos, ji buvo energinga, autoritetinga ir plataus masto, „Mano motinoje buvo kažkas iš Vassos Železnovos“.

Dar mokydamasi gimnazijoje Olga susikivirčijo su mama. Elizaveta Fedorovna gavo darbuotojų skundą dėl nesąžiningų atlyginimų ir išsiuntė Olgą į Gubakhos miestą išsiaiškinti situacijos. Sužinojusi, kokiomis sąlygomis gyvena ir grįžo kalnakasiai, ji savo mamą pavadino nežmoniška išnaudotoja. Vėliau motina ją paliko. O. B. Lepeshinskaya gimė ir iki 1888 m. gyveno Verderevskio name adresu: g. Sibirskaja, 2.

Lepešinskajos idėjos apie neląstelinę gyvosios medžiagos struktūrą, kurios ji laikėsi iki paskutinių savo gyvenimo dienų, buvo atmestos kaip nepasitvirtinusios.

O. B. Lepešinskaja mirė 1963 metų spalio 2 dieną Maskvoje nuo plaučių uždegimo, būdama 92 metų. Ji buvo palaidota Novodevičiaus kapinėse, šalia savo vyro P. N. Lepešinskio.

Paskelbta daug Lepešinskajos mokslinių darbų ir straipsnių. Ji yra atsiminimų knygos „Susitikimai su Iljičiumi (senojo bolševiko atsiminimai)“ autorė, trečiasis leidimas išleistas 1971 m.

Mokslinė veikla

Pagrindiniai Lepešinskajos moksliniai darbai susiję su gyvūnų ląstelių membranų ir kaulinio audinio histologijos temomis.

Lepešinskaja pasiūlė žaizdų gydymo krauju metodą (hemo tvarsčius), kuris buvo naudojamas karo metu.

Naujų ląstelių susidarymas ("gyvos medžiagos" teorija)

Lepeshinskaya atliko tyrimus su vištų kiaušiniais, žuvų ikreliais, buožgalviais ir hidromis.

Tame pačiame leidinyje Lepešinskaja rėmėsi Karo medicinos akademijos histologijos profesoriaus, vieno pirmųjų buitinių mikroskopinės anatomijos žinynų autoriaus M. D. Lavdovskio darbais, kuris (šiuolaikiniais duomenimis – klaidingai) 1899 m. galimybė formuotis ląstelėms iš gyvos medžiagos – formuojančių medžiagų.

Taip pat savo darbuose Lepešinskaja rėmėsi M. Heidenhaino ( - ) protomerų teorija ir F. Studnickos ( - ) simpplastine Minchino „kariosomų“ teorija.

Tirdama kraujo produktų poveikį gijimo procesui, Lepešinskaja pasiūlė žaizdų gydymo krauju metodą (hemobandažus). Šiam siūlymui pritarė nemažai medikų lyderių. 1940 m. ji pateikė Sovietų chirurgijai publikuoti darbą apie žaizdų gydymą krauju pavadinimu „Gyvosios medžiagos vaidmuo žaizdų gijimo procese“. Straipsnis nebuvo publikuotas, tačiau 1942 m. laikraštis „Medicinos darbuotojas“ išspausdino Picus straipsnį pavadinimu „Hemobandages“, kuriame teigiama, kad straipsnio autorius, karo ligoninės chirurgas, sėkmingai taikė šį gydymo būdą. žaizdos karo metu.

Moksliniai ir politiniai Lepeshinskaya rėmėjai

Lepešinskajos neląstelinės gyvosios medžiagos teorija buvo apdovanota vyriausybės apdovanojimais ir priešinosi „buržuazinei“ genetikai kaip marksistinei teorijai. Šis mokymas buvo įtrauktas į Stalino laikų vidurinės ir vidurinės mokyklos vadovėlius kaip pagrindinis biologinis atradimas darvinizmo srityje. Lepešinskajos knyga buvo papildyta daugybe pagyrimų Stalinui ir išleista iš naujo, o 1950 metais jos autorė, kuriai jau buvo 79 metai, buvo apdovanota Stalino premija.

SSRS mokslų akademijos Gyvūnų morfologijos instituto direktoriui profesoriui G. K. Chruščiovui buvo pavesta ne tik susipažinti su O. B. Lepešinskajos laboratorijos darbu, bet ir parengti jos preparatų demonstraciją, taip pat padaryti jos darbo rezultatų ir tolesnio jų tobulėjimo perspektyvų įvertinimas.

„Kiekvienas gali būti įsitikinęs šių vaistų įrodymais. Jie daro stiprų įspūdį“.

Pati Lepeshinskaya šiame susitikime sakė apie eksperimentinį jos darbo patvirtinimą:

Su šia problema dirbame daugiau nei penkiolika metų, o iki šiol mūsų duomenų niekas eksperimentiškai nepaneigė, o patvirtinimas yra, ypač pastaruoju metu (Suknevo, Bošiano, Lavrovo, Galustjano, Komarovo, Nevyadomskio, Morozovo darbai , Harvey ir Gravitzas).

„Gyvosios materijos“ teorijos kritika

Lepešinskajos išsakytas idėjas kritikavo biologai N.K., B.P.Tokinas, A.A.Khlopinas. Kilusiame ginče Lepešinskaja apkaltino juos idealizmu.

Vėliau B. P. Tokinas, kuris taip pat iškėlė ląstelių ontogeniškumo koncepciją kaip jos raidą tarp dviejų padalinių, atsakydamas į Lepešinskajos puolimą, 1936 m. žurnalo „Po marksizmo vėliava“ 8:

„Kadangi kalbame apie šiuolaikinių organizmų ląstelių, kurios yra ilgos evoliucijos rezultatas, de novo formavimąsi, nėra apie ką diskutuoti, nes tokios idėjos yra seniai išnykęs, kūdikiškas mokslo vystymosi etapas. dabar yra už jos ribų“.

Prisiminiau, kaip laborantai O. B. Lepešinskajos laboratorijoje grūstuvėse daužė burokėlių grūdus: tai buvo ne „mušimas grūstuvėje“, o eksperimentinė didžiausių biologijos atradimų plėtra, kurią padarė maniakiški neišmanėliai, vienas kitą remdami.

Kritikai tvirtino, kad Lepešinskaja „iš tikrųjų ragino grįžti prie Schleideno ir Schwanno pažiūrų, tai yra prie 1830-ųjų mokslo lygio“.

Įdomu tai, kad Lepešinskajos vyras senasis bolševikas P. N. Lepešinskis kritiškai žiūrėjo į žmonos mokslinius tyrimus ir, anot Ya L. Rappoport, apie juos kalbėjo taip: „Neklausyk jos. Ji nieko nesupranta apie mokslą ir kalba visiškas nesąmones.

Nemokslinė veikla, dogmatizavimas, laiškas Stalinui

Norint nugalėti patį žalingiausią, reakcingiausią, idealistiškiausią Virchovo mokymą, stabdantį mokslo pažangą, pirmiausia reikia faktų, faktų ir faktų, reikia eksperimentų, įrodančių šio mokymo nenuoseklumą ir reakcingumą. Tai būtina norint paspartinti draugo Stalino nurodymų įgyvendinimo tempą artimiausiu metu pranokti mokslo pasiekimus už mūsų šalies ribų.

Lepešinskaja šio požiūrio nesilaikymą laikė partijos drausmės pažeidimu. SSRS mokslų akademijos archyve tyrėjai A. E. Gaisinovičius ir E. B. Muzrukova rado Lepešinskajos kreipimosi į Visos sąjungos bolševikų komunistų partijos partijos kontrolės komisiją su pasiūlymu paskirti tyrimą dėl bolševikų partijos direktoriaus. Biologijos institutas. Timiryazev B.P. Tokin, vienas iš pirmųjų jos kritikų ir, kaip ji pažymėjo skliausteliuose, kulako sūnus, socialistinis revoliucionierius (1935).

„Keletą metų pats bandžiau įveikti kliūtis, kurias mano mokslinei veiklai statė ne tik reakcingi mokslininkai, užimantys idealistinę ar mechanistinę poziciją, bet ir tie bendražygiai, kurie seka jų pavyzdžiu... Kūriniai, kurie yra tęsinys mano ankstesnių darbų, kurie sulaukė didelio draugo įvertinimo. Lysenko, paliekanti mano laboratoriją, yra saugomi direktorato archyvuose, neskaitomi ir neįtraukiami į ataskaitas.

Išreikšdama savo atmetimą Vakarų mokslininkų biologinėms teorijoms, O. B. Lepešinskaja atkreipė dėmesį į žmonių skirtumų pagrindimą šiomis teorijomis:

Mūsų šalyje nebėra viena kitai priešiškų klasių, o idealistų kova su dialektiniais materialistais vis dar, priklausomai nuo to, kieno interesus gina, turi klasių kovos pobūdį. Iš tiesų Virchow, Weismann, Mendelio ir Morgano pasekėjai, kalbantys apie geno nekintamumą ir neigiantys išorinės aplinkos įtaką, yra buržuazinių eugenikų pseudomokslinių laidų ir visokių genetikos iškrypimų skelbėjai. iš kurių kapitalistinėse šalyse išaugo rasinė fašizmo teorija. Antrąjį pasaulinį karą išlaisvino imperializmo jėgos, į savo arsenalą įtraukusios ir rasizmą.

O. B. Lepešinskaja „Gyvybės procesų raida priešląsteliniame laikotarpyje“, 1950 m. gegužės 22-24 d.

Pagrindiniai darbai

1950 metų susitikimas

Monografijos

• Lepeshinskaya O. B. Raudonųjų kraujo kūnelių membrana kaip koloidinė sistema ir jos kintamumas. - M.-L.: Glavnauka, GIZ, 1929. - 78 p.
• Lepeshinskaya O. B. Gyvūnų ląstelių membranos ir jų biologinė reikšmė. - [M.]: Medgiz, 1947. - 130 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos ir gyvos medžiagos vaidmuo organizme. - M.-L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1945. - 294 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos ir gyvos medžiagos vaidmuo organizme. 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: SSRS medicinos mokslų akademijos leidykla, 1950. - 304 p. papildyta - M.: Leidykla - SSRS medicinos mokslų akademijoje, 1950. - 265 p.)
• Lepeshinskaya O. B. Gyvybės procesų raida priešląsteliniame laikotarpyje. - M.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1952. - 303 p.
• Lepeshinskaya O. B. Gyvūnų ląstelių membranos ir jų biologinė reikšmė. 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: SSRS medicinos mokslų akademijos leidykla, 1953. - 112 p.

Brošiūros

• Lepeshinskaya O. B. Karingas vitalizmas. Apie knygą prof. Gurvich ["Bendrosios histologijos paskaitos"]. - Vologda: "Šiaurės spaustuvė", 1926. - 77 p.
• Lepeshinskaya O. B. Kodėl gamtos mokslininkui reikalinga dialektika. Kalkių nuosėdų organizme klausimu. Kaulų vystymasis kaip dialektinis procesas... [Sb. straipsniai] - M.: Valstybinė leidykla. Timiriazas. Mokslo institutas, 1928. - 67 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelė, jos gyvenimas ir kilmė. - M.: Selchozgiz, 1950. - 48 p. (Pakartotinis leidimas: Lepeshinskaya O. B. Ląstelė ir jos kilmė. - M.: Selchozgiz, 1951. - 48 p. Reprint: Lepeshinskaya O. B. Ląstelė, jos gyvenimas ir kilmė. - M. : Goskultprosvetizdat, 1952. - 62 p.)
• Lepeshinskaya O. B. // „Mokslas ir gyvenimas“. - 1951. - Nr.07.
• Lepešinskaja O. B. - [M.]: "Jaunoji gvardija", 1951. - 39 p. (Pakartotinis leidimas: Lepešinskaja O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos. Viešos paskaitos stenograma... - [M.]: "Pravda", 1951 m. - 40 p.: Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos - M.: Voenizdat, 1952. - 76 p.)
• Lepeshinskaya O.B. Ląstelių vystymasis iš gyvos medžiagos. (Paskaitos medžiaga su juostele ir metodiniais nurodymais). - M.: Goskultprosvetizdat, 1952. - 32 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių vystymasis iš neląstelinės gyvos medžiagos. - M.: Goskultprosvetizdat, 1952. - 54 p.
• Lepeshinskaya O. B. Prie gyvenimo ištakų. Lit. įrašas V. D. Elagin. - M.-L.: Detgiz, 1952. - 96 p. (Reprint: Lepeshinskaya O. B. At the Origins of Life. Literatūrinis įrašas V. D. Elagin. - M.-L.: Detgiz, 1953. - 104 p. )
• Lepeshinskaya O. B. Apie gyvenimą, senatvę ir ilgaamžiškumą. Išor. stenograma vieša paskaita... - M.: „Žinios“, 1953. - 48 p. (Pakartotinis leidimas: Lepeshinskaya O. B. Apie gyvenimą, senatvę ir ilgaamžiškumą. Išplėstinė viešos paskaitos stenograma. - Mn.: Mokslų akademijos leidykla. BSSR, 1953. – 60 s.)
• Lepeshinskaya O. B. Naujosios ląstelių teorijos raida ir perspektyvos. - M.: Goskultprosvetizdat, 1953. - 56 p.
• Lepeshinskaya O. B. Neląstelinės gyvybės formos ir ląstelių kilmė. (Medžiaga pokalbiams). - Sverdlovskas: [B. i.], 1954. - 11 p.

Redakcinis darbas

• Ekstraląstelinės gyvybės formos. Šešt. medžiaga biologijos mokytojams. Red. O. B. Lepešinskaja. - [M.]: SSRS Pedagogikos mokslų akademijos leidykla, 1952. - 244 p.

Atsiminimai

• Lepeshinskaya O. B. Mano prisiminimai. Lit. įrašas G. I. Eysurovič. - Abakanas: Khakknigoizdat, 1957. - 102 p.
• Lepešinskaja O. B. Susitikimai su Iljičiumi (seno bolševiko atsiminimai). - M.: Gospolitizdat, 1957. - 40 p.
• Lepešinskaja O. B. Kelias į revoliuciją. Seno bolševiko atsiminimai. Lit. Z. L. Dicharovo įrašas. - Permė: Permės knygų leidykla, 1963. - 118 p.
• Lepešinskaja O. B. Susitikimai su Iljičiumi (seno bolševiko atsiminimai). 2-asis leidimas - M.: Politizdat, 1966. - 40 p.
• Lepešinskaja O. B. Susitikimai su Iljičiumi (seno bolševiko atsiminimai). 3-asis leidimas - M.: Politizdat, 1968. - 56 p. (Pakartotinis leidimas: Lepešinskaja O. B. Susitikimai su Iljičiumi (Seno bolševiko atsiminimai). 3 leidimas - M.: Politizdat, 1971. - 56 p.)

taip pat žr

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Lepeshinskaya, Olga Borisovna"

Pastabos

1. Lepešinskaja, Olga Borisovna // Kuna - Lomami. – M. : Soviet Encyclopedia, 1973. - (Didžioji tarybinė enciklopedija: [30 tomų] / vyr. red. A. M. Prokhorovas; 1969-1978, t. 14).
2. Kryukov V. G., žurnalas „Mokslas ir gyvenimas“, Nr. 5, 1989 m
3. Lysenko T.D.
4. Gaisinovičius A. E., Muzrukova E. B. Mokslas, 1991. - 71-90 p.
5. // Aleksandrovas V. Ya Sunkūs sovietinės biologijos metai: amžininko užrašai. Sankt Peterburgas: „Mokslas“, 1993 m.
6. Rapoportas L.. - M.: Knyga, 1988. - 271 p.
8. Speshilova E. Senoji Permė: namuose. Gatvės. Žmonės. 1723-1917 m. - Permė: Kursiv, 1999. - 580 p. – 5000 egzempliorių.
10. , VI lentelė
11. Lepeshinskaya O. B. Prie gyvenimo ištakų. - M.-L.: Detgiz, 1952 m
12. „Susitikimas dėl gyvosios medžiagos ir ląstelių vystymosi problemos“. Stenograma. M.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1951 m
13. Lepeshinskaya O. B. // Susitikimas gyvosios medžiagos ir ląstelių vystymosi problemai, 1950 m. gegužės 22–24 d. Stenograma. M.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1951. P. 9-34
14. Chruščiovas G. (1951). "". (Anglų) 42 (3): 121-122.
15. Nachtsheim H. (vokiečių kalba)rusų(1951). "". (Anglų) 42 (3): 122-123.
16. N. N. Ševliukas. Morfologijos istorija. Tomas 140. Nr 4. 73-77 p
17. Aleksandrovas V. Ya Sankt Peterburgas: „Mokslas“, 1993. P.40-47
18. Zhinkin L.N. ir Michailovas V.P. (1958). "". Mokslas 128 (3317): 182-6. DOI:10.1126/mokslas.128.3317.182.
19. Engelsas F. Gamtos dialektika. M.: Gospolitizdat, 1948. P. 245
20. Engelsas F. Anti-Dühringas. M.: Gospolitizdat, 1950. P. 77.
21. Engelsas F. Anti-Dühringas. M.: Gospolitizdat, 1950. P. 322.
22. SSRS mokslų akademijos archyvas, f. 1588. op. 1, Nr.103, l. 1, op. Autorius Gaisinovičius A. E., Muzrukova E. B.// Represuotas mokslas. - L.: Nauka, 1991. - P. 71-90.
23. SSRS mokslų akademijos archyvas, f. 1588, op. 1, Nr.114, l. 1., op. Autorius Gaisinovičius A. E., Muzrukova E. B.// Represuotas mokslas. - L.: Nauka, 1991. - P. 71-90.

Literatūra

• Aleksandrovas V. Ya.// Sunkūs sovietinės biologijos metai: amžininko užrašai. - Sankt Peterburgas. : Mokslas, 1993. - 125-147 p. - 262 s. - ISBN 5-02-025850-4.
• („13 laiškas“, autoriai: N. G. Khlopinas, D. N. Nasonovas, P. G. Svetlovas, Yu. I. Polyansky, P. V. Makarovas, N. L. Gerbilskis, Z. S. Katsnelsonas, B. P. Tokinas, V. Ya. Aleksandrovas, Sh. D. Galustyanas, A. G. Galustyanas Knorre, V. P. Michailovas, V. A. Dogelis) // „Medicinos darbuotojas“, 1948 m

Ištrauka, apibūdinanti Lepeshinskaya, Olga Borisovna

„Bet man, – pasakė jis, atsisukęs į Rostovą, – tereikia paprašyti suvereno pasigailėjimo. Dabar jie sako, kad atlygis bus didelis, ir jie tikrai atleis...
- Turiu paklausti valdovo! - pasakė Denisovas balsu, kuriam norėjo suteikti tą pačią energiją ir užsidegimą, bet kuris skambėjo bereikalingai irzliai. - Apie ką? Jei būčiau plėšikas, prašyčiau pasigailėjimo, kitaip esu teisiamas už plėšikų iškėlimą į dienos šviesą. Tegul jie teisia, aš nieko nebijau: aš sąžiningai tarnavau carui ir Tėvynei ir nevogiau! Ir pažeminkite mane, ir... Klausykite, aš rašau jiems tiesiai, todėl rašau: „jei būčiau grobstytojas...
„Tai tikrai protingai parašyta“, - sakė Tušinas. Bet ne tai esmė, Vasilijus Dmitričiau, – taip pat kreipėsi jis į Rostovą, – tu turi paklusti, bet Vasilijus Dmitričius to nenori. Juk auditorius tau pasakė, kad tavo verslas blogas.
„Na, tegul būna blogai“, – pasakė Denisovas. - Auditorius parašė jums prašymą, - tęsė Tušinas, - ir jūs turite jį pasirašyti ir išsiųsti su jais. Jie turi teisę (jis parodė į Rostovą) ir turi ranką būstinėje. Geresnio atvejo nerasite.
„Bet aš sakiau, kad nebūsiu piktas“, - pertraukė Denisovas ir vėl skaitė savo laikraštį.
Rostovas nedrįso įtikinti Denisovo, nors instinktyviai jautė, kad Tušino ir kitų karininkų pasiūlytas kelias yra teisingiausias, ir nors laikytųsi laimingu, jei galėtų padėti Denisovui: žinojo Denisovo valios nelankstumą ir tikrąjį jo užsidegimą. .
Kai baigėsi daugiau nei valandą trukęs nuodingų Denisovo popierių skaitymas, Rostovas nieko nesakė ir liūdniausios nuotaikos apsuptyje vėl aplink jį susibūrė Denisovo ligoninės bendražygiai, likusią dienos dalį kalbėjo apie tai, ką jis. žinojo ir klausėsi kitų pasakojimų . Denisovas niūriai tylėjo visą vakarą.
Vėlai vakare Rostovas ruošėsi išvykti ir paklausė Denisovo, ar bus kokių nurodymų?
„Taip, palauk“, – tarė Denisovas, atsigręžė į pareigūnus ir, iš po pagalvės išėmęs popierius, nuėjo prie lango, kuriame turėjo rašalinę, ir atsisėdo rašyti.
„Atrodo, kad tu nepataikė į užpakalį botagu“, - pasakė jis, atsitraukdamas nuo lango ir įteikdamas Rostovui didelį voką, - tai buvo auditoriui skirtas prašymas, kuriame buvo Denisovas , nieko neminėdamas apie aprūpinimo skyriaus vynus, prašė tik atleidimo.
„Pasakyk man, matyt...“ Jis nebaigė ir nusišypsojo skausmingai netikra šypsena.

Grįžęs į pulką ir perdavęs vadui, kokia situacija yra Denisovo byloje, Rostovas nuvyko į Tilžę su laišku suverenui.
Birželio 13 d. Prancūzijos ir Rusijos imperatoriai susirinko Tilžėje. Borisas Drubetskojus paprašė svarbų asmenį, su kuriuo jis buvo narys, įtraukti į Tilžėje paskirtą būrį.
„Je voudrais voir le grand homme, [Norėčiau pamatyti puikų žmogų“, – sakė jis, kalbėdamas apie Napoleoną, kurį, kaip ir visus kitus, visada vadino Buonaparte.
– Vous parlez de Buonaparte? [Kalbi apie Buonapartą?] – šypsodamasis jam pasakė generolas.
Borisas klausiamai pažvelgė į savo generolą ir iškart suprato, kad tai buvo pokšto testas.
"Pone prince, je parle de l" imperatore Napoleon, [Princai, aš kalbu apie imperatorių Napoleoną], atsakė jis. Generolas šypsodamasis paglostė jam per petį.
„Tu eisi toli“, - pasakė jis ir pasiėmė jį su savimi.
Borisas buvo vienas iš nedaugelio Nemune imperatorių susitikimo dieną; jis matė plaustus su monogramomis, Napoleono perėjimą kitu krantu pro prancūzų gvardiją, matė susimąsčiusį imperatoriaus Aleksandro veidą, kai jis tylėdamas sėdėjo smuklėje ant Nemuno kranto ir laukė atvykstant Napoleonui; Mačiau, kaip abu imperatoriai įlipo į valtis ir kaip Napoleonas, pirmą kartą užlipęs ant plausto, greitais žingsniais ėjo į priekį ir, sutikęs Aleksandrą, padavė jam ranką ir kaip abu dingo paviljone. Nuo pat įėjimo į aukštesniuosius pasaulius Borisas įprato atidžiai stebėti, kas vyksta aplinkui, ir tai įrašyti. Per susitikimą Tilžėje jis teiravosi apie tų asmenų, kurie atvyko su Napoleonu, vardus, apie uniformas, kurias jie vilkėjo, atidžiai klausėsi svarbių asmenų pasakytų žodžių. Tuo metu, kai imperatoriai įėjo į paviljoną, jis pažvelgė į laikrodį ir nepamiršo dar kartą pažvelgti į tą laiką, kai Aleksandras paliko paviljoną. Susitikimas truko valandą ir penkiasdešimt tris minutes: tą vakarą jis užrašė jį tarp kitų faktų, kurie, jo manymu, turėjo istorinę reikšmę. Kadangi imperatoriaus palyda buvo labai maža, žmogui, vertinančiam sėkmę tarnyboje, buvimas Tilžėje per imperatorių susitikimą buvo labai svarbus reikalas, o Borisas, atsidūręs Tilžėje, pajuto, kad nuo to laiko jo pareigos buvo visiškai įsitvirtinusios. . Jie ne tik pažinojo jį, bet ir atidžiau pažvelgė į jį ir priprato. Du kartus jis vykdė įsakymus pačiam valdovui, kad valdovas pažino jį iš matymo, o visi jo artimieji ne tik nevengė jo, kaip anksčiau, laikydami jį nauju žmogumi, bet ir būtų nustebę, jei jis ten nebuvo buvę.
Borisas gyveno su kitu adjutantu, lenkų grafu Žilinskiu. Paryžiuje užaugęs lenkas Žilinskis buvo turtingas, aistringai mylėjo prancūzus, o jo buvimo Tilžėje metu beveik kasdien prancūzų karininkai iš sargybos ir pagrindinės prancūzų štabo rinkdavosi pietų ir pusryčių su Žilinskiu ir Borisu.
Birželio 24-osios vakarą grafas Žilinskis, Boriso sugyventinis, surengė vakarienę savo pažįstamiems prancūzams. Šios vakarienės metu buvo garbingas svečias, vienas iš Napoleono adjutantų, keli Prancūzijos gvardijos karininkai ir jaunas berniukas iš senos aristokratų prancūzų šeimos, Napoleono puslapis. Tą pačią dieną Rostovas, pasinaudojęs tamsa, kad nebūtų atpažintas, civiliais drabužiais atvyko į Tilžę ir pateko į Žilinskio ir Boriso butą.
Rostove, kaip ir visoje armijoje, iš kurios jis atvyko, pagrindiniame bute ir Borise įvykusi revoliucija dar toli gražu nebuvo įvykdyta Napoleono ir prancūzų, kurie tapo draugais iš priešų, atžvilgiu. Visi kariuomenės nariai ir toliau jautė tą patį mišrų pykčio, paniekos ir baimės jausmą Bonaparto ir prancūzų atžvilgiu. Dar visai neseniai Rostovas, kalbėdamasis su Platovskio kazokų karininku, tvirtino, kad jei Napoleonas būtų paimtas į nelaisvę, su juo būtų elgiamasi ne kaip su suverenu, o kaip su nusikaltėliu. Visai neseniai kelyje, sutikęs sužeistą prancūzų pulkininką, Rostovas įkarščiavo, įrodydamas jam, kad tarp teisėto suvereno ir nusikaltėlio Bonaparto negali būti taikos. Todėl Rostovą Boriso bute keistai sukrėtė prancūzų pareigūnų žvilgsnis su tokiomis uniformomis, į kurias jis buvo įpratęs žiūrėti visiškai kitaip nei iš šoninės grandinės. Vos pamatęs pro duris pasilenkusį prancūzų karininką, staiga jį apėmė tas karo, priešiškumo jausmas, kurį jis visada jautė matydamas priešą. Jis sustojo ant slenksčio ir rusiškai paklausė, ar čia Drubetskojus gyvena. Borisas, išgirdęs kažkieno balsą koridoriuje, išėjo jo pasitikti. Jo veidas pirmą minutę, kai atpažino Rostovą, išreiškė susierzinimą.
„O, tai tu, aš labai džiaugiuosi, labai džiaugiuosi tave matydamas“, - vis dėlto nusišypsojo jis ir patraukė link jo. Tačiau Rostovas pastebėjo pirmąjį jo judesį.
„Nemanau, kad atėjau laiku, – pasakė jis, – nebūčiau atėjęs, bet turiu ką veikti“, – šaltai pasakė jis...
- Ne, aš tik nustebęs, kaip tu atėjai iš pulko. „Dans un moment je suis a vous“ (šią minutę esu jūsų paslaugoms), – jis atsisuko į jį skambinančiojo balsą.
„Matau, kad nesu laiku“, - pakartojo Rostovas.
Susierzinimo išraiška jau buvo dingusi iš Boriso veido; Matyt, viską apgalvojęs ir nusprendęs, ką daryti, jis ypač ramiai paėmė jį už abiejų rankų ir nuvedė į kitą kambarį. Boriso akys, ramiai ir tvirtai žvelgdamos į Rostovą, atrodė kažkuo uždengtos, tarsi ant jų būtų uždėtas kažkoks širmas – mėlyni bendrabučio akiniai. Taip atrodė Rostovui.
„O eik, prašau, ar gali pavėluoti“, – pasakė Borisas. – Borisas įvedė jį į kambarį, kuriame buvo patiekta vakarienė, supažindino su svečiais, skambindamas ir paaiškindamas, kad jis ne civilis, o husaro karininkas, senas jo draugas. „Grafas Žilinskis, le comte N.N., le capitaine S.S., [grafas N.N., kapitonas S.S.]“, – pakvietė svečius. Rostovas suraukė kaktą į prancūzus, nenoriai nusilenkė ir tylėjo.
Žilinskis, matyt, šio naujojo ruso į savo ratą nepriėmė ir nieko nesakė Rostovui. Borisas, regis, nepastebėjo sumišimo, kilusio dėl naujojo veido, ir su ta pačia malonia ramybe ir debesuotumu akyse, su kuriomis susitiko su Rostovu, bandė pagyvinti pokalbį. Vienas prancūzų su paprastu prancūzišku mandagumu kreipėsi į atkakliai tylintį Rostovą ir pasakė, kad tikriausiai atvyko į Tilžę pasimatyti su imperatoriumi.
„Ne, aš turiu reikalų“, – trumpai atsakė Rostovas.
Pastebėjęs nepasitenkinimą Boriso veide, Rostovas iš karto išsisuko, ir, kaip visada nutinka žmonėms, kurie yra netvarkingi, jam atrodė, kad visi į jį žiūri priešiškai ir kad jis visiems trukdo. Ir iš tikrųjų jis trukdė visiems ir vienas liko už naujai prasidėjusio bendro pokalbio ribų. – Ir kodėl jis čia sėdi? sakė svečių žvilgsniai. Jis atsistojo ir priėjo prie Boriso.
„Tačiau aš tau gėduoju“, – tyliai pasakė jis, – eime, pakalbėkime apie reikalus, ir aš išeisiu.
„Ne, visai ne“, - pasakė Borisas. O jei pavargote, eikime į mano kambarį, atsigulkite ir pailsėkite.
- Iš tikrųjų...
Jie įėjo į mažą kambarį, kuriame miegojo Borisas. Rostovas, neatsisėdęs, iš karto susierzinęs – tarsi Borisas būtų kažkuo kaltas jo akivaizdoje – pradėjo pasakoti jam Denisovo atvejį, klausdamas, ar jis nori ir gali paklausti apie Denisovą per savo generolą iš suvereno ir per jį įteikti laišką. . Kai jie liko vieni, Rostovas pirmą kartą įsitikino, kad jam gėda žiūrėti Borisui į akis. Borisas, sukryžiavęs kojas ir kaire ranka glostydamas plonus dešinės rankos pirštus, klausėsi Rostovo, kaip generolas klausosi pavaldinio pranešimo, dabar žiūri į šoną, dabar tokiu pat apniukusiu žvilgsniu, žiūri tiesiai į Rostovo akys. Kiekvieną kartą Rostovas jausdavosi nejaukiai ir nuleisdavo akis.
„Esu girdėjęs apie tokius dalykus ir žinau, kad imperatorius tokiais atvejais yra labai griežtas. Manau, neturėtume to nešti Jo Didenybei. Mano nuomone, geriau būtų tiesiai paklausti korpuso vado... Bet apskritai manau...
- Taigi tu nenori nieko daryti, tiesiog sakyk! - beveik sušuko Rostovas, nežiūrėdamas Borisui į akis.
Borisas nusišypsojo: „Priešingai, padarysiu, ką galiu, bet maniau...
Tuo metu prie durų girdėjosi Žilinskio balsas, skambinantis Borisui.
„Na, eik, eik, eik...“ – tarė Rostovas, atsisakęs vakarienės ir, likęs vienas mažame kambaryje, ilgai vaikščiojo jame pirmyn atgal ir klausėsi linksmo prancūziško pokalbio iš gretimo kambario. .

Rostovas į Tilžę atvyko tą dieną, kuri buvo nepalanki užtarti Denisovą. Jis pats negalėjo eiti pas budintį generolą, nes buvo su fraku ir atvyko į Tilžę be viršininkų leidimo, o Borisas, net ir norėdamas, negalėjo to padaryti kitą dieną po Rostovo atvykimo. Šią dieną, birželio 27 d., buvo pasirašytos pirmosios taikos sąlygos. Imperatoriai apsikeitė įsakymais: Aleksandras gavo Garbės legioną, o Napoleonas Andrejus 1-ąjį laipsnį, ir šią dieną Preobraženskio batalionui buvo paskirti pietūs, kuriuos jam padovanojo prancūzų gvardijos batalionas. Valdovai turėjo dalyvauti šiame pokylyje.
Rostovas jautėsi taip nejaukiai ir nemaloniai su Borisu, kad kai po vakarienės į jį pažvelgė Borisas, jis apsimetė miegantis ir anksti kitą rytą, stengdamasis jo nematyti, išėjo iš namų. Su fraku ir apvalia skrybėle Nikolajus klajojo po miestą, žiūrėdamas į prancūzus ir jų uniformas, žvelgdamas į gatves ir namus, kuriuose gyveno Rusijos ir Prancūzijos imperatoriai. Aikštėje jis matė, kaip statomi stalai ir ruošiamasi vakarienei, gatvėse jis matė kabančias užuolaidas su rusiškų ir prancūziškų spalvų transparantais bei didžiulėmis A. ir N monogramomis. Namų languose taip pat buvo plakatų ir monogramų.
„Borisas nenori man padėti, o aš nenoriu į jį kreiptis. Šis reikalas išspręstas - pagalvojo Nikolajus - tarp mūsų viskas baigta, bet aš neišeisiu iš čia nepadaręs visko, ką galiu dėl Denisovo ir, svarbiausia, neįteikęs laiško suverenui. Imperatorius?!... Jis čia! pagalvojo Rostovas, nevalingai vėl artėdamas prie namo, kuriame gyvena Aleksandras.
Prie šio namo jojo žirgai ir susirinko palyda, kuri, matyt, ruošėsi valdovo išvykimui.
„Galiu jį pamatyti bet kurią minutę“, – pagalvojo Rostovas. Jei tik galėčiau jam tiesiai įteikti laišką ir viską papasakoti, ar tikrai būčiau areštuotas už frako dėvėjimą? Negali būti! Jis suprastų, kieno pusėje yra teisingumas. Jis viską supranta, viską žino. Kas gali būti teisingesnis ir dosnesnis už jį? Na, net jei mane sulaikytų už tai, kad čia buvau, kokia žala? – pagalvojo jis, žiūrėdamas į pareigūną, įeinantį į valdovo apgyvendintą namą. „Jie juk dygsta. - Ech! Visa tai nesąmonė. Aš pats eisiu ir pateiksiu laišką valdovui: tuo blogiau bus Drubetskojui, kuris mane į tai atvedė. Ir staiga, su ryžtu, kurio pats iš savęs nesitikėjo, Rostovas, pajutęs laišką kišenėje, nuėjo tiesiai į valdovo užimtą namą.
„Ne, dabar aš nepraleisiu progos, kaip po Austerlico“, – pagalvojo jis, tikėdamasis kiekvieną sekundę susitikti su suverenu ir jausdamas, kad nuo šios minties į širdį plūsta kraujas. Krisiu prie kojų ir jo paklausiu. Jis mane pakels, išklausys ir padėkos“. „Esu laimingas, kai galiu daryti gera, bet ištaisyti neteisybę yra didžiausia laimė“, – įsivaizdavo Rostovas, kuriuos jam pasakys suverenas. Ir jis ėjo pro tuos, kurie smalsiai į jį žiūrėjo, į namo, kuriame buvo valdovas, prieangį.
Iš verandos platūs laiptai vedė tiesiai į viršų; dešinėje matėsi uždarytos durys. Laiptų apačioje buvo durys į apatinį aukštą.
-Ko tu nori? - kažkas paklausė.
- Pateikite laišką, prašymą Jo Didenybei, - drebančiu balsu pasakė Nikolajus.
- Kreipkitės į budėtoją, prašau atvykti čia (jam buvo parodytos durys apačioje). Jie tiesiog to nepriims.
Išgirdęs šį abejingą balsą, Rostovas išsigando to, ką daro; mintis bet kurią akimirką susitikti su suverenu jam buvo tokia viliojanti ir todėl tokia baisi, kad jis buvo pasirengęs bėgti, tačiau jį pasitikęs kambarinis Furjė atidarė jam budėjimo kambario duris ir įėjo Rostovas.
Šiame kambaryje stovėjo žemo ūgio, apkūnus maždaug 30 metų vyriškis, baltomis kelnėmis, auliniais batais per kelis ir vienais kambariniais marškiniais, matyt, ką tik apsirengęs; tarnautojas ant nugaros tvirtino gražias naujas šilku siuvinėtas pėdų atramas, kurias Rostovas kažkodėl pastebėjo. Šis vyras kalbėjosi su žmogumi, esančiu kitame kambaryje.
„Bien faite et la beaute du diable, [Gerai pastatytas ir jaunystės grožis“, - sakė šis vyras ir, pamatęs Rostovą, nustojo kalbėti ir susiraukė.
-Ko jūs norite? Prašymas?…
– Qu"est ce que c"est? [Kas tai?] - kažkas paklausė iš kito kambario.
„Encore un petitionnaire, [dar vienas peticijos pateikėjas“, - atsakė vyras su pagalba.
- Pasakyk jam, kas bus toliau. Dabar jis išeina, mes turime eiti.
- Po poryt. Vėlai…
Rostovas apsisuko ir norėjo išeiti, bet vyras ant rankų jį sustabdė.
- Nuo ko? Kas tu esi?
„Iš majoro Denisovo“, – atsakė Rostovas.
- Kas tu esi? Pareigūnas?
- Leitenantas, grafas Rostovas.
- Kokia drąsa! Duok pagal komandą. Ir eik, eik... - Ir jis ėmė rengtis uniformą, kurią jam įteikė tarnautojas.
Rostovas vėl išėjo į vestibiulį ir pastebėjo, kad prieangyje jau buvo daug karininkų ir generolų, vilkinčių uniformą, kuriuos jis turėjo praeiti.
Prakeikdamas savo drąsą, sustingęs nuo minties, kad bet kurią akimirką gali sutikti valdovą ir jo akivaizdoje būti sugėdintas bei išsiųstas suimtas, visiškai suprasdamas savo poelgio nepadorumą ir dėl to atgailavęs, Rostovas nuleidęs akis išėjo. namo, apsupto minios nuostabios palydos, kai kažkieno pažįstamas balsas jį sušuko ir kažkieno ranka jį sustabdė.
- Ką tu čia veiki, tėve, su fraku? – paklausė jo bosinis balsas.
Tai buvo kavalerijos generolas, šios kampanijos metu pelnęs ypatingą suvereno palankumą, buvęs divizijos, kurioje tarnavo Rostovas, vadovas.
Rostovas baimingai ėmė teisintis, bet pamatęs geraširdiškai žaismingą generolo veidą, pasislinko į šalį ir susijaudinusiu balsu perdavė jam visą reikalą, prašydamas užtarti generolo pažįstamą Denisovą. Generolas, išklausęs Rostovą, rimtai papurtė galvą.
- Gaila, gaila kolegos; duok man laišką.
Rostovas vos spėjo perduoti laišką ir papasakoti apie Denisovo reikalus, kai nuo laiptų pradėjo skambėti greiti žingsniai su atšaka, o generolas, toldamas nuo jo, pajudėjo link prieangio. Valdovo palydos ponai nubėgo laiptais žemyn ir nuėjo prie žirgų. Bereitorius Ene, tas pats, kuris buvo Austerlice, atnešė valdovo žirgą, ir ant laiptų pasigirdo lengvas žingsnių girgždėjimas, kurį dabar atpažino Rostovas. Pamiršęs pavojų būti atpažintam, Rostovas su keliais smalsiais gyventojais persikėlė į patį prieangį ir vėl po dvejų metų pamatė tuos pačius bruožus, kuriuos dievino, tą patį veidą, tą patį žvilgsnį, tą pačią eiseną, tą patį didybės derinį ir romumas... Ir Rostovo sieloje su ta pačia jėga atgijo džiaugsmo ir meilės valdovui jausmas. Imperatorius su Preobraženskio uniforma, baltais antblauzdžiais ir aukštais batais, su žvaigžde, kurios Rostovas nepažįsta (tai buvo garbės legionas) [Garbės legiono žvaigždė] išėjo į verandą, laikydamas po ranka skrybėlę ir užsidėjęs pirštinę, jis sustojo, apsidairė ir taip savo žvilgsniu apšvietė apylinkes, tarė keletą žodžių kai kuriems generolams. Taip pat atpažino buvusį divizijos viršininką Rostovą, jam nusišypsojo jam.
Visa palyda atsitraukė, ir Rostovas pamatė, kaip šis generolas gana ilgą laiką kažką kalbėjo suverenui.
Imperatorius pasakė jam keletą žodžių ir žengė žingsnį prie arklio. Vėl minia palydos ir gatvės, kurioje buvo Rostovas, minia priartėjo prie suvereno. Sustojęs prie žirgo ir ranka laikydamas balną, suverenas atsisuko į kavalerijos generolą ir kalbėjo garsiai, akivaizdžiai norėdamas, kad visi jį išgirstų.
„Negaliu, generole, todėl negaliu, nes įstatymas yra stipresnis už mane“, – pasakė suverenas ir pakėlė koją į balnakildą. Generolas pagarbiai nulenkė galvą, suverenas atsisėdo ir šuoliavo gatve. Rostovas su džiaugsmu bėgo paskui jį su minia.

Aikštėje, kur ėjo suverenas, dešinėje akis į akį stovėjo Preobraženskio kareivių batalionas, o kairėje – prancūzų gvardijos batalionas su meškos odos kepurėmis.
Valdovui artėjant prie vieno sargybą vykdančių batalionų flango, kita raitelių minia iššoko į priešingą flangą ir prieš juos Rostovas atpažino Napoleoną. Tai negalėjo būti niekas kitas. Jis jojo šuoliu su maža kepurėle, su šv. Andriejaus kaspinu per petį, mėlyna uniforma, atvira virš balto kamzolio, ant neįprastai grynakraujo arabiško pilko žirgo, ant raudono, aukso siuvinėto balno audinio. Priėjęs prie Aleksandro, jis pakėlė skrybėlę ir šiuo judesiu Rostovo kavalerijos akis negalėjo nepastebėti, kad Napoleonas prastai ir netvirtai sėdi ant žirgo. Batalionai šaukė: Hurray ir Vive l "Imperatorius! [Tegyvuoja imperatorius!] Napoleonas kažką pasakė Aleksandrui. Abu imperatoriai nulipo nuo žirgų ir paėmė vienas kitam už rankų. Napoleono veide pasirodė nemaloni apsimestinė šypsena. Aleksandras kažką pasakė jį su meilia išraiška .
Rostovas, nenuleisdamas akių, nepaisydamas minią apgulusių prancūzų žandarų arklių trypimo, sekė kiekvieną imperatoriaus Aleksandro ir Bonaparto žingsnį. Jį nustebino tai, kad Aleksandras su Bonapartu elgėsi kaip lygus su lygiu, o Bonapartas buvo visiškai laisvas, tarsi šis artumas su suverenu jam būtų natūralus ir pažįstamas, kaip lygus su Rusijos caru jis elgėsi.
Aleksandras ir Napoleonas su ilga savo palydos uodega priartėjo prie dešiniojo Preobraženskio bataliono šono, tiesiai link ten stovėjusios minios. Minia staiga atsidūrė taip arti imperatorių, kad pirmose eilėse stovintis Rostovas išsigando, kad jie jį atpažins.
„Sire, je vous demande la permission de donner la legion d"honneur au plus brave de vos soldats, [Pone, prašau jūsų leidimo suteikti Garbės legiono ordiną drąsiausiems jūsų kariams],] pasakė aštrus balsas: tikslus balsas, užbaigdamas kiekvieną raidę. Kalbėjo trumpas Bonapartas, žiūrėdamas tiesiai Aleksandrui į akis, Aleksandras įdėmiai klausėsi, kas buvo sakoma, ir nulenkė galvą, maloniai šypsodamasis.
"A celui qui s"est le plus vaillament conduit dans cette derieniere guerre, [Tam, kuris per karą pasirodė drąsiausias]", - pridūrė Napoleonas, pabrėždamas kiekvieną skiemenį, ramiai ir pasitikėdamas, žvalgydamasis po gretas. Rusų, išsitiesusių priešais, stovi kareiviai, kurie viską saugo ir nejudėdami žiūri į savo imperatoriaus veidą.
„Votre majeste me permettra t elle de demander l"avis du colonel? [Jūsų Didenybė leis man paklausti pulkininko nuomonės?] - pasakė Aleksandras ir žengė kelis skubotus žingsnius link bataliono vado kunigaikščio Kozlovskio. Tuo tarpu Bonapartas pradėjo eiti. Nusivilkęs baltą pirštinę, mažą ranką ir suplėšęs ją, adjutantas ją metė, skubiai puolė į priekį iš užpakalio ir paėmė.
- Kam turėčiau tai duoti? – negarsiai, rusiškai paklausė Imperatorius Aleksandras Kozlovskio.
- Kam įsakinėji, didenybe? „Imperatorius susiraukė iš nepasitenkinimo ir, apsidairęs aplinkui, pasakė:
- Bet tu turi jam atsakyti.
Kozlovskis ryžtingu žvilgsniu atsigręžė į gretas ir šiuo žvilgsniu užfiksavo ir Rostovą.
"Ar tai ne aš?" pagalvojo Rostovas.
- Lazarevas! – susiraukęs paliepė pulkininkas; o pirmo rango kareivis Lazarevas protingai žengė į priekį.
-Kur tu eini? Sustok čia! - balsai sušnibždėjo Lazarevui, kuris nežinojo, kur eiti. Lazarevas sustojo, iš baimės pažvelgė į šoną į pulkininką, o jo veidas drebėjo, kaip nutinka kariams, pašauktiems į frontą.
Napoleonas šiek tiek pasuko galvą atgal ir atitraukė savo mažą putlią ranką, tarsi norėdamas ką nors paimti. Jo palydos veidai, tą pačią akimirką atspėję, kas vyksta, ėmė šurmuliuoti, šnibždėti, kažką perduodavo vienas kitam, o puslapis, tas pats, kurį Rostovas vakar matė pas Borisą, nubėgo į priekį ir pagarbiai pasilenkė. ištiestą ranką ir neprivertė jos laukti nė sekundės, įdėjo įsakymą raudonu kaspinu. Napoleonas, nežiūrėdamas, suspaudė du pirštus. Ordinas atsidūrė tarp jų. Napoleonas priėjo prie Lazarevo, kuris, pavartęs akis, atkakliai toliau žiūrėjo tik į savo valdovą ir atsigręžė į imperatorių Aleksandrą, taip parodydamas, kad tai, ką jis daro dabar, daro dėl savo sąjungininko. Maža balta ranka su įsakymu palietė kareivio Lazarevo mygtuką. Tarsi Napoleonas žinojo, kad tam, kad šis kareivis būtų laimingas, apdovanotas ir išsiskirtų iš visų kitų pasaulyje amžinai, tereikia, kad jis, Napoleono ranka, būtų vertas paliesti kareivio krūtinę. Napoleonas tik padėjo kryžių Lazarevui prie krūtinės ir, paleidęs ranką, atsisuko į Aleksandrą, tarsi žinodamas, kad kryžius turi prilipti prie Lazarevo krūtinės. Kryžius tikrai įstrigo.
Rusų ir prancūzų paslaugios rankos akimirksniu paėmė kryžių ir pritvirtino prie uniformos. Lazarevas niūriai pažvelgė į mažą žmogeliuką baltomis rankomis, kuris kažką padarė virš jo, ir, toliau nejudėdamas, vėl ėmė žiūrėti tiesiai į Aleksandro akis, tarsi jis klaustų Aleksandro: ar jis dar turi stovėti? ar jam lieptų dabar eiti pasivaikščioti, o gal dar ką nors padaryti? Bet jam nebuvo įsakyta nieko daryti, ir jis išbuvo tokioje nejudrioje būsenoje gana ilgai.
Valdovai pakilo ir išėjo. Preobražencai, išskaidydami gretas, susimaišė su prancūzų sargybiniais ir susėdo prie jiems paruoštų stalų.
Lazarevas sėdėjo garbės vietoje; Rusijos ir prancūzų karininkai jį apkabino, sveikino ir spaudė ranką. Minios pareigūnų ir žmonių atėjo tiesiog pažiūrėti į Lazarevą. Aikštėje aplink stalus stovėjo rusiško prancūziško pokalbio riaumojimas ir juokas. Du karininkai paraudusiais veidais, linksmi ir laimingi, ėjo pro Rostovą.
- Koks skanėstas, broli? „Viskas ant sidabro“, - sakė vienas. – Ar matėte Lazarevą?
- Pamatė.
„Rytoj, sako, preobraženskiai juos gydys“.
- Ne, Lazarevui taip pasisekė! 10 frankų pensija iki gyvos galvos.
- Tai skrybėlė, vaikinai! - sušuko Atsimainymo vyras, užsidėjęs gauruotą prancūzo kepurę.
- Stebuklas, kaip gera, miela!
– Ar girdėjote atsiliepimą? - tarė sargybinis kitam. Trečia diena buvo Napoleonas, Prancūzija, drąsa; [Napoleonas, Prancūzija, drąsa;] vakar Alexandre, Russie, didybė; [Aleksandrai, Rusija, didybė;] vieną dieną mūsų suverenas pateikia atsiliepimus, o kitą dieną Napoleonas. Rytoj imperatorius pasiųs Jurgį pas drąsiausią prancūzų gvardiją. Tai neįmanoma! Turiu atsakyti tuo pačiu.
Borisas ir jo draugas Žilinskis taip pat atvyko stebėti Atsimainymo pokylio. Grįžęs atgal, Borisas pastebėjo Rostovą, kuris stovėjo namo kampe.
- Rostovas! Sveiki; „Mes niekada nematėme vienas kito“, – pasakė jis ir negalėjo atsispirti paklausdamas, kas jam atsitiko: Rostovo veidas buvo toks keistai niūrus ir nusiminęs.
„Nieko, nieko“, - atsakė Rostovas.
-Ar ateisi?
- Taip, aš įeisiu.
Rostovas ilgai stovėjo kampe ir iš tolo žiūrėjo į puotas. Mintyse vyko skausmingas darbas, kurio jis negalėjo užbaigti. Mano sieloje kilo siaubingos abejonės. Tada jis prisiminė Denisovą su pasikeitusia veido išraiška, su savo nuolankumu ir visą ligoninę su nuplėštomis rankomis ir kojomis, su šiuo purvu ir liga. Jam atrodė taip ryškiai, kad dabar jis užuodžia šį mirusio kūno kvapą ligoninėje, kad apsidairė, kad suprastų, iš kur šis kvapas gali kilti. Tada jis prisiminė šį pasipūtusį Bonapartą savo balta ranka, kuris dabar buvo imperatorius, kurį imperatorius Aleksandras myli ir gerbia. Kam nuplėštos rankos, kojos ir nužudyti žmonės? Tada jis prisiminė apdovanotus Lazarevą ir Denisovą, nubaustus ir neatleistus. Jis pagavo save turįs tokių keistų minčių, kad jų išsigando.
Maisto kvapas iš Preobražencevo ir alkis išvedė jį iš šios būsenos: prieš išvykdamas jis turėjo ką nors suvalgyti. Jis nuėjo į viešbutį, kurį matė ryte. Viešbutyje jis rado tiek žmonių, pareigūnų, kaip ir jis, atvykusių civiliai apsirengusių, kad teko prisiversti vakarieniauti. Prie jo prisijungė du pareigūnai iš to paties skyriaus. Pokalbis natūraliai peraugo į taiką. Rostovo karininkai ir bendražygiai, kaip ir dauguma kariuomenės, buvo nepatenkinti taika, sudaryta po Fridlando. Jie sakė, kad jei būtų ilgiau ištvėrę, Napoleonas būtų dingęs, kad jo kariuomenėje nėra krekerių ar amunicijos. Nikolajus valgė tylėdamas ir dažniausiai gėrė. Jis išgėrė vieną ar du butelius vyno. Jame kilęs vidinis darbas, neišspręstas, vis tiek kankino. Jis bijojo pasinerti į savo mintis ir negalėjo jų palikti. Staiga išgirdęs vieno iš pareigūnų žodžius, kad į prancūzus žiūrėti buvo įžeidžiama, Rostovas ėmė šaukti įnirtingai, o tai niekaip nebuvo pateisinama, todėl pareigūnus labai nustebino.
– Ir kaip tu gali nuspręsti, kas būtų geriau! - sušuko jis staiga paraudusiu veidu nuo kraujo. – Kaip tu gali vertinti suvereno veiksmus, kokią mes turime teisę samprotauti?! Mes negalime suprasti nei suvereno tikslų, nei veiksmų!
„Taip, aš nepasakiau nė žodžio apie suvereną“, - teisinosi karininkas, negalėdamas paaiškinti savo nuotaikos kitaip, kaip tik tuo, kad Rostovas buvo girtas.
Bet Rostovas neklausė.
„Mes nesame diplomatiniai pareigūnai, bet esame kariai ir nieko daugiau“, – tęsė jis. „Jie liepia mums mirti – taip mes mirštame“. O jei baudžia, vadinasi, jis kaltas; Ne mums spręsti. Suvereniam imperatoriui malonu pripažinti Bonapartą imperatoriumi ir sudaryti su juo aljansą – tai reiškia, kad tai turi būti padaryta. Priešingu atveju, jei pradėtume apie viską teisti ir samprotauti, nieko švento nebeliktų. Taip sakysime, kad Dievo nėra, nieko nėra“, – trenkdamas į stalą labai neadekvačiai, pagal pašnekovų sampratas, bet labai nuosekliai savo minčių eigoje, šaukė Nikolajus.
„Mūsų darbas yra atlikti savo pareigą, įsilaužti ir negalvoti, tai viskas“, – padarė išvadą.
„Ir gerti“, – sakė vienas iš pareigūnų, nenorėjęs ginčytis.
- Taip, ir gerti, - pakėlė Nikolajus. - Ei, tu! Dar vienas butelis! - jis rėkė.

1808 metais imperatorius Aleksandras išvyko į Erfurtą naujam susitikimui su imperatoriumi Napoleonu, o aukštuomenėje Sankt Peterburge buvo daug kalbama apie šio iškilmingo susitikimo didybę.
1809 m. dviejų pasaulio valdovų, kaip buvo vadinami Napoleonas ir Aleksandras, artumas pasiekė tokį tašką, kad tais metais Napoleonui paskelbus karą Austrijai, rusų korpusas išvyko į užsienį padėti savo buvusiam priešui Bonapartui prieš savo buvusį sąjungininką. Austrijos imperatorius; iki to, kad aukštuomenėje jie kalbėjo apie Napoleono ir vienos iš imperatoriaus Aleksandro seserų santuokos galimybę. Tačiau, be išorinių politinių sumetimų, šiuo metu Rusijos visuomenės dėmesį ypač patraukė vidinės pertvarkos, kurios tuo metu buvo vykdomos visose viešojo administravimo srityse.
Tuo tarpu gyvenimas, tikrasis žmonių gyvenimas su esminiais interesais sveikata, liga, darbu, poilsiu, minties, mokslo, poezijos, muzikos, meilės, draugystės, neapykantos, aistrų interesais, ėjo kaip visada, savarankiškai ir be. politinė giminystė ar priešiškumas Napoleonui Bonapartui ir ne tik įmanomos transformacijos.
Princas Andrejus kaime gyveno dvejus metus be pertraukos. Visas tas įmones dvaruose, kurias Pierre'as pradėjo ir nedavė jokio rezultato, nuolat judėdamas nuo vieno dalyko prie kito, visas šias įmones, niekam jų neparodydamas ir be pastebimo darbo, vykdė princas Andrejus.
Jis turėjo didžiulį praktinį atkaklumą, kurio Pierre'ui trūko, o tai, be jo pusės ar pastangų, pajudino dalykus.
Viena iš jo trijų šimtų valstiečių sielų dvarų buvo perduota laisviesiems kultūrininkams (tai buvo vienas pirmųjų pavyzdžių Rusijoje, korviją pakeitė quitrent). Bogucharove į jo sąskaitą buvo išrašyta mokytojo močiutė, kad padėtų gimdančioms motinoms, o už atlyginimą kunigas mokė valstiečių ir kiemo tarnų vaikus skaityti ir rašyti.
Princas Andrejus pusę savo laiko praleido Plikuose kalnuose su savo tėvu ir sūnumi, kuris vis dar buvo su auklėmis; kitą pusę laiko Bogucharovo vienuolyne, kaip tėvas vadino savo kaimą. Nepaisant Pierre'o abejingumo visiems išoriniams pasaulio įvykiams, jis uoliai juos sekė, gavo daugybę knygų ir savo nuostabai pastebėjo, kai pas jį ar tėvą iš Sankt Peterburgo, iš paties gyvenimo sūkurio, atkeliaudavo švieži žmonės. , kad šie žmonės, žinodami viską, kas vyksta užsienio ir vidaus politikoje, toli atsilieka nuo jo, visą laiką sėdinčio kaime.
Be vardų pamokų, be bendro įvairiausių knygų skaitymo, princas Andrejus tuo metu kritiškai analizavo dvi paskutines nelaimingas kampanijas ir rengė projektą, skirtą pakeisti mūsų karinius reglamentus ir reglamentus.
1809 m. pavasarį princas Andrejus išvyko į savo sūnaus, kurį jis buvo globėjas, Riazanės valdas.
Sušildytas pavasario saulės, jis sėdėjo vežimėlyje, žiūrėdamas į pirmąją žolę, pirmuosius beržo lapus ir pirmuosius baltų pavasarinių debesų debesis, besisklaidančius ryškiai mėlyname danguje. Jis apie nieką negalvojo, bet linksmai ir beprasmiškai apsidairė.
Pravažiavome vežimą, kuriame jis prieš metus kalbėjosi su Pjeru. Važiavome per nešvarų kaimą, kuliamos grindys, žaluma, nusileidimas su likusiu sniegu prie tilto, pakilimas per išplautą molį, šen bei ten ražienų ir žalių krūmų juostelės ir abiejose kelio pusėse įvažiavome į beržyną. . Miške buvo beveik karšta, tu nesigirdi vėjo. Beržas, visas padengtas žaliais lipniais lapais, nepajudėjo, o iš po pernykščių lapų, juos pakėlus, išlindo pirmoji žalia žolė ir purpuriniai žiedai. Mažos eglės, šen bei ten išsibarsčiusios po beržyną, savo stambia, amžina žaluma buvo nemalonus žiemos priminimas. Jodami į mišką arkliai niurzgė ir ėmė rūkoti.
Pėstininkas Petras kažką pasakė kučeriui, kučeris atsakė teigiamai. Bet, matyt, Petras mažai simpatizavo kučeriui: įjungė dėžutę šeimininkui.
- Jūsų Ekscelencija, kaip lengva! – pagarbiai šypsodamasis pasakė.
- Ką!
- Lengvai, jūsų Ekscelencija.
— Ką jis sako? pagalvojo princas Andrejus. „Taip, tai tiesa apie pavasarį“, – pagalvojo jis, apsidairęs. Ir viskas jau žalia... kaip greitai! Ir beržas, ir paukštis vyšnia, ir alksnis jau prasideda... Bet ąžuolas nepastebimas. Taip, štai, ąžuolas.
Kelio pakraštyje buvo ąžuolas. Tikriausiai dešimt kartų senesnis už beržus, sudarančius mišką, jis buvo dešimt kartų storesnis ir du kartus aukštesnis už kiekvieną beržą. Tai buvo didžiulis ąžuolas, dviejų pavarų pločio, seniai nulaužtomis šakomis ir nulūžusia žieve, apaugusia senomis opomis. Didžiulėmis, gremėzdiškomis, asimetriškai išskėstomis, riestomis rankomis ir pirštais jis stovėjo kaip senas, piktas ir paniekinantis keistuolis tarp besišypsančių beržų. Tik jis vienas nenorėjo pasiduoti pavasario žavesiui ir nenorėjo matyti nei pavasario, nei saulės.
„Pavasaris, meilė ir laimė! – tarsi šis ąžuolas sakytų, – „o kaip nepavargsi nuo tos pačios kvailos ir beprasmės apgaulės. Viskas yra taip pat, ir viskas yra melas! Nėra pavasario, nėra saulės, nėra laimės. Žiūrėk, sėdi susmulkintos nudžiūvusios eglės, visada tos pačios, o štai aš išskleidžiu nulūžusius, nuluptus pirštus, kur tik augo – iš nugaros, iš šonų; Kai mes užaugome, aš vis dar stoviu ir netikiu jūsų viltimis ir apgavystėmis.

Olga Borisovna Lepešinskaja(nee Protopopova; 1871 m. rugpjūčio 6 (18) d., Permė, Rusijos imperija – 1963 m. spalio 2 d., Maskva, SSRS) – Rusijos revoliucionierius ir sovietų biologas. Stalino premijos laureatas, I laipsnis (1950), SSRS medicinos mokslų akademijos akademikas (1950). Pagrindiniai jo darbai skirti gyvūnų ląstelių membranų tyrimams ir kaulinio audinio histologijai.

SSRS tapo plačiai žinoma diskusija apie (vėliau nepatvirtintą) O. B. Lepešinskajos teoriją apie naują ląstelių susidarymą iš bestruktūrės „gyvos medžiagos“. Lepešinskajos teorijai 1950 m. bendrame Mokslų akademijos ir SSRS medicinos mokslų akademijos posėdyje pritarė daugelis histologų ir visi pranešėjai, įskaitant T. D. Lysenko, tačiau vėliau sulaukė kritikų pasmerkimo kaip politizuoto ir antimokslo. sovietinės biologijos tendencija. Medicinos universitetų dėstytojai kiekvienoje paskaitoje privalėjo cituoti Lepešinskajos mokymus (kaip pavertimą gyvais iš negyvųjų dalykų). Užsienyje jos nepatvirtinti atradimai iš pradžių nerado atsako.

Biografiniai faktai, dalyvavimas revoliuciniame judėjime

O. B. Lepešinskaja gimė 1871 m. rugpjūčio 6 (18) dieną Permėje, turtingoje buržuazinėje šeimoje. Tėvas mirė praėjus trejiems metams po Olgos gimimo. Broliai - Borisas, Aleksandras (vyresnysis) ir Dmitrijus (jaunesnis), sesuo Elizaveta (vyresnė) ir Natalija (jaunesnė). Motina Elizaveta Fedorovna Dammer (Protopopovo vyras) turėjo kasyklų, garlaivių ir daugiabučių namų. Pasak Olgos, ji buvo energinga, autoritetinga, plataus masto charakterio, „mano motinoje buvo kažkas iš Vassos Zheleznovos“.

Dar mokydamasi gimnazijoje Olga susikivirčijo su mama. Elizaveta Fedorovna gavo darbuotojų skundą dėl nesąžiningų atlyginimų ir išsiuntė Olgą į Gubakhos miestą išsiaiškinti situacijos. Sužinojusi, kokiomis sąlygomis gyvena ir grįžo kalnakasiai, ji savo mamą pavadino nežmoniška išnaudotoja. Vėliau motina ją paliko. O. B. Lepeshinskaya gimė ir iki 1888 m. gyveno Verderevskio name adresu: g. Sibirskaja, 2.

1891 m. O. B. Lepešinskaja baigė Permės Mariinsky moterų gimnaziją „matematikos namų mokytojos“ titulu. 1890-aisiais. pradinį medicininį išsilavinimą įgijo Kalėdų felčerių kursuose Sankt Peterburge, kur susipažino su bolševikų revoliucionieriaus P. G. Smidovičiaus seserimi Ina Smidovič. Nuo 1894 m. ji įstojo į Sankt Peterburgo „Darbininkų klasės išlaisvinimo kovos sąjungą“, tapdama aktyvia jos dalyve.

1897 m. Lepeshinskaya baigė Medicinos padėjėjų ir medicinos padėjėjų mokyklą, turėdama „medicinos padėjėjos“ vardą. Šių metų gegužę Čeliabinsko geležinkelio stotyje ji organizavo felčerinę. Tais pačiais metais, tapusi Panteleimono Nikolajevičiaus Lepešinskio žmona, ji sekė jį į tremtį Jenisejaus provincijoje. Ten ji dirbo felčere Kuragino kaime. Kartu su septyniolika tremtinių ji pasirašė „Rusijos socialdemokratų protestą“ prieš ekonomistus.

1898 m. Lepešinskaja įstojo į RSDLP, o partijai skilus – prie bolševikų. Nuo 1900 m. ji dalyvavo Pskovo grupės veikloje, propaguojant Iskrą. Tada, 1903 m., ji vėl nusekė paskui savo vyrą į Minusinską Sibire ir organizavo vyro pabėgimą iš tremties. Nuo 1903 m. Lepešinskių pora buvo tremtyje Šveicarijoje. Ten O. B. Lepeshinskaya studijavo Lozanos medicinos fakultete. Ženevoje ji organizavo bolševikų emigrantų valgyklą, kuri buvo bolševikų grupės susitikimo vieta. 1906 m. Olga Borisovna grįžo į Rusiją ir vadovavo partiniam darbui Oršoje iki 1910 m.

1915 m. Lepešinskaja baigė Imperatoriškąjį Maskvos universitetą, Medicinos fakultetą, gavusi „Garbės daktaro“ stipendiją. Ji dirbo asistente universiteto katedroje, tačiau buvo atleista už revoliucinę veiklą. Ji praktikavo mediciną Maskvoje ir Kryme. 1917 m. ji buvo Podmoskovnaja stoties revoliucinio komiteto narė. Ji suorganizavo komunos mokyklą gatvės vaikams Litvinovičių kaime, Rogačiovo rajone, Mogiliovo provincijoje, kur Lepešinskaja gyveno su savo vyro motina Panteleimonu Nikolajevičiumi. Tada dauguma studentų atvyko į Maskvą ir mokėsi eksperimentinėje parodomojoje mokykloje Znamenkoje. Vėliau ši mokykla buvo pavadinta P. N. Lepešinskio vardu, joje mokėsi daug vaikų iš Vyriausybės rūmų.

T.D.Lysenko entuziastingai įvertino O.B.Lepešinskajos veiklą susitikime SSRS mokslų akademijoje 1950 m. jis pareiškė:

„Nėra jokių abejonių, kad dabar O. B. Lepešinskajos įgyti moksliniai principai jau buvo pripažinti ir kartu su kitais mokslo laimėjimais sudarė mūsų besivystančios Michurino biologijos pagrindą“ (10_80) - jis kalbėjo tiesą. Iš tiesų, būtent tokie kertiniai akmenys buvo padėti kaip jo sukurtos biologijos pagrindas.

Tačiau vargu ar jis galėjo numatyti, tardamas šiuos žodžius su dideliu meilumu, kaip greitai šis pamatas subyrės ir kaip greitai visas „Mičurino biologijos“ pastatas, pastatytas taip sunkiai, bus pastatytas ant daugelio didžiųjų kaulų. Rusijos mokslininkai, pradėtų įsikurti ir žlugti.

„Lepešinkovizmas“, tai yra, idėjų konglomeratas apie ypatingos, „gyvos“ medžiagos buvimą gamtoje, apie galimybę susidaryti naujoms ląstelėms pereinant iš negyvųjų į gyvas ir atvirkščiai, truko neilgai. Jau 1953 m. konferencijose, įvairiuose sovietinės spaudos organuose, specialistų laiškuose naujojo mokymo ramsčiams skambėjo atviri pasisakymai apie šių nuostatų lengvabūdiškumą ir antimoksliškumą.

1953 m. gegužės 5–7 d., kaip minėta ankstesniame skyriuje, SSRS mokslų akademijos Biologijos mokslų skyriuje vyko III gyvosios medžiagos konferencija. Jame Lepeshinskaya ir jos bendražygiai kartojo jau žinomus frazių rinkinius apie gyvąją medžiagą, o T.D. Lysenko skaitė pranešimą apie rūšis ir specifiką, nurodydama:

„O.B. Lepešinskajos darbai suteikia naujų medžiagų specifiniam specifikacijos klausimo sprendimui“ (10_82). 1-ojo Maskvos medicinos instituto skyriaus vedėjas V.G.Elisejevas pasisakė už lepešinkovizmą. Augalų fiziologas Andrejus Lvovičius Kursanovas prisijungė prie „gyvosios materijos doktrinos“ šalininkų gretų. Bendradarbiaudamas su E.I. Vskrebencovos ataskaitoje „Šilkaverpių ertmių kvėpavimo funkcija metamorfozės metu“ buvo pranešta:

„... šilkaverpio ertmės skystis gali būti laikomas gyva substancija“ (10_83). Tačiau V.N. Orekhovičius „kritikavo kai kurių tyrinėtojų, kurie sprendžia labai supaprastintą požiūrį į gyvosios medžiagos problemą, požiūrį“ (10_84). Konferencijoje priimtoje rezoliucijoje turėjo būti punktai, kurie iš išorės atrodė garbingai, bet buvo visų vertinami kaip kritiški „naujojo mokymo“ atžvilgiu (10_85).

Mokslininkai, kaip ir visi sovietiniai žmonės, įpratę skaityti tarp eilučių, šiuose taškuose įžvelgė aiškų Lysenkos ir Lepešinskajos požiūrių pasmerkimą: „Negalima laikyti teisingu, kad kovojant už materialistinės vystymosi idėjos patvirtinimą. , kruopštūs ir nepriekaištingi eksperimentiniai įrodymai kai kuriais atvejais buvo pakeisti nepakankamai pagrįstomis hipotetinėmis konstrukcijomis ir deklaratyviais teiginiais“ ( 10_86).

Ir nors tie, kurie užėmė vadovaujančias pareigas sovietinėje biologijoje ir medicinoje - A.I. Oparinas, A.A. Imshenetsky, A.L. Kursanovas, V.D. Timakovas (87 m.) - toliau atvirai palaikė Lepešinskają, kritikų tai neišgąsdino. Žinia apie pagrįstus išpuolius prieš Lepešinskają (ir netiesiogiai prieš Lysenką) tapo plačiai žinoma. Esant tokioms sąlygoms, SSRS mokslų akademijos Prezidiumas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik įtraukti į rezoliuciją dėl šios konferencijos (10_88) kartu su kliūtimis apie „darbo apimties išplėtimą“ ir „materialistinės ląstelių teorijos“ plėtrą. klaidas smerkiančios frazės: ... konferencija atskleidė tam tikrus plėtojamos problemos trūkumus... išreikšta nepakankamai kritišku naujai gautų rezultatų vertinimu ir entuziazmu teorinėms schemoms, kartais neparemtam tikrais įrodymais“ (10_89).

Iš inercijos 1953 metais daugeliui pavyko paskelbti straipsnius ir knygas apie gyvosios materijos doktrinos neliečiamumą. A. N. buvo ypač uolus. Studitskis, V.G. Eliziejus, M.Ya. Subbotinas (Novosibirsko medicinos instituto Histologijos skyriaus vedėjas) (10_90). Elisejevo studentas (jo katedros magistrantas 1-ajame Maskvos institute) B.A. Ezdanyanas, kurio darbą aukštai vertino jo vadovas, esą įrodė, kad vyriškos reprodukcinės ląstelės susidaro ne iš lytinių ląstelių, kaip nuo Augusto Weismanno laikų tikėjo visi biologai, o... iš gyvos medžiagos. Savo straipsnyje B.A. Ezdanyanas (10_91) kategoriškai paneigė pasaulio moksle tvirtai įsigalėjusį modelį ir rašė: .... protėvių ląstelių buvimas vyrų lytinėse liaukose... yra klaidingas" (10_92). Prie neabejotinai klaidingų jis įtraukė "atstovų tvirtinimą buržuazinio biologijos mokslo, kad jos [šios ląstelės – V.S.] yra tiesioginės pirminių lytinių ląstelių palikuonys" (10_93). Tiesa, reikia pažymėti, kad tai, kas suteikė Ezdanyanui drąsos atmesti Vakarų (taigi ir buržuazinių) išvadas. ir žalingas) buvo drąsių sielų, kurios kaip kliedesį atmetė pasaulio mokslo idėją apie spermatozoidų kilmę. Prieš metus Maskvos valstybinio universiteto darbuotojas N. S. Strogonova padarė išvadą vyrų reprodukcinės ląstelės tiesiog iš niekur:

„Spermatogonijos išsivysto iš branduolių protoplazminių lašų, ​​kurie, savo ruožtu, atsiranda iš gyvos tarpinės medžiagos“ (10_94). Tokių publikacijų dėka Lepešinskajos padėtis išliko gana stipri, o jos autoritetą stengėsi palaikyti daug žmonių, asmeniškai susijusių su lepešinskizmu, susitepusių ankstesnėmis kalbomis.

Lepešinskaja taip pat nepakeitė savo elgesio. Ji įsitraukė į diskusijas, vieną po kitos leido memuarus (apie susitikimus su Leninu) ir kvazimokslines knygas, iš tikrųjų perspausdindama tą pačią knygą „Ląstelių kilmė iš neląstelinės medžiagos“ skirtingais pavadinimais.

1953 m. birželio 23-27 dienomis Leningrade įvyko valdybos posėdis, kuriame vietoj 60 valdybos narių (315 iš kitų miestų) susirinko 700 žmonių. „Įvadinį“ pranešimą „Sovietinės morfologijos pagrindai“ (10_98) padarė A. N. Studitsky. Puikiai žinodamas, kad debesys telkiasi virš Lepešinskajos (taigi ir virš jo paties, kaip garsiausio „gyvosios materijos doktrinos“ šauklio), Studitskis bandė pristatyti diskusiją apie šios „substancijos“ problemą kaip „ideologinės kovos“ apraišką. morfologijos fronte“ (10_99).

Tačiau nuslopinti kritikos nepavyko. 1953 metais T.I. Faleeva, kurioje buvo pateikti duomenys, prieštaraujantys Lepeshinskaya idėjoms (10_100). Įspūdingiausia plačiam biologų ir gydytojų ratui buvo vieno praktinio Lepešinskajos pasiūlymo kritika. 1953 metų pradžioje ji paskelbė straipsnį mokslo žurnale apie kiekvienam žmogui aktualią problemą (10_101), o kartu skaitė viešą paskaitą ta pačia tema – „Apie gyvenimą, senatvę ir ilgaamžiškumą“ (10_102). ). Prieš didžiulę žmonių minią ji Maskvos Politechnikos muziejaus Didžiojoje paskaitų salėje pasakojo, kad yra patikimas kelias į ilgaamžiškumą, įmanomas tik sovietinėje šalyje:

„Kapilistinėse šalyse nepalankios socialinės ir gyvenimo sąlygos pagreitina ankstyvos senatvės pradžią tarp dirbančių iki visiško išsekimo, pervargusių, prastai maitinančių, darbe apsinuodijusių visokiomis toksinėmis medžiagomis.

SSRS sukūrė:

1) motinystės ir kūdikystės apsauga,

2) vaikų globos įstaigų tinklo plėtra,

3) Stalino konstitucijos įteisintų atostogų suteikimas;

4) kūno kultūros ir sporto plėtra,

5) tinkamai įgyvendinama higiena ir darbo apsauga,

6) sveikatos ugdymas ir, galiausiai, dar vienas svarbus veiksnys:

7) juokas ir linksmybės, gydantis kūną, nuolat esantis tarybinių žmonių gyvenime“ (10_4).

Pagrindinė Lepešinskajos išvada buvo optimistinė: „Mūsų šalyje mokslininkai turi neribotas galimybes savo kūrybai, pasikliaujant tiesiogine sovietų valdžios, komunistų partijos ir jos genialaus lyderio Stalino parama... Ateis laikas, kai kiekvienam sovietiniam žmogui 150 metai nebus gyvenimo riba. Mūsų šalyje, žydinčiame po stalininės Konstitucijos saule, šalyje, kurioje visi dainuoja „Nežinau kitos tokios šalies, kurioje žmogus taip laisvai kvėpuoja“. nėra priešlaikinės senatvės“ (10_105).

Kaip pasiekti ilgaamžiškumą? Lepešinskaja teigė radusi veržlumo ir ilgaamžiškumo eliksyrą – paprastą sodą, natrio bikarbonatą (10_106). Pasak jos, eksperimentai su varlėmis ir vištomis įrodė galimybę prailginti gyvenimą sodos tirpalų injekcijomis (10_107), o šių eksperimentų pakako pereiti į lemiamą eksperimentų etapą: „mokslo laimėjimų panaudojimą“. “ tiesiogiai žmonėms:

„Gautus eksperimentinius duomenis prireikė pritaikyti praktinėje medicinoje, todėl pirmą bandomąjį eksperimentą nusprendžiau atlikti su 50–70 gramų sodos voniomis sodos bikarbonatas buvo ištirpintas vandenyje 15-20 minučių. Iš viso, kokie pokyčiai įvyko mano kūne, veikiant sodos vonioms, pirmiausia buvo pastebėtas šlapimo rūgštingumas. Šis faktas rodo, kad soda prasiskverbia į organizmą per odą ir paveikia šlapimo chemiją. Tada gana greitai įvyko nedidelis viso kūno svorio kritimas ir riebalų perteklius, taip įprastas senatvėje, o ypač pilvo riebalai. , kuri neabejotinai priklauso nuo suaktyvėjusios medžiagų apykaitos.

Svarbu pažymėti, kad po maudynių savijauta pagerėjo, raumenų nuovargis labai sumažėjo ir net visiškai išnyko" (10_108). Reikalas nesibaigė tuo, kad pati Olga Borisovna padidino tonusą ir numetė svorį. Ji juk buvo TSRS medicinos mokslų akademijos AKADEMIKĖ Tai reiškia, kad ji savo užduotį matė ne tik siekdama išspręsti ilgaamžiškumo problemą, buvo išplėsta mokslinės veiklos sritis, buvo nuspręsta pradėti naudoti soda įvairiems gydymui. ligų, Lepeshinskajos skaičiavimais, paaiškėjo, kad soda yra galingas vaistas:

„Paaiškėjo, kad sodos tepalai skatina greitesnį žaizdų gijimą, taip pat pasirodė esąs veiksminga priemonė gydant kai kurias tokias sunkias ir sunkiai gydomas ligas kaip tromboflebitas (lydimas venų kraujagyslių sienelių uždegimas). Kai kurie gydytojai praktikuoja sepsio (bendro apsinuodijimo krauju) metu leisti vieno procento sodos tirpalą ir gauti gerų rezultatų. 10_109).

Pagalvokime apie Lepešinskajos pasiūlymų prasmę. Ji reklamavo soda kaip panacėją nuo visų ligų! Ten, kur mokslininkai jau turėjo daugybę gydymo būdų, kur buvo naudojamos sudėtingos ir pagrįstos poveikio sergančiam organizmui schemos, pernelyg optimistiška, bet neraštinga ponia ligoniams į stiklinę vandens įsmeigė žiupsnelį sodos. Ir žmonės ja patikėjo. Juk ji veikė ne kaip privatus asmuo, ne kaip sena gydytoja, o kaip garbinga mokslininkė, investuota su dideliu geriausių šalies gydytojų pasitikėjimu, išrinkusiu ją VISIŠTE Medicinos mokslų akademijos nare. Spėliodama apie tai Lepeshinskaya negalėjo susilaikyti. Ji bandė įrodyti, kad net augalai laukuose geriau auga veikiami 1% sodos, kaip patvirtinimą nurodydama ne tikslių testų duomenis, o su mokslu nesusijusį jaunimo žurnalą:

„Apie tai... neseniai žurnalo „Jaunasis kolūkietis“ numeryje pranešė vienas jaunas komjaunimo kolūkietis. Ji rašė apie gautus laiškus, kuriuose „... eksperimentinių sklypų, burokėlių sėklas apdorojant 1% sodos tirpalu, direktoriai pasiekė 37% derliaus padidėjimą“ (10_111).

Šios nuorodos gali tik padidinti mokslininkų pasipiktinimą. Sunku buvo galvoti apie didesnį mokslo diskreditavimą. Kaip rašė Zh.A.Medvedevas, visiškai nutolęs nuo savo pradinio požiūrio į Lepešinskają ir įdėjęs daug pastangų, kad demaskuotų lysenkoizmą:

„Šio atradimo rezultatai laukė neilgai – soda laikinai dingo iš parduotuvių ir vaistinių, o klinikos negalėjo susidoroti su „atjaunėjusių“ žmonių srautu, kentėjusiu nuo naivaus tikėjimo gražios senos moters gydomąja galia. kūrinys, taikliai T. D. Lysenko išraiška, kartu su kitais panašiais „užkariavimais“ tvirtai sudarė besivystančios materialistinės agrobiologijos pamatą“ (10–112).

Lepešinskaja padarė didelę klaidą, nuo pareiškimų ir eksperimentų su „bedvasiais“ vištų kiaušiniais pereidama prie praktikos su žmonėmis. Keistas iš karto išaiškėjo ir ją diskreditavo. Žinoma, ji savo „atradimui“ bandė suteikti reikšmės, daugelyje periferijos laikraščių paskelbdama straipsnį „Kova su senatve“ (10_113).

Tačiau laikai taip pat pasikeitė (mirus „visuotiniam tėvui“, šalis gyveno laukdama pokyčių), o sritis, į kurią Lepešinskaja įsiveržė su savo primityvių priemonių rinkiniu, buvo kitokia nei, tarkime, Lysenko. Pasislėpus už marksistinės-lenininės frazeologijos, teoriniuose biologijos klausimuose buvo galima daryti ką nori: agronomijoje ir gyvulininkystėje buvo leistina: augalai ir gyvuliai liko nebylūs. Tačiau praktinės medicinos nesėkmės iš karto tapo matomos.

Šią nesėkmę greitai sekė kiti. 1953 m. gruodžio 23-24 d. Leningrade, sąjunginės anatomų, histologų ir embriologų draugijos vietinio skyriaus posėdyje, A.G. kritikavo pačius šlykščiausius jos mokymo šalininkų absurdus. Knorre ( 10_114). Šio susitikimo metu daugelis tų, kurie buvo priversti grasinimų ir represijų laikinai susitaikyti su lepešinskizmu, vėl tapo šios tendencijos priešininkais, kai kurie pasisakė prieš pačią Lepešinskają. SSRS medicinos mokslų akademijos narys korespondentas prof. P.G. Svetlovas sakė, kad „visa gyvosios medžiagos problema“ neturi nieko bendra su histologijos mokslu (10_115). Profesorius L.N. Žinkinas, naudodamas daugybę pavyzdžių, parodė Lepešinskajos ir jos šalininkų (ypač V. G. Elisejevo (žr. pastabą 10_90) pateiktų nuostatų absurdiškumą. Profesorius V. Ya. Aleksandrovas palaikė A. G. Knorre kalbą, „kurioje pirmą kartą Pastaraisiais metais buvo pateiktas mokslinis Lepešinskajos pažiūrų įvertinimas“ (10_116).

Baigdamas diskusiją, pirmininkas profesorius N.N. Viena vertus, Gerbilskis palankiai įvertino „staigų ir stiprų sukrėtimą teoriniams histologijos pagrindams“, kurį sukūrė O. B. darbai. Lepeshinskaya, ir, kita vertus, pažymėjo, kad:

„... skatinamas įvairių motyvų, noras naująją teoriją aprūpinti faktais lėmė, kad histologinė literatūra buvo užkimšta keletu nekokybiškų kūrinių“. (10_117). Pranešimas apie susitikimą greitai pasirodė spaudoje. Lepešinkoviečiams skubiai reikėjo imtis atsakomųjų priemonių.

1954 metų birželio 22-24 dienomis buvo numatytas ne vietinės, o sąjunginės šios draugijos valdybos plenumas. Jie nusprendė jį laikyti „priešų duobėje“ - Leningrade. Iš visos šalies susirinko mokslo ir mokymo institutų darbuotojai (apie 600 žmonių). Studitsky surengė pagrindinį pristatymą, demonstruodamas jo mokinių skubotai paruoštas skaidres. Norėdamas sustiprinti objektyvumo įspūdį, jis nuolat pabarstė tų, kurių pasiruošimą demonstravo, vardus - kelis kartus remdamasis Yu.S.Chentovo gautais „įrodymais“, taip pat vardydamas V.P.Gilevą ir kitus jo mokinius (10_118). Studitsky tvirtino, kad „naujoji materialistinė ląstelių teorija... sulaukė visuotinio pripažinimo“, o Chencovo ir Gilevo parodyti preparatai neginčijamai įrodo, kad „iš griaučių raumenų audinio, persodinto susmulkintame, atsiranda naujas ištisų raumenų formavimasis“ (10_119). .

Tačiau kai žodis buvo suteiktas Kijevo mokslininkui V. G. Kasjanenko, jis sudavė žiaurų smūgį Studitskiui ir jo mokiniams:

„V.G. Kasyanenko pranešė, kad bandė pakartoti A. N. Studitsky eksperimentus su triušiais, tačiau tai lėmė tik audinių rezorbciją, raumuo neatsigavo“ (10_120).

Kaip paskutinis lašas, lepešinkoitai, paskęsta artėjančiose kritikos bangose, bandė griebtis dar vienos progos. Jie pradėjo diskutuoti apie ląstelių gebėjimą dalytis ne tik per vadinamąją mitozę, ty preliminarų kiekvienos ląstelės chromosomos padvigubėjimą ir vėlesnį tikslų kiekvienos pusės atskyrimą į dukterines ląsteles, bet ir per amitozę. - paprastas ląstelių susiaurėjimas į dvi dalis, kuriose, žinoma, buvo stebimas chaotiškas chromosomų medžiagos persiskirstymas. Daugelį metų lisenkoistai tvirtino, kad gamtoje pagrindinį vaidmenį atlieka amitozė, o ne mitozė, kaip tikėjo biologai. Tais metais SSRS mokslų akademijos Lysenkos genetikos institute dirbusi A.A.Prokofjeva-Belgovskaja 1953 metais paskelbė straipsnį, kuriame teigė, kad bulvių gumbų ląstelėse dažnai pasireiškia amitozė (10_121).

Tuo pat metu kitas citologas Z.S. Katznelsonas, naudodamas standartinį frazių rinkinį, skirtą buržuaziniam mokslui pasmerkti ir išaukštinti „naujųjų ląstelių teoriją“, kuri, jo žodžiais, „galiausiai sugriauna pirmosios“ (10_123) pagrindus, pareiškė:

„Amitozė turėtų būti pripažinta kaip toks pat visavertis dalijimosi būdas [ląstelių - V.C], kaip ir kariokinezė [ty mitozė - KS (10_124).

Lisenkoistai, žinoma, tuoj pat pasinaudojo šiuo nukrypimu nuo buvusių priešininkų tiesos. Tais metais artimiausio Lysenko asmens I. E. Gluščenkos laboratorijoje buvo parengtas straipsnių ciklas apie visuotinį amitozės vaidmenį ir galimybę jos metu iš gyvos medžiagos susidaryti branduoliams (10_131). 1955 m. sausį Leningrade vykusiame embriologų susitikime dar kartą buvo išsakyta vieša Lepešinskajos idėjų kritika (10_132).

Lepešinkovizmo muilo burbulas, išpūstas iki neįtikėtinų dydžių, sprogo. Tačiau nebuvo jokio oficialaus Lepešinskajos idėjų klaidingumo paneigimo. 1957 metais ji netgi bandė atgaivinti savo idėjas (10_133), po to kitoje SSRS medicinos mokslų akademijos sesijoje profesorius A.G. Knorre viešai iškėlė klausimą dėl būtinybės atšaukti neteisingas rezoliucijas, priimtas Lepešinskajos įstojimo į „mokslo olimpą“ metais. Bet jo ten nebuvo. G.K., kuris tuo metu ėjo SSRS medicinos mokslų akademijos Medicinos ir biologijos mokslų skyriaus akademiko-sekretoriaus pareigas. Chruščiovas, kažkada pats daug dirbęs smilkalų rūkymo srityje Olgai Borisovnai, pareiškė nesąs tikras, ar anksčiau nebuvo padaryta klaida, kad senieji nutarimai, jo nuomone, iš esmės nukreipti sovietų mokslininkams vadovautis dialektinis-materialistinis kelias, o kai kurios smulkmenos... na, tai niekam neatsitinka! Tai kasdienis dalykas, įprastas dalykas. Kažkas klysta, kažkas visiškai nepateisina savo pasitikėjimo ir nesuvokia savo atsakomybės. Taigi, ar įsakysite man kiekvieną kartą rašyti paneigimus, išplėšti senus dalykus, peržvelgti pagrindus? Ne, tai netiks. Ne veltui gera rusų patarlė sako: kas atsimena seną, dingsta iš akių!

Neigimo nebuvo. Su Lepeshinskaya jie elgėsi kitaip. Praėjus keleriems metams po Stalino mirties (bet dar jos gyvenimo metu), minimos gyvosios medžiagos, ląstelių atsiradimas iš bestruktūrinių elementų, kaulinio audinio atsinaujinimas, gydomoji ir profilaktinė sodos bikarbonato vertė, taip pat šių atradimų autorius, tyliai dingo iš vadovėlių ir traktatų puslapių. Dabartiniai moksleiviai tiesiog nežino, kad už apvalių akinių buvo tokia aukštai išsilavinusi ponia griežtu žvilgsniu už apvalių akinių, akademikė ir Stalino premijos laureatas, asmeniškai pažinojęs ir Leniną, ir Staliną, kuris grasino (ar svajojo) „paleisti jūrą“. ugnis“, apvertusi aukštyn kojomis visas idėjas apie kilmę gyvybę, ląsteles ir ilgaamžiškumą, pripildžiusią triukšmingus opusus įžeidinėjimais prieš tikrus specialistus ir ištrynusį nervus daugeliui gerbiamų mokslininkų bei sutrumpinęs jų gyvenimus. Nereikia nė sakyti, kad pati Olga Borisovna prieš mirtį (1963 m. spalį) su niekuo nesusitaikė ir nieko neatstūmė. Paskutiniais gyvenimo metais ji pradėjo dirbti ir susidomėjo nauja idėja: didžiulėje vasarnamyje Maskvos srityje ji su dukra Olga Panteleimonovna rinko paukščių išmatas, kalcinavo jas ant geležies lakšto, o paskui padegė juos. Pelenai supilami į virintą vandenį, kolba užkimšta kamščiu ir paliekama šilta. Kadangi jie nesugebėjo pasiekti visiško sterilumo (jie buvo baisūs mikrobiologai), po dviejų savaičių kolbose atsirado bakterijų ar grybelių. Motina ir dukra buvo įsitikinusios, kad, visiškai laikantis „teorijos“, ląstelės gimė iš negyvos medžiagos, esančios išdegtuose išmatose, bet tarsi anksčiau buvo perėjusios GYVOS substancijos stadiją. Natūralu, kad jie negalėjo sutikti, kad jų sterilizacija buvo nepakankama. Pranešimai apie šiuos „atradimus“ niekur nebuvo paskelbti, tačiau Olga Panteleimonovna tikėjosi, kad ateis valanda naujam pakilimui.

(1950). Pagrindiniai jo darbai skirti gyvūnų ląstelių membranų tyrimams ir kaulinio audinio histologijai.

SSRS tapo plačiai žinoma diskusija apie (vėliau nepatvirtintą) O. B. Lepešinskajos teoriją apie naują ląstelių susidarymą iš bestruktūrės „gyvos medžiagos“. Lepešinskajos teorijai 1950 m. bendrame Mokslų akademijos ir SSRS medicinos mokslų akademijos posėdyje pritarė daugelis histologų ir visi pranešėjai, įskaitant T. D. Lysenko, tačiau vėliau sulaukė kritikų pasmerkimo kaip politizuoto ir antimokslo. sovietinės biologijos tendencija. Medicinos universitetų dėstytojai kiekvienoje paskaitoje privalėjo cituoti Lepešinskajos mokymus (kaip pavertimą gyvais iš negyvųjų dalykų). Užsienyje jos nepatvirtintas atradimas nerado atsakymo.

Biografiniai faktai, dalyvavimas revoliuciniame judėjime

O. B. Lepešinskaja gimė rugpjūčio 6 (18) dieną Permėje, turtingoje buržuazinėje šeimoje. Tėvas mirė praėjus trejiems metams po Olgos gimimo. Broliai Borisas, Aleksandras (vyresnysis) ir Dmitrijus (jaunesnis), sesuo Elizaveta (vyresnėlė) ir Natalija (jaunesnė). Motina Elizaveta Fedorovna Dammer (Protopopovo vyro) turėjo kasyklų, garlaivių ir daugiabučių namų. Pasak Olgos, ji buvo energinga, autoritetinga, plataus masto charakterio, „mano motinoje buvo kažkas iš Vassos Zheleznovos“.

Dar mokydamasi gimnazijoje Olga susikivirčijo su mama. Elizaveta Fedorovna gavo darbuotojų skundą dėl nesąžiningų atlyginimų ir išsiuntė Olgą į Gubakhos miestą išsiaiškinti situacijos. Sužinojusi, kokiomis sąlygomis gyvena ir grįžo kalnakasiai, ji savo mamą pavadino nežmoniška išnaudotoja. Vėliau motina ją paliko. O. B. Lepešinskaja gimė ir iki 1888 m. gyveno Verderevskio name Sibirskaja gatvėje 2.

1891 m. O. B. Lepešinskaja baigė Permės Mariinsky moterų gimnaziją „matematikos namų mokytojos“ titulu. 1890-aisiais. pradinį medicininį išsilavinimą įgijo Kalėdų felčerių kursuose Sankt Peterburge, kur susipažino su bolševikų revoliucionieriaus P. G. Smidovičiaus seserimi Ina Smidovič. Nuo 1894 m. ji įstojo į Sankt Peterburgo „Darbininkų klasės išlaisvinimo kovos sąjungą“, tapdama aktyvia jos dalyve.

1897 m. Lepeshinskaya baigė Medicinos padėjėjų ir medicinos padėjėjų mokyklą, turėdama „medicinos padėjėjos“ vardą. Šių metų gegužę Čeliabinsko geležinkelio stotyje ji organizavo felčerinę. Tais pačiais metais, tapusi Panteleimono Nikolajevičiaus Lepešinskio žmona, ji sekė jį į tremtį Jenisejaus provincijoje. Ten ji dirbo felčere Kurgano kaime. Kartu su septyniolika tremtinių ji pasirašė „Rusijos socialdemokratų protestą“ prieš ekonomistus. Lydėdamas vyrą tremtyje, ji dirbo felčere Krasnojarsko krašte.

1898 m. Lepešinskaja įstojo į RSDLP, o partijai skilus – prie bolševikų. Nuo 1900 m. ji dalyvavo Pskovo grupės veikloje, propaguojant Iskrą. Tada, 1903 m., ji vėl nusekė paskui savo vyrą į Minusinską Sibire ir organizavo vyro pabėgimą iš tremties. Nuo 1903 m. Lepešinskių pora buvo tremtyje Šveicarijoje. Ten O. B. Lepeshinskaya studijavo Lozanos medicinos fakultete. Ženevoje ji organizavo bolševikų emigrantų valgyklą, kuri buvo bolševikų grupės susitikimo vieta. 1906 m. Olga Borisovna grįžo į Rusiją ir vadovavo partiniam darbui Oršoje iki 1910 m.

1915 m. Lepešinskaja baigė Imperatoriškąjį Maskvos universitetą, Medicinos fakultetą, gavusi „Garbės daktaro“ stipendiją. Ji dirbo asistente universiteto katedroje, tačiau buvo atleista už revoliucinę veiklą. Ji praktikavo mediciną Maskvoje ir Kryme. 1917 m. ji buvo Podmoskovnaja stoties revoliucinio komiteto narė. Ji suorganizavo komunos mokyklą gatvės vaikams Litvinovičių kaime, kur Lepešinskaja gyveno su savo vyro motina Panteleimonu Nikolajevičiumi. Tada dauguma studentų atvyko į Maskvą ir mokėsi eksperimentinėje parodomojoje mokykloje Znamenkoje. Vėliau ši mokykla buvo pavadinta P. N. Lepešinskio vardu, joje mokėsi daug vaikų iš Vyriausybės rūmų.

Nuo 1919 m. Lepeshinskaya dėstė ir dirbo mokslinį darbą Taškente, vėliau Maskvoje, kur dirbo asistente Maskvos universitete. Nuo 1926 m. dirbo K. A. Timiriazevo vardo Biologijos instituto histologinėje laboratorijoje. Nuo 1936 m. – citologijos laboratorijose ir SSRS medicinos mokslų akademijoje. Nuo 1949 m. ji vadovauja Gyvosios medžiagos vystymo skyriui. 1950 m. gavo SSRS valstybinę (Stalino) premiją. Ji buvo apdovanota Lenino ordinais ir Raudonosios darbo vėliavos ordinais.

Lepešinskajos idėjos apie neląstelinę gyvosios medžiagos struktūrą, kurios ji laikėsi iki paskutinių savo gyvenimo dienų, buvo atmestos kaip nepasitvirtinusios.

Paskelbta daug Lepešinskajos mokslinių darbų ir straipsnių. Ji yra atsiminimų knygos „Susitikimai su Iljičiumi (senojo bolševiko atsiminimai)“ autorė, trečiasis leidimas išleistas 1971 m.

Mokslinė veikla

Pagrindiniai Lepešinskajos moksliniai darbai susiję su gyvūnų ląstelių membranų ir kaulinio audinio histologijos temomis.

Lepešinskaja pasiūlė žaizdų gydymo krauju metodą (hemo tvarsčius), kuris buvo naudojamas karo metu.

Naujų ląstelių susidarymas ("gyvos medžiagos" teorija)

Lepeshinskaya atliko tyrimus su vištų kiaušiniais, žuvų ikreliais, buožgalviais ir hidromis.

„Tai buvo 1933 m<…>. Vieną pavasarį pagavau ką tik iš kiaušinėlių išsiritusius buožgalvius ir atnešiau į laboratoriją. Imu vieną ir sutrinu. Po mikroskopu padėjau lašelį kraujo ir gleivių iš sutraiškyto buožgalvio.<…>. Nekantriai ir nekantriai ieškau raudonųjų kraujo kūnelių savo regėjimo lauke, bet kas jie? Mano žvilgsnis nukreiptas į kai kuriuos kamuoliukus. Fokusuoju mikroskopo objektyvą. Prieš mane visiškai nesuprantamas vaizdas: tarp pilnai išsivysčiusių kraujo kūnelių aiškiai skiriu kai kurias iš pažiūros neišsivysčiusias ląsteles – smulkiagrūdžius trynio rutuliukus be branduolių, mažesnius trynio rutuliukus, bet su pradedančiu formuotis branduoliu. Atrodė, kad prieš akis buvo pilnas ląstelės gimimo vaizdas...“

1934 m. Lepeshinskaya paskelbė monografiją „Apie naujų ląstelių susidarymą gyvūnų kūne“. Remdamasi E. Haeckelio biogenetiniu dėsniu, Lepešinskaja pasiūlė, kad organizme yra nesusiformavusių protoplazminių darinių, tokių kaip Haeckel hipotetinė „monera“, kurios virsta ląstelėmis.

1939 m. ląstelių mokslo 100-mečio proga buvo paskelbtas naujas Lepešinskajos straipsnis „Ląstelės kilmė“, kuriame Lepešinskaja savo pirmtaku įvardijo šveicarų anatomą ir embriologą V. Giesą (1831-1904). Šis mokslininkas atliko kraujo salų stebėjimus trynio maišelio viduje. Pasak mokslo istoriko A. E. Gaisinovičiaus, šio mokslininko išvadas lėmė dažymo technikos netobulumas, o pats autorius, būdamas Remak ir Virchow mokinys, šių pažiūrų atsisakė jau XIX amžiaus pabaigoje.

Tame pačiame leidinyje Lepešinskaja rėmėsi Karo medicinos akademijos histologijos profesoriaus, vieno pirmųjų buitinių mikroskopinės anatomijos žinynų autoriaus M. D. Lavdovskio darbais, kuris (šiuolaikiniais duomenimis – klaidingai) 1899 m. galimybė formuotis ląstelėms iš gyvos medžiagos – formuojančių medžiagų.

Taip pat savo darbuose Lepešinskaja rėmėsi M. Heidenhaino (1864-1949) protomerų teorija ir F. Studnickos (1870-1955) simplastine Minchino „kariosomų“ teorija.

1930-aisiais Lepeshinskaya tyrinėjo raudonųjų kraujo kūnelių membranas, pastebėjusi, kad su amžiumi jos tampa tankesnės ir mažiau pralaidžios. Norėdami suminkštinti jų lukštus, ji pasiūlė naudoti soda. 1953 m. straipsnyje „Apie gydymo sodos voniomis principą“ (Klinikinė medicina. Nr. 1) Lepešinskaja pranešė, kad soda gali „suvaidinti didelį vaidmenį kovojant su senatve, hipertenzija, skleroze ir kitomis ligomis“ ( 31 p.) Ji tvirtino, kad jei į apvaisintus vištų kiaušinius įšvirkščiate sodos, viščiukai yra riebūs, augdami lenkia kontrolinius viščiukus ir nemirs nuo reumato. Lepešinskaja taip pat atkreipė dėmesį į teigiamą sodos tirpalo poveikį augalų sėkloms.

Tirdama kraujo produktų poveikį gijimo procesui, Lepešinskaja pasiūlė žaizdų gydymo krauju metodą (hemobandažus). Šiam siūlymui pritarė nemažai medikų lyderių. 1940 m. ji pateikė Sovietų chirurgijai publikuoti darbą apie žaizdų gydymą krauju pavadinimu „Gyvosios medžiagos vaidmuo žaizdų gijimo procese“. Straipsnis nebuvo publikuotas, tačiau 1942 m. laikraštis „Medicinos darbuotojas“ išspausdino Picus straipsnį pavadinimu „Hemobandages“, kuriame teigiama, kad straipsnio autorius, karo ligoninės chirurgas, sėkmingai taikė šį gydymo būdą. žaizdos karo metu.

Moksliniai ir politiniai Lepešinskajos rėmėjai

Lepešinskajos neląstelinės gyvosios medžiagos teorija buvo apdovanota vyriausybės apdovanojimais ir priešinosi „buržuazinei“ genetikai kaip marksistinei teorijai. Šis mokymas buvo įtrauktas į Stalino laikų vidurinės ir vidurinės mokyklos vadovėlius kaip pagrindinis biologinis atradimas darvinizmo srityje. Lepešinskajos knyga buvo papildyta daugybe pagyrimų Stalinui ir išleista iš naujo, o 1950 metais jos autorė, kuriai jau buvo 79 metai, buvo apdovanota Stalino premija.

Lepeshinskaya dirbo nuo 1949 m., kur vadovavo Gyvosios medžiagos plėtros skyriui.

SSRS mokslų akademijos Gyvūnų morfologijos instituto direktoriui profesoriui G. K. Chruščiovui buvo pavesta ne tik susipažinti su O. B. Lepešinskajos laboratorijos darbu, bet ir parengti jos preparatų demonstraciją, taip pat padaryti jos darbo rezultatų ir tolesnio jų tobulėjimo perspektyvų įvertinimas.

1950 metų gegužės 22 – gegužės 24 dienomis Maskvoje SSRS mokslų akademijos Biologijos mokslų skyriuje vyko pasitarimas apie gyvosios medžiagos ir ląstelių vystymosi problemą. Šiame susitikime Lepešinskajos teoriją palaikė visi kalbėję pranešėjai, ypač T. D. Lysenko. Profesorius G. K. Chruščiovas, parengęs parodomuosius parengiamuosius darbus SSRS Mokslų akademijos ir Medicinos mokslų akademijai, šiame posėdyje pareiškė, kad visa Lepešinskajos pateikta medžiaga yra „visiškai patikima ir pakartojama“, o citologijai „tai. yra labai svarbus“.

Artimiausias Lepešinskajos bendradarbis V. G. Kryukovas 1989 metais įrodinėjo, kad G. K. Chruščiovo narkotikų ruošimas turėjo „akivaizdžią prasmę“ – poreikį „pašalinti bet kokią kritiką dėl Lepešinskajos narkotikų „nepatenkinamos kokybės“. Susitikime kalbėjęs profesorius, 1-ojo Maskvos medicinos instituto Histologijos skyriaus vedėjas M. A. Baronas sakė:

Pati Lepeshinskaya šiame susitikime sakė apie eksperimentinį jos darbo patvirtinimą:

Su šia problema dirbame daugiau nei penkiolika metų, o iki šiol mūsų duomenų niekas eksperimentiškai nepaneigė, o patvirtinimas yra, ypač pastaruoju metu (Suknevo, Bošiano, Lavrovo, Galustjano, Komarovo, Nevyadomskio, Morozovo darbai , Harvey ir Gravitzas).

„Gyvosios materijos“ teorijos kritika

Lepešinskajos išsakytas idėjas kritikavo biologai N.K., B.P.Tokinas, A.A.Khlopinas. Kilusiame ginče Lepešinskaja apkaltino juos idealizmu.

Visų pirma, 1935 m. B. P. Tokinas, buvęs Biologijos instituto direktorius. Timiriazevas, kalbėdamas apie Lepešinskajos biogenetinio dėsnio aiškinimą, tvirtino:

„Ląstelės kilmė iš viščiuko embriono trynio rutuliuko suprantama kaip ankstyvos ląstelės evoliucijos fazės apibendrinimas, kaip tai daro Lepešinskaja, taip pat „moksliškai“, tarsi tie patys trynio rutuliukai, kurie yra darinys. ląstelių, norėjo būti supainiotas su pirminiu gyvu baltymu, kilusiu iš neorganinių medžiagų.

Vėliau B. P. Tokinas, kuris taip pat iškėlė ląstelių ontogeniškumo koncepciją kaip jos raidą tarp dviejų padalinių, atsakydamas į Lepešinskajos puolimą, 1936 m. žurnalo „Po marksizmo vėliava“ 8:

„Kadangi kalbame apie šiuolaikinių organizmų ląstelių, kurios yra ilgos evoliucijos rezultatas, de novo formavimąsi, nėra apie ką diskutuoti, nes tokios idėjos yra seniai išnykęs, kūdikiškas mokslo vystymosi etapas. dabar yra už jos ribų“.

Prisiminiau, kaip laborantai O. B. Lepešinskajos laboratorijoje grūstuvėse daužė burokėlių grūdus: tai buvo ne „mušimas grūstuvėje“, o eksperimentinė didžiausių biologijos atradimų plėtra, kurią padarė maniakiški neišmanėliai, vienas kitą remdami.

1939 m. „Biologijos mokslų archyvas“ paskelbė žymiausių sovietų histologų A. A. Zavarzino, D. N. Nasonovo, N. G. Khlopino straipsnį „Apie vieną citologijos „kryptį“. Išsamiai išanalizavę Lepeshinskaya darbus apie vištienos kiaušinio trynį, eršketų kiaušinius ir hidrą, autoriai pastebėjo jos darbo metodologinį netobulumą (neteisingai nuspalvinti ir prastai pagaminti preparatai). Šio straipsnio autoriai kritikavo Lepešinskajos teorines išvadas, padarydami išvadą, kad „visuose šiuose darbuose vietoj tikslių faktų skaitytojui pateikiami autoriaus vaizduotės vaisiai, kurie faktiškai stovi mokslo lygyje XVIII a. pačioje XIX amžiaus pradžioje“. “, „nubraukia į šalį visą organinę evoliuciją ir visą šiuolaikinę embriologiją“. Baigdami savo straipsnį autoriai pažymėjo, kad visi mokslininkai, kuriuos Lepešinskaja apkaltino šališkumu savo darbui, „turi pripažinti vieną didelę kaltę, būtent: kad savo sutikimu prisidėjo prie to, kad O. B. Lepešinskaja galėtų taip plėtoti savo nemokslinę veiklą. daug laiko ir negalėjo nukreipti savo energijos kitos, tikrai mokslinės problemos kanalu.

Kritikai tvirtino, kad Lepešinskaja „iš tikrųjų ragino grįžti prie Schleideno ir Schwanno pažiūrų, tai yra prie 1830-ųjų mokslo lygio“.

1958 metais žurnale „Science“ kritiškai įvertino Lepešinskajos teoriją mokslininkai L. N. Michailovas.

Nemokslinė veikla, dogmatizavimas, laiškas Stalinui

Norint nugalėti patį žalingiausią, reakcingiausią, idealistiškiausią Virchovo mokymą, stabdantį mokslo pažangą, pirmiausia reikia faktų, faktų ir faktų, reikia eksperimentų, įrodančių šio mokymo nenuoseklumą ir reakcingumą. Tai būtina norint paspartinti draugo Stalino nurodymų įgyvendinimo tempą artimiausiu metu pranokti mokslo pasiekimus už mūsų šalies ribų.

Lepešinskaja šio požiūrio nesilaikymą laikė partijos drausmės pažeidimu. SSRS mokslų akademijos archyve tyrėjai A. E. Gaisinovičius, E. B. Muzrukova rado Lepešinskajos kreipimosi į Visos sąjungos bolševikų komunistų partijos partijos kontrolės komisiją su pasiūlymu paskirti tyrimą dėl bolševikų partijos direktoriaus. Biologijos institutas. Timiryazev B.P. Tokin, vienas iš pirmųjų jos kritikų ir, kaip ji pažymėjo skliausteliuose, kulako sūnus, socialistinis revoliucionierius (1935).

„Brangus Džozefai Vissarionovičiau! Keletą metų pats bandžiau įveikti kliūtis, kurias mano mokslinei veiklai statė ne tik reakcingi mokslininkai, užimantys idealistinę ar mechanistinę poziciją, bet ir tie bendražygiai, kurie seka jų pavyzdžiu... mano ankstesnių darbų tąsa, sulaukė didelio draugo įvertinimo. Lysenko, paliekanti mano laboratoriją, yra saugomi direktorato archyvuose, neskaitomi ir neįtraukiami į ataskaitas.

Monografijos

• Lepeshinskaya O. B. Raudonųjų kraujo kūnelių membrana kaip koloidinė sistema ir jos kintamumas. - M.-L.: Glavnauka, GIZ, 1929. - 78 p.
• Lepeshinskaya O. B. Gyvūnų ląstelių membranos ir jų biologinė reikšmė. - [M.]: Medgiz, 1947. - 130 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos ir gyvos medžiagos vaidmuo organizme. - M.-L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1945. - 294 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos ir gyvos medžiagos vaidmuo organizme. 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: SSRS medicinos mokslų akademijos leidykla, 1950. - 304 p. papildyta - M.: SSRS medicinos mokslų akademijos leidykla, 1950. - 265 p.)
• Lepeshinskaya O. B. Gyvybės procesų raida priešląsteliniame laikotarpyje. - M.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1952. - 303 p.
• Lepeshinskaya O. B. Gyvūnų ląstelių membranos ir jų biologinė reikšmė. 2 leidimas, red. ir papildomas - M.: SSRS medicinos mokslų akademijos leidykla, 1953. - 112 p.

Brošiūros

• Lepeshinskaya O. B. Karingas vitalizmas. Apie knygą prof. Gurvich ["Bendrosios histologijos paskaitos"]. - Vologda: "Šiaurės spaustuvė", 1926. - 77 p.
• Lepeshinskaya O. B. Kodėl gamtos mokslininkui reikalinga dialektika. Kalkių nuosėdų organizme klausimu. Kaulų vystymasis kaip dialektinis procesas... [Sb. straipsniai] - M.: Valstybinė leidykla. Timiriazas. Mokslo institutas, 1928. - 67 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelė, jos gyvenimas ir kilmė. - M.: Selchozgiz, 1950. - 48 p. (Pakartotinis leidimas: Lepeshinskaya O. B. Ląstelė ir jos kilmė. - M.: Selchozgiz, 1951. - 48 p. Reprint: Lepeshinskaya O. B. Ląstelė, jos gyvenimas ir kilmė. - M. : Goskultprosvetizdat, 1952. - 62 p.)
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos. - [M.]: "Jaunoji gvardija", 1951. - 39 p. (Pakartotinis leidimas: Lepešinskaja O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos. Viešos paskaitos stenograma... - [M.]: "Pravda", 1951 m. - 40 p.: Lepeshinskaya O. B. Ląstelių kilmė iš gyvos medžiagos - M.: Voenizdat, 1952. - 76 p.)
• Lepeshinskaya O.B. Ląstelių vystymasis iš gyvos medžiagos. (Paskaitos medžiaga su juostele ir metodiniais nurodymais). - M.: Goskultprosvetizdat, 1952. - 32 p.
• Lepeshinskaya O. B. Ląstelių vystymasis iš neląstelinės gyvos medžiagos. - M.: Goskultprosvetizdat, 1952. - 54 p.
• Lepeshinskaya O. B. Prie gyvenimo ištakų. Lit. įrašas V. D. Elagin. - M.-L.: Detgiz, 1952. - 96 p. (Reprint: Lepeshinskaya O. B. At the Origins of Life. Literatūrinis įrašas V. D. Elagin. - M.-L.: Detgiz, 1953. - 104 p. )
• Lepeshinskaya O. B. Apie gyvenimą, senatvę ir ilgaamžiškumą. Išor. stenograma vieša paskaita... - M.: „Žinios“, 1953. - 48 psl. BSSR, 1953. – 60 s.)
• Lepeshinskaya O. B. Naujosios ląstelių teorijos raida ir perspektyvos. - M.: Goskultprosvetizdat, 1953. - 56 p.
• Lepeshinskaya O. B. Neląstelinės gyvybės formos ir ląstelių kilmė. (Medžiaga pokalbiams). - Sverdlovskas: [B. i.], 1954. - 11 p.

Redakcinis darbas

• Ekstraląstelinės gyvybės formos. Šešt. medžiaga biologijos mokytojams. Red. O. B. Lepešinskaja. - [M.]: SSRS Pedagogikos mokslų akademijos leidykla, 1952. - 244 p.

Atsiminimai

• Lepeshinskaya O. B. Mano prisiminimai. Lit. įrašas G. I. Eysurovič. - Abakanas: Khakknigoizdat, 1957. - 102 p.
• Lepešinskaja O. B. Susitikimai su Iljičiumi (seno bolševiko atsiminimai). - M.: Gospolitizdat, 1957. - 40 p.
• Lepešinskaja O. B. Kelias į revoliuciją. Seno bolševiko atsiminimai. Lit. Z. L. Dicharovo įrašas. - Permė: knyga. leid., 1963. - 118 p.
.
• A. E. Gaisinovičius, E. B. Muzrukova. O. B. Lepešinskajos „mokymas“ apie „gyvąją materiją“.
• Apie vieną nemokslišką koncepciją („13 laiškas“, autoriai: N. G. Khlopinas, D. N. Nasonovas, P. G. Svetlovas, Yu. I. Polyansky, P. V. Makarovas, N. A. Gerbilskis, 3. S. Katsnelsonas, B. P. Tokinas, V. Ya. Aleksandrovas, Sh. D. Galustyan, A. G. Knorre, V. P. Michailov, V. A. Dogel) // „Medicinos darbuotojas“ 1948 m. liepos 7 d.