Przeczytaj także
Do kolejnej dzikiej śmierci pacjenta, który nie poddał się leczeniu z powodów religijnych, doszło 19 stycznia w Petersburgu. 22-letni młodzieniec z wyższym wykształceniem odmówił transfuzji krwi, powołując się na wymogi religii głoszonej przez sektę Świadków Jehowy.
Centrum Zwalczania Ekstremizmu obiecało przesłać odpowiednie materiały do prokuratury i Komisji Śledczej, a redakcja otrzymała transkrypcję nagrania ostatnich słów zmarłego.
Nie żyjemy w średniowieczu...
22-letni Witalij Bodin trafił kilka dni temu karetką na Państwowy Uniwersytet Medyczny im. I.P. Pawłowa z bardzo poważną diagnozą. Młody człowiek potrzebował transfuzji krwi, której kategorycznie odmówił. Dostarczył lekarzom „Oświadczenie woli i pełnomocnictwa w sprawie interwencji medycznej”, w którym jako swoich przedstawicieli wskazał własną matkę (również wyznawczynię Świadków Jehowy) oraz starszego z Tichoreckiej grupy religijnej Świadków Jehowy Jurija Mielnikowa.
Melnikov był prawie cały czas obecny przy łóżku pacjenta iw każdy możliwy sposób wspierał jego determinację do odmowy leczenia, pomimo możliwego śmiertelnego wyniku. Jednocześnie pacjent - młody mężczyzna z wyższym wykształceniem - stał twardo na swoim stanowisku, pomimo - jak mówili lekarze - prób przekonania go przez ojca i brata.
Co więcej, do umierającego przybyli pracownicy Centrum Zwalczania Ekstremizmu Głównej Dyrekcji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej w Północno-Zachodnim Okręgu Federalnym, którzy również próbowali przekonać go o absurdalności i niebezpieczeństwie takiego zachowania. Ale nic nie osiągnęli.
Pracownicy Centrum „E” odmówili oficjalnego kontaktu z prasą. Bez dyktafonu funkcjonariusz, który nie podał swojego nazwiska, powiedział:
- Sprawa jest szalona i po prostu jej nie zostawimy. W działaniach osób, które nakłoniły młodego mężczyznę do odmowy udzielenia pomocy lekarskiej, nie ma wyraźnego corpus delicti, w związku z czym nie można sporządzić protokołu ujawnienia znamion przestępstwa. Przygotowujemy jednak materiał do wysłania do prokuratury i Komisji Śledczej. Niech podejmą decyzję, niech prokuratura podejmie czynności prokuratorskie. Niech wreszcie wykaże inicjatywę legislacyjną – mają takie prawo. Nie żyjemy w średniowieczu - czas skończyć z taką dzikością...
Policja zwróciła też uwagę na osobowość Jurija Mielnikowa, działacza Świadków Jehowy, który do ostatniej chwili wspierał determinację zmarłego w odmowie nowoczesnego leczenia. Powiedziano nam, że jego działania powinny otrzymać odrębną ocenę prawną.
Nie zdradzaj Boga
Kilka godzin po śmierci Witalija Bodina anonimowa osoba przyniosła do redakcji transkrypcję nagrania dźwiękowego ostatnich słów zmarłego. Podobno Witalij tłumaczył swoje stanowisko komuś, kto próbował przekonać go do porzucenia poglądów religijnych, by przeżyć.
Oto słowa Witalija w wersji nieco przetworzonej literacko (pacjent był w bardzo ciężkim stanie, przebywał na oddziale intensywnej terapii):
„W roku 1996 moja mama została ochrzczona jako Świadkowie Jehowy. Wiosną 2010 roku zostałem nieochrzczonym Świadkiem Jehowy i zacząłem głosić. Wcześniej chodziłam na zebrania z mamą lub sama. Dzięki wiedzy, którą otrzymałem studiując Biblię o Bogu, doszedłem do wniosku, że taka jest prawda i uznałem, że trzeba żyć zgodnie z zasadami, których Bóg wymaga. Wiem, że jeśli zrobią mi transfuzję krwi, to zdradzę Boga iw przyszłości nie będę mogła żyć z tą myślą.
Uczestniczę w spotkaniu w Tichorecku. Jurija Mielnikowa uważam za przyjaciela i brata w cerkwi, martwi się o mnie, więc trafił do szpitala. Podpisałem historię medyczną za odmowę przetoczenia krwi lekarzom. Mój wybór jest świadomy. Mama mnie wspiera, chociaż brat i ojciec cierpią, ale ja na jej miejscu zrobiłbym to samo.
Latem 2011 roku zostanę ochrzczony w zborze.
Każdy Świadek Jehowy zrobiłby to samo na moim miejscu…”
jehowistyczny Petersburg
Pozostaje dodać, że pojawienie się kolejnego takiego przypadku w Petersburgu nie jest przypadkiem. To w naszym mieście z powodzeniem działa „Centrum Administracyjne Świadków Jehowy w Rosji”. Znajduje się we wsi Solnechnoye w obwodzie kurortnym Petersburga i zajmuje tam bardzo przyzwoity teren, który kilka lat temu kupił od państwa obywatel amerykański - kiedyś było tam letnie przedszkole.
Do tego ośrodka z różnych krajów napływają ogromne partie literatury propagującej poglądy Świadków Jehowy. Według naszych informacji, w przyszłości ta literatura z Petersburga będzie wysyłana do różnych miast Rosji, a nawet do krajów WNP.
W samym Petersburgu działa obecnie co najmniej 6 grup religijnych Świadków Jehowy, które mają wielu wyznawców. W końcu wyznanie to wyróżnia się bardzo poważną działalnością misyjną.
Akta
Na ogół lekarze w Petersburgu dość często mają do czynienia z sytuacjami, w których pacjent wymagający poważnej operacji odmawia przyjęcia transfuzji krwi, motywując to przekonaniami religijnymi. Tacy pacjenci są z reguły członkami organizacji Świadków Jehowy.
Lekarze w takich przypadkach znajdują się między dwoma pożarami: nie mają prawa przetaczania krwi pacjentowi bez jego zgody lub bez zgody jego przedstawicieli ustawowych (jeśli pacjent jest małoletni), ale przewidziana jest odpowiedzialność karna za zaniechanie udzielić pomocy pacjentowi. Lekarze muszą występować do sądów, które zgodnie z petersburską praktyką orzekają na korzyść lekarzy w przypadku nieletnich, a pacjentów w wieku dorosłym.
Mówiąc najprościej, sądy petersburskie uważają, że poglądy religijne rodziców nie powinny zagrażać zdrowiu ich dzieci, ale jeśli dana osoba jest dorosła, to może swobodnie podejmować decyzje dotyczące jej zdrowia i życia.
Niejasne są też relacje między państwem a Świadkami Jehowy. Na przykład tego lata Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał rozwiązanie stowarzyszenia Świadków Jehowy w Moskwie za nielegalne i nakazał im wypłacenie ofiarom 70 000 euro. Jak donosił Echo Moskwy, w 1995 roku pozarządowa organizacja Komitet Zbawienia złożyła pozew o zakazanie działalności Świadków Jehowy. W marcu 2004 roku moskiewski sąd rejonowy rozwiązał wspólnotę wyznaniową i zakazał jej działalności. Organizacja została uznana winną w szczególności werbowania nieletnich do organizacji religijnej wbrew ich woli i bez zgody rodziców. Sąd w Strasburgu uznał jednak, że decyzja o rozwiązaniu nie została oparta na niezbędnej podstawie faktycznej.
Konstantin Szmelew
dr Piotr
11 komentarzy
Ja też jestem Świadkiem Jehowy i bronię tego stanowiska. Chciałbym wyjaśnić, że Świadkowie Jehowy nie rezygnują z życia (to znaczy wolą umrzeć), odrzucają transfuzję krwi pełnej na rzecz substytutów krwi. Byłem w klinice Elizarowa w Kurgan. Wielu Świadków Jehowy operuje się tam bez użycia krwi. Kiedy wypełniasz dokument przed operacją, pojawiają się dwa pytania - czy zgadzasz się na transfuzję, czy nie. To. odmowa transfuzji krwi jest osobistą pozycją każdego pacjenta. W tej klinice lekarze prowadzą nawet specjalne seminaria na temat bezkrwawych metod transfuzji krwi. Jeśli sami lekarze proponują pacjentowi dokonanie wyboru, to dlaczego również pozywają? Co to jest? Brak szacunku dla prawa pacjenta do wyboru? Być może powodem jest to, że wielu naszych lekarzy nie ma doświadczenia z bezkrwawymi zabiegami. Nikomu nie jest dziś tajemnicą, że transfuzja krwi niesie ze sobą ryzyko zarażenia się wieloma chorobami zakaźnymi, a wielu umiera z powodu powikłań związanych szczególnie z transfuzją krwi pełnej. Czy jest więc coś, o czym każdy może pomyśleć? Łatwo jest potępić, jeśli ktoś nie zachowuje się jak wszyscy, ale rozgryźć to i zrozumieć?!
Niestety nie wszystkie operacje można przeprowadzić bezkrwawo. Ale nawet jeśli lekarze w jakiejś klinice nie wiedzą, jak przeprowadzać operacje bez użycia krwi, to nie jest powód, by pozwolić pacjentowi umrzeć!
Przy okazji powiem, że nawet najbardziej skomplikowane operacje, takie jak operacje na sercu, mózgu, stawach itp., można przeprowadzić bez rozlewu krwi - mam na myśli za pomocą substytutów krwi. Nawet rosyjscy lekarze mają doświadczenie w takich operacjach w tej samej klinice Elizarowa. Istnieją również metody oszczędzania własnej krwi - tak, aby pacjent stracił mniej krwi podczas operacji. Również przed operacją pacjentom można podać lek „erytropoetyna” (przyspiesza produkcję czerwonych krwinek) – podaje się go na kilka dni przed operacją, liczba czerwonych krwinek wzrasta kilkukrotnie, a co za tym idzie. pacjent straci mniej własnych czerwonych krwinek podczas operacji. W rzeczywistości, aby uzupełnić utratę krwi (jeśli pacjent stracił dużo krwi), nie jest konieczne wykonanie transfuzji krwi, wystarczy uzupełnić objętość krwi. Aby to zrobić, wprowadzają zwykły roztwór soli Ringera lub dekstran, które są dostępne w prawie wszystkich nowoczesnych szpitalach! Zaletą substytutów osocza jest to, że stosując je, można uniknąć niebezpieczeństw związanych z transfuzją krwi: infekcji bakteryjnych, wirusowych, reakcji poprzetoczeniowych i uczulenia Rh. Odmawiając transfuzji krwi, Świadkowie Jehowy korzystają z taniego, bezpiecznego i praktycznego leczenia!
Hahaha!
Szkoda głupca, w XXI wieku człowiek zaczyna szczerze wierzyć w Boga i wymyśla sobie zakazy. Czytałem też Biblię i Koran i inne księgi religijne, ale nie zauważyłem w nich iskierki wiedzy o wszechświecie, tylko historię życia niektórych ludzi, krajów, ludów itp. Co innego, gdy ktoś odmawia proponowanego leczenia na rzecz alternatywnego, jest to zrozumiałe. Ale kiedy motywuje swoje działania ideami religijnymi - to jest śmieszne (21 wiek!). Swoją drogą ta sekta jest bardzo bogata, dlaczego nie mogła (albo nie chciała?) zorganizować kolejnego leczenia, skoro to nie takie trudne jak się ma pieniądze? A matka spokojnie patrzyła, jak jej syn tak po prostu umiera? To nie jest ekstremizm, to po prostu ludzka głupota i głupota, pozycja niewolników i ludzi, którzy boją się żyć. Każda religia jest pułapką dla potencjalnych niewolników, którzy nie chcą wziąć odpowiedzialności. niech zadecyduje Bóg (a dokładniej jego upoważniony przedstawiciel)! Szkoda, że jest tylu idiotów.
Oto opinia Świadków Jehowy wyrażona przez kierownika Katedry Anestezjologii i Resuscytacji Państwowej Akademii Medycznej w Osetii Północnej, Zasłużonego Pracownika Nauki Federacji Rosyjskiej, doktora nauk medycznych Witalija Dmitriewicza Slepuszkina:
„Jestem osobą niereligijną, nie wyznaję żadnej religii, ale trzymam się faktów naukowych. A fakty naukowe mówią dziś coraz więcej o niepożądaniu transfuzji krwi. […] Opierając się na mojej wieloletniej praktyce – konkretnie tym problemem zajmuję się od 1991 roku – nie spotkałem się z ani jednym przypadkiem, kiedy transfuzja krwi była obowiązkowa” (wywiad portal-credo.ru)
· „Świadkowie Jehowy zainicjowali i sponsorowali badania naukowe nad lekami stymulującymi tworzenie własnej krwi” (wywiad z portal-credo.ru)
· „Często krytycy Świadków Jehowy mają bardzo uproszczone i tendencyjne podejście do swoich poglądów religijnych dotyczących leczenia, co zniekształca rzeczywisty obraz. Świadkowie Jehowy nie praktykują tak zwanego „uzdrawiania wiarą”. Dążą, korzystając z praw swoich pacjentów, do otrzymania wysokiej jakości opieki medycznej i zgadzają się na wszystkie liczne rodzaje interwencji medycznych ... z wyjątkiem jednej rzeczy - transfuzji oddanej krwi lub jej czterech głównych składników [...] Świadkowie Jehowy nie chcą wystąpić wbrew wyszkolonemu na Biblii sumieniu, wbrew Bogu, z którym relacje są bardzo cenne. Dla nich najważniejsza jest opinia Boga, a nie ludzi. Dlatego cenią swoje zdrowie i życie, które starają się zachować w sposób nie naruszający ich osobistej relacji z Bogiem [...] Uważam, że nie jest rzeczą lekarzy ingerowanie w sferę czysto religijną i osobistą przekonania ludzi. Musimy przyjąć je za pewnik i uszanować osobowość człowieka i jego wartości, wykorzystując jego zdolności zawodowe do zapewnienia wykwalifikowanej opieki medycznej wszystkim kategoriom osób, które mają prawo do samostanowienia i wyboru rodzaju leczenia.
Chciałbym wyjaśnić - dlaczego w XXI wieku absurdalne jest wyjaśnianie swojego stanowiska w odniesieniu do przekonań religijnych... chyba, że źle jest pokazywać, że jest się osobą głęboko religijną. Wszyscy rodzimy się z wiarą w Boga. Oczywiście wcześniej ludzie byli głęboko religijni, ale teraz są tacy ludzie. Gdyby Świadkowie Jehowy nie przestrzegali praw Bożych, w szczególności dotyczących świętości życia, nie odwoływaliby się do alternatywnych metod transfuzji krwi.. - w naszym kraju są mało praktykowane, ...nie obchodzi ich. wielu ludzi, jeśli nie myślą o tym, że każda krew niesie ze sobą ryzyko zakażenia wieloma chorobami zakaźnymi i niezgodności z organizmem pacjenta. Istniejemy z dobrowolnych datków, to błędna opinia, że jesteśmy bardzo bogaci - utrzymujemy się finansowo - pracując jak wszyscy ludzie.. Chcemy bezpiecznego leczenia, bo cenimy sobie życie, a to są właśnie alternatywne metody leczenia!
Nie jestem świadkiem Jehowy. Moja rodzina jest prawosławna, choć ma własne tradycje, które zawsze były szanowane zarówno w okresie sowieckim, jak iw czasie okupacji niemieckiej. Zostaw faceta w spokoju. Umarł, więc uznał to za konieczne. On nie jest psychopatą i dorosły.Ja sam jestem niepełnosprawny. dzieciństwa i nasi lekarze tyle razy narzucali leczenie, które po wielu latach jest już uważane za szkodliwe. Lekarze nie są bogami i prawem człowieka jest ich słuchać lub nie. Chcą też usunąć mi macicę z września. A w naszej rodzinie nie można sprzeciwić się mężowi. I modlę się, jestem leczony w tib. technika i homeop. Mięśniaki zniknęły od 14 tygodnia do 6. Potwierdzone w różnych miejscach. Chirurdzy nic nie rozumieją, nie wierzą własnym oczom.Swoim problemom.Im dłużej żyję, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że to źle, że lekarze dają mniej mocy. To, co spotkało faceta, to katastrofa, ale to tylko pretekst, by ta komisja ogłosiła możliwość zmuszenia zwykłych ludzi do posłuszeństwa woli lekarzy. Nie ma wśród nich tak wielu piśmiennych. Zaufanie do nich jest okropniejsze niż danie organizmowi możliwości uruchomienia wewnętrznych mechanizmów oporu. Po operacji miałam transfuzję krwi, a potem złapałam infekcję. Oczywiście, że tak, ale byłoby lepiej, gdybym posiedziała trochę dłużej na soli fizjologicznej. Nasi lekarze za wiele nie odpowiadają, więc lepiej dać szansę sile ducha. A komisja będzie oczywiście chronić swoich skorumpowanych podopiecznych wśród lekarzy. Oszacuj, jeśli nie pójdą do lekarzy na leczenie, skąd mają wziąć pieniądze. A lepiej zapłacić lamie tybetańskiemu niż młodemu lekarzowi z dyplomem po 1992 roku. Sprzedano wtedy wszystko, a ich dyplomy, nawiasem mówiąc, nie są uznawane za granicą. Do 91 rozpoznają, a później wymagana jest ponowna ochrona. Więc kilku lekarzy wyjechało do Stanów i Niemiec, nie chcę ufać naszym lekarzom i tyle. A pozbawianie nas prawa do własnego zdania jest niekonstytucyjne. Myślę, że ta śmierć jest powodem do walki z Jehową. Stoją po drugiej stronie drogi do wojskowych urzędów meldunkowych i poborowych. Niewolnicy nie mogą być stemplowani. Są sługami Boga, a wojsko chce uczynić wszystkich niewolnikami skorumpowanych urzędników. pojawił się powód..
Powiedzieć, że ktoś umarł, ponieważ odmówił transfuzji krwi, jest co najmniej niekompetentne. Ludzie umierają z powodu komplikacji spowodowanych chorobą lub urazem. Albo dlatego, że lekarze wahali się przed wyborem alternatywnego leczenia. Lekarz, który nie stosuje krwi pełnej ani składników krwi, jest naprawdę doświadczonym fachowcem w swojej dziedzinie. A lekarz, który uparcie obstaje przy swojej metodzie leczenia, jest ograniczony i nieświadomy.
Autor artykułu jest niekompetentny
Po cesarskim cięciu wykonano transfuzję, choć strata była nieznaczna - w jej wyniku żółtaczka typu C, koleżanka po aborcji, zaraziła się wirusowym zapaleniem wątroby typu C, w lutym znów mam operację i mieć stanowczą postawę, aby odmówić transfuzji. Na forum WZW rozmawiałem z osobami, które po transfuzji oprócz zapalenia wątroby typu C wykryły zarówno syfilis jak i HIV….tak uważam się za szczęśliwego…..a w zeszłym roku zmarła moja kuzynka Lenochka, dwójka dzieci pozostał (bez taty) z przejściowego wirusowego zapalenia wątroby typu C (((((((...miała tylko 43 lata......
Zgadzam się, że transfuzje krwi są niebezpieczne, zwłaszcza w dzisiejszych czasach, kiedy nie ma dobrego nadzoru nad krwią wpływającą do banku. Ale nie zgadzam się z twierdzeniem, że jest to podstawa biblijna i przez to zdradzamy Boga. Biblia odnosi się do KRWI zwierząt traktowanej jako POKARM. NIE MA TRANSFUZJI, NIE ma ludzkiej krwi. Podobnie, jeśli SP odmawiają transfuzji krwi, muszą również odmówić przyjmowania wielu leków, w tym szczepień.
W Pismach Hebrajskich podano prawo zabraniające spożywania krwi jakichkolwiek żywych stworzeń, ponieważ przez przewód pokarmowy spożywana krew wciąż wchodzi i miesza się z twoją własną krwią. Również w Pismach Greckich chrześcijanom z I wieku nakazano „powstrzymywać się od krwi”, co oznacza zakaz spożywania krwi zarówno do jedzenia, jak i do transfuzji dożylnej. Jeśli chodzi o odmowę szczepień - to już za dużo. Jeśli zasady i prawa biblijne nie są łamane przy wyborze leczenia, to Świadek Jehowy ma swobodę wyboru metod leczenia.
Jeśli rozważymy tę kwestię od perspektywa biblijna
, to Świadkowie Jehowy mają najpoważniejsze powody, by zajmować takie stanowisko. Biblia wielokrotnie i raczej jednoznacznie mówi o sługach Bożych „powstrzymujących się od krwi” (Dz 15:20,29; Rdz 9:4; Kpł 7:26; 17:10; Pwt 12:16,23; 2 Sm 23 :17).
Biblista Adam Clark napisał w związku z tym: „Prawo zabraniało spożywania krwi, ponieważ wskazywało na krew, która miała być przelana za grzechy świata; ewangelia również zabraniała jej używania, ponieważ zawsze należy ją uważać za przypomnienie krwi, która została przelana na odpuszczenie grzechów.
Joseph Benson podkreśla również: „Warto zauważyć, że zakaz spożywania krwi, dany Noemu i wszystkim jego potomkom, a najpoważniej powtórzony Izraelitom w Prawie Mojżeszowym, nigdy nie został uchylony; wręcz przeciwnie, została potwierdzona w Nowym Testamencie, w 15 rozdziale Dziejów Apostolskich, i tym samym stała się ważna na zawsze” (Biblia Święta z uwagami krytycznymi, wyjaśniającymi i praktycznymi).
Uczony Joseph Priestley wyciąga ten sam wniosek: „Wydaje się, że zakaz używania krwi przez Noego obowiązywał wszystkich jego potomków… Jeśli wyjaśnimy zakaz apostołów zwyczajami pierwszych chrześcijan, których trudno przypuszczać, że źle zrozumieli jej istotę i granice, to nie można oprzeć się wrażeniu, że była ona absolutna i nieokreślona, ponieważ przez wiele stuleci ani jeden chrześcijanin nie jadł krwi.
Dane historyczne
potwierdź to stwierdzenie dotyczące stanowiska pierwszych chrześcijan w kwestii krwi. I tak na przykład Tertulian pisał: „gdzie są ci, którzy chcąc pozbyć się epilepsji, chciwie piją świeżą krew przestępców mordowanych na arenie podczas igrzysk gladiatorów?” W przeciwieństwie do pogan, którzy jedli krew, chrześcijanie, według Tertuliana, „nie jedzą krwi nawet zwierząt,… powstrzymują się od wszelkiego duszenia i padliny w obawie przed skalaniem się przez ukrywającą się w nich krew. Wreszcie, pomiędzy torturami chrześcijan, których używasz, są botuli [kiełbaski] wypełnione krwią. Ty doskonale wiesz, że chrześcijanom nie wolno tego, przez co chcesz ich odwieść od chrześcijaństwa” (Tertulian „Apologia”).
Minucjusz Feliks pisał o ówczesnych ludziach mieszkających w Rzymie w II wieku, że „nauczyli się leczyć epilepsję krwią człowieka” i nazwał to działanie „wielkim złem”. Dodaje też: „Są nie mniej winni niż ci, którzy jedzą zwierzęta spryskane ludzką krwią na arenie lub nasycone ludzkim mięsem. Co do nas, nie wolno nam oglądać zabójstw ani nawet o nich słyszeć; i tak bardzo boimy się przelewania ludzkiej krwi, że powstrzymujemy się nawet od krwi zwierząt, których używamy jako pokarmu. (Minutius Feliks „Oktawiusz”).
Wynika z tego, że pierwsi chrześcijanie nie uważali za dozwolone spożywanie krwi. nawet z chęci wyleczenia poważnej choroby! Jednak uczniowie Chrystusa nie spożywali krwi i przed strachem przed głodem! Byli raczej gotowi poświęcić swoje życie, niż spożywać czyjąś krew.
Klemens Aleksandryjski ostro potępił tych pogan, którzy uważali za dopuszczalne, w przypadku braku pożywienia, spożywanie krwi wielbłądów jako pokarmu. Pisał o takich ludziach: „a jeśli nie ma dość jedzenia, to i oni nie szczędzą krwi, jak to czynią wściekłe wilki. Ale te zwierzęta, bardziej potulne niż barbarzyńcy, nie pamiętają wyrządzonej im krzywdy, dzielnie przechodzą przez pustynie, niosąc swoich panów i karmiąc ich. Niech ich diabli, ci brutalni poganiacze wielbłądów, dla których krew tych zwierząt służy jako pokarm! (Klement Aleksandryjski „Wychowawca”, księga trzecia).
Wskazuje na to inne przesłanie historyczne, kiedy cesarz Julian Odstępca nakazał, aby cała żywność sprzedawana na targach w Konstantynopolu, bez wyjątku, była pokropiona bałwochwalczą krwią. Oznaczało to, że chrześcijanie, zawzięcie znienawidzeni przez Juliana Odstępcę, musieli po prostu umrzeć z głodu, gdyż, jak rozumiał cesarz, chrześcijanie w żadnym wypadku nie spożywali potraw skropionych krwią ofiarowanych pogańskim bogom. Nawet w obliczu głodu! Rozkaz bezbożnego cesarza nie mógł jednak rozciągać się na domowe zapasy chrześcijan oraz na zapasy pszenicy i miodu, które były wówczas bardzo powszechnym pożywieniem i dlatego były trzymane w wystarczających ilościach w domach. Według historii kościoła chrześcijanie mieszali gotowaną pszenicę z miodem i jedli ją, co pozwalało im nie umrzeć z głodu, a jednocześnie nie zdradzić wiary chrześcijańskiej przez picie krwi.
W końcu Świadkowie Jehowy, odmawiając bezpośredniego przetaczania krwi do swojego ciała, mimo wszystko odmówić innych zabiegów
. I w tym wcale nie są wyjątkiem. Tymczasem w podobny sposób postępuje dzisiaj coraz więcej osób, które są odpowiedzialne za swoje leczenie i dalsze zdrowie. Na przykład w Stanach Zjednoczonych Świadkowie Jehowy stanowią mniej niż jedną trzecią wszystkich pacjentów bez krwi.
Jak zauważa Anatolij Pczelincew, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego i redaktor naczelny czasopisma Religia i Prawo: „[Świadkowie Jehowy] mają prawo odmawiać transfuzji krwi. W naszym kraju ogromna liczba osób odmawia tej procedury z powodów etycznych lub medycznych, ponieważ transfuzje krwi są często obarczone konsekwencjami. Ponadto, zgodnie z art. 32 i art. 33 Podstawy ustawodawstwa dotyczące ochrony zdrowia obywateli, transfuzja krwi, jak każda inna operacja, jest przeprowadzana tylko za dobrowolną zgodą pacjenta. Jest to suwerenne prawo każdego pacjenta, niezależnie od jego przekonań religijnych i innych” („Nezavisimaya Gazeta”, „Remove Witnesses”, 5 sierpnia 2009).
Ale dlaczego w takim razie przeciwnicy Świadków Jehowy tak uparcie wyolbrzymiają kwestię transfuzji innej niż krew? Czy dlatego, że stanowisko Świadków jest pozbawione zdrowego rozsądku i nie znajduje zrozumienia wśród lekarzy specjalistów w dziedzinie transfuzji krwi? A może dlatego, że mogło to skutkować wieloma przypadkami śmierci chrześcijan, którzy odrzucili „krwawe leczenie”?
Wydaje się, że najlepszą odpowiedzią na te i inne podobne pytania będą konkluzje specjaliści w dziedzinie transfuzji krwi .
„Odmowa transfuzji krwi nie jest ich głównym wyznaniem, a Świadkowie Jehowy nie odrzucają innych rodzajów opieki medycznej. Nie zgadzają się tylko na transfuzję krwi pełnej, krwinek czerwonych, płytek krwi, krwinek białych, osocza, a także krwi własnej, gdzieś przechowywanej. Świadkowie podejmują tę decyzję dobrowolnie. Wyznanie to opiera się na wersetach biblijnych zaczerpniętych ze Starego i Nowego Testamentu, które zawierają zakaz używania krwi w jakiejkolwiek formie, gdyż symbolizuje ona życie. Świadkowie Jehowy traktują to przykazanie dosłownie, podobnie jak na przykład przykazania dotyczące cudzołóstwa i morderstwa. Chociaż ta nauka odróżnia Świadków Jehowy od innych grup religijnych, nie ma nic wspólnego z chrześcijańskim męczeństwem ani roszczeniem do „prawa do śmierci”. Świadkowie Jehowy starają się o dobrą opiekę medyczną. Choć ich stanowisko w kwestii krwi jest bezkompromisowe, to w większości przypadków istnieją odpowiednie metody, które nie stoją w sprzeczności z pragnieniami pacjenta i wskazaniami medycznymi. Jak już wspomniano, dla tych pacjentów dopuszczalne są alternatywy. Ich lista obejmuje chirurgiczne metody ograniczania utraty krwi (m.in. elektrokoagulacja, skalpele mikrofalowe, embolizacja tętnic), metody anestezjologiczne mające na celu zachowanie własnej krwi pacjenta (np. np. desmopresyna, kwas epsilon-aminokapronowy), metody zwalczania anemii (np. żelazo dekstran, kwas foliowy, hiperbaria tlenowa)” (Sh. Ozawa, Koordynator Programu Bezkrwawej Medycyny, Center for Bloodless Medicine, Inglewood Clinic, New Jersey, USA Sympozjum „Bezkrwawi chirurdzy u progu XXI wieku — współczesne poglądy na transfuzję krwi”, 19.04.1999).
« zakażenie krwi. Ryzyko to wzrasta z każdym rokiem., a jeśli wcześniej bali się głównie zanieczyszczenia krwi bakteriami i wirusem zapalenia wątroby typu B, to dziś jest to zakażenie wirusem HIV, megalowirusami, wirusowym zapaleniem wątroby typu C i innymi zapaleniami wątroby, na które wkrótce nie wystarczą litery alfabetu łacińskiego. I to nie jest hipotetyczne niebezpieczeństwo, ale bardzo realna infekcja… Niefortunne jest to, że dawcy mogą być już zarażeni, gdy serodiagnostyka jeszcze tego nie ujawni. A ten okres może trwać nawet 2-3 miesiące! Czy to zaskakujące dzisiaj w cywilizowanym świecie coraz więcej ludzi odmawia transfuzji krwi!» (AP Zilber, doktor nauk medycznych, akademik).
„Warto zauważyć, że w tym sensie Świadkowie Jehowy okazali się przydatni w medycynie, ponieważ odmawiając przetaczania krwi pokazali, że niebezpieczeństwa w klinicznej ocenie utraty krwi są przesadzone. W rzeczywistości, dzięki mechanizmom autoregulacji, osoba może znieść znacznie poważniejszą utratę krwi, niż wcześniej sądzono. Zmusiły także lekarzy do ponownego rozważenia skuteczności transfuzji krwi, skłoniły do poszukiwania alternatywnych metod, wreszcie do zwrócenia większej uwagi na prawa pacjentów. Tak więc, parafrazując Woltera, który napisał w wersecie 22 swojego listu: „Gdyby Bóg nie istniał, trzeba by go było wymyślić”, powiedziałbym: „Gdyby Świadkowie Jehowy nie istnieli, trzeba by ich wymyślić”, więc że szybko uzyskaliśmy prawidłowe zrozumienie ostrej utraty krwi i roli transfuzji krwi.
[…]
Najczęstszym błędem popełnianym dzisiaj w relacjach lekarzy ze Świadkami Jehowy jest to, że nie tylko ignoruje się ich prawo do odmowy transfuzji krwi, ale w ramach kary wypisuje się ich ze szpitala bez stosowania alternatywnych metod leczenia. Czasem powodem jest brak kwalifikacji lekarzy, a czasem to, że są urażeni w swoim najlepszym poczuciu, bo jakiś medycznie analfabeta pacjent pozwala sobie dyktować warunki. Jest to nieporozumienie co do istoty problemu, ponieważ każdy obywatel, niezależnie od umiejętności czytania i pisania, ma równe prawa” (A.P. Zilber. Sympozjum „Bezkrwawi chirurdzy u progu XXI wieku – współczesne poglądy na terapię transfuzją krwi”, 04/19 /1999) .
Szczegółowe wyjaśnienie interesującej nas kwestii dajeDoktor nauk medycznych, profesor V. D. Slepushkin.
„Na podstawie wieloletniego doświadczenia zauważam, że twierdzenie, że są sytuacje, w których tylko transfuzja krwi może dać człowiekowi szansę na uratowanie życia, jest co najmniej dyskusyjne i nie znajduje potwierdzenia w medycynie opartej na faktach. Jak zauważył akademik Rosyjskiej Akademii Nauk i Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, dyrektor Centrum Badań Hematologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych A.I. Vorobyov na jednej z wielu konferencji poświęconych tak zwanym bezkrwawym metodom leczenia, nie może wymienić ani jednego przypadku, w którym pacjent zmarł z powodu braku transfuzji krwi, ale może wymienić wiele przypadków, w których pacjent zmarł po przetoczeniu krwi transfuzja. Opierając się na dotychczasowym doświadczeniu leczenia pacjentów – Świadków Jehowy, ten patriarcha rosyjskiej hematologii stwierdził, że nawet w rzadkich przypadkach zatrzymania hematopoezy, we wszystkich konkretnych przypadkach, lekarze znajdują rozwiązanie tego problemu, uwzględniając religijne stanowisko Świadków Jehowy.
[…]
AP Zilber zauważył również, że wielu pracowników medycznych i ludność „nadal postrzega krew w jej poetyckim brzmieniu, przypisuje ją środkom ideologicznego wpływu na umysły, które zawsze stały ponad zdrowym rozsądkiem i rzeczywistością”. Chociaż „prawdziwy wstrząs krwotoczny (mianowicie z nim z reguły ten pokaz transfuzji krwi i boom informacyjny) od dawna leczy się nie transfuzją krwi, ale zupełnie innymi metodami, a transfuzja krwi w takiej sytuacji jest bardziej szkodliwa niż użyteczna!» [ «Utrata krwi i transfuzja krwi. Zasady i metody bezkrwawej chirurgii. Wydawnictwo Uniwersytetu Pietrozawodskiego, Pietrozawodsk, 1999. S. 9, 102, 103].
[…]
Często krytycy Świadków Jehowy mają bardzo uproszczone i tendencyjne podejście do swoich poglądów religijnych dotyczących leczenia, co zniekształca rzeczywisty obraz. Świadkowie Jehowy nie praktykują tak zwanego „uzdrawiania wiarą”. Dążą, korzystając ze swoich praw jako pacjentów, do otrzymania wysokiej jakości opieki medycznej i wyrażają zgodę na wszystkie liczne rodzaje interwencji medycznych, w tym przeszczepy narządów, z wyjątkiem jednego – transfuzji oddanej krwi lub jej czterech głównych składników (erytrocytów, płytek krwi, leukocyty i osocze). Jednocześnie większość zgadza się na reinfuzję (odwrotny powrót) własnej krwi, jeśli nie była ona przechowywana gdzieś oddzielnie, ale pozostała w ich organizmie lub krążyła w obiegu zamkniętym przy użyciu specjalnego sprzętu medycznego, co pozwala im to rozważyć jako rodzaj kontynuacji układu krążenia. A niektórzy Świadkowie Jehowy, kierując się sumieniem, zgadzają się nawet na transfuzję drobnych frakcji krwi (czynniki krzepnięcia, albuminy, immunoglobuliny itp.).
[…]
Świadkowie Jehowy nie chcą wystąpić wbrew wyszkolonemu na Biblii sumieniu, wbrew Bogu, z którym cenią sobie więź. Dla nich najważniejsza jest opinia Boga, a nie ludzi. Dlatego cenią swoje zdrowie i życie, które starają się zachować w sposób nienaruszający ich osobistej relacji z Bogiem.
I w końcu nie jest przypadkiem, że art. 30-33 „Podstaw ustawodawstwa RF o ochronie zdrowia obywateli” stanowią, że interwencja medyczna nie może być przeprowadzona bez uprzedniej dobrowolnej i świadomej zgody pacjenta, który może odmówić takiej lub innej interwencji medycznej, niezależnie od swoich motywów i opinii lekarzy. Ponieważ pacjent ma prawo do „samostanowienia”, tj. prawo do decydowania, co lekarze mogą, a czego nie mogą robić z nim, z jego ciałem. A obecnie w praktyce lekarskiej nierzadko zdarza się, że różni pacjenci (niebędący Świadkami Jehowy) odmawiają resuscytacji przed operacjami lub chorzy na raka odmawiają chemioterapii, nie chcąc ponosić ciężaru ewentualnych negatywnych konsekwencji tych interwencji medycznych. W prawie medycznym krajów zachodnich używa się w tym zakresie takiego pojęcia jak „jakość życia”. W mojej osobistej praktyce było również 6 przypadków leczenia pacjentów niebędących Świadkami Jehowy we wstrząsie pourazowym i krwotocznym, którym nie przetoczono krwi z przyczyn technicznych lub z powodu ich świadomej odmowy. W takich przypadkach z powodzeniem zastosowano substytuty krwi i perftoran.
[…]
Ponadto ci, którzy pracują w ratownictwie chirurgicznym, traumatologicznym, resuscytacyjnym, zwłaszcza w realiach współczesnego życia, doskonale zdają sobie sprawę, że w ciągu najbliższych kilku godzin po przybyciu poważnych pacjentów w zwykłych poradniach brak jest zapasów krwi. I nie widziałem ani jednego pacjenta, który umarłby z powodu braku transfuzji krwi w pierwszych godzinach. Ponadto krew dawcy można nazwać nośnikiem tlenu tylko z dużym rozciągnięciem, ponieważ podczas przechowywania układ enzymatyczny erytrocytów jest tak zaburzony, że obecna w nich hemoglobina jest praktycznie niezdolna do wiązania i transportu tlenu. Tak więc, zgodnie z dawnymi tradycjami, tworzymy jedynie ekran w postaci wzrostu stężenia hemoglobiny, podczas gdy sama scena pozostaje pusta. Transfuzja krwi dawcy, według akademika A.I. Vorobyov, zalewa układ naczyń włosowatych, zwłaszcza tkankę płucną. Płuca, w jego przenośnym wyrazie, zamieniają się w „bagno erytrocytów”.
Dlaczego więc w niektórych przypadkach dochodzi do konfliktów w związku z traktowaniem Świadków Jehowy? Jeśli nie będziemy rozwodzić się nad nietolerancją wobec odmienności religijnej lub chęcią uniknięcia odpowiedzialności za błędy medyczne, która ma miejsce również w naszym życiu, to można zauważyć następujące ważne okoliczności.
Lekarzowi bardziej znane lub wygodniejsze jest stosowanie tradycyjnej transfuzji krwi, a stosowanie alternatywnych metod wymaga większej uwagi dla pacjenta. Co więcej, istniejące zagrożenia związane z transfuzją krwi dawcy i jej głównych składników mogą ujawnić się dopiero po wypisaniu pacjenta z placówki medycznej. Wystarczy przypomnieć historie w ORT i innych mediach dotyczące problemów pozyskiwania, przechowywania i wykorzystywania krwi od dawców.
Kolejnym czynnikiem jest to, co A.P. Zilber: „Główną przyczyną konfliktów nie są same w sobie dogmaty religijne Świadków Jehowy. Po prostu są bardziej kompetentni niż inni pacjenci w problemach nie tylko transfuzji krwi, ale także praw pacjenta". [„Utrata krwi i transfuzja krwi. Zasady i metody bezkrwawej chirurgii. Wydawnictwo Uniwersytetu Pietrozawodskiego, Pietrozawodsk, 1999. s. 77]. W tym przypadku mówimy o zderzeniu starego, „paternalistycznego” modelu relacji między lekarzem a pacjentem, kiedy lekarz jest dla pacjenta swego rodzaju „bogiem”, którego zdanie nie podlega dyskusji, i wszystkie zalecenia muszą być bezwzględnie przestrzegane, a nowy model, w którym lekarz musi poinformować pacjenta, który może dokonać własnego wyboru, który nie pokrywa się z preferencjami lekarza, ale który musi ten wybór uszanować i zastosować inne metody leczenia . To właśnie ten model jest określony w Podstawach ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli. Ale w Rosji, jak wiadomo, istnieje prawniczy nihilizm, który znajduje odzwierciedlenie również wśród lekarzy. Dlatego kiedy Świadkowie Jehowy zaczynają praktycznie dochodzić do realizacji swoich praw, nie każdemu się to podoba. Choć obiektywnie jest to z korzyścią zarówno dla środowiska medycznego, jak i systemu opieki zdrowotnej oraz wszystkich obywateli.
[…]
Podsumowując. Uważam, że nie jest sprawą lekarzy ingerowanie w sferę czysto religijną i osobiste przekonania ludzi. Musimy przyjąć je za pewnik i szanować osobowość człowieka i jego wartości, wykorzystując jego zdolności zawodowe do zapewnienia wykwalifikowanej opieki medycznej wszystkim kategoriom osób, które mają prawo do samostanowienia i wyboru rodzaju leczenia”. (V. D. Slepushkin, kierownik Katedry Anestezjologii i Resuscytacji Państwowej Akademii Medycznej w Osetii Północnej, doktor nauk medycznych, profesor, honorowy naukowiec Federacji Rosyjskiej.
(„Świadkowie Jehowy i transfuzja krwi”, Czasopismo Religion and Law, 2004, nr 2).
"Niestety... Widziałem więcej zgonów z powodu transfuzji krwi niż zgonów z powodu braku transfuzji... Myślę, że operacja nowego tysiąclecia będzie operacją oszczędnościową. […] Miałem w swojej klinice pacjentów – Świadków Jehowy i traktuję [ich] poglądy bardzo poprawnie iz wielkim szacunkiem, tak jak mam wielki szacunek dla praw człowieka w ogóle… Jestem kategorycznie przeciwny [negatywnie] ocena tych poglądów ... Jeśli chodzi o transfuzję krwi, widzę zbieżność [z nimi] moich poglądów, które rozwinąłem na podstawie ... doświadczenia mojego i moich kolegów przez pół wieku ”(akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych Wiktor Konstantynowicz Kalnberz, honorowy członek towarzystw naukowych traumatologów wielu krajów, w tym Rosji).
Wydaje się, że szczegółowe komentarze do tego, co przeczytano, są zbędne. Czytając obiektywne wnioski wybitnych ekspertów w dziedzinie transfuzji krwi, nie sposób nie dojść do wniosku, że szum wokół „przestępstwa nieprzetaczania krwi” Świadków Jehowy pozostaje na sumieniu ich przeciwników religijnych, stronniczych urzędników , a także niektórych pozbawionych skrupułów lekarzy, którzy zapominają o swoim bezpośrednim obowiązku niesienia pomocy chorym zgodnie z własnym sumieniem. Z tej samej „opery” i sensacyjnych wypowiedzi o rzekomej „śmierci tysięcy Świadków, którzy nie otrzymali krwi”. Słynny akademik Rosyjskiej Akademii Nauk i Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych, dyrektor Centrum Badań Hematologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych A.I. Worobiow, który wielokrotnie miał do czynienia z pacjentami Świadków Jehowy i ich stanowiskiem w sprawie bezkrwawej metody leczenia, jak już wspomniano, publicznie zaznaczył, że nie zna ani jednego przypadku (!), aby pacjent zmarł bezpośrednio w wyniku transfuzji krwi, ale mógł wymienić całą liczbę przypadków, gdy pacjent zmarł właśnie z powodu transfuzji krwi.
Ponadto należy zwrócić uwagę na z natury rażące zachowanie niektórych lekarzy, którzy, jak wynika z ich własnych wypowiedzi w mediach, zamiast natychmiast rozpocząć akceptowalną opiekę medyczną dla pacjenta, który odmawia transfuzji krwi , zamiast chodzić na sale operacyjne prokuratorów i sądów, marnując w ten sposób cenny czas. A właściwie dlaczego nie na sali operacyjnej? Według profesora V.D. Slepuszkina, ponieważ „tradycyjna transfuzja krwi od dawcy jest bardziej znana lub wygodna dla lekarza, a stosowanie alternatyw wymaga większej uwagi dla pacjenta”, a także dlatego, że w przypadku stosowania transfuzji krwi lekarzowi łatwiej jest ubezpieczyć się od odpowiedzialności za późniejsze powikłania takiego sposobu leczenia, które „mogą pojawić się dopiero po wypisaniu pacjenta ze szpitala”.
A poza tym przeciwnicy, którzy przedstawiają przypadki śmiertelne związane ze Świadkami Jehowy w wyniku nieprzetoczenia krwi, a wcale nie złożoność otrzymanego urazu czy beznadziejny etap choroby pacjenta, postępują szczerze nieuczciwie. Oczywiście, po co mówić o prawdziwy powódśmiertelny wynik, kiedy możliwe jest, po pomyślnym pominięciu istotnych szczegółów, pozostawienie tylko tych, które mogą uformować osobę z zewnątrz „niezbędną” ideę tego, co się stało? Na przykład w jednym z ostatnich wściekłych artykułów prasowych o jaskrawym tytule, obwiniającym Świadków Jehowy za śmierć jednego z ich współwyznawców, który odmówił transfuzji krwi i całkowicie poświęcił się analizie tego, którzy Świadkowie są zatem źli, dopiero na na samym końcu było krótkie wyznanie lekarza, że stan pacjenta w chwili przyjęcia do szpitala był tak ciężki, że nie było nadziei na jego powrót do zdrowia. W związku z tym ani transfuzja, ani bezkrwawe metody leczenia, żadne inne metody nie pomogłyby pacjentowi. Ale czy krytyków interesuje możliwość wykorzystania czyjegoś smutku do zdyskredytowania Świadków? Nawet przez krzywoprzysięstwo...
Co to znaczy „powstrzymywać się od krwi”? (Dzieje Apostolskie 15:20,29)
Więcej informacji na temat problemów związanych z transfuzją krwi można znaleźć na stronie internetowej "Bez krwi!" jw-noblood.ucoz.ru
Istnieje wiele przyczyn ostrożnego, a często wrogiego stosunku znacznej części społeczeństwa do działalności organizacji religijnej określanej przez tradycyjne religie jako sekta Świadków Jehowy. Obejmuje to element dogmatyczny, który jest sprzeczny z teologią chrześcijańską, osobliwości „misyjnej” taktyki Świadków i wiele więcej. Ale szczególne miejsce wśród tych powodów zajmuje pryncypialna odmowa członków tej organizacji przyjmowania transfuzji krwi, nawet w przypadku rzeczywistej śmierci bez tej procedury medycznej.
Dogmatyczne powody, dla których Świadkowie Jehowy nie akceptują transfuzji krwi
Odmowa transfuzji krwi w doktrynie Świadków Jehowy ma korzenie w Starym Testamencie. Rzeczywiście Stary Testament wielokrotnie zawiera zakaz spożywania krwi jako pokarmu. Krew, zgodnie z ideami biblijnymi, ma szczególne znaczenie; bezpośrednio zawiera duszę osoby i każdego żywego stworzenia. Dlatego spożywanie krwi jako pokarmu jest świętokradztwem. Ponadto w wielu kultach pogańskich praktykowano składanie ofiar, w których spożywano krew ofiarnych zwierząt, a czasem ludzi. Dlatego w Starym Testamencie tak podkreśla się negatywny stosunek do krwi jako pokarmu. Ponadto w rozmowach z chrześcijanami Świadkowie Jehowy odwołują się także do Nowego Testamentu, w którym także znajduje się wezwanie w Dziejach Apostolskich do „powstrzymywania się od krwi”.
Argumenty krytyków takiej interpretacji przepisów Starego i Nowego Testamentu, że Biblia mówi jedynie o niedopuszczalności spożywania krwi na pokarm, która notabene prawie zawsze wiązała się z obrzędami pogańskimi, a nie o wszelkie manipulacje krwią w celu ratowania życia są ignorowane przez Świadków. Dążą oni do całkowitego wykluczenia wszelkiego rodzaju wnikania do ich organizmu czyjejś krwi, tłumacząc to właśnie zakazami religijnymi. Jednocześnie starają się także znaleźć argumenty czysto medyczne w obronie swojego stanowiska, aby uczynić je bardziej akceptowanym przez społeczeństwo: na przykład upierają się, że sama transfuzja krwi jest procedurą niebezpieczną ze względu na komplikacje, podczas których ludzie często umierają . Według Świadków znacznie więcej ludzi zmarło z powodu transfuzji krwi niż z powodu odmowy transfuzji.
Jednak na przestrzeni dziejów stosunek Świadków Jehowy do kwestii transfuzji krwi ewoluował. Jeśli początkowo jakiekolwiek wprowadzenie krwi do organizmu człowieka uznano za niedopuszczalne, a członka organizacji, który się na to zdecydował, został z niego wydalony, to w drugiej połowie ubiegłego wieku następowały konsekwentne ustępstwa. Najpierw zniesiono zakaz szczepień, następnie zezwolono na transfuzję surowicy krwi i produktów krwiopochodnych, następnie złagodzono karę dla Świadka, który otrzymał transfuzję (teraz nie został wydalony, a potem całkowicie stało się to „sprawą sumienia dla wszystkich”), wreszcie w 2000 roku wydano pozwolenie na przetaczanie frakcji krwi. Jednocześnie transfuzja czystej krwi jest nadal niepożądana, a każdemu członkowi organizacji zaleca się posiadanie pisemnej odmowy transfuzji krwi na wypadek sytuacji związanej z hospitalizacją.
Jednych sądów to nie obchodzi, innych nie.
Kwestia odmowy transfuzji krwi przez członków organizacji religijnej Świadków Jehowy pozostaje wewnętrzną sprawą tego wyznania i osobistą sprawą każdego Świadka, ale tylko do czasu, gdy dojdzie do sytuacji, w której lekarze oświadczą, że życie człowieka zależy od transfuzji krwi . W tym przypadku staje się to już problemem prawnym i sądy są zaangażowane w sprawę. I tutaj warto zauważyć, że zupełnie różne stanowiska i decyzje w tej sprawie są możliwe nie tylko w różnych krajach, ale także wśród różnych sędziów w obrębie tego samego kraju.
Na przykład kilka lat temu władze francuskie odmówiły uznania Świadków Jehowy za organizację religijną, w dużej mierze opierając się na odmowie transfuzji krwi – wpisuje się to we francuskie ustawodawstwo, które klasyfikuje organizację jako „niebezpieczną”, jeśli jej ideologia pociąga za sobą zagrożenie dla zdrowia fizycznego. Z kolei Trybunał Europejski, mówiąc obrazowo, „umywa ręce”: zgodnie z jego orzeczeniem państwo musi powstrzymać się od ingerencji w wolność wyboru obywateli w sprawach zdrowotnych, czyli de facto uznaje prawo nie tylko do odmowy transfuzji krwi, ale także do popełnienia samobójstwa w ogóle. Jednocześnie w różnych krajach, od Rosji po Stany Zjednoczone, w każdym konkretnym przypadku odmowy transfuzji krwi sędziowie podejmują różne decyzje: np. sam, najczęściej sądy nie interweniują. W przypadkach, gdy istnieje tylko pisemna odmowa transfuzji, a osoba jest nieprzytomna, często sędziowie nie uznają takiej odmowy za uzasadnioną.
Sądy zawsze rozpoznają sprawy w kolejności szczególnej, jeśli chodzi o odmowę przetoczenia krwi dziecku, którą formułują jego rodzice lub opiekunowie. W takich sytuacjach wymiar sprawiedliwości najczęściej ignoruje oświadczenia rodziców, przyznając lekarzom prawo do wszelkich niezbędnych procedur, które mogą uratować życie lub zachować zdrowie dziecka. Najwięcej przypadków przymusowych, sądowych transfuzji krwi dla dzieci z rodzin Świadków Jehowy ma miejsce w Stanach Zjednoczonych – w tym kraju jest ich najwięcej. Znane są przy tym precedensy, gdy po transfuzji krwi i wyzdrowieniu dziecka jego rodzice wystąpili do Sądu Najwyższego, który uznał, że sędzia przekroczył swoje uprawnienia. W Rosji sądy prawie zawsze orzekają na korzyść przymusowej transfuzji w przypadkach, gdy nieletnim odmawia się transfuzji krwi.
Aleksandra Babickiego
„Poinformowany” i „dobrowolny” to nie tylko słowa
Decyzja o wyrażeniu zgody na udzielenie opieki medycznej lub jej odmowie powinna być podjęta przez pacjenta nie z sufitu i nie pod przymusem. Pracownik organizacji medycznej ma obowiązek zapoznać pacjenta z tym, jak, co i dlaczego będzie leczony, z możliwymi zagrożeniami, jakie niesie ze sobą wybrane leczenie.
Główny cel podpisania IDS można wskazać w następujący sposób: pacjent musi świadomie zgodzić się lub nie zgodzić z tym, co mówi mu pracownik organizacji medycznej. Pacjent nie powinien czuć, że lekarz po prostu chowa się za dokumentem, aby się chronić, w przeciwnym razie jego pewność siebie będzie słaba.
Konieczne jest wyjaśnienie pacjentowi, dlaczego dokument wymaga podpisania. Wyjaśnij, że dokument chroni samego pacjenta i jest to przewidziane przez prawo. To nie jest jakiś kaprys organizacji medycznej ani osobiste życzenie lekarza; główny pretekst: istnieje prawo, którego my, lekarze, przestrzegamy. Im bardziej przystępnie pracownik placówki przedstawi pacjentowi wszystkie niezbędne informacje (nie językiem fachowym, ale prostym), tym większe zaufanie będzie miał pacjent do dokumentu, a co za tym idzie, większe prawdopodobieństwo, że pacjent wyrazi zgodę na podpisanie świadomej dobrowolnej zgody.
Czym jest dobrowolność? Pacjent nie powinien podlegać presji ze strony pracowników służby zdrowia. Pacjent nie może nalegać na szybkość lub obowiązek podpisania IDS. Pacjent ma prawo nawet nie zapoznać się z dokumentem, ale nie oznacza to, że pracownik zakładu opieki zdrowotnej nabywa w tym przypadku prawo do nieudzielenia pacjentowi opieki medycznej.
Wskazane jest, aby ustnie natychmiast wyjaśnić, że przyjęcie rozpocznie się dopiero po tym, jak sam pacjent będzie w pełni świadomy, dlaczego potrzebna jest opieka medyczna w tej sytuacji, dlaczego zostanie udzielona w ten konkretny sposób, jakie istnieją zalety i wady. Uzasadnionym powodem odmowy przez lekarza udzielenia pacjentowi pomocy medycznej jest sprzeciw pacjenta na udzielenie świadczeń medycznych z własnej inicjatywy wraz z zapoznaniem się i podpisaniem stosownego dokumentu (formularz odmowy IDS). Również lekarz ma prawo odmówić pacjentowi opieki medycznej, jeżeli pacjent upiera się przy proponowanych z własnej inicjatywy technologiach i metodach leczenia, które w ocenie lekarza będą nieskuteczne.
Zapamiętajmy Wykaz interwencji medycznych, do których wymagana jest pisemna IDS klienta placówki medycznej:
Przypomnijmy sobie, jak wyglądają dzisiaj formularze zwolnień lekarskich:
Informujemy pacjenta o ryzyku odmowy interwencji medycznej
Odmawiając interwencji medycznej, pacjent musi zostać poinformowany o potencjalnych zagrożeniach, na które wyraża zgodę poprzez podpisanie dokumentu. Należy tego dokonać wraz z przekazaniem ogólnych informacji o planowanej opiece medycznej.
Dotyczy to dwóch formularzy odmowy i odpowiednio sytuacji z nimi związanych. Następnie pacjent ma wybór: odmówić opieki medycznej lub zaakceptować warunki jej świadczenia.
Z historii
Przytoczmy przypadek, który miał miejsce w 2011 roku na Państwowym Uniwersytecie Medycznym w Petersburgu im. I.P. Pavlova, gdzie pacjent (młody mężczyzna) został przyjęty z poważną diagnozą. Potrzebował transfuzji krwi. Młody mężczyzna odmówił poddania się temu zabiegowi, wyrażając swoją odmowę określonego rodzaju interwencji medycznej pisemnie za pokwitowaniem dla pracowników medycznych. Odmówił transfuzji krwi ze względu na swoje przekonania religijne. Nie udało się go uratować.
W Petersburgu takie przypadki nie były wówczas rzadkością. Petersburscy lekarze często mieli do czynienia z takimi sytuacjami, gdy pacjenci odmawiali transfuzji krwi, tłumacząc swoją decyzję poglądami religijnymi. A lekarze musieli pędzić między dwoma pożarami. Bez zgody pacjentów nie wolno było im przyjmować transfuzji krwi, a nieudzielenie pomocy medycznej jest odpowiedzialnością karną. Gdyby ten młody człowiek nie podpisał podjętej z własnej inicjatywy decyzji o odmowie transfuzji krwi i gdyby dokument ten nie był przechowywany w dokumentacji medycznej, to lekarz mógłby zgodnie z prawem zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej.
Mające zastosowanie do tego smutnego przypadku, zasymulujmy sytuację. Jest ciężko chory pacjent. Potrzebuje transfuzji krwi, inaczej nie przeżyje. Lekarz powinien poinformować pacjenta o potrzebie transfuzji. Ponadto lekarz musi poinformować pacjenta o konsekwencjach odmowy tej procedury, biorąc pod uwagę śmiertelny wynik. Jeżeli pacjent, w pełni rozumiejąc wszystkie konsekwencje odmowy, mimo to podpisze dokument o odmowie zabiegu transfuzji krwi, wówczas w pełni bierze na siebie odpowiedzialność za konsekwencje odmowy leczenia. Winy lekarza w tych negatywnych konsekwencjach, o których poinformował pacjenta na piśmie i ustnie, nie będzie.
Trochę o pacjentach niepełnosprawnych
Obecnie brana jest pod uwagę wola pacjenta, nawet jeśli jest on ubezwłasnowolniony. Obowiązujące prawo stanowi, że jeśli dana osoba ma status osoby ubezwłasnowolnionej, ale ma możliwość samodzielnego wyrażenia zgody lub braku zgody na proponowane leczenie, to inne osoby fizyczne lub prawne nie mają prawa decydowania za nią.
Zgodnie z ustawą z dnia 6 kwietnia 2011 r. Nr 67-FZ ubezwłasnowolnieni pacjenci leczeni w szpitalach psychiatrycznych nabyli uprawnienia, których nie posiadali ubezwłasnowolnieni pacjenci o ogólnym profilu somatycznym. Istnieje wymóg, zgodnie z którym konieczne jest uzyskanie IDS od obywatela niekompetentnego do udzielania opieki psychiatrycznej. I do tej pory dotyczy to każdej interwencji: hospitalizacji, leczenia, a nawet badania. Jeżeli obywatel może wyrazić odmowę, odmowa musi zostać przyjęta.
Przez pewien czas dochodziło do sytuacji absurdalnych: w szpitalu psychiatrycznym ubezwłasnowolniony obywatel samodzielnie podpisywał IDS lub zwolnienie, aw ogólnych zakładach somatycznego leczenia stacjonarnego robił to za niego opiekun. Nieporozumienie wynikało z faktu, że ustawa zasadnicza o ochronie pracy obywateli nie została odpowiednio zmieniona. Ta sytuacja została naprawiona. W przypadkach, gdy niekompetentny obywatel nie może wyrazić zgody lub sprzeciwu na udzielenie świadczeń medycznych, wszystko pozostaje po staremu – robi to za niego przedstawiciel ustawowy.
Najważniejsze dla pracowników organizacji medycznych jest zrozumienie, że niekompetentny obywatel ma prawo do samodzielnego podejmowania decyzji dotyczących udzielenia mu pomocy medycznej (w tym psychiatrycznej) przy składaniu wniosku do placówki służby zdrowia. Aby to zrobić, nie zawsze potrzebuje przedstawiciela prawnego.
Zapraszamy do udziału w Międzynarodowej Konferencji dla Klinik Prywatnych , gdzie zdobędziesz narzędzia do kreowania pozytywnego wizerunku Twojej kliniki, co zwiększy popyt na usługi medyczne i zwiększy zyski. Zrób pierwszy krok w kierunku rozwoju swojej kliniki.
Świadkowie Jehowy jako wyznanie religijne
Organizacja Świadków Jehowy to odłam chrześcijaństwa, który wyznaje skrupulatne przestrzeganie wszystkich zasad moralnych zawartych w Biblii. Zasady te obejmują między innymi przykazanie Jehowy, by nigdy nie używać cudzej krwi. W tekstach biblijnych, w których mowa o tym przykazaniu (Rdz 9, 3-4; Kapłańska, 17, P-12, Dz *, 15, 28-29), jest powiedziane, że Jehowa Bóg zabrania spożywania krwi i nie wlewając go dożylnie.
Wlewy dożylne pojawiły się nie wcześniej niż w XVI wieku. i oczywiście nie chodzi o racjonalistyczne interpretacje tekstów biblijnych, ale o ścisłe przestrzeganie przez Świadków Jehowy ideałów przedstawionych w Biblii. Nawiasem mówiąc, takie przestrzeganie przez nich przykazań dotyczy nie tylko zakazu używania cudzej krwi, ale także wszystkich innych współczesnych ideałów, które wywodzą się z Pisma Świętego.
Jednak to właśnie ten dogmat – odrzucenie cudzej krwi – doprowadził do konfliktów między Świadkami Jehowy a medycyną jako częścią społeczeństwa, ponieważ ich kategoryczna odmowa transfuzji krwi przysparza niekiedy lekarzom znacznych trudności i wydaje się wielu lekarzy za dziwactwo sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, a nawet niektórymi ideałami społeczeństwa.
Do naszych zadań nie należy teologiczna ocena wiary Świadków Jehowy, ale ponieważ wielu lekarzy, którzy spotykają się ze Świadkami Jehowy w swojej praktyce klinicznej, uważa ich zakaz transfuzji krwi za religijnych głupców, a siebie za wściekłych samobójczych sekciarzy, odnotowujemy, co następuje: ważne fakty.
Jednocześnie Świadkowie Jehowy nie są bynajmniej samobójcami, nie są psychopatami: proszą o stosowanie wszelkich metod leczenia, w tym znieczulenia, intensywnej terapii, resuscytacji, transfuzji różnych leków, ale nie krwi lub jej składników.
Obecnie jest około 6 milionów Świadków Jehowy w 230 krajach na całym świecie i około 8 milionów sympatyków, którzy przychodzą na ich spotkania modlitewne. Tak znaczna liczba potencjalnych pacjentów, którzy z nieprzekonujących powodów odmawiają transfuzji krwi dla większości ateistów i wyznawców innych wyznań, stwarza problem wymagający rozwiązania.
Przyjrzyjmy się, jakie metody transfuzjologii akceptują Świadkowie Jehowy, a jakie odrzucają. Jak już zauważyliśmy, Świadkowie Jehowy przyjmują z wdzięcznością wszelkie inne praktyki medyczne.
Dopuszczalne metody
- Cała terapia transfuzyjna produktami nie krwiopochodnymi
- Metody pozaustrojowe (pomostowanie krążeniowo-oddechowe, hemodializa, metody sorpcyjne itp.), Pod warunkiem, że perfuzor jest początkowo wypełniony nie krwią dawcy, ale dowolnym roztworem koloidalnym lub krystalicznym
- Reinfuzja własnej krwi wlewanej do jamy, w tym przez dreny po operacjach. Rozumie się, że ruch wypływającej krwi nie ustał, a perfuzory, które zwracają krew do naczyń pacjenta, można uznać za kontynuację układu krążenia.
- Wlew albuminy, gammaglobuliny, krioprecypitatu, czynników krzepnięcia, zastosowanie kleju fibrynowego.
- Stosowanie erytropoetyny, wszystkich leków hemostatycznych.
Niedopuszczalne metody
- Hemotransfuzja krwi dawcy i jej składników.
- Hemotransfuzja krwi autologicznej, jeśli była przechowywana w fiolce, torebce foliowej, została zachowana, tj. nie poruszył się.
To już wszystkie medyczne ograniczenia „wolności” lekarzy wysuwane przez Świadków Jehowy – czy naprawdę przeszkadzają nam w leczeniu tych pacjentów!
Jednak jest wielu lekarzy, którym trudno jest zrozumieć, że jakiś pacjent lub częściej pacjent, który nie ma wykształcenia medycznego, pozwala sobie na kierowanie lekarzem!
Rozważymy ambicję takich poglądów w następnym rozdziale, ale tutaj jeszcze raz zauważymy, że tak naprawdę transfuzja krwi dawcy i znaczna część metod autohemotransfuzji dla Świadków Jehowy jest zamknięta. Czy jednak pozycja lekarza przy łóżku pacjenta - Świadka Jehowy - z masywną utratą krwi, który kategorycznie odmawia transfuzji i jej składników, jest naprawdę beznadziejna?
Transfuzja Świadków Jehowy
Przede wszystkim zwracamy uwagę na trzy ważne fakty.
1. Współcześnie zrewidowano podejście do transfuzji krwi jako jedynej lub głównej metody intensywnej terapii pacjentów z ostrą utratą krwi. Ponadto udowodniono, że transfuzja krwi ma niebezpieczne wady, które mogą przewyższać korzyści z jej zastosowania.
2. Zmieniło się nasze rozumienie fizjologii klinicznej wstrząsu krwotocznego, między innymi dzięki leczeniu Świadków Jehowy ze wstrząsem krwotocznym bez transfuzji krwi. Stało się jasne, że główne zaburzenia czynnościowe nie są związane z gwałtownym spadkiem hemoglobiny, ale ze zmniejszeniem objętości krwi (hipowolemia), zaburzeniami mikrokrążenia i zaburzeniami krzepnięcia krwi (koagulopatia). Granice przeżycia pacjentów z dużą utratą krwi znacznie się rozszerzyły.
Należy zauważyć, że czyniąc to, Świadkowie Jehowy nieświadomie zmienili na lepsze najważniejszy dział medycyny intensywnej terapii – postępowanie z pacjentami we wstrząsie krwotocznym. Innymi słowy, można powiedzieć, że gdyby Świadkowie Jehowy nie istnieli, należałoby ich wymyślić.
3. Świadkowie Jehowy, zarówno zdrowi, jak i chorzy, są osobami dość kontaktowymi, z którymi można dyskutować i próbować negocjować choćby częściowe odstępstwa od ich dogmatu – bezwzględne odrzucenie transfuzji krwi. Oczywiście lekarza można przekonać o bezwzględnej konieczności transfuzji krwi dla ratowania życia pacjenta. Następnie powinien spróbować przekazać pacjentowi swoje przekonanie, aby ratował własne życie, nawet za tak wysoką dla niego cenę. Sami starsi Świadków Jehowy uważają, że jest to sprawa sumienia każdego człowieka. Nie przeszkadzają mu w wyrażeniu zgody na transfuzję krwi, ale nie zmuszają go do tego.
Jeżeli jednak pacjent upiera się przy całkowitej odmowie (podkreślamy, że zarówno zgoda, jak i odmowa są sprawą sumienia każdej osoby), kolejność działań lekarskich powinna być następująca:
1. Próba zatamowania krwawienia. To i wszystkie kolejne działania są wykonywane na tle tlenoterapii.
2. Ocena funkcjonalna pacjenta: zwrócenie szczególnej uwagi na diurezę, CVP, stan świadomości: nie rób kultu z wartości hemoglobiny, ciśnienia krwi, nie stosuj wazopresorów w celu zwiększenia erekcji.
3. Natychmiast, nie czekając na wyniki badania hemoglobiny, hematokrytu, infekuj roztwory krystaliczne, kontrolując objętość ich podawania, głównie przez dynamikę CVP.
4. Określenie właściwości krzepnięcia krwi, w obawie przed dopełnieniem ewentualnej utraty krwi przez zespół RVS i prowadzenie w przyszłości dynamicznego monitorowania tych wskaźników.
5. Wlewaj albuminę i inne roztwory koloidalne, monitorując ich wpływ na krzepnięcie krwi.
6. W obecności CVP, diurezy, odpowiedniej świadomości zbliżającej się do normy i przy zatrzymanym krwawieniu pozostawić pacjenta w spokoju, przy dowolnych wartościach hemoglobiny, hematokrytu i ciśnienia krwi.
7. Zastosuj jak najwcześniej dostępny kompleks środków stymulujących hematopoezę (erytropoetyna, preparaty żelaza, witaminy itp.).
8. Popraw właściwości krzepnięcia krwi (witamina K, heparyna, antyfibrynolityki itp.), nie zapominając o wyraźnej współzależności układu krzepnięcia, antykoagulacyjnego i fibrynolitycznego.
9. Jeśli ust. 3-5 stosować transfuzję perftoranu.
10. Przeprowadzić kontrolę czynnościową wszystkich układów życiowych organizmu, pamiętając o niewydolności wielonarządowej, jaką jest zasadniczo każdy wstrząs krwotoczny. Skorygować niewydolność wielonarządową zgodnie z wynikami kontroli funkcjonalnej.
11. Osiągając główny sukces, nie próbuj poprawiać jakości krwi sztucznymi środkami: pozwól na to systemom autoregulacji. Wtedy poprawa będzie wolniejsza, ale bezpieczniejsza.
12. Należy sprzyjać pełnemu przywróceniu funkcji chorego po utracie krwi za pomocą: a) odpoczynku, b) analgezji, c) diety, d) różnych leków.
Tak więc nagła utrata krwi i wstrząs krwotoczny u Świadków Jehowy, którzy odmawiają transfuzji krwi dawcy, rzadko stawiają lekarza w beznadziejnej sytuacji.
Jeśli lekarz jest zaznajomiony ze współczesnymi poglądami na temat fizjologii klinicznej krwi, utraty krwi i transfuzji krwi, znajdzie alternatywne metody odpowiednie dla konkretnego pacjenta i obejdzie się bez transfuzji krwi dawcy lub jej składników. Taki lekarz zawsze okazuje się być u szczytu swojej pozycji w zaplanowanych spokojnych sytuacjach i rzadko kiedy znajduje się w sytuacjach beznadziejnych w sytuacjach ostrych.
Niemniej jednak w zarządzaniu Świadkami Jehowy w szpitalach pojawia się wiele problemów etycznych i prawnych, gdy – zgodnie z tradycyjnymi kanonami medycznymi – wymagają transfuzji krwi. Tych aspektów jest tak wiele, że omówimy je w następnym rozdziale.
Główną przyczyną wielu konfliktów nie są same w sobie dogmaty religijne Świadków Jehowy. Po prostu są bardziej kompetentni niż inni pacjenci w problematyce nie tylko transfuzji krwi, ale także praw pacjenta. Ich umiejętność czytania i pisania jest konsekwencją nieustannej pracy Służby Informacji o Szpitalach Świadków Jehowy w Rosji i innych krajach.
Gdyby wszyscy pacjenci – ateiści i wyznawcy innych wyznań – korzystali z usług tej lub podobnej Służby, być może pracownicy medyczni przyjrzeliby się nie tylko swoim prawom i obowiązkom, ale także prawom i obowiązkom pacjentów. A wtedy w szpitalach zniknęłyby konflikty i zapanowałaby śmiertelna nuda. O ile nam wiadomo, jeszcze nikt z tego powodu nie umarł (chociaż jest śmiertelny), ale niestety zdarzają się zgony z powodu transfuzji krwi i niewłaściwej intensywnej opieki we wstrząsie krwotocznym.
ETYCZNE I PRAWNE ZAGADNIENIA HEMOTRANSFUZJI
Istnieją dwie główne przyczyny konfliktów etyczno-prawnych związanych z transfuzją krwi – jatrogenne i lekceważenie praw pacjentów.
Transfuzja krwi jest metodą intensywnej terapii, która jest obarczona nieuniknionym uszkodzeniem ciała pacjenta, a także korzyściami, dla których ta metoda jest stosowana. Szkody dla pacjenta to pokrewny obszar dyskusji wśród lekarzy i prawników, a dyskusję tę rozpoczniemy od jatrogennego towarzyszenia transfuzji krwi.
Zmiany jatrogenne podczas transfuzji krwi
Dawno, dawno temu jatrogenię nazywano patologią wynikającą z niewłaściwych działań lekarza lub błędnej ich interpretacji przez pacjentów. Metody medycyny stawały się jednak coraz bardziej agresywne, w związku z czym coraz częściej pojawiały się niekorzystne skutki nawet prawidłowych działań lekarskich. Dlatego zmianę jatrogenną należy zdefiniować w następujący sposób:
Uraz jatrogenny to niezamierzone lub nieuniknione uszkodzenie funkcji lub struktury ciała spowodowane działaniem medycznym.
Główne czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie urazów jatrogennych związanych z transfuzją krwi, to:
1) obcość krwi, prowadząca do nieuchronnych reakcji immunologicznych organizmu, nawet w obecności potwierdzonej zgodności grupami krwi;
2) możliwe zakażenie, metaboliczna i czynnościowa niewydolność zakonserwowanej krwi,
3) stosunkowo złożona technologia transfuzji krwi, choć regulowana przez istniejące instrukcje, niemniej jednak obarczona możliwością powikłań proceduralnych na wszystkich etapach - od pobrania krwi po transfuzję krwi.
Te trzy przesłanki pozwalają na usystematyzowanie zmian jatrogennych związanych z transfuzją krwi w następujący sposób:
- reakcje immunologiczne na krew – od umiarkowanych dreszczy lub hemolizy po wstrząs hemotransfuzyjny i niewydolność wielonarządową;
- zakażenia pacjentów, w tym patogenami zapalenia wątroby, kiły, ludzkiego niedoboru odporności (HIV) i wielu innych. inni;
- Zaburzenia metaboliczne;
- koagulopatia;
- powikłania zabiegu – od zapalenia żył po zator gazowy.
Wiele niepożądanych skutków transfuzji krwi, nieuniknionych ze względu na niezgodność immunologiczną krwi, może zostać ukrytych i pozostać niezauważonych, ale ujawnią się w przyszłości.
W aspekcie prawnym wszystkie patologie jatrogenne występujące podczas transfuzji krwi można powiązać z każdą z poniższych przyczyn lub ich kompleksem:
1) nieuniknione działanie metody, które jest częścią istoty i programu samej hemotransfuzji.
2) niewłaściwy dobór leku, dawki lub schematu transfuzji, w tym z powodu nieuwzględnienia indywidualnych cech fizycznych i psychicznych pacjenta.
3) błędy proceduralne, często związane z nieprzestrzeganiem lub naruszeniem obowiązujących instrukcji.
Dlatego wskazania do transfuzji krwi powinny być ograniczone jedynie pilną, realną potrzebą, a nie uwarunkowane długimi tradycjami. Istniejące w ostatnich latach dość skuteczne alternatywne metody transfuzji krwi pozwalają na traktowanie transfuzji krwi jako interwencji chirurgicznej zawsze uszkadzającej tkanki i narządy, a zatem wykonywanej tylko w przypadkach, gdy zachowawcze metody leczenia nie są skuteczne lub istnieją brak czasu na ich zastosowanie.
Urazy jatrogenne – zarówno nieuniknione, jak i związane ze złym doborem produktu krwiopochodnego lub schematu transfuzji, a także z błędami proceduralnymi – stanowią główną podstawę konfliktów prawnych powstających w związku z transfuzją krwi.
Innym powodem konfliktów etyczno-prawnych w transfuzji krwi jest naruszenie praw pacjentów.
Transfuzja krwi i prawa pacjenta
Prawa pacjentów są wyraźnie uregulowane w Podstawach ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli, przyjętych w 1993 r. I obecnie obowiązujących. Główne artykuły tego ustawodawstwa dotyczące praw pacjentów zostały powtórzone w projekcie ustawy federalnej o zdrowiu publicznym w Federacji Rosyjskiej, przyjętej przez Dumę Państwową w pierwszym czytaniu w 1999 r.
W sztuce. 1 Podstaw Ustawodawstwa stanowi, że „Państwo gwarantuje ochronę zdrowia obywateli zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, ustawami federalnymi i innymi regulacyjnymi aktami prawnymi Federacji Rosyjskiej, ogólnie uznanymi zasadami i normami prawa międzynarodowego oraz międzynarodowe traktaty Federacji Rosyjskiej”.
Niestety pracownicy służby zdrowia są często mniej zaznajomieni z prawami pacjentów niż sami pacjenci. Z tego powodu często powstają konflikty etyczne i prawne, których można było uniknąć.
Zainteresowany, pełen szacunku stosunek do praw pacjenta powinien być normą codziennej praktyki lekarskiej, także dlatego, że transfuzja krwi jest czynnością medyczną, której, jak większości czynności medycznych, towarzyszy określone ryzyko. W związku z tym konieczne jest omówienie następujących kwestii etycznych i prawnych, które są obarczone możliwością konfliktu:
- poinformowanie pacjenta o charakterze patologii wymagającej zastosowania transfuzji krwi oraz o samym przetoczeniu krwi jako czynności leczniczej.
- zgoda pacjenta na transfuzję krwi.
- odmowa pacjenta wykonania transfuzji krwi.
- prawo pacjenta do alternatywnych metod transfuzji krwi.
- podjęcie ostatecznej decyzji o transfuzji krwi w przypadku rozbieżności poglądów pacjenta, jego przedstawicieli prawnych i pracowników medycznych.
Informowanie pacjentów
Pacjenci mają uzasadnione prawem prawo do pełnej informacji o wszelkich problemach związanych z przetaczaną przez nich transfuzją krwi.
Pacjent musi otrzymać dokładnie te informacje, które mogą mieć wpływ na jego decyzję, a informacje te muszą być przedstawione w formie dostępnej dla intelektu i edukacji pacjenta lub jego przedstawicieli prawnych.
Ze względu na szczególne znaczenie tego problemu, który często rodzi konflikty prawne, przytaczamy w całości art. 31 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli.
Art. 31. Prawo obywateli do informacji o stanie zdrowia
Każdy obywatel ma prawo do otrzymywania w dostępnej mu formie informacji o swoim stanie zdrowia, w tym informacji o wynikach badań, występowaniu choroby, jej rozpoznaniu i rokowaniu, metodach leczenia, ryzyku związanym z im, możliwe opcje interwencji medycznej, ich konsekwencje i wyniki leczenia.
Informacja o stanie zdrowia obywatela jest mu przekazywana, a w stosunku do osób w wieku poniżej 15 lat oraz obywateli uznanych za ubezwłasnowolnionych w trybie określonym w ustawie, - ux przedstawicielom ustawowym lekarza prowadzącego , kierownik oddziału placówki medycznej lub inni specjaliści bezpośrednio zaangażowani w badanie i leczenie.
Informacji o stanie zdrowia nie można udzielić obywatelowi wbrew jego woli. W przypadku niekorzystnego rokowania co do rozwoju choroby informację należy przekazać obywatelowi i członkom jego rodziny w delikatnej formie, chyba że obywatel zabronił ich o tym informować i (lub) nie wyznaczył osoby komu takie informacje mają być przekazywane.
Obywatel ma prawo do bezpośredniego zapoznania się z dokumentacją medyczną odzwierciedlającą stan jego zdrowia, a także do uzyskania porad w tej sprawie od innych specjalistów. Na żądanie obywatela wydaje się mu kopie dokumentów medycznych odzwierciedlających jego stan zdrowia, jeżeli nie naruszają one interesów osoby trzeciej.
Informacje zawarte w dokumentacji medycznej obywatela stanowią tajemnicę lekarską i mogą być udostępniane bez zgody obywatela wyłącznie z przyczyn przewidzianych w art. 61 niniejszych Zasad.
Zgodnie z prawem pacjent, który ma zostać poddany transfuzji krwi, musi zostać poinformowany o następujących punktach, aby jego decyzję można było uznać za świadomą (poinformowaną):
1) istotę, zalety, konieczność i oczekiwany skutek transfuzji krwi,
2) możliwe zagrożenia metody, biorąc pod uwagę indywidualne cechy pacjenta,
3) możliwe konsekwencje odmowy przetoczenia krwi,
4) dostępność alternatywnych metod odpowiednich dla tego pacjenta, ich zalety i wady.
Informacje przedstawiane pacjentowi, zarówno merytorycznie, jak i formalnie, powinny być obiektywne, nie wprowadzać pacjenta w błąd, a tym bardziej – nie straszyć go. W sytuacjach zagrożenia życia lekarz wymaga szczególnej wrażliwości i indywidualnego podejścia psychologicznego, aby pacjent zaakceptował swoje prawo
solidne rozwiązanie oparte na naukach medycznych i codziennej praktyce.
Przypomnijmy sobie słowa lekarza, filozofa, muzyka, noblisty Alberta Schweitzera (1875-1965), podane w ramce:
Medycyna to nie tylko nauka, ale także sztuka osiągania interakcji własnej indywidualności z indywidualnością pacjenta.
Zgoda na transfuzję krwi
Zgodnie z obowiązującym prawem każda czynność medyczna - diagnostyczna lub lecznicza - może być wykonana tylko za zgodą pacjenta, który jest poinformowany o istocie tej czynności medycznej. Zgoda pacjenta w typowych sytuacjach może być ustna, a czasem pisemna – z podpisem pacjenta lub tylko w formie notatki sporządzonej przez lekarza. Nie ma obowiązkowych form prawnych takiej zgody, a charakter wpisu do historii choroby zależy od stanu pacjenta, jego indywidualnych cech, występowania względnych przeciwwskazań itp.
Wierzymy, że szczegółowe wyliczenie wszystkich możliwych zagrożeń, błędów i komplikacji metody przy informowaniu pacjenta, który nie posiada wykształcenia medycznego, w razie potrzeby ułatwi późniejsze postępowanie sądowe. Ale nie jest to korzystne ani dla lekarza, ani dla pacjenta. Obaj są zainteresowani istnieniem życzliwego i stałego kontaktu psychologicznego, a sadystyczny, ale formalnie doskonale poprawny szczegółowy opis możliwych nieszczęść, raczej nie sprzyja takiemu kontaktowi. Działać może także uporczywe wyłudzanie podpisu pacjenta pod pisemną zgodą, informowanie itp. Zgodnie z prawem podpis pacjenta jest wymagany tylko w przypadku odmowy leczenia, jeżeli odmowa zagraża życiu i pacjent jest o tym poinformowany (patrz art. 33 poniżej). W pozostałych przypadkach podpis pacjenta nie jest wymagany.
Należy pamiętać o dwóch ważnych rzeczach.
Po pierwsze, istnieje tylko jeden sposób, aby napisać tak lub nie, ale są tysiące sposobów na wypowiedzenie tych prostych słów. A żeby pacjent podjął decyzję, nie mniej niż sama istota rozmowy, ważna jest intonacja, w jakiej jest prowadzona, i które wskazują na zainteresowanie lekarza dobrem pacjenta, a nie uzyskaniem alibi w przypadku zdarzy się wypadek.
Po drugie, historia medyczna nie powinna być zapisem dla lekarza prowadzącego, konsultantów i pacjenta. Twierdzenie, że historia choroby jest jedynym dokumentem usprawiedliwiającym lub potępiającym lekarza w przypadku sprawy karnej, jest błędne. Równie ważne, a czasem nawet ważniejsze, są zeznania innych pacjentów, pracowników medycznych itp.
Prawne zasady uzyskania lub braku możliwości uzyskania zgody pacjenta określone w art. 32 Podstaw Ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli, w pełni stosuje się do transfuzji krwi:
Artykuł 32. Zgoda na interwencję medyczną
Koniecznym warunkiem podjęcia interwencji medycznej jest świadoma, dobrowolna zgoda obywatela.
W przypadkach, gdy stan obywatela nie pozwala mu na wyrażenie woli, a interwencja medyczna jest pilna, kwestię jej wykonania w interesie obywatela rozstrzyga rada, a jeżeli nie jest możliwe bezpośrednie zwołanie rady , lekarz prowadzący (dyżurny), a następnie powiadomienie urzędników instytucji medycznej.
Zgodę na interwencję medyczną w stosunku do osób w wieku poniżej 15 lat oraz obywateli uznanych w trybie przewidzianym ustawą za ubezwłasnowolnionych do czynności prawnych udzielają ich przedstawiciele prawni po poinformowaniu ich o informacjach przewidzianych w ust. Podstawy. W przypadku braku przedstawicieli ustawowych decyzję o interwencji lekarskiej podejmuje narada, a w przypadku braku możliwości zwołania narady – bezpośrednio lekarz prowadzący (dyżurny), po czym następuje zawiadomienie urzędników placówki medycznej i przedstawicieli prawnych.
Jak wynika z tego artykułu, uwarunkowania medycyny intensywnej terapii często nie pozwalają na uzyskanie prawdziwie świadomej dobrowolnej zgody, w tym na transfuzję krwi. Należy podkreślić, że nieuzyskanie takiej zgody i przyczyny tego stanu rzeczy powinny znaleźć odzwierciedlenie w dokumentacji medycznej wraz z terminowym powiadomieniem urzędników.
Różne metody diagnostyczne i lecznicze, które niosą ze sobą realne ryzyko powikłań, wymagają pisemnej zgody pacjenta. Transfuzja krwi, znieczulenie, intensywna terapia, inwazyjne metody diagnostyczne itp. to właśnie takie metody.
We wszystkich przypadkach odpowiedni jest wpis w historii choroby dokonany przez lekarza według następującego schematu:
Pacjent jest informowany o charakterze patologii, proponowanym leczeniu, możliwych zagrożeniach związanych z metodą (metodami) i wyraża zgodę na proponowany plan.
Podpisy pacjentów w większości przypadków nie są wymagane, a ten formularz powinien być używany tylko w przypadku metod diagnostycznych i leczniczych, które są obarczone przewidywalnymi niebezpiecznymi powikłaniami, do których z pewnością należy transfuzja krwi.
Istnieją różne formy zgody pacjentów na operację i inne czynności medyczne. Wszystkie należy traktować jako wewnątrzszpitalną formę organizacji pracy, ułatwiającą późniejsze rozwiązywanie ewentualnych konfliktów. Jednak niechęć pacjenta do podpisania takiego formularza nie może być powodem odmowy leczenia pacjenta w ogóle, wypisu ze szpitala i innych środków represyjnych. Należy odnotować ten fakt w historii medycznej tylko wtedy, gdy spór nie mógł zostać rozwiązany przy pomocy konsultantów i innych specjalistów.
Odmowa transfuzji krwi
Prawo pacjentów do odmowy wszelkiego rodzaju leczenia, w tym transfuzji krwi, jest uzasadnione art. 33 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli.
Artykuł Z.Z. Odmowa interwencji medycznej
Obywatel lub jego przedstawiciel prawny ma prawo odmówić interwencji medycznej lub zażądać jej zakończenia, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 34 niniejszych Zasad.
W przypadku odmowy interwencji medycznej obywatelowi lub jego przedstawicielowi prawnemu w dostępnej dla niego formie należy wyjaśnić możliwe konsekwencje. Odmowa interwencji medycznej ze wskazaniem możliwych konsekwencji jest odnotowywana w dokumentacji medycznej i podpisana przez obywatela lub jego przedstawiciela ustawowego oraz lekarza i pracownika.
Jeżeli rodzice lub inni przedstawiciele ustawowi osoby, która nie ukończyła 15 roku życia, lub przedstawiciele ustawowi osoby uznanej w ustalonym trybie za ubezwłasnowolnioną, odmówią udzielenia pomocy medycznej niezbędnej do ratowania życia tych osób, szpital instytucja ma prawo zwrócić się do sądu o ochronę interesów tych osób.
Sztuka. 34 – „Udzielanie opieki medycznej bez zgody obywateli” – dotyczy tylko obywateli, którzy swoją chorobą (psychiczną, zakaźną) lub zachowaniem (popełnionymi przestępstwami) stwarzają zagrożenie dla innych.
Najczęstszym powodem odmowy przetoczenia krwi przez pacjentów jest ryzyko infekcji. Odmowa transfuzji krwi ze względu na przekonania religijne staje się coraz bardziej powszechna (członkowie Świadków Jehowy).
Odmowa pacjentów transfuzji krwi z powodów religijnych wymaga postawy szacunku lekarzy, ponieważ takie prawo jest uzasadnione ustępem 1 artykułu 5 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (ratyfikowanej przez Ustawę Federalną Federacji Rosyjskiej Federacji z 30.03.1998 nr 54-FZ), a także ust.1 ust. 22 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym każdy ma prawo do wolności i integralności osobistej, zarówno fizycznej, jak i moralnej (duchowej). Artykuł 17 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli stanowi:
Państwo zapewnia obywatelom ochronę zdrowia bez względu na płeć, rasę, narodowość, język, pochodzenie społeczne, stanowisko służbowe, status społeczny, miejsce zamieszkania, stosunek do religii, światopogląd, przynależność do stowarzyszeń publicznych, a także inne okoliczności.
Ponadto ustawowe prawo do odmowy transfuzji krwi ze względów religijnych potwierdza również art. 28 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, a także Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, potwierdzona 11 maja 1994 r. Rada Europy:
Sztuka. 9 ust.2: Wolność uzewnętrzniania religii lub przekonań podlega jedynie ograniczeniom przewidzianym przez ustawę i niezbędnym w demokratycznym społeczeństwie ze względu na interesy bezpieczeństwa publicznego, ochronę porządku publicznego, zdrowia lub moralności publicznej albo ochronę praw i wolności innych osób.
Dlatego dopóki pacjenci nie naruszają porządku publicznego ani praw innych obywateli, odmawiając transfuzji krwi, ich żądanie musi być uszanowane. Nie wyklucza to jednak konieczności wyjaśniania pacjentom możliwych zagrażających życiu konsekwencji ich decyzji. Jednocześnie pracownicy medyczni powinni działać wyłącznie metodami perswazji, aw żadnym wypadku groźbami, represjami, w tym w ogóle odmową leczenia pacjenta i wypisaniem go ze szpitala.
Odmowa udzielenia jakiejkolwiek, w tym alternatywnej opieki medycznej, o którą wystąpił pacjent, stanowi naruszenie części 1 art. 41 Konstytucji Federacji Rosyjskiej i art. 6 ustawy Federacji Rosyjskiej „O ubezpieczeniu zdrowotnym obywateli Federacji Rosyjskiej”, zgodnie z którym każdy ma prawo do opieki medycznej i usług medycznych.
Przekonując pacjenta do wyrażenia zgody na transfuzję, lekarz musi mieć na uwadze zmienione poglądy na temat granic względnego bezpieczeństwa utraty krwi, istnienie różnych metod alternatywnych oraz niewątpliwie istniejące zagrożenia związane z transfuzją. Podejmowana przez lekarza próba uzyskania zgody pacjenta za pomocą celowo fałszywych argumentów może świadczyć o ignorancji zawodowej lekarza, jego braku etyki i kultury, a często wiąże się z późniejszym powstaniem konfliktu prawnego.
Świadkowie Jehowy zasadniczo nie sprzeciwiają się jakimkolwiek metodom współczesnej medycyny, w tym przeszczepianiu narządów. Odmawiają jedynie przetoczenia krwi dawcy i jej składników. Jednak wielu z nich, jak już wspomniano, zgadza się na reinfuzję krwi, która wlała się do jamy, na autohemotransfuzję podczas hemodylucji podczas operacji, na wlew niektórych leków pochodzących z krwi (na przykład albuminy, gamma globuliny, czynniki krzepnięcia itp.), do stosowania z zastrzeżeniami krążenia pozaustrojowego w hemodializach i innych metodach, gdy konieczne jest krążenie pozaustrojowe.
Dlatego należy próbować negocjować z takimi pacjentami warunki, objętości i limity transfuzji krwi, ale zgodę należy uzyskać tylko dobrowolnie i bez oszukiwania pacjenta, nawet jeśli takie kłamstwo wydaje się ratować lekarza. Należy pamiętać, że pacjenci, którzy odmawiają transfuzji krwi, często nie są gorsi, a czasem nawet lepsi od lekarzy, są informowani o rzeczywistych (a nie mitycznych) zagrożeniach związanych z transfuzją krwi, o alternatywnych metodach i o wyolbrzymionych zaletach transfuzji krwi .
Dokumentacja awarii
Jeżeli po wszystkich wyjaśnieniach pacjent nadal odmawia przetoczenia krwi, jego odmowa powinna być wyrażona w tym lub podobnym dokumencie;
Ze względu na moje przekonania osobiste lub religijne żądam, aby podczas mojego pobytu w szpitalu nie stosowano krwi ani preparatów krwiopochodnych, nawet jeśli w opinii mojego lekarza prowadzącego lub jego asystentów takie leczenie byłoby konieczne dla ratowania mojego życia lub przyczynienia się do powrotu do zdrowia.
W związku z tym zwalniam lekarza (lekarza prowadzącego), jego pracowników, asystentów, konsultantów, szpitalny oddział pobierania i transfuzji krwi, szpital i jego personel, bez względu na to, jakie negatywne i niepożądane konsekwencje i skutki wynikną z mojej odmowy zezwolenia na użycie krwi lub produktów krwiopochodnych.
W pełni rozumiem możliwe konsekwencje takiej odmowy z mojej strony.
(świadek) (podpis pacjenta)
(data, godzina) (podpis najbliższej rodziny pacjenta)
Formularz ten ma charakter doradczy i może być wypełniony przez pacjenta przed przyjęciem do szpitala oraz podczas pobytu w nim. Należy również poinformować pacjenta, że w każdej chwili może odwołać swoją wcześniej podjętą decyzję.
Dokument ten należy dołączyć do historii choroby. Zaleca się, aby na pierwszej stronie historii choroby, w miejscu wskazania grupy krwi pacjenta, zamieścić adnotację o zakazie transfuzji krwi pacjentom.
Jeżeli pacjent pod każdym względem kompetentny podjął decyzję o odmowie przetoczenia krwi i sformalizował taką decyzję, to nie należy u niego transfuzji krwi, lecz zastosować metody alternatywne, omówione w rozdziale 5.
Metody alternatywne
Jeżeli pacjent odmawia transfuzji krwi z powodów religijnych lub innych, lekarz jest zobowiązany do zastosowania alternatywnych metod leczenia, nawet jeśli nie mogą one całkowicie zastąpić transfuzji krwi. Obecnie istnieje kilkadziesiąt programów leczenia zachowawczego i chirurgicznego pacjentów hematologicznych i chirurgicznych bez użycia transfuzji krwi.
Jeżeli wobec pacjenta, który odmówił przetoczenia krwi, ale wymaga leczenia, nie zastosuje się metod alternatywnych, wobec lekarzy, którzy podjęli tak błędną decyzję, można zastosować różne środki oddziaływania i kary, aż do zastosowania art. Federacji Rosyjskiej, który brzmi:
Art. 124. Nieudzielenie pomocy pacjentowi
1. Nieudzielenie pomocy pacjentowi bez uzasadnionej przyczyny przez osobę zobowiązaną do udzielenia pomocy na podstawie przepisów prawa lub przepisu szczególnego, jeżeli niedbalstwo pociągnęło za sobą wyrządzenie pacjentowi średnio ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, -
podlega karze grzywny w wysokości od pięćdziesięciokrotności do stukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę albo w wysokości płacy zarobkowej albo innej
dochodu skazanego na okres do jednego miesiąca lub pracy naprawczej na okres do jednego roku lub aresztowania na okres od dwóch do czterech miesięcy.
2. To. czyn, jeżeli przez niedbalstwo spowodował śmierć pacjenta lub wyrządzenie mu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 z pozbawieniem lub bez prawa zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności do lat 3.
Podejmowanie decyzji w trudnych sytuacjach
Jeżeli pacjent odmawia transfuzji krwi, wbrew współczesnym poglądom medycyny, pierwszeństwo decyzji pozostaje nadal po stronie pacjenta, jeśli jest on kompetentny w swoim stanie fizycznym i psychicznym. Bez jego zgody, a tym bardziej wbrew jego zakazowi, nie należy wykonywać żadnych czynności medycznych, w tym transfuzji krwi. Próby wykluczenia oporu kompetentnego pacjenta za pomocą leków psychotropowych, znieczulenia itp. Należy uznać za przestępstwo.
Lekarz jest zobowiązany do podjęcia wszelkich działań w celu przekonania pacjenta poprzez przyciągnięcie do siebie osób autorytatywnych dla pacjenta, własnych i współpracowników, ale nie ma prawa działać wbrew decyzji pacjenta. Zgodnie z artykułem 58 Podstaw Ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli lekarz ma prawo odmówić leczenia takiego pacjenta, z wyjątkiem sytuacji określonych w tym artykule:
Sztuka. 58: Lekarz prowadzący może w porozumieniu z właściwym funkcjonariuszem odmówić obserwacji i leczenia pacjenta, jeżeli nie zagraża to życiu pacjenta i zdrowiu innych osób, w przypadku nieprzestrzegania przez pacjenta zaleceń lub regulaminem wewnętrznym placówki medycznej.
Ani rada lekarska, ani administracja placówki medycznej, ani władze wyższego szczebla nie mają prawnego prawa do uchylenia zakazu kompetentnego pacjenta na jakąkolwiek czynność medyczną, w tym transfuzję krwi.
Jeżeli pacjent jest niekompetentny, jego przedstawiciele prawni, należycie straceni (krewni, przyjaciele, adwokat itp.), mogą podjąć za niego decyzję. Jeśli pracownicy służby zdrowia nie zgadzają się z decyzją przedstawicieli prawnych, mogą ją zakwestionować w sądzie, gdy sytuacja na to pozwala.
Jeśli istnieje wcześniej wydany pacjentowi zakaz transfuzji krwi, dokument ten pozostaje priorytetem i nie można go kwestionować w sądzie.
Lekarze powinni przyzwyczaić się do tego, że może być więcej niż jedna słuszna opinia i punkt widzenia (własny lub dowolny autorytet), że przekonania moralne mogą się różnić, ale prawo jest takie samo dla wszystkich i tylko prawo działa w przypadku rozbieżności poglądów.
Komisja (komisja) do spraw etyki może stwierdzić istnienie okoliczności łagodzących lub obciążających z naruszeniem prawa, ale nie w celu zastąpienia prawa. Dlatego odmowa pacjenta na transfuzję krwi nie może zostać wyparta przez Komisję Etyki, a główne wysiłki członków Komisji Etyki powinny być skierowane na uspokojenie pacjenta lub, jeśli nie jest to możliwe, na ochronę jego praw.
Poniżej przedstawiono prawny algorytm postępowania pracowników medycznych w przypadku odmowy przez pacjenta transfuzji krwi.
Dlatego w trudnych sytuacjach związanych z transfuzją krwi, gdy zdania różnych stron nie są zgodne, należy kierować się następującą zasadą ostatecznego rozstrzygnięcia:
- decyzja pacjenta jest priorytetem;
- pracownicy medyczni to konsultanci zainteresowani dobrem pacjenta;
- państwo (Ministerstwo Zdrowia, sąd, komisja etyki itp.) monitoruje przestrzeganie prawa.
Odpowiedzialność prawna pracowników medycznych
Odpowiedzialność prawna pracowników medycznych wynika najczęściej z następujących wad pracy związanych z transfuzją krwi:
1) naruszenie zasad pobierania krwi, 2) naruszenie instrukcji transfuzji krwi, 3) naruszenie praw pacjenta: brak poinformowania lub niedostateczne poinformowanie pacjenta, nieskoordynowane przetoczenie krwi, przetoczenie krwi niezgodnie z zakazem i nie- stosowanie alternatywnych metod leczenia.
Wszystkie trzy punkty można rozpatrywać zgodnie z art. 68 Podstaw ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie ochrony zdrowia obywateli, który reguluje odpowiedzialność pracowników medycznych
Artykuł 68. Odpowiedzialność pracowników medycznych i farmaceutycznych za naruszenie praw obywateli w zakresie ochrony zdrowia
W przypadku naruszenia praw obywateli w zakresie ochrony zdrowia w wyniku nieuczciwego wykonywania obowiązków zawodowych przez pracowników medycznych i farmaceutycznych, które spowodowało uszczerbek na zdrowiu obywateli lub ich śmierć, szkoda jest naprawiana zgodnie z częścią pierwszą artykułu bb niniejszych Podstaw.
Odszkodowanie za szkody nie zwalnia pracowników medycznych i farmaceutycznych od pociągnięcia ich do odpowiedzialności dyscyplinarnej, administracyjnej lub karnej zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, republik wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.
W przypadku kolizji prawnych związanych z transfuzją krwi lub jakąkolwiek inną czynnością medyczną, w przypadku uznanych za winnych pracowników medycznych mogą istnieć 4 rodzaje odpowiedzialności: dyscyplinarna, administracyjna, cywilna i karna. Pierwsze dwa rodzaje odpowiedzialności reguluje Kodeks pracy, cywilny - Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, a karny - Kodeks karny Federacji Rosyjskiej *.
Odpowiedzialność cywilna pracowników medycznych polega zazwyczaj na naprawieniu szkody moralnej i materialnej pacjenta, utraconych korzyści itp. Ta odpowiedzialność i zasady obliczania odszkodowania materialnego w każdym konkretnym przypadku są jasno uregulowane w kilku artykułach Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej*. Należy zauważyć, że obecnie w sądach znacznie częściej niż odpowiedzialność karna rozpatrywana jest odpowiedzialność cywilna pracowników medycznych oraz roszczenia pieniężne pacjentów, które mogą sięgać ogromnych sum.
Konflikty związane z transfuzją krwi najczęściej regulują następujące artykuły Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, o których pracownicy medyczni powinni wiedzieć:
Sztuka. 26 - Zbrodnia popełniona przez zaniedbanie,
Artykuł 109 - Spowodowanie śmierci przez zaniedbanie
Artykuł 118 - Zadanie ciężkiego lub umiarkowanego uszczerbku na zdrowiu przez zaniedbanie
Sztuka. 124 - Nieudzielenie pomocy pacjentowi.
Sztuka. 293 - Zaniedbanie (artykuł ten dotyczy tylko urzędników i może być zastosowany do lekarza, jeżeli pełni on funkcje kierownicze i organizacyjne - ordynatora oddziału, ordynatora, lekarza naczelnego itp.).
W odniesieniu do zaniedbania karnego należy wyróżnić trzy jego rodzaje:
- zaniedbanie karne – zaniedbanie widocznego lub znanego niebezpieczeństwa, którego lekarz nie przewidział, ale powinien był przewidzieć z niezbędną przezornością,
- arogancja kryminalna (frywolność) – nieuzasadniona nadzieja na uniknięcie przewidy- wanej komplikacji,
- ignorancja kryminalna – brak wiedzy i umiejętności zawodowych z możliwością i koniecznością ich zdobycia.
W pewnym stopniu następujące artykuły Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, z którymi powinni zapoznać się również pracownicy medyczni, mogą służyć jako wymówka dla lekarza w konfliktach prawnych związanych z transfuzją krwi:
Sztuka. 39 - Pilna potrzeba.
Nie jest zatrzymaniem przez geniusza wyrządzenie szkody interesom prawnokarnym w stanie nadzwyczajnej konieczności, to jest wyeliminowanie niebezpieczeństwa bezpośrednio zagrażającego osobie i prawom danej osoby lub innych osób, prawnie chronionym interesom społeczeństwa lub państwa, gdyby niebezpieczeństwo to nie mogło zostać wyeliminowane innymi środkami i nie mogło przy tym przekroczyć granic skrajnej konieczności.
Sztuka. 41 - Rozsądne ryzyko.
1. Nie jest przestępstwem działanie na szkodę interesów chronionych prawem karnym przy uzasadnionym ryzyku osiągnięcia społecznie użytecznego celu.
2. Ryzyko uznaje się za uzasadnione, jeżeli określonego celu nie można było osiągnąć działaniami (bezczynnościami) niezwiązanymi z zagrożeniem, a osoba, która dopuściła ryzyko, podjęła wystarczające środki, aby zapobiec naruszeniu interesów chronionych prawem karnym.
Sztuka. 28 - Niewinna krzywda.
1. Czyn uznaje się za popełniony niewinnie, jeżeli sprawca nie był świadomy i ze względu na okoliczności sprawy nie mógł być świadomy społecznego niebezpieczeństwa swego działania (bezczynności) albo nie przewidział możliwości popełnienia społecznie niebezpieczne konsekwencje i ze względu na okoliczności sprawy nie powinien lub nie mógł ich przewidzieć.
2. Czyn uznaje się również za popełniony niewinnie, jeżeli osoba, która go popełniła, chociaż przewidziała możliwość wystąpienia społecznie niebezpiecznych następstw swojego działania (lub zaniechania), nie mogła zapobiec tym skutkom z powodu niezgodności swoich właściwości psychofizjologicznych z wymaganiami i ekstremalne warunki lub przeciążenie neuropsychiczne.
Wymienione 3 artykuły Kodeksu karnego mogą zwolnić lekarza od odpowiedzialności karnej, jeżeli okoliczności, w których doszło do naruszenia prawa, miały charakter siły wyższej, lekarz nie miał czasu i możliwości konsultacji lub nie wiedział o obowiązującym wobec pacjenta zakazie transfuzja krwi. W innych warunkach brak odniesień do szlachetnych pobudek, chęci dobra pacjenta itp. nie może usprawiedliwiać łamania prawa.
Jedynym godnym i z reguły skutecznym sposobem zapobiegania i rozwiązywania konfliktów etycznych i prawnych, które mogą powstać w związku z transfuzją krwi, jest nawiązanie kontaktu psychologicznego z pacjentami podczas pełnych wzajemnego szacunku wielokrotnych wywiadów.
Lekarze muszą być przekonani, że modernizacja sposobu myślenia lekarzy jest tak samo ważna jak modernizacja sprzętu.
Zilber AP Utrata krwi i transfuzja krwi. Zasady i metody bezkrwawej chirurgii.