„Valdžia korumpuoja, absoliuti valdžia sugadina absoliučiai“

„Valdžia korumpuoja, absoliuti valdžia sugadina absoliučiai“

„Valdžia korumpuoja, absoliuti valdžia sugadina absoliučiai“ (J. Acton).

Amerikiečių istorikas ir politikas J. Actonas savo pareiškime kelia klausimą apie valdžios įtaką ją turinčio žmogaus elgesiui. Šį teiginį galima interpretuoti taip: kuo daugiau žmogui suteikiama valdžia, tuo dažniau jis pradeda peržengti leistino ribas ir veikti tik savo interesais. Ši problema nepraranda savo aktualumo daugelį amžių ir istorija žino daugybę atvejų, kai neribota valdovo valdžia privedė šalį į pražūtį.

Taigi, kas yra galia ir kodėl ji egzistuoja? Galia – tai gebėjimas ir gebėjimas daryti įtaką žmonių elgesiui, nepaisant jų noro tai daryti. Bet kurioje valstybėje valdžia pirmiausiai nukreipta į tvarkos palaikymą ir įstatymų laikymosi kontrolę, tačiau dažnai kuo labiau neribojama valdžia, tuo labiau gadina žmogų ir nustoja būti teisingumo garantu, todėl visiškai pritariu J. Aktonas.

Valdovas, apdovanotas didžiule valdžia, nustoja rūpintis visos tautos gerove ir dar labiau stengiasi sustiprinti savo pozicijas. Paimkime, pavyzdžiui, pirmąjį Rusijos carą Ivaną IV Rūsčiąjį: siekdamas neribotos autokratijos, jis lageryje įvedė oprichniną, kurią sudarė masinis teroras, smurtas ir ne tik nepatenkintų bojarų, bet ir bet kokios opozicijos pašalinimas. . Taigi, įtariant išdavyste, buvo įvykdyta mirties bausmė daugeliui nekaltų žmonių, o tai galiausiai atvedė šalį į krizę, miestų griuvėsius ir daugybės žmonių mirtį.

Mano šeima taip pat susidūrė su neribotos valdžios pasekmėmis valdant I. V. Stalinui. Išmetimo metu mano močiutės šeima buvo represuota, jos tėvas buvo išsiųstas į Gulagą, šeši vaikai buvo priversti gyventi kareivinėse pas tas pačias represuotų šeimas. Stalino politika buvo nukreipta į gyventojų sluoksnių sulyginimą, tačiau jo valdymo metais apgyvendintų kulakų skaičius gerokai viršijo tikrų kulakų skaičių, o tai akivaizdus žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas.
Taigi galima prieiti prie išvados, kad neribota valdžia gadina žmones ir atneša ne tiek gėrio, kiek žlugimo ir gyventojų gyvenimo lygio kritimo. Šiuolaikinėje visuomenėje daugumoje šalių nebedominuoja absoliuti valdžia, todėl jų gyventojai tampa laisvesni ir nepriklausomi.

valdžia absoliučiai sugadina.

Džonas Actonas

Viešojo intereso laikymasis,

plėtros perspektyvų numatymas

ten galima tikėtis visuomenės,

kur neparduodama pozicijų.

Kadrai viską nusprendžia. Iškeldamas šią tezę, Josifas Stalinas apibrėžė savo pagrindinį uždavinį – sutelkti „žmogiškuosius išteklius“ ir įtvirtinti neribotą asmeninę galią šalyje. Toks požiūris turėjo lemiamą reikšmę to meto socialinių procesų raidoje ir dėl to kuriant valstybę totalitarinio režimo sąlygomis. Atsižvelgdami į stalinistinį šio vadovėlio šūkio turinį, galime teigti, kad jis neprarado savo aktualumo ir šiandien.

„Žmogiškiausias“ monstras Stalino personalo politika nebuvo sukurta nuo nulio. Didžiausias visų laikų ir tautų tironas turėjo vertą pirmtaką – Vladimirą Uljanovą, pravarde Leninas.

Spalio perversmą įvykdę bolševikai, vadovaujami „pasaulio proletariato lyderio“, atėjo į valdžią. Tai, su kuo po to susidūrė buvusi Rusijos imperija, tikrai sukrėtė pasaulį.

Paskutinio Rusijos monarcho ir jo šeimos nužudymas, neregėto masto raudonasis teroras, masinės egzekucijos, įkaitų gaudymas ir egzekucija, žiaurus liaudies sukilimų slopinimas, įskaitant reguliarių karių ir cheminių ginklų naudojimą (!) , Badavimas kaip atgrasymo priemonė, masinis svetimų lumpenų panaudojimas baudžiamiesiems būriams formuoti – visa tai yra lenininis kovos dėl valdžios arsenalas.

Leninas kuria koncentracijos stovyklų tinklą. Vėliau garsiausias iš jų buvo SLON - Solovetskio specialiosios paskirties stovykla. Tačiau buvo dar dešimtys. Iki 1920 metų jų buvo apie 90. Čia naudojami sunkūs darbai, kankinimai, tarp jų ir viena dažniausių – šaldymas, parodomosios egzekucijos, o kaliniams sąmoningai atsisakoma medicininės pagalbos. Čia, gerokai prieš Aušvicą, jie sugalvojo „pramoninio mirusiųjų panaudojimo“ praktiką – jų asmeniniai daiktai ir kruvini drabužiai naudojami perdirbimui arba, siekiant sutaupyti, perduodami naujai atvykusiems kaliniams.

Nepaliaudamas pretenduoti į humanisto vaidmenį, Vladimiras Leninas viename iš savo laiškų įsako: „... susirinkime, kuriame buvo priimtas slaptas sprendimas..., kad vertybių, ypač turtingiausių laurų, vienuolynų ir bažnyčių paėmimas turi būti atliktas. būti atliktas su negailestingu ryžtu, žinoma, nieko nesustojant ir per trumpiausią įmanomą laiką.

Kuo daugiau reakcingos buržuazijos ir reakcingos dvasininkijos atstovų šia proga pavyks nušauti, tuo geriau.

Apytiksliais skaičiavimais, vien 1922 metais bolševikai fiziškai sunaikino 8100 dvasininkų. Be to, tūkstančiai žmonių buvo nužudyti vien už tai, kad apsaugotų savo šventyklas nuo plėšimų ir išniekinimo.

Tiesą sakant, iš lenininės valstybės pusės buvo negailestinga kova, visų pirma su Rusijos stačiatikių bažnyčia. Rusų kultūros paminklai buvo masiškai naikinami. Paprastai šiam procesui vadovavo ne patys rusai, o kitų tautybių atstovai, dirbę čekoje ar partiniame aparate. Tiesą sakant, Rusijos žmonių ir, visų pirma, jos elito atžvilgiu buvo taikomas genocidas.

Pats Leninas buvo labai nusiteikęs prieš rusus ir ortodoksus. Jis nelaikė savęs rusu pagal tautybę, tiesiogine prasme su motinos pienu (Maria Blanc) sugėrė neapykantą rusų kultūrai ir stačiatikybei.

Kalbant apie Lenino siekį bet kokia kaina sunaikinti „priešiškus elementus“, tai daugelį metų sovietų propaganda aiškino kaip „objektyvią būtinybę“. Kaip, taip Vladimiras Iljičius užtikrino „žmonių laimę“. Tiesą sakant, Leninas elgėsi su žmonėmis taip pat negailestingai, kaip elgėsi su „reakcinga buržuazija ir reakcinga dvasininkija“. Pastebėkime, kad toli gražu neatsitiktinai Leninas savo darbuose praktiškai niekada nesinaudoja sąvokomis „žmonės“ ar „žmonės“, pakeisdamas jas „masių“ sąvoka. Revoliucinių masių impulsas, masių iniciatyvumas, masių sąmonė – tai Lenino formuluotės (kai kurių dabartinių Ukrainos politikų interpretacijoje žmonės vadinami „biomase“). Paprasčiau tariant, „žmogiškiausias žmogus“ su žmonėmis elgėsi tarsi su gyvuliais. Pavyzdžiui, panaudodamas bado grėsmę politiniais tikslais, jis rašė: „Netoli nuo Maskvos, netoliese esančiose provincijose: Kurske, Oriole, Tambove, skaičiavimais, dar turime iki 10 milijonų pudų perteklinių grūdų. atsargių specialistų... Mums reikia ne tik palaužti bet kokį pasipriešinimą. Turime priversti juos dirbti pagal naują organizacinę valstybės sistemą. Turime tam priemones... Tai priemonė yra grūdų monopolis, grūdų kortelė, universali darbo tarnyba... Nes skirstydami ją (duoną), mes dominuosime visose darbo srityse.

Šiuo atveju atkreipkime dėmesį į pagrindinę išvadą: savo planams įgyvendinti Leninas turėjo turėti atitinkamą personalą.Štai kodėl jis apsupo save padėjėjais, pasiruošusiais bet kokiems, baisiausiems žiaurumams.

Kalbant apie nepriimtinus ir disidentus, Vladimiras Iljičius su jais elgėsi negailestingai.

Gana greitai Leninas sėkmingai pašalino, įskaitant fiziškai, daugelį buvusių revoliucinės kovos draugų. Tarp jų buvo atstovai tų partijų, kurios iki Spalio revoliucijos buvo lyderio sąjungininkės kovoje su monarchija, ir pačios RSDLP atstovai, kurie turėjo drąsos (ar nelaimės) nesutikti su bendra bolševikų linija. . Tikrų leninistų būryje galėjo likti tik tie veikėjai, kurie lieja kraujo upes, kad išlaikytų ir sustiprintų savo valdžią. Atlikti tokią nežmonišką misiją buvo galima pritraukti tik užsieniečius. Partijos ir čekos vadovybė nuo pačių viršūnių iki apskrities sudarė 90 procentų neslavų tautybių ir ne stačiatikių tautų atstovų.

„Visa valdžia gadina; absoliuti valdžia absoliučiai sugadina“, – rašė britų istorikas ir politinis mąstytojas Lordas Actonas 1887 m. Ar XXI amžiuje šie žodžiai paseno? Visai ne. Nėra absoliučių monarchijų, tačiau yra daugybė autoritarinių režimų ir diktatūrų. Tačiau tegul to nebus; tegul valstybė iš viso miršta, kaip mums pažadėjo Williamas Godwinas ir anarchistai, tegul nėra šeimos, niekas šioje formulėje nebus sujudintas. Valdžios troškimas yra neišvengiamas ir visada ras sau maisto. Turime universalų įstatymą.

Tačiau šie žodžiai yra tik epigrafas Actonui. Actono, kaip mąstytojo, leitmotyvas buvo politikos ir moralės santykio klausimas, o pagrindinė tema – laisvės istorija. Iš praeities filosofų kaip savo priešininkus jis išskyrė Chrysippą (280-206 m. pr. Kr.) ir Makiavelį (1469-1527). Pirmasis, būdamas predikatyvinės logikos įkūrėjas, etikoje gynė subjekto moralinę autonomiją, teigė, kad „neįmanoma įtikti ir dievams, ir žmonėms vienu metu“. Actonas, tikintis krikščionis, tikėjosi pašalinti šį prieštaravimą. Machiavelli pozicija gerai žinoma: valstybė vardan stabilumo gali ir turi būti amorali; kasdienė moralė yra netaikytina politikai. (Apie tai galėjo pagalvoti tik žmogus, savo akimis matęs anarchijos ir piktnaudžiavimo valdžia siaubą viduramžių Italijoje.)

Actonas netiki Chrysippu ir Machiavelli. Kaip ir jo amžininkas Vladimiras Solovjovas, jis įsitikinęs, kad žmonija tobulėja, humanizuojasi, istorijos eigoje atskleidžia dieviškąjį planą (pagal Solovjovą eina „iš kanibalizmo į brolystę“).

Per dorovės prizmę Actonas suvokia ir laisvę, kuri (nes valdžios troškimas neišvengiamas) pasiekiama tik kovoje, atkovojama ir išlaikoma – kaip jėgų pusiausvyros rezultatas. Užsienio politikos arenoje imperijų žlugimas ir jų galios apribojimas tapo laisvės garantu. Vidaus politikoje laisvė yra tolygi saugiai įtvirtintoms ir saugomoms visų rūšių mažumų teisėms. Nacionalizmas kenkia laisvės reikalui, priešingai, genčių maišymasis ir konfesijos vienoje valstybėje veda į laisvę. Šveicarija yra laisva, nes joje gyvena įvairios ir nemėgstamos etninės grupės; Didžioji Britanija ir Austrija-Vengrija už savo laisves skolingos tautinei ir religinei įvairovei. Taip Actonas atmeta savo vyresniojo amžininko Johno-Stuarto Millio mokymą, pagal kurį, norint sukurti laisvą visuomenę, būtina, kad valstybės ribos sutaptų su etniškai vienalytės genties įsikūrimo ribomis. Tokia situacija kupina sąstingio, o tik tas gyvas, kuris kovoja, vystosi, stengiasi – lieka (pagal Faradėjų; šiuos žodžius cituoja Actonas) „pereinamojoje būsenoje“. „Tik jis vertas gyvybės ir laisvės, kuris kiekvieną dieną eina į mūšį už juos“ – Dahlbergas-Actonas būtų tiksliau išvertęs šiuos Gėtės žodžius, vokiečių kalba buvo jo gimtoji kalba, tačiau jų reikšmė yra originale, o š. vertimas atitinka pagrindinę Actono mintį: laisvė kuriama šimtmečiais, diena iš dienos, o tautinė įvairovė, gyvenimas bendruomenėse yra laisvės variklis.

Šiuo atveju Actonas pranoko savo laiką ir numatė mūsų laiką. Sociologai ir etnografai ateities visuomenę vis dažniau vaizduoja kaip dviejų pakopų visuomenę: susidedančią iš bendruomenių, turinčių savo įsitikinimus, vertybes ir dialektus – po bendru vienos valstybės stogu su bendrais teisės aktais ir kalba visiems. Pažangiausiose šalyse ši ateitis tampa reali prieš mūsų akis.

Kalbėdamas apie senovę, Actonas primena, kad absoliuti demokratija iš tikrųjų yra dar baisesnė už absoliučią monarchiją. Mažuma lengvai laikoma neteisinga vien todėl, kad ji yra mažuma. Iš daugumos pribloškiantis dauguma neturi kur pasislėpti. Šios daugumos valia, jei jos nevaržo aukščiausios tiesos idėja (konstitucija, sąžinė, Dievas), gali būti ir nusikalstama, ir savižudiška. Atėnų demokratija pirmosios jūrų sąjungos metu buvo tiesioginis laisvės neigimas – ne veltui visi senovės mąstytojai ją keikia tokiu nuostabiu vieningumu. Būtent ji daugeliui amžių atitraukė žmoniją nuo respublikinės santvarkos; kaip tik dėl jos, kuri pagal užgaidą žudė Sokratą ir apskritai darė ekscesus, viduramžiais demokratija atrodė savivalės ir neteisėtumo simbolis.

Johnas-Emerickas-Edwardas Dahlbergas, 1-asis baronas Actonas [rašant šią pavardę kaip Acton mums atrodo vulgarus, neteisingas tiek semantiškai, tiek fonetiškai], gimė 1834 m. Italijoje, Neapolio karalystėje, kur jo senelis iš tėvo pusės, anglų baronetas, iš pradžių buvo karinio jūrų laivyno vadas, o vėliau – visagalis ir žiaurus ministras pirmininkas. Būsimo istoriko motina kilusi iš senos vokiečių aristokratų šeimos, kurios protėvis, pasak legendos, buvo – keista sakyti – iš Jėzaus Kristaus giminių. Iš pradžių studijavo Johną Actoną Anglijoje, paskui Vokietijoje; keliavo po Europą ir JAV, o grįžęs į Angliją išbandė jėgas politikoje: buvo išrinktas į Bendruomenių rūmus, kur, sakoma, neištarė nė žodžio. Kodėl jis tylėjo? „Aš su niekuo nesutinku – ir niekas su manimi nesutiks“, – toks jo atsakymas. Tačiau jis vis tiek turėjo įtakos politikai – per Viktorijos laikų vigų lyderį ministrą pirmininką Williamą Gladstone'ą, kuris klausėsi jo patarimų.

Kaip ir visi jo šeimos nariai, Actonas buvo tikintis katalikas. Katalikų sąstingio metais, kai Herzenas numatė, kad sutaną greitai bus galima pamatyti tik muziejuje, Actonas pasisakė už Vatikano institucijų liberalizavimą ir taip užsitraukė popiežiaus Pijaus IX rūstybę.

Pakviestas į Aleksandro II karūnavimą, Aktonas lankėsi Rusijoje, iš kur, be kitų pastebėjimų, išskleidė: „Korupcija oficialiuose sluoksniuose, sunaikinsianti respubliką, pasirodo kaip palaiminga išeitis nuo absoliutizmo kenčiančioje Rusijoje“. Koks sugrįžimas į šiuolaikinius laikus! Petrovskaja, Sankt Peterburgas Rusija, į kurią Actonas pažvelgė, net nesimato, jos karvė ją laižo liežuviu. Vietoj to atsirado Sovietų Sąjunga, kurioje be blato gyventi buvo neįmanoma... o daugelis negalėjo, emigravo vien todėl, kad nepriėmė visuomenės, pastatytos ant korupcijos. [Straipsnis parašytas 1992 m., kai Sovietų Sąjungą pakeitė Putlandija su tragikomiško masto korupcija.]

Actonui bendra minties struktūra tuometinėje Rusijoje pasirodė nesubrendusi; padarė išvadą, kad laisvė šioje šalyje yra tolimos ateities reikalas. Actoną glumina keistas Rusijos visuomenės bruožas: joje vyravo įsitikinimas, kad Rusijos valdžia mažiau kišasi į bažnyčios reikalus nei daugelio Vakarų protestantų vyriausybės. Visiškai suprantama, kaip Actonas įvertino autokratiją. Išgarsėjo teiginys, kad jam labiau patiktų šveicaro, netekusio menkiausios įtakos už savo kuklaus kantono ribų, likimo, o ne didingos imperijos piliečio su visais Europos ir Azijos turtais – pirmajam, skirtingai nuo antrojo. , nemokamai. Nežinia, ar jis žinojo apie Herzeną, kuris taip samprotavo ir pasielgė.

Istorija Actonas susidomėjo jaunystėje ir nenustojo to daryti visą gyvenimą. Nuolat skaitė ir dirbo archyvuose, bet rašė mažai. Jau būdamas gana pagyvenęs vyras tapo šiuolaikinės istorijos profesoriumi Kembridže – nepaisant to, kad per visą savo gyvenimą neišleido nė vienos knygos. Jame visada sugyveno (ir kovojo) su mokslininku istoriku moralistas, publicistas ir pamokslininkas. Actonas sukūrė ypatingą istorinio darbo formą – paskaitą-esė. Iš tokių tekstų jo mokiniai ir pasekėjai XX amžiaus pradžioje sudarė keletą knygų, išleistų po mirties. Šis kuklus paveldas, kurį su išlyga galima pavadinti literatūriniu, Actoną iš karto prilygino mokslininkams, palikusiems daugybę savo darbų tomų.

Actono paskaitose yra didžiulis energijos ir įkvėpimo užtaisas. Jis buvo Leopoldo fon Rankės (1795–1886) mokyklos šalininkas: pasisakė už visišką nešališkumą istorijoje. Istoriniame tekste istoriko turėtų nebūti. Eidami šiuo keliu galiausiai pasieksime tą nešališkumo būseną, kai dviejų visiškai priešingų požiūrių, švietimo ir kultūros pagrindų atstovai visiškai susilieja vertindami istorinį asmenį: krikščionis ir pagonis tais pačiais žodžiais. apibūdinkite jums Julianą, katalikas ir protestantas - Liuteris, prancūzų patriotas ir vokiečių patriotas - Napoleonas. Tiesą sakant, Actonas suprato šio idealo nepasiekiamumą. Gyventi aistringai. Pats nešališkumas dažniausiai save deklaruoja kaip aistra. Tačiau idealas yra idealas, nes jį traukia kilnios sielos, prisimenančios jo neįgyvendinamumą.

Supratęs, kad aistra yra palanki kūrybai, Acton rado tam savotišką išeitį. Jo pateikimo stilius tampa istorijos suvokimo įrankiu: šiek tiek sunkus, kartais pompastiškas, bet iškalbingas, iškylantis virš įprasto, paremtas tankiu asociacijų žaidimu ir reikšmingais, iškalbingais semantinių jungčių nutylėjimais. Actono esė primena Osipo Mandelštamo eilėraščius, kur epitetas ieško tamsos kaip prožektoriaus spindulys. Istorija (kaip ir žmogaus siela) negali būti iki galo perpasakota. Bet kuris epizodas, jei pageidaujama, gali būti išplėstas į epą, bet tada prarandama visuma. Todėl tekstas turėtų būti krešulys, luitas – be tuštumų ir urvų. Actono esė organizuota taip, kad skaitytoją nuolat jaudina, skatina dirbti, ginčytis su autoriumi – ir dirbti su pirminiais šaltiniais. Tai savotiškas istorinis impresionizmas, suteikiantis jausmui ne mažiau maisto nei minčių.

Lordas Actonas

LAISVĖS FORMAVIMO RAŠINIAI
vertė Jurijus Kolkeris

Overseas Publications International Ltd, Londonas, 1992 m.

Jurijus Kolkeris

USAMA VELIMIROVICHAS IR KITI FEUILETONAI

TIREX, Sankt Peterburgas, 2006 m.

Straipsnis buvo pridėtas prie pirmojo „Acton“ rusiško leidimo – knygos Esė apie laisvės formavimąsi , išleistas Londone 1992 m. mano vertimu, išleido Overseas Publications International Ltd. o vėliau perspausdino Sankt Peterburgo žurnalas pasaulio žodis (№7, 1994).

Išversti „Aktoną“ man pasiūlė leidyklos vyriausioji redaktorė, lenkų žmogaus teisių aktyvistė, buvusi politinė kalinė Nina Karsov (sic!). Lauke buvo didelių lūkesčių metas, bet jau tuo metu Nina pasakė: „Rusijoje niekas nepasikeitė“ – ir liko viena: niekas ja netikėjo; Man gėda: aš irgi netikėjau...

Knyga buvo ruošiama paskubomis, labai sunkiomis sąlygomis ir kupina smulkių trūkumų, tačiau net ir tokia forma ji neliko nepastebėta. Dabar, praėjus 17 metų, Įdėjau į savo svetainę su taisymais ir užrašais, kurių tada nebuvo galima padaryti.

Absoliuti valdžia absoliučiai sugadina

„Valdžia gadina, absoliuti valdžia sugadina absoliučiai“ – „Valdžia korumpuoja; absoliuti valdžia absoliučiai sugadina“.

Taip dažniausiai cituojamas šis posakis, nors jo autorius lordas Actonas atrodė kiek kitaip: „Valdžia linkusi sugadinti...“ – „Jėga turi savybę ( laiškus. polinkis) korumpuoti...“.

Johnas Actonas (1834–1902), britų liberalų politikas ir žymus istorikas. Jis taip pat žinomas kaip katalikas, prieštaraujantis popiežiaus neklystamumo doktrinai. Jo garsioji citata buvo pateikta 1887 m. balandžio 3 d. laiške, paskelbtame 1904 m.

Laiško adresatas Mandell Creighton, anglikonų dvasininkas ir Kembridžo universiteto profesorius, paskelbė nemažai veikalų apie Elžbietos laikų Angliją ir popiežiaus istoriją. Vėliau jis buvo įšventintas vyskupu, ir tik priešlaikinė mirtis sutrukdė jam tapti Kenterberio arkivyskupu.

Laiške kolegai istorikui Actonas kelia istorinių asmenybių moralinio vertinimo problemą:

Negaliu sutikti su jūsų požiūriu, kad popiežiai ir karaliai turėtų būti vertinami kitaip nei kiti žmonės (...). Valdžia linkusi korumpuoti, o absoliuti valdžia sugadina absoliučiai. Puikūs žmonės beveik visada yra blogi žmonės, net jei jie naudojasi tik savo įtaka, o ne galia; ir juo labiau, turint omenyje, kad dalyvavimas valdžioje paprastai ar net visada korumpuoja (valdžios korupcijos tendencija arba tikrumas). Todėl nėra blogesnės erezijos už tvirtinimą, kad aukšta padėtis pašventina tuos, kurie jas užima. (...) Didžiausi vardai yra kalti už didžiausius nusikaltimus.

Jei Aktonas čia būtų paminėjęs Napoleoną, galima manyti, kad jis ką tik perskaitė IV tomą „Karas ir taika“, kurio vertimas Anglijoje pasirodė metais anksčiau. Štai čia yra Tolstojaus vadovėlio argumentas apie didybę:

... Kai veiksmas jau aiškiai prieštarauja tam, ką visa žmonija vadina gėriu ir netgi teisingumu, istorikai turi išganingą didybės sampratą. Atrodo, kad didybė atmeta gėrio ir blogio matavimo galimybę. Didžiajam – nėra blogo.

O 1899 m. birželio 26 d. Tolstojus savo dienoraštyje rašo: „... Valdantieji sugedo, nes turi galią...“

Pirmoji Actono pareiškimo dalis iš tikrųjų buvo citata iš garsaus politiko Williamo Pitto vyresniojo kalbos. Kalbėdamas Lordų rūmuose 1770 m. sausio 9 d., jis pareiškė:

Valdžia turi būdą sugadinti ją valdančiųjų protus.

Ši idėja, žinoma, nėra nauja. Jau Plutarchas rašė:

[Sulla] teisingai iškėlė didžiajai valdžiai kaltinimą, kad ji neleidžia žmogui išlaikyti ankstesnio nusiteikimo, bet daro jį nepastovų, arogantišką ir nežmonišką.

(„Sulla“, 30; vertė V. Smirinas)

Actono diktatas sukėlė daugybę variantų; štai keletas iš jų:

Jei valdžia gadina, tai poezija apvalo. (John F. Kennedy, 1963 m. spalio 26 d. kalba Amherste, Masačusetso valstijoje.)

Visa galia yra didelė, o absoliuti galia yra be galo didelė. (Priskiriama anglų kritikui Kennethui Tynanui.)

Jei absoliuti valdžia absoliučiai sugadina, tai ką daryti su Viešpačiu Dievu? (C. 1991; autorius nežinomas.)

Absoliutus slaptumas absoliučiai sugadina. (CŽV generalinio inspektoriaus Fredo Hitzo interviu „New York Times“, 1995 m. liepos 30 d.)

Meilė gadina; begalinė meilė sugadina be galo. (Autorius nežinomas.)

Kiekvienas žmogus, siekiantis politinės valdžios, taip bando kompensuoti savo kompleksus.

Vienu metu lordas Actonas, istorikas ir politikas, pasakė garsiąją frazę: Valdžia gadina, o absoliuti valdžia sugadina absoliučiai.

Tačiau Lozanos universitete (Šveicarija) jie bandė ištirti, kodėl taip nutinka.

Pirmiausia žmonėms buvo atliekami psichologiniai testai, siekiant nustatyti sąžiningumo lygį, o vėliau jiems buvo pasiūlyta pažaisti Diktatorius. Būtent tas, kuris įgijo valdžią, gavo teisę disponuoti pinigais. Ir laikui bėgant net patys sąžiningiausi ėmė priimti sprendimus, kurie atnešė daugiau naudos jiems, o ne kitiems žaidimo dalyviams. Be to, buvo analizuojamos tiriamųjų seilės – polinkis piktnaudžiauti padidėjo padidėjus testosterono hormono kiekiui. vaikystėje nevaidina jokio vaidmens.

Ar visi, kurie ateina į valdžią, ilgainiui tampa nesąžiningi? Ar pokyčiai korumpuoja? Šį reiškinį apmąstome su istorijos mokslų kandidatu Aleksandru Medvedevu ir jo kolega Ilja Andrejevu.

Ar gali būti, kad užkrėtimas valdžia negali apeiti nieko, net paties sąžiningiausio ar stipriausio?

A. Medvedevas: – Žinote, galios įtaka žmogui daug stipresnė, nei įsivaizduojame. Panašius tyrimus atliko Amerikos neuropsichologai, kai susiformavo vadinamoji kalinio dilema. Tai yra, žmogus yra linkęs rinktis tarp korporatyvinių interesų ir savo naudos – pastarosios, net jei šis sprendimas kenkia kitiems ar bendrai gerovei.

Tokia žmogaus prigimtis. Ir kai kas nors, net ir pats kilniausias, įgyja valdžią, anksčiau ar vėliau jis ims daryti dalykus savo naudai. Be to, priklausomai nuo psichogenetikos (kiekvienas iš mūsų labiau linkęs į egoizmą ar altruizmą), tai gali pasireikšti iš karto arba pavėluotai.

Beje, vyrai ir moterys būdami valdžioje elgiasi skirtingai, nes turi skirtingą valdžios ir subjekto santykių modelį. Moteris labiau orientuojasi į bendrą gėrį, o vyras – į savo.

I. Andrejevas: – Turėdamas valdžią savo rankose, žmogus anksčiau ar vėliau ims ja piktnaudžiauti, net jei pradžioje turėjo kilnių tikslų. Todėl sąžiningų politikų niekada nebuvo ir nebus. Ir tai turi būti priimta kaip faktas.

Dabar vyksta Seimo rinkimai, kai į valdžią eina visi norintys patekti į valdžią. Ar galite nuspėti, kuris iš deputatų pradės vogti iš karto, o kuris – laikui bėgant?

I. Andrejevas:„Actonas kalbėjo apie mūsų visų įgimtą valdžios troškimą, kuris pasireiškia ankstyvame amžiuje. Galios ir pavaldumo santykiai galimi šeimos narių, vaikų ir tėvų, vyro ir žmonos, vadovo ir pavaldinio santykiuose. Valdydamas kam nors, žmogus įveikia savo nepilnavertiškumo kompleksą. Kuo mažesnis šis kompleksas, tuo lengviau gauti kompensaciją.

Kuo jis didesnis, tuo didesnis energijos poreikis. Tai tarsi siekis. Kuo jų daugiau, tuo didesnis poreikis jų atsikratyti. Todėl politinės valdžios siekia tie, kurie negali patenkinti šio noro kitais atžvilgiais. Štai kodėl politinė sfera labai vilioja. Galiu tvirtai pasakyti: kiekvienas politinės valdžios siekiantis žmogus tokiu būdu bando kompensuoti savo kompleksus.

Į valdžią žmonės ateina dėl įvairių priežasčių, kartais net kilnių, tačiau kelią skinasi tie, kuriems labiausiai reikia sukurti savo tobulumo iliuziją. Tai psichologinis reiškinys, kai žmogus gali save įtvirtinti tik per valdžią. Dėl šios priežasties, beje, milijardieriai eina į politiką.

Tačiau yra šalių, kuriose politikai yra mažiau korumpuoti. Nuo ko tai priklauso?

I. Andrejevas: — Motyvacija įgyti valdžią visada ir visose šalyse yra vienoda. Kitas dalykas – kokia yra valdžią turinčių žmonių galimybė tuo piktnaudžiauti. O tai priklauso nuo kito poliaus – tai yra pavaldinio – vertinimo ir kontrolės. Visi bijo prarasti valdžią, todėl yra pasinaudojama menkiausia proga kuriant autoritarizmą ir diktatūrą.

A. Medvedevas: – Žmogus yra sociali būtybė, todėl jo elgesys labai priklauso nuo sąveikos būdo, tai yra sąveikos su kitais. Valdžios ir pavaldumo santykiai yra sudėtingų santykių kompleksas. Tačiau jei nėra kontrolės ar nenumatytos sankcijos, valdantieji visada elgsis savo naudai.

Tačiau mes ir toliau tikime, kad jei į valdžią ateis sąžiningas žmogus, jis toks ir liks. Deja, ne. Tai įrodyta istoriškai ir moksliškai. Valdžia yra blogis, o absoliuti valdžia yra absoliutus blogis. niekas čia nepadės.

Tai yra, jei paprasti žmonės nekontroliuoja politikų, net patys sąžiningiausi politikai pradeda vogti.