Literatura
1. Ananiev B. G. Wybrane prace psychologiczne: W 2 tomach M., 1990. T 2.
2. Psychologia osobowości. Teksty. M., 1982.
3. Levitov N. D. Psychologia charakteru. M., 1969.
4. Leonhard K. Osobowości akcentowane. Kijów, 1981.
5. Merlin V. S. Struktura osobowości, charakteru, zdolności, samoświadomości: Uch. Korzyść
według stawki. Perm, 1990.
6. Maslow A. Nowe granice natury ludzkiej. M., 1999.
7. Psychologia różnic indywidualnych. Teksty. M., 1982.
Interesująca struktura psychologiczna.
Literatura
1. Aseev VG Motywacja zachowania i kształtowanie osobowości. M., 1976.
2. Vilyunas VK Psychologiczne mechanizmy motywacji człowieka. M, 1990.
3. Leontiev A. N. Działalność. Świadomość. Osobowość. M., 1982.
4. Borozdina L.V. Badanie poziomu roszczeń: Uch. Korzyść. M., 1986.
5. Lapkin M. M., Yakovleva N. V. Motywacja działalności edukacyjnej / / Czasopismo psychologiczne 1996. T. 17. Nr 4 s. 134.
6. Merlin V. S. Wykłady z psychologii ludzkich motywów. Perm, 1971.
7. Hekhauzen H. Motywacja i aktywność: w 2 tomach M., 1986.
8. Ilyin E. P. Motywacja i motywy. SPb., 2000.
Nieświadomość w teoriach Z. Freuda i C. G. Junga.
Literatura
1. Czytelnik z psychologii / wyd. Pietrowski AVM, 1977.
2. Gippenreiter Yu B. Wprowadzenie do psychologii ogólnej. M, 1996.
3. Freud 3. Psychologia nieświadomości. M., 1989.
4. Zinchenko V.P. Światy świadomości i struktura świadomości // Pytania psychologii. 1991. nr 2.
5. Jung KG Globalne problemy i uniwersalne wartości. M., 1990.
6. Jung KG Psychologia analityczna. SPb., 1994.
7. Freud 3. Eseje o psychologii seksualności. Charków, 1999.
Nawyk: za i przeciw.
Literatura
1. Sokolova E. E. 13 dialogów o psychologii. M, 1995.
2. Asmolov A. G. Działalność i instalacja. M., 1979.
Z. Vallon A. Od działania do myśli. M, 1956.
4. Galperin P. Ya Metody nauczania i rozwoju umysłowego dziecka. M., 1985.
5. Leontiev A. N. Problemy rozwoju psychiki. M., 1981.
Czy można uchronić się przed iluzjami percepcji?
Literatura
1. Wecker L. M. Procesy umysłowe: w 3 tomach L 1974,
2. Luria A. R. Uczucie i percepcja. M., 1975.
3. Antologia doznań i percepcji. M, 1975.
4. Bodalev A. A. Postrzeganie osoby przez osobę. Ł., 1965.
5. Gamezo M. V., Domashenko I. A. Atlas psychologii. M., 1986 ..
6. Velichkovsky B. M., Zinchenko V.P., Luria A. R. Psychologia percepcji. M., 1973
7. Lindsey P., Morshan D. Przetwarzanie informacji przez ludzi. Wprowadzenie do psychologii. M., 1974.
8. Skorokhodova OI Jak postrzegam, wyobrażam sobie i rozumiem otaczający świat. M.,
Warunki psychologiczne sprzyjające powstaniu hipotezy.
Literatura
1. Luria A. R. Język i myślenie. M, 1979.
2. Utalentowane dzieci. M, 1991.
3. Wertheimer M. Produktywne myślenie. M, 1987.
4. Wygotski L S. Sobr. cit.: V 6 t. M., 1984. T 6.
5. Kalmykova Z. I. Produktywne myślenie jako podstawa uczenia się. M, 1981.
6. Tichomirow O. K. Psychologia myślenia M., 1994
7. Czytelnik psychologii ogólnej. Psychologia myślenia. M, 1981.
8. Yakimanskaya I. S. Wiedza i myślenie ucznia. M, 1985.
Witajcie drodzy czytelnicy bloga. Termin „osobowość” jest używany w różnych paradygmatach naukowych (?): filozofii, socjologii, językoznawstwie, psychologii. Pojęcie to istnieje nawet w religii i polityce.
W życiu codziennym również często go używamy, np. mówiąc o kimś „ciekawa lub sławna osoba” i tym podobne. Czym jest ta koncepcja? Kogo można tak nazwać, a kogo nie? Jakie cechy są do tego potrzebne?
Definicja osobowości - co to jest
Termin ten ma wiele definicji. Jeśli je połączymy, wynik będzie następujący:
Osobowość to osoba uczestnicząca w życiu i działalności społeczno-kulturalnej społeczeństwa, ujawniająca swoje indywidualne cechy w procesie interakcji z innymi ludźmi.
Osoba może istnieć w dwóch formach:
- jako odrębna osoba, podmiot relacji (każda osoba);
- jako członek pewnego społeczeństwa obdarzony pewnym systemem stałych cech (np. członek partii, aktor, sportowiec).
Stąd jest jasne, że osobowość się nie rodzi- staje się w procesie socjalizacji (?), poznaniem otaczającego świata. Człowiek nabywa swój indywidualny zestaw cech moralnych, który odróżnia go od innych.
W przyszłości ludzie jednoczą się we wspólnocie, jednoczą się w grupach kierujących się podobnymi interesami.
Różne podejścia
Jak wspomniano powyżej, ta koncepcja jest używana w różnych aspektach społecznych i wszystkie z nich reagują na swój własny sposób. na pytanie, czym jest osobowość. Krótko o niektórych z nich:
- Filozofowie różne czasy miały różne interpretacje tego pojęcia: osoba była interpretowana jako istota Boga, jako bohater i sprawiedliwy obywatel swojego państwa. Jego obowiązkowymi atrybutami według wielkich umysłów są wola, rozum i uczucia.
- Społeczny nauki łączą człowieka z kulturą społeczeństwa: to znaczy być nim można tylko w kontekście społeczeństwa kulturalnego.
- religijny prądy definiują pojęcie osobowości na różne sposoby. Na przykład w chrześcijaństwie można tak nazwać tylko ludzi i to od momentu poczęcia w łonie matki (dlatego aborcja w dowolnym momencie jest uważana za grzech). W hinduizmie człowiek to nie tylko człowiek, ale także zwierzęta. W buddyzmie w ogóle nie ma takiego pojęcia: zastępuje je słowo „dusza”.
- W polityce- jest to podmiot obdarzony pewnymi, przypisanymi mu przez konstytucję Rosji.
Osobowość w psychologii
Psychologiczne spojrzenie na tę koncepcję jest również podejściem naukowym. Moim zdaniem jest najciekawszy, dlatego poświęcam mu osobny rozdział. W psychologii najczęściej spotykaną definicją jest:
Osobowość to osoba, która ma określony zestaw cech psychologicznych, które determinują jego życie w społeczeństwie: zachowanie, działania, relacje z ludźmi, działania itp.
Co to jest silna osobowość
Jakie cechy musi mieć osoba, aby tak się nazywać? Na podstawie opisanej poniżej struktury osobowości (przeczytaj koniecznie - bardzo przydatne) możemy tak powiedzieć silna osobowość jest:
- osoba pewna siebie;
- posiadanie silnej woli;
- potrafią zarządzać swoimi działaniami i inteligencją emocjonalną;
- łatwo przystosowują się do wszelkich zmian w otoczeniu, zwłaszcza tych negatywnych;
- mieć cele i być w stanie je osiągnąć;
- efektywnego współdziałania ze światem i racjonalnego myślenia.
Ta lista cech nie ma końca.
Opisana powyżej osoba jest raczej obrazem zbiorowym, ponieważ dla każdej osoby istnieje portret silnej osobowości. Możesz sam go skomponować i rozwinąć niezbędne cechy, aby stać się silnym.
Na przykład w tym filmie proponujemy zwrócić uwagę 22 oznaki osoby o silnej woli:
Czy uważasz się za jednego z nich? Cóż, w porządku. Bycie silnym nie jest synonimem „”. W większości tacy ludzie po prostu nie mogą działać inaczej - są. Czy oni tego chcieli? Musisz ich zapytać.
Osobiście nie chcę taki być, ponieważ ze względu na opisane poniżej cechy (temperament, zdolności, cechy silnej woli) nie jest to moja droga. A idź w drugą stronę- najgorsze, co może spotkać człowieka.
Nie dajcie się zwieść wezwaniom „biada nauczycielom” do rozwoju osobistego – one wam nie pomogą. O wszystkim decyduje genetyka i własne pragnienie. Łamanie programu zachowań ustanowionego przez naturę nie jest tego warte, ponieważ jest nienaturalne.
Przykłady silnych, wybitnych i historycznych postaci
W rzeczywistości jest wielu takich ludzi. Po prostu nie wszyscy mieli tyle szczęścia, aby przejść do historii. Dzieje się tak tylko wtedy, gdy silna osobowość objawia się na bardzo wysokim poziomie (państwo, świat) lub gdy w wyniku pewnych okoliczności uświadamia sobie je szerokie grono ludzi.
- Czyngis-chan- mongolski koczownik, który podbił pół świata. Bez wybitnych cech osobistych trudno byłoby nawet o tym pomyśleć.
- Aleksander Wielki- kiedyś podbił też pół świata, jednak poszedł z zachodu na wschód, a Czyngis-chan - ze wschodu na zachód, ale nie o to chodzi.
- Napoleon- jest znacznie więcej dowodów na skalę jego osobowości niż na temat dwóch poprzednich oskarżonych. Od porucznika do cesarza przeszedł w ciągu 20 lat, podbijając ludzi siłą ducha i wiarą w siebie. Prawie został cesarzem całego świata (a kto mu w tym przeszkodził?).
- Minina i Pożarskiego- ci dwaj ludzie, dzięki swoim walorom osobistym, dowodzili milicją na początku XVII wieku i wypędzili polskich najeźdźców z Moskwy.
- Piotra Pierwszego- bardzo wstrętna osobowość, w okresie swojego niezbyt długiego życia uczyniła Rosję morską (wielką) potęgą. Emanowało z niego tyle energii i pewności siebie, które pozwalały mu dokonywać rzeczy niemożliwych.
- Katarzyna II- rodowita Niemka, która stając się naszą cesarzową, dzięki swojej niestrudzonej energii i żelaznej woli uczyniła Rosję naprawdę wielką.
- Putin Władimir Władimirowicz- kto powie, że to nie jest najsilniejsza osobowość w obecnej światowej polityce. Oczywiście jego czyny osądzą potomkowie, ale już teraz wiadomo, że przejdzie do historii na równi z wyżej wymienionymi towarzyszami.
Jeść ludzie uważani za silnych nie za to, co osiągnęli w życiu, ale za to, że na skraju śmierci potrafili pozostać wierni sobie:
- Iwan Susanin- sprawił, że polscy najeźdźcy tracili czas, prowadząc ich przez bagna, wiedząc, że czeka go za to egzekucja.
- Aleksiej Maresjew- pilot, został zestrzelony w czasie II wojny światowej i przez wiele dni dochodził do siebie ze zmiażdżonymi nogami. Potem wrócił do służby i latał na protezach, uderzając siłą swojego charakteru wszystkich swoich współczesnych i potomków.
- Magomed Nurbagandow- policjant z Dagestanu, który w obliczu śmierci nie stracił panowania nad sobą i nie porzucił swoich zasad. Został stracony przed kamerą wideo przez grupę bandytów. Ale nie był złamany.
Co wpływa na kształtowanie się osobowości
Struktura osobowości odnosi się do obecności pewnych cech i interakcji między nimi.
U jednostki cechy te przejawiają się w różnym stopniu i nasileniu, dlatego wszyscy ludzie różnią się od siebie. Wyobraź sobie, że w każdym z nas jest osobista mozaika: każdy ją ma, ale nikt cię nie lubi.
Na planecie nie znajdziesz dwóch całkowicie identycznych ludzi: każdy ma swoją osobliwość, indywidualność. , sprzeczności i nieporozumień między jednostkami.
Aby lepiej zrozumieć, jakie cechy charakteryzują osobowość, rozważ jej składniki.
Motywacja składa się z 3 elementów:
- Potrzeba to potrzeba psychologiczna lub fizjologiczna (chcę jeść).
- Bodziec to coś, co uruchamia ludzką aktywność w celu zaspokojenia potrzeby (boli mnie brzuch z głodu).
- Intencja - decyzja dotycząca zaspokojenia potrzeby (teraz wstanę i pójdę na obiad).
Motywacja jest ważną częścią odniesienia sukcesu jeśli ktoś nie ma celów, to jest mało prawdopodobne, że osiągnie wysokie osiągnięcia siedząc na kanapie.
Również wiedza o motywacji pomoże ci lepiej wchodzić w interakcje z innymi: po zrozumieniu, jaką potrzebę dana osoba chciała zaspokoić, jej zachowanie staje się z góry wytłumaczalne i przewidywalne.
Na przykład ktoś, kto kradnie pieniądze, niekoniecznie jest złym człowiekiem. Może po prostu chciał coś zjeść.
Silne osobowości, które wiele w życiu osiągnęły, miał bardzo silną motywację, popychając je do przodu i zmuszając do niezauważania przeszkód.
Powodzenia! Do zobaczenia wkrótce na stronach bloga
Możesz obejrzeć więcej filmów, przechodząc do");">
Możesz być zainteresowany
Kim jest jednostka – czym różnią się pojęcia jednostki, osobowości i indywidualności Czym jest CHSV w młodzieżowym slangu Czym jest egoizm i egocentryzm - jaka jest między nimi różnica
„Charakter” interpretowany w psychologii jest daleki od jednoznaczności. Trudności w odróżnianiu charakteru od temperamentu zostały już omówione powyżej. Jeszcze bardziej kontrowersyjne kwestie pojawiają się przy próbie oddzielenia pojęć „charakteru” i „osobowości”. W literaturze psychologicznej można znaleźć wszelkiego rodzaju opcje korelacji tych dwóch pojęć: charakter i osobowość są praktycznie identyfikowane, to znaczy terminy te są używane jako synonimy; charakter jest zawarty w osobowości i jest uważany za jej podbudowę; przeciwnie, osobowość rozumiana jest jako specyficzna część charakteru; osobowość i charakter są postrzegane jako formacje „przecinające się”. Można uniknąć pomieszania pojęć charakteru i osobowości, jeśli trzymać się ich węższej interpretacji. Pojęciem osobowości w wąskim znaczeniu zajmowaliśmy się już na początku poprzedniego wykładu. Istnieje również bardziej wyspecjalizowane rozumienie charakteru, które wam przedstawię.
Charakter w wąskim znaczeniu tego słowa definiuje się jako zespół trwałych właściwości jednostki, w których wyrażają się sposoby jej zachowania i sposoby reagowania emocjonalnego.
Przy takim określeniu natury jego właściwości, a także właściwości temperamentu, można przypisać formalnie dynamiczne cechy zachowania. Jednak w pierwszym przypadku właściwości te są niejako skrajnie formalne, w drugim natomiast noszą znamiona nieco większej treści, formalności. Tak więc dla sfery motorycznej przymiotnikami opisującymi temperament będą „szybki”, „ruchliwy”, „ostry”, „niemrawy”, a cechy charakteru – „zebrany”, „zorganizowany”, „schludny”, „rozluźniony”. Do scharakteryzowania sfery emocjonalnej w przypadku temperamentu używa się słów takich jak „żywy”, „impulsywny”, „porowaty”, „wrażliwy”, a w przypadku charakteru – „dobroduszny”, „zamknięty”, „ nieufny". Jednak, jak już wspomniano, granica oddzielająca temperament od charakteru jest raczej arbitralna. O wiele ważniejsze jest głębsze zrozumienie różnicy między charakterem a osobowością (w wąskim znaczeniu). Przypomnijmy sobie na przykład osobowości wybitnych ludzi. Powstaje pytanie: czy znani historii wielcy ludzie mają zły charakter? Tak, ile chcesz. Istnieje opinia, że \u200b\u200bF. M. Dostojewski wyróżniał się trudnym charakterem, I.P. miał bardzo „fajny” charakter. Pavlova. Nie przeszkodziło to jednak obu stać się wybitnymi osobowościami. Tak więc charakter i osobowość to nie to samo. W związku z tym interesujące jest jedno oświadczenie P. B. Gannushkina. Stwierdzając, że wysokie zdolności często łączą się z psychopatią, pisze, że dla oceny osobowości twórczych braki ich charakteru nie mają znaczenia. „Historia — pisze — interesuje się tylko stworzeniem, a przede wszystkim tymi jego elementami, które nie są osobiste, jednostkowe, ale ogólne, trwałe”. Zatem „stworzenie” człowieka jest przede wszystkim wyrazem jego osobowości. Potomkowie wykorzystują wyniki działalności jednostki, a nie charakter. Ale to nie potomkowie mają do czynienia z charakterem osoby, ale ludzie bezpośrednio go otaczający: krewni i przyjaciele, przyjaciele, koledzy. Niosą ciężar jego charakteru. Dla nich, w przeciwieństwie do ich potomków, charakter człowieka może stać się i często staje się ważniejszy niż jego osobowość. Jeśli spróbujemy bardzo krótko wyrazić istotę różnic między charakterem a osobowością, to możemy powiedzieć, że cechy charakteru odzwierciedlają sposób, w jaki dana osoba działa, a cechy osobowości odzwierciedlają to, w jakim celu działa. Jednocześnie oczywiste jest, że sposoby zachowania i orientacja jednostki są względnie niezależne: stosując te same metody, można osiągnąć różne cele i odwrotnie, dążyć do tego samego celu na różne sposoby.
Przejdźmy teraz do opisów postaci. Tak więc Jung zidentyfikował dwa główne typy charakteru: ekstrawertyczny i introwertyczny; Kretschmer opisał również tylko dwa typy: cykloidalny i schizoidalny. Z biegiem czasu liczba typów wzrosła. W Gannushkinie znajdujemy już około siedmiu typów (lub „grup”) postaci; Leonhard i Lichko mają dziesięć i jedenaście. Niemal wszyscy autorzy typologii podkreślali, że charakter może być mniej lub bardziej wyraźny. Postać można uznać za patologiczną, to znaczy za psychopatię, jeśli jest względnie stabilna w czasie, to znaczy niewiele się zmienia w ciągu życia. Ten pierwszy znak, według A. E. Lichko, dobrze ilustruje powiedzenie: „Co jest w kołysce, takie jest w grobie”. Drugi znak to całość przejawów charakteru: w psychopatii te same cechy charakteru występują wszędzie: w domu, w pracy i na wakacjach, wśród znajomych i wśród nieznajomych, krótko mówiąc, w każdych okolicznościach. Jeśli ktoś, powiedzmy, jest sam w domu, a „w miejscach publicznych” jest inny, to nie jest psychopatą. Wreszcie trzecią i być może najważniejszą oznaką psychopatii jest nieprzystosowanie społeczne. Ta ostatnia polega na tym, że dana osoba stale ma trudności życiowe, a trudności te doświadczają albo on sam, albo ludzie wokół niego, albo jedno i drugie. Oto takie proste, codzienne i jednocześnie dość naukowe kryterium.
Rozważmy dwa rodzaje psychopatii opisane przez Gannushkina.
Pierwszy typ należy do grupy astenicznej. Do tej grupy należą dwie odmiany (typy prywatne): neurastenika i psychastenika. Ich wspólną cechą jest zwiększona wrażliwość i szybkie wyczerpanie. Są pobudliwi i wyczerpani w sensie nerwowym, psychicznym. W przypadku neurastenii dochodzą jeszcze zaburzenia somatyczne: osoba skarży się na nawracające dolegliwości, ból, mrowienie, słabą pracę jelit, zły sen, przyspieszone bicie serca itp. Wszystkie te nieprawidłowości w organizmie mają charakter psychogenny, zauważalna organiczna podstawa ich jest zwykle nieobecna. Powstają z powodu zbyt dużej uwagi neurastenika na funkcje jego ciała. Niespokojnie wbijając się w nie, denerwuje ich jeszcze bardziej. Słabość i wyczerpanie asteników prowadzi do tego, że ich aktywność z reguły okazuje się nieskuteczna. Nie odnoszą sukcesów w biznesie, nie zajmują wysokich stanowisk. z powodu częstych niepowodzeń rozwijają niską samoocenę i chorobliwą dumę. Ich roszczenia są zwykle wyższe niż ich możliwości. Są próżne, dumne, a jednocześnie nie mogą osiągnąć wszystkiego, do czego dążą. W rezultacie rozwijają i intensyfikują takie cechy charakteru jak nieśmiałość, niepewność, podejrzliwość. Psychostenicy nie mają zaburzeń somatycznych, ale dodawana jest inna cecha - lękliwość, niezdecydowanie, wątpliwości co do wszystkiego. Wątpią w teraźniejszość, przyszłość i przeszłość. Często ogarnia ich fałszywa obawa o życie swoje i bliskich. Bardzo trudno jest im rozpocząć działalność gospodarczą: podejmują decyzję, potem wycofują się, ponownie zbierają siły itp. Trudno im podejmować decyzje, ponieważ wątpią w powodzenie jakiegokolwiek pomyślanego biznesu. Z drugiej strony, jeśli psychastenik już coś postanowił, to musi to natychmiast wprowadzić w życie; innymi słowy, jest bardzo niecierpliwy. Ciągłe wątpliwości, niezdecydowanie i niecierpliwość, to takie paradoksalne połączenie właściwości. Ma to jednak swoją logikę: psychostenik spieszy się, bo boi się, że coś przeszkodzi mu w zrealizowaniu planu; innymi słowy, niecierpliwość bierze się z tej samej niepewności. Tak więc astenicy zasadniczo cierpią z powodu własnego charakteru. Ale mają pewne cechy, które sprawiają, że ludzie wokół nich cierpią. Faktem jest, że drobne obelgi, upokorzenia i zastrzyki dumy, których jest wiele w życiu astenika, kumulują się i wymagają wyjścia. A potem wybuchają w postaci wybuchów gniewu, napadów irytacji. Ale dzieje się tak z reguły nie wśród obcych - tam asteniczny woli się powstrzymać, ale w domu, w kręgu bliskich. W rezultacie nieśmiały astenik może stać się prawdziwym tyranem rodziny. Jednak wybuchy emocji szybko ustępują i kończą się łzami i wyrzutami sumienia.
Drugi typ należy do grupy epileptoidalnej. Cechami charakterystycznymi tego typu osób według Gannushkina są skrajna drażliwość, sięgająca napadów wściekłości i złości; okresowe zaburzenia nastroju z domieszką melancholii, lęku, złości i wreszcie pewnych defektów moralnych. Epileptoidy to ludzie wyjątkowo samolubni, intensywnie aktywni, wytrwali i bardzo uczuciowi. Są zapalonymi poszukiwaczami wrażeń. Są skłonni do tworzenia przewartościowanych pomysłów. Jednocześnie można w nich zaobserwować skrupulatną małostkowość, pedanterię i zbieractwo. Charakteryzują się również hipokryzją i hipokryzją. Wszystkie przejawy epileptoidów zawierają elementy drażliwości, złości, złości. To nieustanne towarzyszenie ich życiu czyni je niezwykle trudnymi dla innych i bliskich. Są agresywne, małostkowe, wybredne, gotowe krytykować i poprawiać wszystko, niezwykle mściwe i mściwe. Są również skłonni do aktów przemocy, w wyniku których czasami trafiają do doków. Fizjologicznym podłożem epileptoidalnej natury jest według Gannuszkina siła pierwotnych popędów z jednej strony i lepkość procesów nerwowych z drugiej.
akcenty postaci
Akcenty to skrajne warianty normalnych znaków. Jednocześnie odchylenia akcentów od przeciętnej normy również powodują pewne problemy i trudności dla ich nosicieli (choć nie w tak dużym stopniu jak w psychopatii). Dlatego w pracach psychiatrów pojawił się zarówno sam termin, jak i pierwsze badania znaków akcentowanych. Jednak problem akcentowanych postaci należy w nie mniejszym, a może i większym stopniu do psychologii ogólnej. Dość powiedzieć, że ponad połowa nastolatków uczących się w zwykłych liceach ma charaktery akcentowane. Jaka jest różnica między akcentowaniem charakteru a psychopatią? Jest to ważna kwestia, którą należy zrozumieć, ponieważ wiąże się z różnicą między patologią a normą. W przypadku akcentowania charakteru może nie być żadnego z wymienionych powyżej objawów psychopatii, przynajmniej nigdy nie występują wszystkie trzy objawy jednocześnie. Brak pierwszego znaku wyraża się w tym, że zaakcentowany charakter nie przebiega jak „czerwona nić” przez życie. Zwykle pogarsza się w okresie dojrzewania i wygładza się wraz z dorosłością. Drugi znak - totalność - również nie jest obowiązkowy: cechy znaków akcentowanych nie pojawiają się w żadnej sytuacji, ale tylko w szczególnych warunkach. Wreszcie niedostosowanie społeczne z akcentami albo nie występuje wcale, albo jest krótkotrwałe. Jednocześnie przyczyną chwilowej niezgody ze sobą iz otoczeniem nie są jakieś trudne warunki (jak w psychopatii), ale warunki, które obciążają miejsce najmniejszego oporu postaci.
Rodzaje akcentów
Zasadniczo pokrywają się one z typami psychopatii, chociaż ich lista jest szersza. A. E. Lichko wyróżnia następujące rodzaje akcentów: hipertymiczny, cykloidalny, labilny, astenoneurotyczny, wrażliwy, psychosteniczny, schizoidalny, epileptoidalny, histeroidowy, niestabilny i konforemny. Podobnie jak w przypadku psychopatii, różne typy mogą być łączone lub mieszane u jednej osoby, chociaż te kombinacje nie są dowolne.
Jakie sytuacje są trudne dla hyperthymów? Takich, gdzie ich zachowanie jest ściśle uregulowane, gdzie nie ma swobody podejmowania inicjatywy, gdzie panuje monotonna praca lub wymuszona bezczynność. We wszystkich tych sytuacjach hyperthymas powoduje eksplozje lub awarie. Na przykład, jeśli nastolatek tego typu ma nadopiekuńczych rodziców, którzy kontrolują każdy jego krok, to bardzo wcześnie zaczyna protestować, dawać ostre negatywne reakcje, aż do ucieczki z domu. Osobom z akcentem schizoidalnym najtrudniej wchodzić w emocjonalne kontakty z ludźmi. Dlatego są nieprzystosowane tam, gdzie konieczna jest nieformalna komunikacja (co jest po prostu bardzo odpowiednie dla hyperthym). Nie należy więc powierzać mu np. roli organizatora nowego biznesu: w końcu będzie to wymagało od niego nawiązania wielu kontaktów z ludźmi, uwzględnienia ich nastrojów i relacji, dobrej orientacji w środowisku społecznym , elastyczność zachowania itp. Przedstawiciele tego typu też nie tolerują, kiedy „wspinają się do duszy”, szczególnie potrzebują ostrożnego podejścia do swojego wewnętrznego świata. Dla histerycznego akcentatora najtrudniejszą rzeczą jest zniesienie nieuwagi na jego osobę. Dąży do pochwał, sławy, przywództwa, ale wkrótce traci swoją pozycję w wyniku niedojrzałości biznesowej, a potem bardzo cierpi. Jest możliwe, a czasem nawet konieczne, pozostawienie schizoida lub psychastenika w spokoju; zrobienie tego samego z histeroidem oznacza stworzenie sytuacji dyskomfortu psychicznego, a nawet stresu.
W psychologii problem biologicznych podstaw charakteru istnieje od dawna. Omawia się go, warunkowo mówiąc, w słabszych i mocniejszych formach. W wersji „słabej” mówimy o biologicznych lub fizjologicznych podstawach charakteru; w bardziej „mocnej” wersji zakłada się genetyczne podłoże charakteru. W końcu, jak już wiesz, wszystko, co genotypowe, jest jednocześnie biologiczne, ale nie wszystko, co biologiczne, ma naturę genotypową. Rozważ natychmiast ten problem w mocniejszym sformułowaniu: czy istnieją genetyczne podstawy charakteru? Rozumiejąc charakter w wąskim znaczeniu, można odpowiedzieć: tak, istnieją. Na dowód tej konkluzji w literaturze naukowej przytacza się następujące fakty: podobieństwo charakterów, śledzone w liniach rodowodowych przez wielu autorów; związek charakteru, zwłaszcza w jego formach patologicznych, z konstytucją cielesną (Kretschmer, Sheldon i inni); wczesne pojawienie się i stabilność właściwości anomalnych postaci w ciągu życia; wreszcie wyniki badań cech normalnych metodą bliźniaczą. Badanie skrajnych anomalii charakteru sugeruje, że w niektórych przypadkach stosunkowo większy udział w projektowaniu anomalii ma czynnik genotypowy, w innych - czynnik środowiskowy. Tak więc w literaturze psychiatrycznej opisywana jest psychopatia „prawdziwa” lub „nuklearna”, w której pochodzeniu decydującą rolę odgrywa niekorzystna dziedziczność. W takich przypadkach możliwe jest stwierdzenie obecności tego samego typu charakteru u rodziców, rodzeństwa i krewnych wzdłuż linii bocznych. Istnieje również wczesna manifestacja anomalii charakteru i ich względna niezmienność przez całe życie. Wreszcie ustalono i należy podkreślić, że psychopatia może wystąpić nawet w najbardziej sprzyjających warunkach wychowawczych. Jednocześnie znane są przypadki o dokładnie przeciwnym znaczeniu: wyjątkowo trudne warunki społeczne z całkowicie normalnym tłem początkowym mogą prowadzić do powstania psychopatii. Taką samą rolę mogą odgrywać biologicznie szkodliwe wpływy środowiska (urazy mózgu, infekcje), zwłaszcza w okresie prenatalnym, porodowym i wczesnym okresie postnatalnym. Wreszcie, środkową pozycję zajmują przypadki (jest ich większość), w których według A. E. Lichko „ziarna złych wpływów środowiskowych padły na endogennie przygotowaną dla nich glebę”, czyli z genetyczną predyspozycją, znajduje się dziecko w warunkach niesprzyjającego wychowania, co prowadzi do wyostrzenia pewnych cech charakteru. Tak więc analiza problemu „biologicznych podstaw charakteru” prowadzi nas do następujących wniosków.
Po pierwsze, determinant właściwości charakteru należy szukać zarówno w charakterystyce tła genotypowego, jak iw charakterystyce wpływów środowiskowych. Po drugie, stopień względnego udziału czynników genotypowych i środowiskowych w kształtowaniu charakteru może być bardzo różny. Po trzecie, genotypowy i środowiskowy wpływ na charakter można, że tak powiem, podsumować algebraicznie: przy niekorzystnej kombinacji obu czynników rozwój charakteru może dać silne stopnie odchyleń aż do form patologicznych; przy korzystnej kombinacji nawet silne genotypowe predyspozycje do anomalii mogą nie zostać zrealizowane, a przynajmniej nie prowadzić do patologicznych odchyleń charakteru.
Wszystkie te wnioski są bardzo ważne dla psychologii. W szczególności zmuszają nas do postawienia jako bardzo pilnego zadania wczesnej diagnozy odchyleń charakteru u dzieci i badania specjalnych warunków edukacji, które uwzględniają i ewentualnie korygują te odchylenia. Każdy typ charakteru nie jest przypadkowym konglomeratem właściwości, w ich kombinacjach wyłania się określony wzór; lub „logika”. Śledzenie tej logiki jest ważnym zadaniem badań psychologicznych, których rozwiązanie niestety nie jest wystarczająco zaawansowane. W prawie wszystkich opisach typów charakterów można znaleźć kombinacje bardzo niejednorodnych lub, mówiąc lepiej, bardzo różnych właściwości porządkowych. Mówiąc najprościej, zawierają one w niepodzielnej formie zarówno cechy charakteru, jak i cechy osobowości. Charakteryzując schizoidy E. Kretschmer wymienia takie cechy formalne, czyli niezależne od kierunku zachowania (właściwości charakteru), jak: brak towarzyskości, powściągliwość, powaga, nieśmiałość, sentymentalizm, a z drugiej strony znacznie bardziej wymowne, motywacyjne i osobiste cechy: „chęć uszczęśliwiania ludzi”, „pragnienie doktrynerskich zasad”, „niewzruszona niezłomność przekonań”, „czystość poglądów”, „wytrwałość w walce o swoje ideały”, itd. W opisie paranoicznego typu P. B. Gannushkina można również znaleźć cały wachlarz cech psychologicznych – od czysto dynamicznych do ideologicznych: intensywne uczuciowość, wytrwałość, upór, agresywność, uraza, samozadowolenie, egoizm, przekonanie o szczególnym znaczenie własnej osobowości. Te przykłady można mnożyć. „Różnorodność kolejności” cech zawartych w opisach typów charakterów jest, najogólniej mówiąc, całkiem naturalna. Ponadto świadczą o kompletności i bezstronności postrzegania przez ich autorów wyglądu psychicznego ludzi. Jednak te całościowe obrazy wymagają szczegółowej analizy. Taka analiza dokonywana przez autorów opisów postaci z reguły nie kończy się: nie ustalają oni przejścia w opisach od struktur charakterologicznych właściwych do osobistych. Jeśli jednak w kompleksach charakterologicznych dokona się mentalnego rozdzielenia cech charakteru i cech osobowości, wówczas wiele się ułoży. Przede wszystkim stanie się jasne, że w rzeczywistości „typy postaci” wykazują typowość, a zatem. regularność kombinacji pewnych cech charakteru z pewnymi cechami osobowości. Nawiasem mówiąc, te ostatnie są czasami wyróżniane w specjalnych nagłówkach, w których pod nazwami „postawa społeczna”, „znaczenie społeczne” śledzone są cechy pozycji i relacji społecznych, tj. e. cechy osobowości typowe dla przedstawicieli każdej postaci. I tu pojawia się bardzo ważne zadanie: prześledzić, dlaczego i jak określone cechy charakteru przyczyniają się do kształtowania się określonych cech osobowości. Literatura psychologiczna zawiera osobne próby odpowiedzi na te pytania, czyli prześledzenia mechanizmów powstawania cech osobowych w powiązaniu z pewnymi wyrazistymi cechami charakteru. Tak więc S. Ya Rubinshtein podaje następujące wyjaśnienie służalczości i hipokryzji epileptyków i psychopatów epileptoidalnych. Jak już wspomniano, natura tych osób charakteryzuje się zwiększonym gniewem i złośliwością. Otrzymując legalną „odpłatę” od rówieśników i dorosłych w odpowiedzi na częste wybuchy afektywne, dziecko o tym charakterze szuka sposobów ochrony. Odnajduje je w sposobie maskowania swojej złośliwości i temperamentu służalczym zachowaniem. Wiadomo, jak ważny dla rozwoju osobowości nastolatka jest jego stosunek do norm i wartości społecznych. Jednak ze względu na specyfikę jego charakteru nastolatek może znaleźć do nich inny stosunek. Tak więc hipertymia ma zwykle bardzo wyraźną „reakcję emancypacji”, tj. Oddzielenie od dorosłych, co oczywiście komplikuje proces asymilacji norm społecznych. Wręcz przeciwnie, wrażliwy nastolatek z reguły zachowuje dziecinne przywiązanie do dorosłych, chętnie spełnia ich żądania. W rezultacie wcześnie kształtuje się poczucie obowiązku, poczucie odpowiedzialności, zwiększone, a nawet zawyżone wymagania moralne wobec siebie i innych. Można więc powiedzieć, że działalność społeczna, mająca na celu kształtowanie osobowości, jak i cały proces kształtowania osobowości jako całości, „spotyka” różne gleby w poszczególnych postaciach. A w wyniku takich spotkań powstają typowe kombinacje właściwości charakterologicznych i osobowych. Odzwierciedlają się one w „typach postaci”, chociaż bardziej trafne byłoby mówienie o „osobistych typach postaci”. Jeszcze raz podkreślam, że typowość omawianych zestawień nie oznacza, że osobowość jest zdeterminowana charakterem, a jedynie naturalnym przejawem roli określonych cech charakteru w procesie kształtowania się osobowości.
Teraz na odwrót, e. o wpływie osobowości na losy postaci. Manifestacje charakteru są znacznie bardziej bezpośrednie niż manifestacje osobowości. Kiedy człowiek „przesyła” swój charakter, kieruje się raczej tym, co jest dla niego „naturalne”, że „chce” lub „nie chce”. Kiedy zaczyna działać jako osoba, kieruje się raczej tym, co „powinno”, co „powinno”, „jak być powinno”. Innymi słowy, wraz z rozwojem osobowości człowiek zaczyna żyć bardziej normatywnie, nie tylko w sensie ogólnej orientacji, ale także w sensie sposobów zachowania. Można to wyrazić ogólną formułą, według której osobowość „usuwa” charakter w swoim rozwoju. Nie można jednak sądzić, że zawsze następuje „usunięcie” cech charakteru przez człowieka. To, co zostało powiedziane, wyraża tylko najbardziej ogólną tendencję. Często ten trend nie jest w pełni realizowany, a czasem napotyka na poważne przeszkody w postaci wyraźnych cech charakteru, które dodatkowo pogłębiają uwarunkowania zewnętrzne. W takim przypadku osoba nie jest w stanie przezwyciężyć ani „przerobić” swojego charakteru. Wtedy ta ostatnia okazuje się istotną determinantą zachowania, a czasem hamulcem rozwoju osobowości (co obserwuje się w psychopatii).
Czy istnieje normalny charakter, a jeśli tak, to jak się objawia? Formalna odpowiedź na to pytanie wydaje się oczywista; normalny charakter oczywiście istnieje: jest to charakter bez odchyleń. Człowiek ma charakter normalny, jeśli nie jest zbyt żywy - i nie jest zbyt zahamowany, nie jest zbyt zamknięty i nie jest zbyt otwarty, nie jest zbyt niespokojny - i nie jest zbyt beztroski... - i tutaj, kontynuując, musiałbym wyliczyć wszystkie główne cechy, które odróżniają od siebie np. znane typy akcentów. Innymi słowy, normalny charakter to „złoty środek” wielu cech. Spróbujmy najpierw uświadomić sobie, jak typowy, czyli jak powszechny jest taki hipotetyczny charakter. Niech za „normalne” będą uważane takie stopnie odchylenia jakiejś właściwości od średniej matematycznej, jakie posiada połowa populacji; wówczas 1/4 populacji będzie zlokalizowana na obu biegunach „osi” tej właściwości w strefach „odchylenia od normy”. Jeśli teraz weźmiemy nie jedną, ale dwie niezależne nieruchomości, to w tych samych warunkach 1/4 populacji będzie już w strefie „normalnej”, a pozostałe 3/4 wpadnie w strefy „odchyłek”, przy pięć niezależnych nieruchomości, jedna będzie „normalnymi” ludźmi na 32, a przy dziewięciu – jedna na 1024! Bardzo trudno jest więc mieć „normalny” charakter, a takie zjawisko jest dość rzadkie.
Natura ludzka nie jest nawet dwustronnym medalem, ale czymś nieporównywalnie bardziej złożonym i wieloaspektowym. W jednej osobie można na przykład połączyć genialny dar literacki i pogardę dla ludzi, wiarę w hippisowskie ideały i pragnienie przemocy, postępowe idee filozoficzne i seksizm. Na tej liście znajdziesz osoby, które prawdopodobnie znasz, ale wiele z tej kolekcji Cię zaskoczy.
1. Roberta Fishera
Jego nazwisko od dawna jest synonimem szalonego geniusza: jedenasty mistrz świata w szachach znany jest ze swoich ekscentrycznych działań i prowokacyjnych wypowiedzi. Ostatni punkt w swojej profesjonalnej karierze padł w 1972 roku, kiedy Bobby rozegrał ostatni mecz w meczu z sowieckim arcymistrzem Borysem Spasskim.
Po zwycięstwie Fischer wrócił do Stanów Zjednoczonych, gdzie powitano go jak bohatera narodowego: Robert był zapraszany do udziału w licznych programach telewizyjnych, stał się prawdziwym idolem młodzieży, był nawet zapraszany na obiad przez prezydenta Nixona, ale Fischer odmówił, mówiąc: „Nie mogę znieść, kiedy patrzę sobie do ust podczas żucia”.
Borys Spasski
Stopniowo szachista zmęczył się uwagą wszystkich i zaczął domagać się pieniędzy za publiczne występowanie i udział w imprezach: wziął 1000 dolarów za przeczytanie listu, około 2500 dolarów za rozmowę telefoniczną, zażądał 5000 dolarów za osobiste spotkanie i pełną -wywiad kosztował dziennikarzy 25 tysięcy dolarów za głośne wypowiedzi, Fischer nie rozegrał kolejnego meczu o tytuł mistrza świata, a ogólna histeria wokół niego stopniowo opadała.
Żył w odosobnieniu w Kalifornii do późnych lat 80., potem przeniósł się do Budapesztu z 18-letnią kochanką, aw 1992 zaproponowano mu rozegranie komercyjnego meczu ze Spasskim w Jugosławii. Rząd Stanów Zjednoczonych uznał mecz za nielegalny i obiecał ukarać Fischera grzywną w wysokości 250 000 dolarów, jeśli spotkanie się odbędzie, w odpowiedzi geniusz szachowy publicznie podarł pisemne zawiadomienie z Departamentu Stanu i splunął na niego. Od tego czasu aż do śmierci w 2008 roku Fischer na wszelkie możliwe sposoby wyrażał niechęć do państwa, którego interesy kiedyś reprezentował.
2. Wirginia Woolf
Jako jedna z głównych przedstawicielek literatury modernistycznej początku XX wieku Virginia Woolf wniosła ogromny wkład w rozwój literatury angielskiej. Jej książki zostały przetłumaczone na kilka języków i nadal sprzedają się w milionach egzemplarzy. Pomimo wybitnego daru literackiego, a może właśnie dzięki temu, Wirginia za życia wyróżniała się arogancją i trudnym charakterem.
Pisarka była przekonana, że prawo do edukacji powinni mieć tylko ludzie najbogatsi, aw opublikowanych niedawno pamiętnikach Woolf pisała o litości i obrzydzeniu, jakie czuje do służących. Uważała, że ci ludzie zasługują na więcej, ale jednocześnie napisała, że nie pozwolono im cieszyć się życiem tak głęboko jak ona. W końcu Virginia doszła do punktu, w którym próbowała kontrolować służących, zostawiając wszędzie notatki, a kiedy nie postępowali zgodnie z jej pisemnymi instrukcjami, napisała w swoim dzienniku, że to tylko potwierdza głupotę ludzi z klasy robotniczej.
3. Richarda Dawkinsa
Angielski etolog (badacz zachowań zwierząt) i biolog ewolucyjny Richard Dawkins jest znany na całym świecie jako wynalazca pojęcia „mem”, którego po raz pierwszy użył w książce „The Selfish Gene”, wydanej w 1976 roku. Dawkins to krytyk koncepcji kreacjonizmu i inteligentnego projektu, autor sensacyjnego dzieła Bóg urojony, a także jeden z najaktywniejszych tzw. internetowych trolli.
Naukowiec regularnie urządza prowokacje w sieci i tworzy skandaliczne sytuacje informacyjne. Na przykład, kiedy Rebecca Watson, założycielka bloga www.scepchick.org, opublikowała historię o próbie gwałtu, Dawkins pozostawił na swojej stronie internetowej kilka seksistowskich i obraźliwych komentarzy z perspektywy fikcyjnej muzułmanki imieniem Muslimah .
Rebeka Watson
Ogólnie sens wypowiedzi Richarda był taki, że Rebeka nie ma prawa narzekać na swoje negatywne doświadczenia, bo to jest dość błahe w porównaniu do wszystkiego, co dzieje się na świecie. Być może w ten sposób naukowiec próbował wzmocnić swoje twierdzenia, że Internet służy jako narzędzie do szerzenia nienawiści religijnej i różnych teorii spiskowych.
Profesor zyskał niejednoznaczną reputację bezlitosnego krytyka religii, medycyny alternatywnej i różnych pseudonauk. Stanowcze osądy i prowokacyjne działania doprowadziły do tego, że nawet w wieku 72 lat Dawkins pozostaje jedną z najbardziej skandalicznych postaci współczesnej nauki.
4. Arystoteles
Ta nazwa jest znana wszystkim, nawet tym, którzy zapomnieli większość zajęć z historii starożytnej, których uczyli się w szkole. Arystoteles jest nie tylko jednym z największych filozofów, myślicieli i mężów stanu w historii, starożytny grecki naukowiec był znany ze swoich prac z zakresu socjologii, polityki, logiki, fizyki, matematyki, studiował nauki przyrodnicze i pisał wiersze.
Oczywiście geniusz, jak wszyscy ludzie, miał swoje wady: Arystoteles wyróżniał się skrajnie konserwatywnymi (jeszcze w tamtym czasie) poglądami na związek mężczyzny i kobiety, uważał, że w rodzinie żona powinna być praktycznie w pozycję niewolnicy, do tego stopnia, że powinna jeść mniej niż jej mąż. Filozof uważał, że kobiety są czymś w rodzaju gorszych mężczyzn, więc równość płci z definicji nie może być.
Można przypuszczać, że ponad dwa tysiące lat temu takie poglądy były dość powszechne, ale jednocześnie kobiety były dalekie od traktowania wszędzie jako osoby „drugiej kategorii”: na przykład spartańskie kobiety w ogóle nie były naruszane praw i uczestniczyła w życiu publicznym polis na równi z mężczyznami. Kiedy Gorgo, jedną ze spartańskich królowych, zapytano, dlaczego kobiety są tak szanowane w Sparcie, odpowiedziała z uśmiechem: „Bo tylko spartańskie kobiety rodzą mężczyzn”.
5. Izaak Newton
Wszyscy wiedzą, że ten angielski fizyk i przyrodnik stworzył teorię grawitacji, badał właściwości optyczne światła i pozostawił po sobie wiele dzieł z matematyki, mechaniki i filozofii, które zdeterminowały rozwój nauki na następne stulecia.
Robert hooke
W 1675 roku Newton popadł w konflikt z innym luminarzem nauki brytyjskiej – Robertem Hooke’em, który stwierdził, że Newton wykorzystywał swoje hipotezy w swoich traktatach o naturze światła i teorii grawitacji, w rzeczywistości Hooke oskarżył kolegę o plagiat, mówiąc, że wcześniej uchwycił istotę tych zjawisk.
Niektórzy historycy sugerują, że Newton naprawdę celowo wykorzystał swoje wpływy i autorytet, aby praca Hooke'a, w której naprawdę można znaleźć sformułowania prawa powszechnego ciążenia oraz refleksje na temat interferencji i propagacji światła, nie spotkała się z należytym uznaniem. Newton otwarcie nazwał Hooke'a idiotą i upierał się, że ma rację. Obaj naukowcy przeszli do historii, ale Isaac Newton znany jest jako autor wielu fundamentalnych teorii i twórca kilku koncepcji naukowych, a Robert Hooke słynie głównie z powodu kłótni z nim.
6. Tomasza Edisona
Ostatnio reputacja Thomasa Edisona jako jednego z największych wynalazców i naukowców była wielokrotnie kwestionowana, rzekomo ze względu na fakt, że większość pracy dla niego wykonał Nikola Tesla, ale nie ma na to przekonujących dowodów, a Edison nadal pozostaje jednym największych umysłów świata, historii ludzkości.
W pewnym momencie sprzeciw naukowców doprowadził do tak zwanej „wojny prądów” – sporu o dominujące wykorzystanie w eksperymentach prądu stałego (to opowiadał się za tym Edison) i prądu zmiennego, na co nalegał Tesla.
Pomimo tego, że osiągnięcia naukowe obu geniuszy wywarły zauważalny wpływ na rozwój techniki i powszechne wykorzystanie elektryczności, dwa wybitne umysły swoich czasów nie potrafiły rozstrzygnąć różnic. Edison organizował demonstracyjne uśmiercanie zwierząt prądem zmiennym, aby zdyskredytować koncepcję Tesli i choć częściowo mu się to udało – prądu zmiennego używano do egzekucji przestępców na tzw. krześle elektrycznym – czas pokazał, że teorie Tesli były pod wieloma względami dużo bardziej postępowe i bardziej obiecujące niż dzieła Edisona.
7. Nikola Tesla
Wybitny naukowiec, którego eksperymenty zrewolucjonizowały naukę i technologię, Tesla jest jedną z najbardziej odrażających i tajemniczych postaci przełomu XIX i XX wieku. Badacz słynie nie tylko ze swoich wynalazków i udziału w „wojnie prądów”, ale także z niezwykle dziwnego zachowania. Wiadomo na przykład, że Tesla cierpiał na zaburzenie osobowości, był strasznie czysty, unikał kulistych przedmiotów, takich jak kule bilardowe, i osiedlał się tylko w pokojach hotelowych z liczbą będącą wielokrotnością trzech.
Ponadto wynalazca był zwolennikiem tzw. eugeniki - koncepcji selekcji uniwersalnej, za pomocą której trzeba wpływać na rozwój genetyczny ludzkości. Innymi słowy, Tesla uważał, że osoby niepełnosprawne fizycznie i umysłowo nie powinny mieć prawa do potomstwa, aby pula genowa stała się czystsza i lepsza. Przez całe życie Tesla promował ten pomysł na wszelkie możliwe sposoby, a nawet opowiadał się za tym, że nosiciele materiału genetycznego niskiej jakości byli poddawani przymusowej sterylizacji.
Oczywiście, jeśli weźmiemy pod uwagę tylko racjonalną stronę zagadnienia, Tesla mógł mieć rację, ale geniusz zapomniał, że człowiek jest wartościowy nie tylko ze względu na swoje DNA, ale także cechy moralne, których po prostu mu brakowało.
8. Johna Lennona
Trudno przecenić wpływ The Beatles na kulturę i społeczeństwo drugiej połowy XX wieku i współczesności, Liverpool Four stał się prawdziwym fenomenem, był czczony i zazdrościł, był znany i idolem całego świata. Chociaż członkowie zespołu byli równi, większość uwagi prasy i opinii publicznej z reguły skupiała się na Johnie Lennonie, nie tylko ze względu na jego ekscentryczne wybryki i szokujące wypowiedzi.
Jego zachowanie nie zawsze mieściło się w normach moralnych i etycznych: John często dawał gromki policzek opinii publicznej i gustom, czasem posuwając się do bezpośrednich wyzwisk, a w rozmowie z magazynem Playboy muzyk przyznał, że czasami bił kobiety. Nie wszyscy są teraz tego świadomi, wielu uważa, że John Lennon był uosobieniem pacyfizmu i wyznawał wierzenia hippisów, jednak jak pokazuje praktyka, skomponowanie „Imagine” i wprowadzenie go w życie to nie to samo.
9. Jamesa Camerona
Legendarny filmowiec, którego niemal każde dzieło staje się kultowe, James Cameron słusznie może być z siebie dumny. Mimo skandali z udziałem Camerona, kiedy przybijał cudzą komórkę do ściany czy doprowadzał aktorki do histerii, jego reputacja jako twórcy najbardziej dochodowych filmów w historii kina pozostaje wysoka.
O ciężkim charakterze geniuszu współczesnych hitów kinowych świadczą liczne świadectwa członków jego ekipy filmowej: reżyser nazywany jest po prostu „Żelaznym Jimem” („Żelazny Jim”) ze względu na autorytarny styl przywództwa i żądanie bezwzględnego posłuszeństwa.
10. Henryka Forda
Gdyby nie Henry Ford, nie wiadomo, czym jeździłaby teraz ludzkość. Amerykański przemysłowiec dokonał prawdziwej rewolucji, wprowadzając produkcję taśmową w swoich fabrykach samochodów. To pozwoliło mu zalać kraj, a następnie cały świat ogromną liczbą tanich samochodów iw krótkim czasie stać się jednym z najbardziej wpływowych biznesmenów na świecie. Zasady sformułowane przez Forda wciąż definiują nie tylko branżę motoryzacyjną, ale także wiele innych branż.
„Utalentowana osoba jest zbyt niewygodna dla wszystkich i dobra dla wszystkich. Nie należy go przyjmować w dużych dawkach. Ciężki znak jest spowodowany przyczynami niewygodnymi dla wyjaśnienia wielokrotnego użytku.
Taka osoba widzi w słowach więcej znaczenia, niż rozmówca w to wpisuje i obraża się. Jest strasznie powstrzymywany przed życiem dzięki własnej fantazji. Nie można go urazić. W swojej wyobraźni dotrze do punktu morderstwa.
Nie można go nazwać złymi dwiema lub trzema pracami z rzędu: wpadnie w panikę, spróbuje opuścić swój zawód, podejmie nieudolne próby innego i zwariuje w środku. Na zewnątrz zacznie pić z byle kim i narzekać na tych, których spotka.
Drzewa kwitną w wilgoci i słońcu, talent rozkwita w atmosferze miłości i zachwytu. To nie jego wina: rola go wybrała.
Jest tak pewien, że robi źle, że pochwała jest zawsze miłym zaskoczeniem. Arogancja z talentem jest niemożliwa, przychodzi później.
Za arogancję często przybiera ciężki charakter. Ciężar dla rozmówcy jest reprezentowany przez odpowiedzi nie na miejscu, ponowne pytanie z zanurzenia w czymś. To irytuje jednego, od razu obraża drugiego, potem wkracza wyobraźnia - i skandal.
Trudno nazwać wszystko po imieniu. Dojdź do sedna cech charakteru rozmówcy i nazwij je. To jest nie do zniesienia. Piękne kobiety, na ogół skłonne do wyolbrzymiania swoich sukcesów, cieszą się z przekonania, że mają przed sobą złą osobę. To oni są autorami sformułowań: „Dobry poeta, ale zły człowiek”.
Jednocześnie osoba utalentowana dobrze czuje się, jak jej wygląd, obecność jest akceptowana, widzi ucieczkę słów i uderzenie, co rodzi w niej delikatność. Obraźliwe słowa wypowiadane są tylko w napiętej atmosferze. Wyobraźnia pozwala mu przewidzieć reakcję. Czuje się niekomfortowo, ponieważ jest niezależny i odważny. To nie on, to jego talent. Jest zależny, przyzwyczaja się do miejsca. Boi się utraty życia, ale nie może powiedzieć nic więcej, bo widzi siebie z zewnątrz. Naiwny, bo nie jest ostrożny. Czasem skąpy, bo boi się o swoje życie, nie potrafi się przystosować.
Czasami chciwy w jedzeniu, bo rzadko sprawia przyjemność. Przyzwyczaja się do miejsca, ale nie jest monogamiczny. Szukasz odurzenia i nie wiesz, czego unikać. Pozwala na to, ale zawsze wraca.
Naprawdę zaskoczony słysząc krzyk. Całkowicie niezdolny do prowadzenia rodziny. Chociaż mogą się na coś zgodzić. Ale inna osoba musi wykazać się żelazną konsekwencją i wytrwałością w biznesie. Znowu dlatego, że nieświadomie wykazuje wytrwałość tam, gdzie ma talent. Dobrze jest przyczepić go do kogoś lub do dwóch i traktować jako jedność.
Pociąga nas talent. Posłuchaj tego. Usiądź w pobliżu. Konieczne jest zrozumienie jego wąskiego celu i pomoc w produkcji tego, co robi najlepiej. Musimy dostarczać mu surowce, i to nie bezinteresownie. Pociągnie cały ładunek. On stworzy.
Wspaniałe dzieła są tymi samymi stworzeniami Boga, jak ptaki i zwierzęta, ich nie pojawienie się pozostawia to miejsce pustym.
Zhvanetsky M.M., Ciężki charakter / Prace zebrane w 4 tomach, tom 3 (lata osiemdziesiąte), M., „Czas”, 2001, s. 44-46.