Dbaj o swój honor od najmłodszych lat – mówi najmądrzejsze przysłowie ludowe. Nawet dziś adresowany jest do wszystkich młodych ludzi i do każdego z osobna.
Aby młody człowiek mógł zastosować się do tej mądrej rady, musi mieć pojęcie o honorze. Dlatego od dzieciństwa musi mieć poczucie wstydu, sumienia i poczucie obowiązku. Musi żyć zgodnie z zasadami zdrowej moralności.
Moralność, podobnie jak cały charakter, kształtuje się już od najmłodszych lat. Wychowanie moralne i jego podstawy leżą w rodzinie.
Chciałbym zwrócić uwagę na artykuł nauczyciela i metodyka E. Ilyina, opublikowany w gazecie (St. Petersburg). Cytuję jego tekst.
Pierwszy września. Początek „Z uroczystego zgromadzenia sporządzono niejako wykres stopniowego spadku wychowania pierwszoklasistów.
Na linii nie jest to jednak jeszcze tak zauważalne. Ale potem, w rytm muzyki, jedna po drugiej, przez gęste rzędy szczęśliwych rodziców i babci, prowadzeni przez nauczycielkę udają się pod drzwi szkoły i po raz pierwszy przekraczają jej próg. Tu zaczynają się trudności o zupełnie nietypowym charakterze. Pozornie urocze i schludne maluchy, które wzruszają do łez, nagle zaczynają krzyczeć, przepychać się i denerwować. Pędzą korytarzami, prawie przewracając swoich nauczycieli.
Autorytet osoby dorosłej, czy to dyrektora, nauczyciela, czy sprzątaczki, jest skuteczny tylko wtedy, gdy pilnie podąża się za jej zachciankami. Gdy tylko w jakiś sposób im się nie spodobasz, „cudowne niegrzeczne dziewczynki” natychmiast się przemieniają. Staraj się na przykład nie pozwalać dzisiejszemu dziecku dzwonić do domu z pokoju nauczycielskiego.
Ciche, słodkie dziewczyny zaczynają marszczyć brwi z niezadowolenia, narzekać i demonstracyjnie się obrażają. Chłopcy często atakują, uznając, że ich siedmioletni honor został nadszarpnięty.
Nie tylko jeden czy dwóch zachowuje się w ten sposób – wielu tak robi. W obliczu niekontrolowanej lawiny pozornie normalnych dzieci, ignorujących nauczycieli i szkołę, starożytny mistrz pedagogiki czuje nieoczekiwaną bezsilność.
„To, czego chcę, jest dozwolone!” - jedyni synowie i córki swoich rodziców wnoszą do szkoły podobne motto domu, aby podążając za mamą i tatą, mogli teraz „pokonać” nauczyciela. Niewinny, „dziecięcy” egoizm, który przeniósł się z domu do klasy, jest przez szkołę eliminowany lub pogłębiany!”
Chciałbym poznać Twoją opinię na temat tego artykułu (dyskusja jest w toku).
“Jedną z najczęstszych pokus, która prowadzi do największych nieszczęść, jest pokusa ze słowami: „Każdy to robi”.- napisał L.N. Tołstoj.
Rodzina jest zbiorowością, w której dokonuje się kształtowanie charakteru dziecka. Tam, gdzie rodzina jest przyjazna i silna, dzieci z reguły dorastają spokojne, opanowane i zrównoważone. I odwrotnie, w rodzinach, w których między rodzicami są ciągłe sprzeczki, gdzie panuje burzliwa atmosfera, dzieci są drażliwe, kapryśne i nerwowe.
Wracasz z pracy zmęczony i zaczynasz narzekać, że żona nie podała Ci szybko lunchu. A uważne oczy twojego syna (lub córki) patrzą na ciebie. Słucha Cię i myśli, porównuje, ocenia. A dla niego twoja sprzeczka z żoną nie przechodzi bez śladu. Dlatego chcę Ci powiedzieć: nie spiesz się, aby szukać przyczyn nadmiernej drażliwości i nerwowości dziecka. Zastanów się, czy to nie jest Twoja wina i czy zrobiłeś wszystko, aby wychować swoje dziecko na silne, zdrowe i wesołe.
Dzieci potrzebują równej i spokojnej postawy ze strony dorosłych nie mniej niż dobrze przygotowany obiad i śniadanie czy odpowiedni sen i odpoczynek. Dzieciństwo jest ufne, a naiwność jest bezbronna. Psychika dziecka jest jak niezwykle wrażliwy instrument muzyczny, subtelnie reagujący na najlżejszy dotyk! Zadbaj o układ nerwowy swojego dziecka.
Amerykańska psycholog Jen Desmont wykazała, że niektóre rytmy muzyczne powodują znaczne szkody dla zdrowia, szczególnie te, które wydają się „zakłócać” rytm bicia ludzkiego serca i nie są z nim zsynchronizowane. W tym przypadku układ nerwowy koniecznie cierpi. U dzieci, które przez długi czas oglądają telewizję, czasami rozwijają się ataki padaczkowe lub astma. Ich przyczyną jest zjawisko, które fizycy nazywają rezonansem (częstotliwość rytmu skanowania na ekranie pokrywa się z potencjałem bioelektrycznym mózgu).
Tylko w rodzinie, w której ojciec i matka mają podobne poglądy na temat wychowania dziecka i koordynują wobec niego swoje żądania i działania, tylko w takiej rodzinie powstają dobre warunki dla prawidłowego stanu jego układu nerwowego.
Sztuka wychowania dziecka jest tajemnicą, jej rozwiązanie wymaga wysiłku i czasu, ale daje wymierne rezultaty i radość, jeśli zostanie rozwiązana. Jak wrażliwi i delikatni jesteśmy my, dorośli, w komunikacji z dziećmi? Czy nauczyłeś się rozwikłać tajemniczą młodą duszę? Czy zdajemy sobie sprawę, że każdy nasz krok i każdy oddech jest obserwowany przez uważne spojrzenie dziecka? Czy zawsze mamy rację, wychowując dzieci na swój obraz i podobieństwo?
Rodzice są pierwszym przedmiotem badań dzieci. Tutaj są ułożone podstawy moralność i etyka, które w dużej mierze i na zawsze określą istotę człowieka.
Sto lat temu, kiedy mój ojciec szył buty lub szył sukienkę, jego główne życie – jego praca – była na widoku dzieci.
W dzisiejszych czasach praca zawodowa opuściła dom. Dziecko nie może już obserwować pracy dorosłych ani w niej uczestniczyć. Pracy, najlepszego wychowawcy, oddzielonego od życia rodzinnego.
Jeśli w domu panuje kult matki, jeśli ojciec nie pozwala sobie na poniżanie żony, dzieci nieświadomie otrzymują coś w rodzaju szczepionki przeciwko chamstwu. Przecież wszelka niegrzeczność zaczyna się właśnie od tego - od upokorzenia kobiecej godności, bezkarności wobec słabych.
A porozmawiajmy o kulcie trzeźwości w domu. Najgorszym złem jest pijaństwo, które Seneka nazwał dobrowolnym szaleństwem. To samo tyczy się narkotyków. Socjolodzy, badając przyczyny niemoralności i przestępczości u dzieci, po raz kolejny utwierdzili się w przekonaniu, że to przede wszystkim przykład rodziców spycha dziecko na śliską równinę. Jakich dobrych rzeczy może nauczyć dziecko rodzina alkoholika lub narkomana? Czego nauczą go niekończące się kłótnie rodziców, chciwość i pragnienie osobistych korzyści starszych, fałszywe obietnice i obłuda? Czy nie prowadzi to do zepsucia młodej duszy? Zaufanie jest to, że każde nasze postępowanie wobec dzieci jest zawsze słuszne i nie powinno budzić wątpliwości, a tym bardziej sprzeciwu wśród tych ostatnich - nie bogaty.
Złe cechy charakteru są stymulowane przez niewłaściwe wychowanie i raczej sprzeczne wymagania stawiane dziecku przez dorosłych.
Są rodziny, w których dziecko nieustannie słyszy słowo „niemożliwe”. Są rodzice, którzy wierzą, że dzięki takim zakazom i ograniczeniom łatwiej będzie im wychować posłuszne, nieskażone dzieci.
Tymczasem niekończące się zakazy często prowadzą do bardzo niepożądanego skutku. Ponieważ dziecku prawie wszystko jest zakazane, a on bardzo chce, zaczyna zachowywać się tak, jakby zakazy w ogóle nie istniały. Przyczyną nieposłuszeństwa jest obfitość zakazów.
Nierzadko zdarza się, że takie dzieci faktycznie dopuszczają się czynów, które budzą uzasadnione obawy rodziców. Kto jest temu winien? Trzeba było nie zabraniać dziecku wszystkiego, ale nauczyć go rozumieć, co jest dobre, a co złe, co można zrobić, a czego nie można, w rzeczywistości jest to niemożliwe. Zabraniając czegoś dziecku, należy wyjaśnić przyczynę zakazu.
Czy opieka może komuś zaszkodzić? Niestety, może. Któż nie spotkał troskliwych rodziców, którzy starają się chronić swoje dzieci przed wszelkimi trudnościami życia, ratować je od wszelkich wysiłków i są gotowi prowadzić je niemal do starości. Czasami im się to udaje - a wtedy dorasta człowiek, słabo przystosowany do życia, pozbawiony kręgosłupa, nieodpowiedzialny, samolubny. Źle jest takiemu człowiekowi żyć na świecie, boi się napotkać najmniejsze trudności, unika ich, sam cierpi i sprawia, że cierpią inni.
Ale inne dziecko jest nie mniej kochane i otoczone nie mniejszą troską. Tylko ta troska nie ma na celu uwolnienia go od trudności życiowych, ale nauczenia go pokonywania trudności, wzmocnienia jego charakteru oraz pielęgnowania pragnienia wiedzy i pracy. Jeżeli taka opieka przynosi rezultaty, społeczeństwo otrzymuje ludzi, którzy ją wspierają. Dla nich też może to być trudne, ponieważ jako pierwsi podnoszą barki pod ogólnym obciążeniem. Ale ciężki ciężar napełnia ich życie znaczeniem, którego bezskutecznie poszukują ci, którzy tułają się z lekkim bagażem lub nawet bez niego.
Porozmawiajmy więcej o największym pięknie ludzkiej komunikacji. I zacznijmy od najbardziej niezbędnego warunku tej komunikacji - od dobrej woli, a jeszcze prościej od uśmiechu, który ujawnia nie tylko zdrowie duchowe, ale także siłę moralną człowieka. Nie zrobiłem rezerwacji - to zdrowie duchowe, to siła moralna.
Trzeba się tak zachowywać, żeby nie być nieprzyjemnym dla ludzi. W jednym przypadku osoba będzie próbowała powstrzymać się od rozmowy, która mogłaby być dla kogoś nieprzyjemna, w drugim osoba, która radzi sobie dobrze, nie będzie demonstrować swojego dobrego samopoczucia w obecności osób, które mają mniej szczęścia.
Siła dobrego przykładu rodziców powinna być obecna nawet w małych rzeczach. Wiele osób, wśród których żyjemy, wyróżnia się tymi wspaniałymi cechami: „Traktując naszych sąsiadów tak, jak na to zasługują, tylko ich pogarszamy, komunikując się z nimi tak, jakby byli lepsi, niż są w rzeczywistości, „zmuszamy” ich, aby stali się lepsi” - Goethe.
Wśród wielu talentów ogromne znaczenie w życiu ma umiejętność komunikowania się z ludźmi. Nie znam osoby, która byłaby pozbawiona komunikacji, ale nie znam też osób, które rozwinęłyby w sobie tę umiejętność. I zrób to niezbędny.
Samoświadomość zaczyna się od stosunku do własnego wyglądu. Co więcej, w okresie dojrzewania staje się to szczególnie ważne. My, dorośli, zastanawiamy się, jak pomóc naszemu dziecku w rozwoju i nauce, ale on niepokoi się własnym wzrostem, wagą i karnacją. Co dziwne, to zwiększone zainteresowanie wyglądem w dużym stopniu decyduje o dobrostanie dziecka, a tym samym o jego ogólnym rozwoju psychicznym i duchowym.
Dziecko zawsze widzi siebie wśród innych w taki sposób, w jaki „obraz – ja” uformował się w jego świadomości. A jeśli ten obraz jest obdarzony cechami negatywnymi, wówczas wizja siebie jest bardzo nieatrakcyjna.
Środowisko dziecięce kultywuje swój własny standard. Wszystko, co wykracza poza ten standard, jest na ogół przedmiotem kpin. Trochę wyższy - „Wujku, weź wróbla!” Trochę pełniejszy - „Tłusty”. A dziecko reaguje na nowe „imiona” (bo gdy tylko pokażesz, że się obraziłeś, dokuczą ci jeszcze bardziej), ale za każdym razem, gdy usłyszy: „Hej, grubasie!”, wzdryga się. Byłoby mu bardzo źle, gdyby nie nadzieja!
Prawdziwa wiara to pewność siebie. Powinieneś zrobić wszystko, co w Twojej mocy, aby pomóc dziecku nabrać wiary w siebie. Można tego dokonać usuwając z jego natury zamęt, niezdecydowanie i wątpliwości, gdyż są to główne przyczyny wszelkich niepowodzeń w życiu. Pewność siebie i determinacja to klucze do każdego sukcesu.
Rodzice w każdych warunkach pozostają najbliżej dziecka, a w przypadku, gdy respektują jego wolę, słuchają go uważnie i poważnie, bliskość wzajemnego zrozumienia między nimi a dzieckiem nie zostanie zerwana, a rodzice będą móc wywrzeć na niego niezbędny wpływ.
Dzieci polegają na nas we wszystkim, są z nas szczerze dumne, im większa jest nasza odpowiedzialność za nie, tym bardziej niedopuszczalne są wszelkie odchylenia od standardów moralnych w naszym zachowaniu i działaniu.
Dziś trzeba uczyć dzieci wyrażania siebie, umiejętności obrony własnego stanowiska, swoich poglądów. Dobrze, że głośno wyrażają swoje opinie, nawet jeśli czasami są one błędne. Naszym zadaniem jest przekonać chłopaków, naprowadzić ich na właściwe myśli, które poprowadzą do działania.
Oczywiście od dzieciństwa budowanie podwalin prawidłowej pozycji życiowej, kształtowanie kultury pracy umysłowej, nie oszukujmy się, kosztuje ciężką pracę, zaszczepienie wysokiego gustu estetycznego nie jest łatwe, ale rodzice są do tego powołani.
Rodzina, która wychowuje i pielęgnuje dziecko, kształtuje je jako osobę. Życzy mu szczęścia i dlatego jest zobowiązana uczyć się aby żył wśród ludzi, liczył się z nimi, kochał ich, uczciwie, nauczał myśleć nad swoimi działaniami, oceniaj je i bądź za nie odpowiedzialny. Naszym wspólnym celem jest wychowanie człowieka, który pracą rąk i duszy napełnił swoje życie znaczeniem.
Wczoraj wieczorem spacerowałem z żoną nad jeziorem w Celles-sur-Plaine w Wogezach. Robiło się już ciemno i stopniowo pojawiały się gwiazdy. Nie pamiętałem dokładnego cytatu Kanta o gwiaździstym niebie nad nami i prawie moralnym w nas. Coś w stylu: „Istnieją tylko dwie wieczne tajemnice…”
Wracając do naszego domu, nie mogłem uzyskać dostępu do Internetu, połączenie było złe. A dziś znalazłem:
"Dwie rzeczy zawsze napełniają duszę nowym i coraz większym zdziwieniem i podziwem, im częściej i dłużej się nad nimi zastanawiamy - jest to gwiaździste niebo nade mną i prawo moralne we mnie.
(Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir).
Zaczyna się od tego wyrażenia Wniosek Książka Kanta „Krytyka rozumu praktycznego”. Nie jest długi, przytoczę go w całości:
Dwie rzeczy zawsze napełniają duszę nowym i coraz silniejszym zaskoczeniem i
szacunkiem, tym częściej i dłużej się nad nimi zastanawiamy – to
nade mną gwiaździste niebo i prawo moralne we mnie. Nie mam obu
potrzeba szukania i jedynie przypuszczenia jako czegoś spowitego ciemnością lub
leżące poza moimi horyzontami; Widzę ich przed sobą i
Łączę je bezpośrednio ze świadomością mojego istnienia. Pierwszy
zaczyna się od miejsca, które zajmuję w zmysłach zewnętrznych
postrzegany świat i rozszerza na niezmierzoną odległość połączenie, w którym ja
Jestem ze światami ponad światami i systemami systemów, w ich bezgranicznym czasie
ruchy okresowe, ich początek i czas trwania. Drugi zaczyna się od
moje niewidzialne ja, z moją osobowością i reprezentuje mnie w świecie, który
naprawdę nieskończone, ale które odczuwa tylko rozum i za pomocą którego (i
przez niego i ze wszystkimi widzialnymi światami) poznaję siebie nie tylko przypadkowo
niejako połączenie, ale w połączeniu powszechnym i koniecznym. Najpierw spójrz
niezliczone światy zdają się niszczyć moje znaczenie jako zwierzęcia
stworzenie, które znowu musi dać planecie (tylko punkt we wszechświecie) to
sprawę, z której powstała, po tym, jak sprawa ta istniała przez krótki czas
Nie wiadomo, w jaki sposób została obdarzona siłą życiową. Drugi natomiast, przeciwnie
nieskończenie podnosi moją wartość jako istoty myślącej, poprzez moje
osoba, w której prawo moralne odsłania mi życie niezależne od
natury zwierzęcej, a nawet z całego świata zmysłowego, wg
przynajmniej na tyle, na ile wynika to z celowego celu my
egzystencję poprzez to prawo, które nie jest ograniczone warunkami i granicami
to życie.
Chociaż zaskoczenie i szacunek mogą motywować do badań, nie mogą
zastępować. Co należy zrobić, aby te badania były przydatne i
w sposób odpowiedni do rangi tematu? Przykładami mogą być tutaj
dla ostrzeżenia, ale także dla naśladowania. Oglądanie świata
zaczęło się od najwspanialszego widoku, który zawsze tylko widać
ludzkich uczuć, a nasz rozum zawsze stara się za nimi podążać
na całej szerokości i zakończył się astrologią. Moralność zaczęła się od
najszlachetniejszą cechę ludzkiej natury, rozwoju i kultury
które mają na celu nieskończone korzyści i kończą się marzeniem
lub przesąd. Dzieje się tak w przypadku wszystkich wciąż prymitywnych prób, w których
duża część pracy zależy od używania rozumu, którego nie dajesz! samo
siebie, a nie używania nóg, poprzez częste ćwiczenia, w
zwłaszcza jeśli chodzi o właściwości, których nie może być
bezpośrednio widoczne w codziennym doświadczeniu. Ale potem było, chociaż
jest już za późno, zadziałała maksyma – przemyśl dokładnie wszystkie kroki z wyprzedzeniem,
które umysł zamierza zrobić, i robić to tylko pod przewodnictwem z góry
przemyślana metoda, sąd o wszechświecie otrzymał całkowicie
w innym kierunku i doprowadziło do nieporównywalnie lepszych wyników.
Upadek kamienia i ruch procy rozłożyły się na elementy i na
siły zamanifestowane w tym samym czasie i przetworzone matematycznie, ostatecznie utworzone
ten jasny i niezmieniający się w przyszłości pogląd na wszechświat, który
miejmy nadzieję, że zawsze będzie się to rozwijać w miarę dalszych obserwacji, ale
- nie ma się czego bać - to nigdy nie ulegnie degradacji.
Na tym polega podążanie tą ścieżką w badaniu moralnych skłonności naszej natury
Ten przykład może być dla nas bardzo pouczający i dać nam nadzieję
podobny dobry wynik. Mamy pod ręką przykłady konstruowania umysłu
sądy moralne. Podziel je na koncepcje początkowe iw razie braku
matematyków w wielokrotnych próbach testowania na zwykłym człowieku
intelekt, metoda podobna do chemii, która nakazuje oddzielenie tego, co empiryczne
od racjonalności, która może w nich być – to może zrobić jedno i drugie
drugie, aby jasno i rzetelnie wskazać, co każdy z nich może
występować samodzielnie; może to z jednej strony zapobiegać
Z drugiej strony błędy wciąż prymitywnego, niedoświadczonego osądu (tj
o wiele ważniejsze), aby zapobiec powstaniu geniuszu, co jak to zwykle bywa
ze zwolennikami kamienia filozoficznego, bez żadnych badań metodologicznych i
znajomość przyrody obiecuje wyimaginowane skarby, a marnuje prawdziwe skarby.
Jednym słowem nauka (krytycznie badana i metodycznie stwierdzana) –
jest to wąska brama, która prowadzi do nauki mądrości, jeśli przez to rozumiemy
nie tylko to, co robią, ale także to, czemu powinno służyć jako wątek przewodni
nauczycielom, aby prawdziwie i wyraźnie torowali drogę do mądrości, po której
każdy musi iść i chronić innych przed fałszywymi ścieżkami; opiekun
nauka musi zawsze pozostać filozofią w zakresie jej wyrafinowanych badań
społeczeństwo nie bierze w tym żadnego udziału, lecz musi się tym zainteresować
nauki, które mogą stać się dla niej całkowicie jasne dopiero po takim
rozwój.
W społeczeństwie ludzkim wynaleziono wiele praw, ale główne z nich opierają się na tak uniwersalnym fundamencie, jak moralność. Inny wielki filozof i jeden z twórców astronomicznego obrazu świata, Immanuel Kant, za największe skarby uważał „niebo gwiaździste nad nami i prawo moralne w nas”.
Czym jest moralność?
Jest to świadomość człowieka na temat jego interesów, która jednak nie powinna być sprzeczna z interesami społeczeństwa. Istnieją podstawowe zasady moralne: nie zabijaj, nie kradnij, szanuj swoich rodziców.
Niestety, niedoskonała struktura społeczeństwa często zmusza ludzi do łamania tych pozornie niezmiennych praw. Za morderstwo na wojnie dają medal lub rozkaz; Kradzież broni samobójczej osobie planującej samobójstwo nie jest grzechem; matka, która zmusiła córkę do prostytucji i/lub wkłuła ją w igłę, raczej nie zasługuje na szacunek. Jednak w większości przypadków ludzie przestrzegają zasad moralnych i dlatego ludzkość wciąż żyje.
Ponieważ w starożytności wszelkie normy postępowania były zapisane w tekstach religijnych (a innej literatury wówczas po prostu nie było), do dziś można usłyszeć obsesyjne twierdzenie, że to religia uosabia moralność. A religią większości wierzących Rosjan jest chrześcijaństwo.
Biblia przetłumaczona ze starożytnej greki oznacza „księgę”. Szkoda, że wielu jej czytelników, patrząc na księgę, widzi… coś, co nie odpowiada tekstowi Pisma Świętego. Widzą moralność tam, gdzie jej nie ma.
Jaka jest moralność, gdy Jezus Chrystus głośno oznajmia (zachowujemy pisownię oryginalną, z wyjątkiem szczególnie rażących błędów gramatycznych): „Jeśli ktoś przychodzi do mnie, a nie ma w nienawiści swego ojca i matki, żony i dzieci, i braćmi i siostrami, lecz nawet przez całe życie nie może być moim uczniem” (Ewangelia Łukasza, rozdz. 14, w. 26).
Czy jesteś zaskoczony, nasz czytelniku, i myślisz, że to literówka? Następnie przeczytaj jeszcze dwie „literówki” w wykonaniu Jezusa Chrystusa…
„Nie myślcie, że przyszedłem przynieść pokój na ziemię; nie przyszedłem przynieść pokój, ale miecz, bo przyszedłem poróżnić człowieka z jego ojcem i córkę z jej matką, i synową prawo przeciw jej teściowej, a wrogami człowieka są jego dom” (Ewangelia Mateusza, rozdz. 10, w. 34-36).
"Przyszedłem rzucić ogień na ziemię, a jak bardzo chciałbym, żeby już się zapalił! Muszę przyjąć chrzest i jakże cierpię, aż się to stanie! Czy myślicie, że przyszedłem dać ziemi pokój? Nie, powiadam wam, ale podział Bo odtąd pięciu będzie podzielonych w jednym domu: trzech na dwóch, a dwóch na trzech; ojciec będzie przeciwko synowi, a syn przeciwko ojcu, matka przeciwko córce i córka przeciwko matce; matka... teściowa przeciwko synowej i synowa przeciwko teściowej” (Ewangelia Łukasza, rozdz. 12, w. 49-53).
Co dziwne, te niemoralne stwierdzenia można racjonalnie wytłumaczyć (z wyjątkiem, oczywiście, ekstremistycznego „ognia” i „miecza”). Jezus stworzył totalitarną sektę i werbował do niej członków, ale przeszkadzali mu rodzice, małżonkowie i dzieci „zaproszonych”, ponieważ uważali Chrystusa za szalonego... „Wielu z nich mówiło: Jest opętany przez demona i zwariował; dlaczego Go słuchacie?” (Ewangelia Jana, rozdz. 10, w. 20). A księża jeszcze bardziej cynicznie tłumaczą te stwierdzenia: jeśli, jak mówią, kocha się rodzinę i przyjaciół, to „przyćmiewają” Boga. Ale nieważne, jak to wszystko wyjaśnisz, wszyscy pamiętamy smutek matek, które zostały przeklęte przez zombie-synów i córki z czasów „Białego Bractwa” i „Aum Senrike”.
Ciekawe, że matka Jezusa Chrystusa, „Święta Dziewica” Maria, chciała wyrwać Jezusa Chrystusa z utworzonej przez niego sekty, „bo mówiono, że stracił panowanie nad sobą” (Ewangelia Marka, rozdz. 3, w. 21). ). Przyszła z braćmi do stodoły, gdzie głosił „syn Boży”, i próbowała zawołać Jezusa. Ale nie wyszedł do swojej „rodziny” i powiedział apostołom mniej więcej to, co następuje: „Nie jesteście moją matką, ale jesteście moją matką i moimi braćmi” (Ewangelia Marka, rozdz. 3, w. 31). -35; Ewangelia Mateusza, rozdz. 12, w. 46-50 i Ewangelia Łukasza, rozdz. 8, w. 19-21).
Chrystus rygorystycznie przestrzegał swojej władzy wobec „domowników”, którzy, jak pamiętamy, są „wrogami człowieka”. Więc "powiedział do innego: pójdź za Mną. Powiedział: Panie! Pozwól mi najpierw pójść i pogrzebać mojego ojca. Ale Jezus mu rzekł: Niech umarli grzebią swoich umarłych, a ty idź i głoś królestwo Boże. Inny powiedział: Pójdę za Tobą, Panie! Ale najpierw pozwól mi pożegnać się z moją rodziną. Ale Jezus mu odpowiedział: Nikt, kto przykłada rękę do pługa, a wstecz się ogląda, nie nadaje się do królestwa Bożego "(Ewangelia Łukasza , rozdz. 9, w. 59-62).
Nawet szowinizm nie był obcy Jeszui z Nazaretu: "...Jezus udał się do krajów Tyru i Sydonu. A oto kobieta kananejska, wychodząc z tych miejsc, wołała do Niego: zmiłuj się nade mną, Panie, Synu. Dawida! Moja córka wścieka się okrutnie. Ale On nie odpowiedział jej ani słowa. A podeszli Jego uczniowie i prosili Go: Puść ją, bo za nami woła. Odpowiedział i rzekł: Zostałem wysłany tylko do zagubionych. owce domu Izraela. A ona podchodząc, oddała Mu pokłon i rzekła: Panie, pomóż mi. Odpowiedział i rzekł: Niedobrze jest zabierać chleb dzieciom i rzucać psom” (Ewangelia Mateusza, rozdział 15, w. 21-26).
Jezus Chrystus nauczał: „Kto cię uderzy w policzek, nadstaw i drugi” (Ewangelia Łukasza, rozdz. 6, w. 29), ale gdy on sam został uderzony w policzek, on wbrew własnej nauce , krzyknął z oburzeniem: „Dlaczego mnie bijesz?” (Ewangelia Jana, rozdział 18, w. 23). I nie nadstawił drugiego policzka!
Wiadomo, że „złe języki są gorsze od pistoletu”. Założyciel chrześcijaństwa mógłby zgodzić się z aforyzmem Gribojedowa: „...kto powie bratu: «raka» (pusty człowiek) podlega Sanhedrynowi (Sądowi Najwyższemu), a kto powie: „szaleniec” podlega ognistemu piekło” (Ewangelia Mateusza, rozdział 5, artykuł 22). Niestety, Jezus również zasłużył na „gehennę”, nazywając swoich przeciwników „szalonymi” (Ewangelia Mateusza, rozdział 23, w. 17 i 19). W ogóle nie waha się w doborze wyrażeń: „obłudnicy”, „plemię żmij”, „pokolenie złe i cudzołożne”, „węże”, „pobielane groby” itp. Tak Chrystus nazywa tych, którzy proszą mu „niewygodne” pytania: „Dlaczego nie pościsz?”, „Dlaczego nie myjesz rąk przed jedzeniem?”, „Czy naprawdę jesteś synem Bożym i królem żydowskim?” Ale wątpliwości szanowanych Żydów można zrozumieć. Wyobraź sobie, drogi czytelniku, że podszedł do ciebie ktoś inny niż V.V. Człowiek Putina przedstawił się: „Jestem Prezydentem Rosji i Synem Bożym”. Co byś pomyślał?
Stosunek Jezusa do problemu kradzieży jest niejednoznaczny. W 16. rozdziale Ewangelii Łukasza przytacza przypowieść o niewiernym szafarzu, który „roztrwonił” majątek swego właściciela. Pan zażądał raportu i zagroził zwolnieniem. Szczerze mówiąc, jest to nieprzyjemna sytuacja dla oszusta! Menedżer znalazł jednak wyjście: zaprosił dłużników właściciela i wraz z nimi sfałszował ich pokwitowania, aby zmniejszyć dług - aby po jego zwolnieniu wdzięczni dłużnicy „przyjęli go do swoich domów”.
Właściciel dowiedział się o kradzieży menadżera i... pochwalił go za intuicję!
Stanowisko Chrystusa jest interesujące. Najpierw wzywa do pójścia za przykładem oszusta: „A ja wam mówię: zaprzyjaźnijcie się z nieprawym bogactwem, abyście, gdy zubożecie, przyjęli was do siedzib wiecznych”. Ale wtedy Jezus zdaje się strofować szafarza: "Kto jest wierny w drobnej sprawie, i w wielkiej będzie wierny, a kto w małej niewierny, i w wielkiej będzie niewierny. Jeśli więc nie byliście wierni w nieprawym bogactwie, kto będzie dać wam prawdę? A jeśli nie byliście wierni w sprawach innych, kto wam da wasze?”
Pojawia się naturalne pytanie – co należy zrobić? I rób, co chcesz! A w każdym razie z punktu widzenia Chrystusa, a co za tym idzie Kościoła, będziesz miał rację!
A teraz o najważniejszej sprawie - o zemście za grzechy. Razem z Jezusem ukrzyżowano dwóch złoczyńców. "Jeden z powieszonych złoczyńców zniesławił Go i powiedział: Jeśli jesteś Chrystusem, ratuj siebie i nas. Drugi zaś, przeciwnie, uspokoił go i powiedział: Albo czy nie boisz się Boga, skoro sam jesteś skazany na to samo? I sprawiedliwie jesteśmy potępieni, bo według uczynków naszych otrzymaliśmy to, co było godne, a nic złego nie uczynił. I rzekł do Jezusa: Wspomnij na mnie, Panie, gdy przyjdziesz do królestwa swego! A Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę Powiadam ci, dziś będziesz ze mną w raju” (Ewangelia Łukasza, rozdz. 23, art. 39-43).
Ministrowie kultu w rozmowach z parafianami tak interpretują ten epizod: człowiek, który przez całe życie zabijał, rabował, gwałcił, w ostatniej chwili uwierzył i został zbawiony! A ty, niezależnie od tego, jak grzeszny jesteś, wierz, pokutuj, a... na pewno pójdziesz do nieba! Słuszność tej interpretacji potwierdza sam Jezus Chrystus: „Powiadam wam, że w niebie większa będzie radość z jednego grzesznika, który się nawraca, niż z dziewięćdziesięciu dziewięciu sprawiedliwych, którzy nie potrzebują nawrócenia” (Ewangelia Łukasza, rozdz. 15, w. 7).
Czy to oznacza, że lepszy jest jeden przestępca, który uwierzył w Chrystusa, niż dziewięćdziesięciu dziewięciu uczciwych i godnych ludzi? Czy taka „moralność” nie usprawiedliwia najbardziej niemoralnych działań?
Oczywiście Jezus Chrystus spotyka się też z rozsądnymi powiedzeniami, na przykład: „Kochaj bliźniego swego jak siebie samego”. To prawda, że \u200b\u200btutaj należy zwrócić uwagę na dwa „ale”. Po pierwsze, „twój sąsiad” jest sekciarzem (patrz wyżej, jak traktować krewnych). Po drugie, jak kochają siebie najbardziej „zaawansowani” (lub przesunięci) chrześcijanie? Zamknięci są w klasztorach jak w więzieniach i torturowani łańcuchami, włosiańcami, biczami i innymi nieprzyjemnymi przedmiotami. Wyczerpują swoje ciała postem i nocnymi modlitwami, a w ekstazie biją czołem o kamienne podłogi. Pozbawiają się wszelkich radości życia, także rodzinnych – tj. w całkowitej zgodzie z naukami Jezusa „nienawidzili swego życia”. Czy zatem chrześcijanie powinni nas „kochać” w ten sam sposób? Dziękuję za taką "miłość"!
Niestety, wierzący są nieświadomi niemoralności Biblii, ponieważ cierpią na dysocjację, czyli chorobę psychiczną, w wyniku której „myśli i przekonania mogą oddzielić się od ich świadomości i funkcjonować niezależnie, na przykład pozwalając na jednoczesne istnienie przeciwstawnych punktów widzenia na daną kwestię. Dysocjacja może być głównym czynnikiem w przypadku, gdy u pacjenta rozwinie się reakcja ucieczki i rozdwojenia osobowości” (Big Explanatory Medical Dictionary (Oxford), przeł. rosyjski. M.: Veche, 2001; tom 1, s. 300 - 301).
Narzucanie dawno przestarzałych symboli jest zadaniem beznadziejnym i niewdzięcznym. Społeczeństwo ma prawo wybierać własne ideały. Aby jednak dokonać właściwego wyboru, ludzie muszą poznać prawdę.
W historii filozofii podejmowano wiele prób zrozumienia, co skłania nas do etycznego postępowania, dlaczego powinniśmy się tak zachowywać, a także wskazania zasady, na której opierają się lub mogą opierać nasze wybory moralne. Jedną z najwybitniejszych tego typu prób jest teoria etyczna niemieckiego filozofa Immanuela Kanta.
Warunki wstępne teorii etycznej Kanta
« Dwie rzeczy zawsze napełniają duszę nowym i coraz większym zdziwieniem i podziwem, im częściej i dłużej się nad nimi zastanawiamy - to jest nade mną gwiaździste niebo i prawo moralne we mnie » . - Immanuela Kanta
Rozwijając swoją teorię etyczną, Kant wychodzi z dwóch ważnych przesłanek. Pierwsza z nich jest charakterystyczna dla całej filozofii światowej, aż do XIX wieku. Polega ona na tym, że istnieje taka wiedza, która jest wieczna, niezmienna i uniwersalna.
To drugie założenie jest charakterystyczne przede wszystkim dla średniowiecznej filozofii religijnej i współczesnemu człowiekowi może wydawać się bardzo dziwne. Polega ona na tym, że wolność jest niezależnością od wszelkich okoliczności. Kant dzieli świat natury i świat rozumu, czyli świat wolności, tak jak średniowieczni teolodzy dzielą królestwo ziemi i królestwo niebieskie. W świecie przyrody człowiek podlega okolicznościom i dlatego nie jest wolny. Wolnym może stać się tylko wtedy, gdy będzie posłuszny nakazom rozumu (podczas gdy w średniowieczu wolność polegała na poddaniu się woli Bożej).
Jednocześnie umysł jest zajęty poznawaniem prawdy. Zatem wszystko, co rozum może nam przepisać, jest czymś wiecznym, niezmiennym i powszechnym, czyli czymś, co każdy powinien czynić przez cały czas.
Trzy sformułowania imperatywu kategorycznego
Na tej podstawie Kant rozwija system etyczny oparty na imperatywie kategorycznym – wymogu ścisłego przestrzegania przez rozum wypracowanych przez siebie zasad. Imperatyw ten ma trzy sformułowania, które wzajemnie się wykluczają i uzupełniają:
1. Postępuj tak, aby maksyma Twojej woli była prawem powszechnym.
Sformułowanie to jest bardzo proste i wynika bezpośrednio z przesłanek, którymi posługiwał się Kant. W rzeczywistości zachęca nas, wykonując tę czy inną czynność, abyśmy wyobrazili sobie, co by się stało, gdyby wszyscy robili to przez cały czas. Co więcej, ocena działania w tym przypadku nie będzie aż tak etyczna czy emocjonalna: „podoba mi się” czy „nie taka sytuacja”, ale ściśle logiczna. Jeżeli w przypadku, gdy wszyscy zachowują się tak samo jak my, czynność traci sens lub staje się niemożliwa, to nie można jej wykonać.
Na przykład, zanim skłamiesz, wyobraź sobie, że wszyscy zawsze będą kłamać. Wtedy kłamstwo nie będzie miało żadnego znaczenia, bo wszyscy będą wiedzieć, że to, co im się mówi, jest kłamstwem. Ale w tym przypadku komunikacja będzie praktycznie niemożliwa.
Taka reguła nie może służyć za drogowskaz dla działań wszystkich innych inteligentnych istot, gdyż niszczy samą siebie – jest logicznie sprzeczna.
2. Postępuj tak, abyś zawsze traktował ludzkość, zarówno w sobie, jak i w osobie wszystkich innych, jako cel, a nigdy nie traktował jej jedynie jako środka.
Sformułowanie to w znacznie mniej oczywisty sposób wynika ze wskazanych powyżej przesłanek, a jednocześnie jest bardziej trywialne i ciekawsze od pierwszego. Wynika to z faktu, że źródłem wszelkiego celu i wartości jest rozum. I to właśnie rozum jest celem legislacji, którą opracowuje.
Celem ustawodawstwa jest zatem każdy posiadacz rozumu, każda istota rozumna. Gdybyśmy na podstawie pierwszego sformułowania imperatywu kategorycznego uznali za regułę wykorzystywanie innych jako środków do celów, a nie celów samych w sobie, stanęlibyśmy w obliczu paradoksu, w którym nikt i nic nie może służyć jako źródło wszelkiego celu, dla którego moglibyśmy użyć określonych środków.
Imperatyw ten może wydawać się banalny, gdyż bardzo przypomina „złotą zasadę moralności”: rób tak, jak sam chciałbyś być traktowany. Jest jednak o tyle ciekawe, że po pierwsze, podobnie jak imperatyw pierwszy, opiera się na logice, a nie na pragnieniach czy wartościach, jak „złota zasada”. Po drugie, jeśli „złota zasada” sugeruje patrzenie na własne pragnienia i postępowanie wobec innych tak, jakbyśmy byli nami, to drugie sformułowanie imperatywu kategorycznego sugeruje uświadomienie sobie wartości cudzego życia i pragnień, bez zastępowania ich własnymi.
Ze „złotej zasady” możemy wywnioskować, że jeśli jesteś na przykład masochistą, to powinieneś sprawiać ból innym osobom. Następnie, ze względu na surową uniwersalność zaleceń, przypomina to raczej pierwsze sformułowanie imperatywu kategorycznego. Drugie wzywa nas do myślenia o dobru drugiego człowieka. Radzi raczej zastąpić siebie innym, podczas gdy „złota zasada” sugeruje zastąpienie innego sobą.
3. Trzeci imperatyw kategoryczny nie jest w tekście wyrażony tak wyraźnie, jak dwa pierwsze. Formułuje to Kant w następujący sposób: „ idea woli każdej istoty rozumnej jako woli ustanawiającej prawa uniwersalne».
W sposób nieoczywisty łączą się tu pierwsze i drugie sformułowanie imperatywu kategorycznego. Pierwsza wymaga ustanowienia uniwersalnych praw obiektywnych. Drugie wymaga uczynienia podmiotu celem tych praw. Trzecia właściwie powtarza założenia i poprzednie sformułowania.
Znaczenie trzeciego sformułowania jest takie, że wola każdej istoty rozumnej musi służyć sama sobie za źródło prawodawstwa. Tylko wtedy będzie mogła swobodnie stosować się do tego prawodawstwa. Jednocześnie bezpłatne jest tylko zachowanie podyktowane rozumem. Oznacza to, że każda istota racjonalna musi ustanawiać dla siebie (i świata) prawa i ze względu na swoją racjonalność pragnąć tych praw, ponieważ mają one na celu realizację celów tych stworzeń podyktowanych przez umysł. 
Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz fragment tekstu i kliknij Ctrl+Enter.
Natknąwszy się przypadkowo na kolejne dzieło Latyniny – „Aktywność Woltera”, w którym z wahaniem próbuje usprawiedliwić bojowych chuliganów wulgaryzmami na temat Rosji Putina, Inkwizycji i własnych fantazji na temat Woltera, nie mogłem się powstrzymać od odpowiedzi.
Łatynina, bezkrytycznie oskarżając cały Kościół chrześcijański o totalitaryzm, nie mogła powstrzymać się od wzmianki o Stalinie; najwyraźniej bez takich „słów-kluczy” można by nie otrzymać drugiej nagrody „Obrońcy Mowy” ustanowionej przez Departament Stanu USA, tym razem nie od Condoleezzy Ryż, ale od samej Hilary Clinton.
Latynina ma w głowie swój alternatywny świat; nie ma różnicy pomiędzy obecnym patriarchą prawosławnym, którego oskarża o posiadanie pewnego drogiego zegarka, a np. katolickim papieżem Aleksandrem Borgią – sprzedawcą kapeluszy kardynalskich, trucicielem i kochankiem własnej córki, stawiając na równi znak pomiędzy takimi rzeczami a całkowitym zapomnieniem, a może celowo, bez zwracania uwagi na pewne niuanse, jeśli odrzucimy różnicę epok: Patriarcha jest biskupem, pierwszym spośród równych sobie biskupów, który przewodniczy soborowi i synodowi. Patriarcha jest stanowiskiem administracyjnym, podobnie jak metropolita i arcybiskup, chwila: w Kościele katolickim na ziemi głową Kościoła, obok Pana, jest Papież, a katolicy uważają jego decyzje w sprawach wiary za nieomylne (dogmat o nieomylności Papieża). a papież jest także uważany za namiestnika Chrystusa.
Wydawać by się mogło, że dla Latyniny różnica jest niewielka, jednak w rzeczywistości jest znacząca.
Oddając się wywodom na temat różnicy między chrześcijaństwem a islamem, bezlitośnie wyolbrzymiając i etykietując, nie zwracając uwagi na liczne nurty w obu naukach, popularny dziennikarz pozostaje zupełnie obojętny na uczucia osób wierzących, co ciekawe, jakichkolwiek wyznań czy tylko prawosławia?
W najdziwniejszy sposób, obwiniając prawosławie za grzechy Inkwizycji, grzechy papieży na prawosławnych patriarchów, milczymy na temat rzekomo „spalonego Kopernika”, którego mimo to poprawiono za Giordano Bruno, Latynina jednak się nie zaczęła aby pamiętać o tak zwanych „czarnych mszach”, praktykach kultu Lucyfera, nieodłącznie związanych z cywilizacją zachodnią. Z jakiegoś powodu straciła z oczu „Młot na czarownice” - Malleus Maleficarum - dobrze znany produkt zachodniego chrześcijaństwa, którego grzechy lekkim ruchem ręki raczył przypisać słynny dziennikarz Prawowierność.
I może nie być to przypadek.
Agresywny ateista Voltaire nie może nie zaimponować Latyninie; podejrzewam nawet, że wie, na czym polega herezja albigensów, których nazywano także „dobrymi ludźmi” i jak dzieło Voltaire’a, absolwenta szkoły jezuickiej i masona, odzwierciedla wiarę katarów. Nie bez powodu de Sade, ten sam markiz, który był we Francji, opublikował tę samą książkę z Voltaire’em: to banalne, przynajmniej coś przeczytają…
Mason Voltaire wiedział na pewno Co dokładnie zrobił, burząc fundamenty ówczesnego społeczeństwa, rozbijając i opluwając Kościół, rewolucję francuską z milionami ofiar, a potem przybycie Napoleona i wojny napoleońskie to potwierdzają...
Jednak ten sam trik można zaobserwować na początku XX w. w Imperium Rosyjskim, wyśmiewając Kościół, ulotki, upadek moralności, „wszystko jest dozwolone, bo Boga nie ma”.
Latynina, a właściwie ludzie jej podobni, sto lat temu publikowaliby podobne dzieła pod różnymi tytułami w liberalnych gazetach, ale teraz albo wymarły na wygnaniu, albo są uważane za „ofiary krwawego reżimu”, choć z jakiegoś powodu nikt nie powie: „jeśli przywołanie smoka zajmie ci dużo czasu, pamiętaj, że staniesz się jego pierwszym śniadaniem (c)”
Choć może Latynina wierzy, że zdąży na swoją przytulną emigrację za kolejne 30 srebrników...
Immanuel Kant napisał, że zdumiały go dwie rzeczy: gwiaździste niebo nad głową i prawo moralne w nas, cóż, niebo gwiaździste świeci dla wszystkich, nawet Latynosów, ale niestety „prawo moralne” w środku, jak się okazuje , ma taką formę, jaką miał na myśli Kant, nie każdy ją posiada.
Co powiedział Kant?
„Wszyscy ludzie mają zmysł moralny, imperatyw kategoryczny. Ponieważ to uczucie nie zawsze motywuje człowieka do działań przynoszących mu ziemskie korzyści, dlatego musi istnieć jakaś podstawa, jakaś motywacja do moralnego zachowania, która leży poza tym światem. Wszystko to z konieczności wymaga istnienia nieśmiertelności, sądu wyższego i Boga…”
Chociaż Latynina najwyraźniej jest bliższa homoseksualnemu Fryderykowi Wielkiemu, którego Adolf Hitler nazwał „genialnym bohaterem z Sans Souci, a nazistowski ideolog Alfred Rosenberg – „ideałem nordyckiego piękna”, istnieje tak wiele prawdziwych zachodnich wartości demokratycznych w tym… i co najważniejsze, żadnego „putinizmu””
W zadziwiający sposób pani Latynina pokazała, że herezja manichejczyków i katarów-albigensów wcale nie zniknęła w mroku wieków, zostanie wyrwana z zapomnienia przez Woltera, markiza de Sade i podobnych Latynosów – spragnionych tylko jedno - wprowadzać zamieszanie w dusze, zamącić, zamieszać i oczarować kolejną herezją, ukrywając się za „walką z reżimem” lub „wolnością słowa”, zapominając, że wolność nie jest synonimem słowa „permisywność” .”