La palabra "código" significa "una colección de documentos, reglamentos, decretos".
El Código del Consejo de 1649 es una colección de leyes del estado ruso. Fue desarrollado por una comisión encabezada por el boyardo N. Odoevsky. Durante los últimos 3 siglos se han legislado reglamentos y normas. El Código constaba de 25 capítulos y 967 artículos. Se llama conciliar porque fue adoptado por el Zemsky Sobor.
A). Registro de la servidumbre: los campesinos finalmente quedaron adheridos a la tierra y pasaron a ser propiedad de su dueño:
Se canceló el día de San Jorge: cualquier transferencia de campesinos a otro propietario se volvió imposible.
Se cancelaron las “lecciones de verano”: la búsqueda de campesinos fugitivos se volvió indefinida,
la propiedad del campesino es propiedad del terrateniente,
el terrateniente recibe el derecho de castigar al campesino, que queda legalmente impotente,
los habitantes estaban adscritos a ciudades y asentamientos,
Se liquidaron los “asentamientos blancos”, propiedad de particulares y exentos de impuestos (impuestos); los “asentamientos blancos” también pagaban impuestos.
B ). Crímenes de Estado. El Código del Consejo amplía el concepto de delito de Estado:
ataques contra el rey y su familia,
críticas al gobierno,
Crímenes contra la iglesia y el patriarca.
El castigo por un delito de Estado es la pena de muerte.
EN). Infracciones penales y sanciones:
se introdujo el concepto de delitos intencionales y no intencionales,
Se introdujo el concepto de complicidad.
aumentó el castigo por reincidencia,
distinguió delitos penales como robo, robo y tatba (hurto),
Principales sanciones penales: pena de muerte, castigo por autolesiones, azotes, multas monetarias, confiscación de bienes.
También hubo castigos eclesiásticos: excomunión, arrepentimiento, etc.
3. Estantes del “nuevo orden”.
Inicio de eventos siglo 17 Demostró graves deficiencias de la noble milicia: disciplina débil y control deficiente. Los nobles no conocían la formación, no sabían realizar maniobras según una orden ni realizar salvas.
En este sentido, se decidió crear regimientos de un "sistema extranjero (o nuevo)": soldados (a pie), reiters (a caballo) y dragones (que luchan tanto a pie como a caballo). Recibieron salario, armas y uniformes. Los comandantes de estos regimientos eran normalmente oficiales extranjeros.
La creación de nuevos regimientos encontró 2 obstáculos:
El tesoro no tenía fondos para financiarlos permanentemente,
En Rusia no había muchas personas libres aptas para el servicio militar.
Pregunta 3. Malestar popular.
1. Disturbios de la sal, 1648. La eterna necesidad de dinero a veces empujaba al gobierno a realizar innovaciones arriesgadas. En 1646 se decidió aumentar los derechos sobre la sal. Los precios de la sal han aumentado considerablemente. Los pobres no pudieron comprar sal a los nuevos precios.
En 1648, estalló una revuelta en Moscú provocada por un impuesto a la sal. Muchos de los autores de esta idea lo pagaron con su vida. Se calmó el motín y se abolió el impuesto.
2. Disturbios del cobre, 1662. La siguiente aventura financiera ocurrió en 1656. Hubo una guerra con la Commonwealth polaco-lituana y se necesitaba dinero. Se pidió al zar que equiparara el dinero de cobre y plata: comenzaron a imprimir rublos de cobre y plata. Pero el cobre y la plata tienen valores diferentes. Los salarios se pagaban en moneda de cobre y los impuestos se exigían en moneda de plata; los comerciantes tampoco querían aceptar cobre para sus mercancías.
En 1662, estalló la revuelta del cobre en Moscú. Lo suprimieron y dejaron de acuñar rublos de cobre.
3. Revuelta de Stepan Razin, 1670-71.
El motivo del levantamiento. como muchos otros disturbios populares, La situación de la gente empeoró:
Como resultado de la adopción del Código del Consejo de 1649, que formalizó la servidumbre,
Numerosos impuestos
Guerras frecuentes con la Commonwealth polaco-lituana, Suecia y el kanato de Crimea.
La estratificación de los cosacos no es pobre ni rica,
La razón formal de la acción fue el deseo del gobierno de limitar la voluntad de los cosacos del Don y eliminar el principio de "no extradición del Don".
El líder del levantamiento fue Stepan Razin,
Stepán Razin – Don cosaco, inteligente, proactivo, valiente, cruel. Participó en campañas cosacas "por zipuns", es decir. con fines de robo. Caminaron por el Volga, Yaik (río Ural), el Mar Caspio, robaron caravanas comerciales de comerciantes rusos e iraníes y saquearon asentamientos costeros de Persia (Irán).
En 1670, Razin organizó una campaña contra Rusia. Envió "cartas encantadoras", de la palabra "seducir", es decir. Llamado a la rebelión.
La revuelta tuvo lugar en 1670-71. Los historiadores la llaman la Segunda Guerra Campesina. El levantamiento se extendió por las regiones del Don y el Volga. La fuerza principal fueron los cosacos, participaron campesinos y habitantes. Razin capturó Tsaritsyn (Volgogrado), Saratov, Samara, Astrakhan. El gobierno movió fuerzas importantes contra los rebeldes. En 1671, cerca de Simbirsk (Ulyanovsk), Razin fue derrotado.
Los cosacos ricos del Don que no participaron en el levantamiento entregaron a Razin a las autoridades. Lo llevaron a Moscú, donde fue ejecutado.
Razones de la derrota del levantamiento:
Espontaneidad y desorganización
Falta de programa: ¿qué pasará en el país si ganamos?
Malas armas
Aparte de los cosacos, el resto de los participantes en el levantamiento no estaban familiarizados con los asuntos militares,
Contradicciones entre los rebeldes,
Ilusiones monárquicas de la gente común: los boyardos y los nobles son malos, pero el zar es bueno y amable.
Cada pensamiento expresado abiertamente, por falso que sea, cada fantasía claramente transmitida, por absurda que sea, no puede dejar de encontrar simpatía en alguna alma.
Lev Tolstoi
En este artículo consideraremos brevemente el Código del Consejo de 1649, como uno de los primeros documentos que sistematizó la legislación de Rusia. En 1649, por primera vez en la historia de Rusia, se llevó a cabo la codificación del derecho estatal: el Zemsky Sobor desarrolló el Código del Consejo. Por primera vez, este documento normativo no sólo recogió las leyes básicas del estado, sino que también las clasificó por industrias. Esto simplificó significativamente el sistema de legislación rusa y aseguró su estabilidad. Este artículo describe las razones principales para la adopción del Código del Consejo de 1649, su significado principal y una breve descripción, y también analiza las principales consecuencias de la adopción de la ley sobre el desarrollo del Estado ruso.
Razones para la adopción del Código del Consejo de 1649
Entre 1550 y 1648 se promulgaron alrededor de 800 decretos, leyes y otros reglamentos. Especialmente muchos de ellos salieron a la luz durante la época de los disturbios. Trabajar con ellos requirió no sólo un gran conocimiento, sino también mucho tiempo de procesamiento. Además, hubo casos en que algunas disposiciones de un decreto podían entrar en conflicto con otras, lo que causó un gran daño al sistema legislativo del reino ruso. Estos problemas nos obligaron a pensar en codificar las leyes existentes, es decir, procesarlas y compilarlas en un conjunto único e integral de leyes. En 1648 tuvo lugar en Moscú la revuelta de la sal; una de las exigencias de los rebeldes fue la convocatoria de un Zemsky Sobor para crear una ley acordada y unificada.
Otra razón que empujó a Alexei Mikhailovich a crear el Código Conciliar de 1649 fue la tendencia del estado hacia una monarquía absoluta, que requería una clara consagración en las leyes. El zar de la joven dinastía Romanov en realidad concentraba todo el poder en sus manos, limitando la influencia del Zemsky Sobor; sin embargo, el nuevo sistema político requería consagrarse en las leyes. Además, las nuevas relaciones de clases, y especialmente el estatus de la nobleza y el campesinado (la tendencia a la formación de la servidumbre), también necesitaban una revisión legal. Todo este conjunto de razones llevó al hecho de que a finales de 1648, Alexei Mikhailovich convocó el Zemsky Sobor, encomendándole la tarea de formar un conjunto único de leyes, que pasó a la historia como el Código del Consejo.
Fuentes del Código y trabajo en su creación
Para crear un código de leyes, se creó una comisión especial, formada por personas cercanas al zar, encabezada por el príncipe Nikita Odoevsky. Además de él, la comisión incluía al héroe de la guerra de Smolensk, el príncipe Fyodor Volkonsky, así como al secretario Fyodor Griboyedov. El zar Alexei participó personalmente en los trabajos de la comisión. La base para redactar el Código del Consejo de 1649, en resumen, fueron las siguientes fuentes legales:
- Códigos de leyes de 1497 y 1550. La base del sistema jurídico ruso del siglo XVI.
- Libros de órdenes de decretos, donde se recogieron las leyes y órdenes básicas dictadas a finales del siglo XVI y primera mitad del XVII.
- Estatuto de Lituania de 1588. La Ley Fundamental de la Commonwealth polaco-lituana de este período sirvió como modelo de técnica jurídica. De aquí se tomaron formulaciones jurídicas, frases, rúbricas, así como ideas sobre la situación del campesinado.
- Peticiones presentadas por los boyardos a los órganos gubernamentales para su consideración. Indicaron las principales solicitudes y deseos con respecto al sistema legal existente. Además, durante el trabajo de la comisión se enviaron peticiones a sus participantes de diversas regiones del país.
- El libro del timonel (Nomocanon). Estas son colecciones de leyes relacionadas con asuntos de la iglesia. Esta tradición vino de Bizancio. El libro de timón se utiliza en la gestión de la iglesia, así como en la organización de los tribunales de la iglesia.
Características de los Códigos por industria
En 1649 se completó por completo el Código del Consejo. Es interesante que esta no fue sólo la primera colección de leyes rusas, formadas según títulos determinados por áreas del derecho. Este fue el primer conjunto de leyes de Rusia que estuvo impreso. En total, el Código del Consejo constaba de 25 capítulos, que contenían 967 artículos. Los historiadores del derecho ruso identifican las siguientes ramas jurídicas, que fueron divulgadas en el Código del Consejo de 1649:
Ley del Estado
La ley determinaba completamente el estatus legal del monarca en Rusia, así como los mecanismos de herencia del poder. Los artículos de esta rama del derecho abordaban cuestiones desde el punto de vista de la legalidad de la dinastía Romanov en el trono. Además, estos artículos consolidaron el proceso de establecimiento de una monarquía absoluta en Rusia.
Derecho penal
En primer lugar, aquí se clasificaron los tipos de delitos. En segundo lugar, se describen todos los tipos posibles de castigo. Se identificaron los siguientes tipos de delitos:
- Delitos contra el Estado. Este tipo de delito apareció por primera vez en el sistema jurídico ruso. Los insultos y otras acciones ilegales contra el monarca, su familia, así como la conspiración y la traición se consideraban delitos contra el Estado. Por cierto, en los casos en que los familiares del criminal conocían el crimen contra el Estado ruso, asumían la misma responsabilidad.
- Crímenes contra el gobierno. Esta categoría incluía: falsificación de monedas, cruce no autorizado de la frontera estatal, presentación de pruebas falsas y acusaciones (registradas en la ley con el término "furtivo").
- Delitos contra la "decencia". Estos crímenes significaban albergar a fugitivos y criminales, vender bienes robados y mantener burdeles.
- Delitos oficiales: soborno, despilfarro de dinero público, injusticia, así como crímenes de guerra (principalmente saqueos).
- Crímenes contra la Iglesia. Esto incluía blasfemia, conversión a otra fe, interrupción de los servicios religiosos, etc.
- Delitos contra la persona: asesinato, mutilación, palizas, injurias. Por cierto, matar a un ladrón en el lugar del crimen no se consideraba una violación de la ley.
- Delitos contra la propiedad: hurto, robo, estafa, hurto de caballos, etc.
- Delitos contra la moral. En esta categoría estaban la traición de la esposa a su marido, la “fornicación” con un esclavo y la falta de respeto a los padres.
En cuanto a las penas por delitos, el Código del Consejo de 1649 identificó varios tipos principales:
- Pena de muerte en la horca, descuartizamiento, decapitación y quema. Para falsificar, al delincuente le hicieron tragar hierro fundido.
- Castigo corporal, como marcar con fuego o azotar.
- Terme la conclusión. La pena era de tres días a cadena perpetua. Por cierto, los presos debían contar con el apoyo de los familiares de los presos.
- Enlace. Inicialmente se usaba para los altos funcionarios que habían perdido el favor (“desgracia”) del rey.
- Castigos deshonrosos. Aplicado también a las clases altas, consistía en la privación de derechos y privilegios mediante la degradación de rango.
- Multas y decomiso de bienes.
Ley civil
Por primera vez en la historia de Rusia, se intentó describir la institución de la propiedad privada, así como resaltar la capacidad jurídica de los sujetos. Así, a un joven de 15 años se le podría dar una propiedad. También se describieron los tipos de contratos para la transferencia de derechos de propiedad: orales y escritos. El Código del Consejo definió el concepto de "prescripción adquisitiva": el derecho a recibir una cosa en propiedad privada después de usarla durante un tiempo determinado. En 1649 este período era de 40 años. La base del sector civil del nuevo conjunto de leyes fue la consolidación del carácter de clase de la sociedad rusa. Todas las clases de Rusia fueron reguladas, la nobleza se convirtió en el principal apoyo de la monarquía absoluta.
Además, el Código del Consejo de 1649 completó breve pero definitivamente la esclavización de los campesinos: el terrateniente tenía derecho a buscar a los campesinos fugitivos en cualquier momento después de la fuga. Así, los campesinos quedaron finalmente “apegados” a la tierra, pasando a ser propiedad del terrateniente.
Ley familiar
El Código del Consejo no se refería directamente al derecho de familia, ya que era competencia del tribunal eclesiástico. Sin embargo, ciertos artículos del código de leyes se refieren a la vida familiar y describen los principios básicos de las relaciones familiares. Entonces, los padres tenían un gran poder sobre sus hijos, por ejemplo, si una hija mataba a uno de los padres, era ejecutada, y si un padre mataba a un niño, éste recibía un año de prisión. Los padres tenían derecho a golpear a sus hijos, pero tenían prohibido quejarse de sus padres.
En cuanto a las parejas casadas, el marido tenía propiedad real sobre su esposa. La edad para contraer matrimonio para un hombre era de 15 años y para una mujer, de 12. El divorcio estaba estrictamente regulado y sólo se permitía en determinados casos (entrada en un monasterio, incapacidad de la esposa para tener hijos, etc.).
Además de las disposiciones anteriores, el Código del Consejo se ocupaba del componente procesal de la ley. Así, se establecieron los siguientes procedimientos cuya finalidad fue la obtención de pruebas:
- "Buscar". Inspección de cosas, así como comunicación con posibles testigos.
- "Pravezh". Azote a un deudor insolvente por un período de tiempo determinado, a cambio de una multa. Si el deudor tenía dinero antes del final del período "correcto", entonces la paliza cesaba.
- "Buscado." El uso de diversos medios para buscar a un delincuente, así como para realizar interrogatorios para obtener la información necesaria. El Código describía el derecho a utilizar la tortura (no más de dos o tres veces, con pausas).
Adiciones a la ley en el siglo XVII.
Durante la segunda mitad del siglo XVII se adoptaron leyes adicionales que introdujeron cambios o adiciones al Código. Por ejemplo, en 1669 se aprobó una ley para aumentar las penas para los delincuentes. Esto se asoció con el aumento de la delincuencia en Rusia durante este período. En 1675-1677 se aprobaron ampliaciones sobre el estado de la finca. Esto se debió a un aumento de las disputas por los derechos sobre la tierra. En 1667, se adoptó la "Nueva Carta Comercial", cuyo objetivo era apoyar a los fabricantes rusos en la lucha contra los productos extranjeros.
Significado histórico
Así, el Código del Consejo de 1649 tiene varios significados en la historia del desarrollo del Estado y el derecho rusos:
- Este fue el primer conjunto de leyes que se imprimió.
- El Código Conciliar eliminó la mayoría de las contradicciones que existían en las leyes de finales del siglo XVI y primera mitad del XVII. Al mismo tiempo, el Código tuvo en cuenta los logros anteriores del sistema legislativo ruso, así como las mejores prácticas de los estados vecinos en el campo de la elaboración de leyes y la codificación.
- Constituyó las principales características de la futura monarquía absoluta, cuyo apoyo era la nobleza.
- La servidumbre finalmente se formó en Rusia.
El Código del Consejo de 1649 estuvo vigente hasta 1832, cuando Speransky desarrolló el Código de Leyes del Imperio Ruso.
1. Prerrequisitos históricos y económicos para la creación
Código Catedralicio de 1649.
3. Sistema de delitos.
4. Sistema de castigos.
5. La importancia del Código del Consejo de 1649 en la vida sociopolítica de Rusia.
1. Prerrequisitos históricos y económicos para la creación.
Código Catedralicio de 1649.
El comienzo del siglo XVII se caracteriza por el declive político y económico de Rusia. Esto se vio facilitado en gran medida por las guerras con Suecia y Polonia, que terminaron con la derrota de Rusia en 1617.
Después de firmar un tratado de paz con Suecia en 1617, Rusia perdió parte de sus territorios: la costa del golfo de Finlandia, el istmo de Carelia, el curso del Neva y las ciudades de su costa. Se cerró el acceso de Rusia al Mar Báltico.
Además, después de la campaña contra Moscú en 1617-1618 por parte del ejército polaco-lituano y la firma de una tregua, la tierra de Smolensk y la mayor parte del norte de Ucrania fueron cedidas a Polonia.
Las consecuencias de la guerra, que provocó el declive y la ruina de la economía del país, requirieron medidas urgentes para restaurarla, pero toda la carga recayó principalmente sobre los campesinos y habitantes de raza negra. El gobierno distribuye ampliamente tierras a los nobles, lo que conduce a un crecimiento continuo de la servidumbre. Al principio, dada la devastación de la aldea, el gobierno redujo ligeramente los impuestos directos, pero aumentaron varios tipos de impuestos de emergencia ("quinto dinero", "décimo dinero", "dinero cosaco", "dinero streltsy", etc.), la mayoría de los cuales se introdujeron casi continuamente en reuniones de Zemsky Sobors.
Sin embargo, el tesoro permanece vacío y el gobierno comienza a privar de sus salarios a arqueros, artilleros, cosacos de la ciudad y funcionarios menores, e introduce un ruinoso impuesto a la sal. Muchos habitantes comienzan a trasladarse a “lugares blancos” (tierras de grandes señores feudales y monasterios, exentos de impuestos estatales), mientras aumenta la explotación del resto de la población.
En tal situación, era imposible evitar grandes conflictos y contradicciones sociales.
El 1 de junio de 1648 estalló un levantamiento en Moscú (el llamado "motín de la sal"). Los rebeldes retuvieron la ciudad en sus manos durante varios días y destruyeron las casas de los boyardos y comerciantes.
Después de Moscú, en el verano de 1648, se desarrolló una lucha entre la gente del pueblo y los pequeños militares en Kozlov, Kursk, Solvychegodsk, Veliky Ustyug, Voronezh, Narym, Tomsk y otras ciudades del país.
Prácticamente, durante todo el reinado del zar Alexei Mikhailovich (1645-1676), el país se vio afectado por pequeños y grandes levantamientos de la población urbana. Era necesario fortalecer el poder legislativo del país y el 1 de septiembre de 1648 se inauguró en Moscú el Zemsky Sobor, cuyo trabajo finalizó con la adopción a principios de 1649 de un nuevo conjunto de leyes: el Código Catedralicio. El proyecto fue elaborado por una comisión especial y fue discutido en su totalidad y en partes por miembros del Zemsky Sobor (“en las cámaras”). El texto impreso fue enviado a órdenes y localidades.
2. Fuentes y principales disposiciones del Código del Consejo
1649.
El Código del Consejo de 1649, resumiendo y absorbiendo la experiencia previa en la creación de normas legales, se basó en:
Expertos Legales;
Libros directivos de órdenes;
Reales decretos;
veredictos de la Duma;
Decisiones de Zemsky Sobors (la mayoría de los artículos se redactaron a partir de peticiones de los miembros del consejo);
- “Stoglav”;
Legislación lituana y bizantina;
Nuevos artículos del decreto sobre “robo y asesinato” (1669), sobre haciendas y haciendas (1677), sobre comercio (1653 y 1677), que se incluyeron en el Código después de 1649.
En el Código del Consejo, el jefe de Estado, el zar, era definido como un monarca autocrático y hereditario. La disposición sobre la aprobación (elección) del zar en la Asamblea Zemsky fundamentó estos principios. Cualquier acción dirigida contra la persona del monarca se consideraba criminal y estaba sujeta a castigo.
El Código contenía un conjunto de normas que regulaban las ramas más importantes de la administración pública. Estas normas pueden clasificarse condicionalmente como administrativas. Adjuntar a los campesinos a la tierra (Capítulo 11 “El proceso de los campesinos”); la reforma municipal, que cambió la posición de los “asentamientos blancos” (cap. 14); cambio en el estado del patrimonio y herencia (capítulos 16 y 17); regulación del trabajo de los órganos de gobierno local (capítulo 21); régimen de entrada y salida (artículo 6): todas estas medidas formaron la base de reformas administrativas y policiales.
Con la adopción del Código del Consejo, se produjeron cambios en el campo del derecho judicial. Se desarrollaron una serie de normas relativas a la organización y el trabajo del tribunal. En comparación con el Código de Leyes, existe una división aún mayor en dos formas: "juicio" y "búsqueda".
El procedimiento judicial se describe en el Capítulo 10 del Código. El tribunal se basó en dos procesos: el "juicio" en sí y la "decisión", es decir. dictar una sentencia, una decisión. El juicio comenzó con la “iniciación”, la presentación de una petición. El acusado fue citado ante el tribunal por un alguacil, podía presentar garantes y tampoco comparecer dos veces ante el tribunal si había buenas razones para ello. El tribunal aceptó y utilizó diversas pruebas: testimonios (al menos diez testigos), pruebas escritas (las más confiables son los documentos certificados oficialmente), besar la cruz (en disputas por una cantidad que no exceda un rublo) y sorteos. Para obtener pruebas se utilizó una búsqueda "general" - una encuesta de la población sobre el hecho de un delito cometido, y una búsqueda "general" - sobre una persona específica sospechosa de un delito. El llamado "pravezh" se introdujo en la práctica judicial, cuando el acusado (la mayoría de las veces un deudor insolvente) era sometido regularmente a castigos corporales (golpes con varas) por parte del tribunal. El número de tales procedimientos debería haber sido equivalente al monto de la deuda. Entonces, por ejemplo, por una deuda de cien rublos, fueron azotados durante un mes. Pravezh no fue sólo un castigo, sino también una medida que animaba al acusado a cumplir con la obligación (por sí mismo o mediante garantes). El acuerdo fue oral, pero quedó registrado en la “lista judicial” y cada etapa fue formalizada en una carta especial.
El registro o “detective” se utilizaba sólo en los casos penales más graves, y se daba especial lugar y atención en el registro a los delitos en los que se afectaba el interés del Estado (“la palabra y la obra del soberano”). El caso en proceso de búsqueda podría iniciarse con una declaración de la víctima, con el descubrimiento de un delito o con una simple calumnia.
En el capítulo 21 del Código del Consejo de 1649 se estableció por primera vez un procedimiento procesal como la tortura. La base para su uso podrían ser los resultados de una “búsqueda”, cuando el testimonio estaba dividido: parte a favor del sospechoso y parte en su contra. El uso de la tortura estaba regulado: no podía utilizarse más de tres veces, con cierta interrupción; y el testimonio prestado durante la tortura (“calumnia”) tuvo que ser cotejado mediante otras medidas procesales (interrogatorio, juramento, registro).
También se realizaron los siguientes cambios en el campo del derecho penal: se determinó el círculo de sujetos del delito: podrían ser individuos o un grupo de personas. La ley dividía a los sujetos del delito en principales y secundarios, entendiendo a estos últimos como cómplices. A su vez, la complicidad podría ser física (asistencia, asistencia práctica, cometer los mismos actos que el sujeto principal del delito) e intelectual (por ejemplo, incitación al asesinato en el Capítulo 22). En este sentido, incluso un esclavo que cometió un delito por orden de su amo comenzó a ser reconocido como sujeto de un delito. Al mismo tiempo, cabe señalar que la ley distinguía de los sujetos secundarios del delito (cómplices) a las personas que únicamente participaron en la comisión del delito: cómplices (personas que crearon las condiciones para la comisión del delito), cómplices (personas obligadas a prevenir el delito y no lo hicieron), no informantes (personas que no denunciaron la preparación y comisión de un delito), encubridores (personas que ocultaron al delincuente y las huellas del delito). El Código también dividió los delitos en intencionales, imprudentes y accidentales. Por un delito por negligencia, el autor fue castigado de la misma manera que por un acto delictivo deliberado (el castigo no se siguió por el motivo del delito, sino por su resultado). Pero la ley también identifica circunstancias atenuantes y agravantes. Las circunstancias atenuantes incluyeron: estado de ebriedad; incontrolabilidad de acciones provocadas por insulto o amenaza (afecto); y a los agravantes: la reincidencia del delito, la magnitud del daño, el estatus especial del objeto y sujeto del delito, la combinación de varios delitos.
La ley identificó tres etapas del acto delictivo: dolo (que en sí mismo puede ser punible), tentativa de delito y comisión de un delito, así como el concepto de reincidencia, que en el Código del Consejo coincide con el concepto de “persona gallarda”. , y el concepto de extrema necesidad, que no es punible sólo si se observa la proporcionalidad de su peligro real por parte del delincuente. La violación de la proporcionalidad significaba exceder los límites de la defensa necesaria y era sancionada.
Los objetos del delito según el Código Conciliar de 1649 se definían como: iglesia, estado, familia, persona, propiedad y moralidad. Los crímenes contra la iglesia fueron considerados los más peligrosos y por primera vez ocuparon el primer lugar. Esto se explica por el hecho de que la iglesia ocupaba un lugar especial en la vida pública, pero lo principal es que estaba bajo la protección de las instituciones y leyes estatales.
Los principales cambios en el Código del Consejo de 1649 se referían al ámbito del derecho de propiedad, obligaciones y sucesiones. El alcance de las relaciones de derecho civil se definió con bastante claridad. Esto fue alentado por el desarrollo de las relaciones entre mercancías y dinero, la formación de nuevos tipos y formas de propiedad y el crecimiento cuantitativo de las transacciones civiles.
Los sujetos de las relaciones de derecho civil eran personas tanto privadas (individuales) como colectivas, y los derechos legales de una persona privada se fueron ampliando gradualmente debido a las concesiones de una persona colectiva. Las relaciones jurídicas que surgieron sobre la base de normas que regulaban el ámbito de las relaciones de propiedad se caracterizaron por la inestabilidad del estatus del sujeto de derechos y obligaciones. En primer lugar, esto se expresó en la división de varios poderes asociados con un sujeto y un derecho (por ejemplo, la tenencia condicional de la tierra le dio al sujeto el derecho a poseer y usar, pero no a disponer del sujeto). Con esto surgió la dificultad para determinar el verdadero tema en toda regla. Los sujetos de derecho civil debían cumplir ciertos requisitos, como el género (hubo un aumento significativo de la capacidad jurídica de las mujeres en comparación con la etapa anterior), la edad (la calificación de 15 a 20 años permitía aceptar un patrimonio de forma independiente, obligaciones esclavizantes, etc.), estatus social y patrimonial.
/trabajo del curso/
| pag. | |||
Introducción |
3 | ||
| Capítulo 1. | Código Catedralicio de 1649 |
5 | |
| 1.1. | Requisitos previos para la adopción del Código del Consejo | 5 | |
| 1.2. | Fuentes del Código Catedralicio | 8 | |
| 1.3. | Contenido y sistema del Código | 10 | |
| 1.4. | El significado del código y sus nuevas ideas. |
13 | |
| Capitulo 2. | Finalización del registro legal de la servidumbre. |
16 | |
| 2.1. | La importancia del Código del Consejo de 1649 en el desarrollo posterior del sistema de legislación feudal en Rusia | 16 | |
| 2.2. | Cancelación de "años de lecciones" | 18 | |
| 2.3. | La posición de los siervos según el Código del Consejo. | 20 | |
| 2.4. | Diferencias entre campesinado y servidumbre |
22 | |
Conclusión |
23 | ||
| 25 | |||
Introducción
El Código del Consejo de 1649 fue el primer monumento impreso del derecho ruso, siendo en sí mismo un código, histórica y lógicamente sirve como una continuación de los códigos legales anteriores: la Pravda rusa y los códigos judiciales, al mismo tiempo que marca un nivel inmensamente más alto de derecho feudal, que correspondía a una nueva etapa en el desarrollo de las relaciones socioeconómicas, el sistema político, las normas jurídicas, el sistema judicial y los procedimientos judiciales del Estado ruso.
Como código de derecho, el Código de 1649 reflejó en muchos aspectos las tendencias del proceso posterior en el desarrollo de la sociedad feudal. En el ámbito económico, consolidó el camino de formación de una forma única de propiedad feudal de la tierra a partir de la fusión de sus dos variedades: latifundios y haciendas. En el ámbito social, el Código reflejó el proceso de consolidación de las principales clases - estamentos, que condujo a una cierta estabilidad de la sociedad feudal y al mismo tiempo provocó un agravamiento de las contradicciones de clases y una intensificación de la lucha de clases, que, por supuesto. , estuvo influenciado por el establecimiento del sistema estatal de servidumbre. No es de extrañar desde el siglo XVII. Se abre la era de las guerras campesinas. En el ámbito político, el código de 1649 reflejó la etapa inicial de la transición de una monarquía representativa de los estados al absolutismo. En el ámbito judicial y del derecho, el Código está asociado a una cierta etapa de centralización del aparato judicial-administrativo, desarrollo detallado y consolidación del sistema judicial, unificación y universalidad del derecho basado en el principio de derecho-privilegio. El Código de 1649 es un código cualitativamente nuevo en la historia del derecho feudal en Rusia, que avanzó significativamente en el desarrollo del sistema de legislación feudal. Al mismo tiempo, el Código es el mayor monumento escrito de la época feudal.
El Código de 1649 no perdió su importancia durante más de doscientos años: abrió la "Colección Completa de Leyes del Imperio Ruso" en 1830 y se utilizó en gran medida en la creación del XV volumen del Código de Leyes y Código Penal. Código de 1845: el Código de Castigos. Uso del Código de 1649 en la segunda mitad del siglo XVIII y primera mitad del XIX. Significaba que los regímenes conservadores de aquella época buscaban apoyo en el Código para fortalecer el sistema autocrático.
En 1649, el Código del Concilio se publicó dos veces en escritura eslava eclesiástica (cirílico) con una tirada total de 2.400 ejemplares.
En 1830 fue incluida en la “Colección Completa de Leyes del Imperio Ruso”. Por primera vez en la historia de la publicación de un monumento, el Código se llamó “Catedral”. En ediciones del siglo XVIII y principios del XIX. se llamó “Código”. Las primeras ediciones impresas de 1649 no tenían título. El prefacio a la publicación del código en la Colección completa de leyes del Imperio ruso decía que antes había 13 ediciones del Código de Prensa Civil, que contenían errores tipográficos y desviaciones del texto original. La publicación de la Colección Completa de Leyes del Imperio Ruso se basa en los textos de las ediciones originales, como “las más precisas y aprobadas por su uso constante en lugares públicos”. De hecho, el texto de la edición de 1737 fue reproducido con todas sus características ortográficas. Además, los editores de la Colección completa de leyes del Imperio ruso hicieron más ajustes en la ortografía del texto en relación con su época. En la Colección completa de leyes del Imperio ruso, solo se publicó el texto del Código sin el índice, que está disponible en la primera edición impresa y en las siguientes. Se ha modificado la fecha de la decisión de redactar el Código: se indica el 16 de junio de 1649 en lugar del 16 de julio, que se indica en el prefacio del código en el pergamino y en otras publicaciones. Además, los editores de la Colección completa de leyes del Imperio ruso anotaron artículos individuales del código con los textos de las leyes del siglo XVII. para ilustrar algunas de las disposiciones de los artículos. En 1874, E.P. Karnovich reprodujo en su publicación el primer volumen de la Colección completa de leyes del Imperio ruso. Una novedad en comparación con la Colección completa de leyes del Imperio ruso fue la aplicación de índices temáticos (con divulgación del contenido de los términos), nombres, localidades y un diccionario de términos rusos antiguos.
La siguiente edición del Código del Consejo de 1649 tuvo lugar en 1913 en memoria del tricentenario de la Casa de Romanov. Se distingue por su alta calidad de impresión y contiene importantes aplicaciones: reproducciones fotográficas de partes del texto del rollo de Código, firmas debajo del mismo y más.
A principios del siglo XX. Aparecieron ediciones educativas del Código de 1649. En 1907, la Universidad de Moscú publicó ediciones completas y parciales del texto. La siguiente edición la emprendió en 1951 el Instituto de Derecho de Moscú. En 1957, el Código pasó a formar parte de los "Monumentos del derecho ruso". El Instituto de Correspondencia Jurídica de toda la Unión preparó una edición del texto del Código de 1649 en extractos. Todas las publicaciones educativas enumeradas reproducen el texto del Código de Leyes del PSZ. Las publicaciones soviéticas están equipadas con prefacios que dan una breve descripción de la época, las razones y condiciones del surgimiento del código y una evaluación de las normas legales. La edición de 1957, además del prefacio, está equipada con breves comentarios artículo por artículo, que están lejos de ser equivalentes entre capítulos y en su mayoría transmiten el contenido de los artículos.
Así, todas las publicaciones del Código del Consejo de 1649 se dividen en dos grupos según su finalidad: las que tienen aplicación práctica y las que se utilizan con fines educativos. Ediciones del siglo XVII - primera mitad del XIX. deben clasificarse en el primer grupo, ya que encontraron aplicación en la práctica jurídica. En 1804 se publicó el "Nuevo Monumento o Diccionario del Código Catedralicio del zar Alexei Mikhailovich", preparado por M. Antonovsky, que sirvió como manual para los abogados. Las ediciones educativas del código aparecieron a principios del siglo XX. y continúa hasta el día de hoy.
Mientras tanto, desde hace varios siglos, el Código, el mayor monumento del derecho feudal, se ha estudiado tanto en general como en cuestiones individuales: el origen del código, las fuentes, la composición, las normas del derecho penal, civil, estatal y procesal.
Capítulo 1. Código del Consejo de 1649
1.1. Requisitos previos para la adopción del Código del Consejo
El comienzo del siglo XVII se caracteriza por el declive político y económico de Rusia. Esto se vio facilitado en gran medida por las guerras con Suecia y Polonia, que terminaron con la derrota de Rusia en 1617.
Las consecuencias de la guerra, que provocaron el declive y la ruina de la economía del país, requirieron medidas urgentes para restaurarla, pero toda la carga recayó principalmente sobre los campesinos y habitantes de los Cien Negros. El gobierno distribuye ampliamente tierras a los nobles, lo que conduce a un crecimiento continuo de la servidumbre. Al principio, dada la devastación de la aldea, el gobierno redujo ligeramente los impuestos directos, pero aumentaron varios tipos de impuestos de emergencia ("quinto dinero", "décimo dinero", "dinero cosaco", "dinero streltsy", etc.), la mayoría de los cuales se introdujeron casi continuamente en reuniones de Zemsky Sobors.
Sin embargo, el tesoro permanece vacío y el gobierno comienza a privar de sus salarios a arqueros, artilleros, cosacos de la ciudad y funcionarios menores, e introduce un ruinoso impuesto a la sal. Muchos habitantes comienzan a trasladarse a “lugares blancos” (tierras de grandes señores feudales y monasterios, exentos de impuestos estatales), mientras aumenta la explotación del resto de la población.
En tal situación, era imposible evitar grandes conflictos y contradicciones sociales.
Al comienzo del reinado de Alexei Mikhailovich, comenzaron disturbios en Moscú, Pskov, Novgorod y otras ciudades.
El 1 de junio de 1648 estalló un levantamiento en Moscú (el llamado "motín de la sal"). Los rebeldes retuvieron la ciudad en sus manos durante varios días y destruyeron las casas de los boyardos y comerciantes.
Después de Moscú, en el verano de 1648, se desarrolló una lucha entre la gente del pueblo y los pequeños militares en Kozlov, Kursk, Solvychegodsk, Veliky Ustyug, Voronezh, Narym, Tomsk y otras ciudades del país.
Era necesario fortalecer el poder legislativo del país y comenzar una nueva codificación completa.
El 16 de julio de 1648, el zar y la Duma, junto con el consejo del clero, decidieron armonizar todas las fuentes del derecho existente y, complementándolas con nuevos decretos, unirlas en un solo código. Luego se encargó que el proyecto de código fuera redactado por una comisión de boyardos: el Príncipe. I.I. Odoievski, libro. Prozorovsky, príncipe okolnichy. F.F. Volkonsky y los empleados Gabriel Leontyev y Fyodor Griboedov (estos últimos fueron las personas más educadas de su siglo). Todas estas no eran personas particularmente influyentes, que no se destacaban en modo alguno del entorno cortesano y oficial; acerca del libro El propio zar habló con desdén de Odoievski y compartía la opinión general de Moscú; Sólo el escriba Griboyedov dejó su huella en el escrito, compilado más tarde, probablemente para los niños reales, el primer libro de texto de historia rusa, donde el autor crea una nueva dinastía a través de la reina Anastasia a partir del hijo del sin precedentes "soberano de la tierra prusiana" Romanov. , pariente de Augusto, César de Roma. Los tres miembros principales de esta comisión eran miembros de la Duma: esto significa que esta “orden del príncipe”. Odoievski y sus camaradas”, como se le llama en los documentos, puede considerarse una comisión de la Duma. La comisión seleccionó artículos de las fuentes que le indicaron en el veredicto y compiló otros nuevos; Ambos fueron escritos "en un informe" y presentados al soberano ante la Duma para su consideración.
Mientras tanto, el 1 de septiembre de 1648, se convocó en Moscú a representantes electos de todos los rangos del estado, militares y habitantes comerciales e industriales; los representantes electos de los habitantes rurales o distritales, como de una curia especial, no fueron convocados. Desde el 3 de octubre, el zar con el clero y el pueblo de la Duma escuchó el proyecto de Código elaborado por la comisión, y al mismo tiempo lo leyó a los elegidos, llamados a ese “consejo general” desde Moscú y desde las ciudades. “para que todo el Código sea en adelante firme e inamovible " Luego, el soberano ordenó al más alto clero, la Duma y el pueblo electo que arreglaran la lista del Código con sus propias manos, después de lo cual, con las firmas de los miembros del consejo en 1649, se imprimió y envió a todas las órdenes de Moscú y a las oficinas de los voivodatos en las ciudades para "hacer todo tipo de cosas de acuerdo con ese Código".
La participación activa del consejo en la redacción y aprobación del Código está fuera de toda duda. En particular, el 30 de octubre de 1648, los nobles y la gente del pueblo presentaron una petición para la destrucción de los asentamientos eclesiásticos boyardos privados y las tierras cultivables alrededor de Moscú y otras ciudades, así como para la devolución a las ciudades de la propiedad urbana sujeta a impuestos dentro del territorio. ciudades que habían pasado a los mismos boyardos y monasterios; la propuesta de los funcionarios electos fue aceptada e incluida en el capítulo XIX. Código. Casi al mismo tiempo, los “elegidos de toda la tierra” pidieron la devolución al tesoro y la distribución a los servidores de los bienes de la iglesia adquiridos incorrectamente por la iglesia después de 1580, cuando ya le estaba prohibida cualquier nueva adquisición; la ley en este sentido fue introducida en el Capítulo XVII. Código (artículo 42). De la misma manera, los funcionarios seculares electos, al no encontrar remedio a los agravios del clero, pidieron que los reclamos en su contra se subordinaran a las instituciones estatales; En satisfacción de esta petición surgió el Capítulo XIII. Código (sobre la orden monástica). Pero la función principal del consejo era aprobar todo el Código. La discusión sobre el Código concluyó el año siguiente, 1649. El rollo original del Código, encontrado por orden de Catalina II por Miller, se conserva ahora en Moscú. El Código es la primera de las leyes rusas que se publica inmediatamente después de su aprobación.
Si la razón inmediata para la creación del Código del Consejo de 1649 fue el levantamiento de 1648 en Moscú y el agravamiento de las contradicciones de clases y estamentos, entonces las razones subyacentes residieron en la evolución del sistema social y político de Rusia y en los procesos de consolidación de las principales clases - estamentos de esa época - campesinos, siervos, habitantes y nobles - y el comienzo de la transición de una monarquía representativa de los estamentos al absolutismo. Estos procesos fueron acompañados por un notable aumento de la actividad legislativa, el deseo del legislador de someter a regulación legal tantos aspectos y fenómenos de la vida social y estatal como sea posible. El intenso crecimiento del número de decretos durante el período comprendido entre el Código de Leyes de 1550 y el Código de 1649 se desprende de los siguientes datos: 1550-1600. - 80 decretos; 1601-1610. -17; 1611-1620 - 97;1621-1630 - 90; 1631-1640 - 98; 1641-1948 - 63 decretos. En total para 1611-1648. - 348, y para 1550-1648. - 445 decretos.
El motivo principal de la adopción del Código del Consejo fue la intensificación de la lucha de clases. El zar y la cúpula de la clase dominante, asustados por el levantamiento de la gente de la ciudad, intentaron, para calmar a las masas populares, crear la apariencia de aliviar la situación de los ciudadanos cargados de impuestos. Además, la decisión de cambiar la legislación estuvo influenciada por peticiones de la nobleza, que contenían demandas para la abolición de los años escolares.
Por el propósito mismo de las innovaciones originales destinadas a proteger o restaurar el orden destruido por los disturbios, se distinguieron por la cautela y la incompletitud de Moscú, introduciendo nuevas formas, nuevos métodos de acción y evitando nuevos comienzos. La dirección general de esta actividad de renovación puede indicarse por los siguientes rasgos: se pretendía llevar a cabo una revisión del sistema estatal sin revolución, una reparación parcial sin reestructurar el conjunto. En primer lugar, era necesario racionalizar las relaciones humanas, confusas por los disturbios, ponerlas en un marco firme, en reglas precisas.
Según el orden establecido por la legislación de Moscú, las nuevas leyes se promulgaron principalmente a petición de tal o cual orden de Moscú, provocadas por la práctica judicial y administrativa de cada uno, y estaban dirigidas a la gestión y ejecución de la orden a cuyo departamento se referían. Allí, de acuerdo con un artículo del Código de Leyes de 1550, se atribuyó a este código la nueva ley. Así, el código principal, como el tronco de un árbol, desprendía ramas en diferentes órdenes: estas continuaciones del Código de Leyes indicaban libros de órdenes. Era necesario unir estas continuaciones departamentales del Sudebnik, reunirlas en un conjunto integral, para evitar que se repitiera el caso, difícilmente aislado, que ocurrió bajo Grozny: A. Adashev presentó a la Duma de Boyar desde su Petición orden una petición legislativa, que ya había sido resuelta a petición del orden estatal, y la Duma, como olvidando la reciente expresión de su voluntad, ordenó a los tesoreros que anotaran la ley que ya habían anotado en su libro de pedidos. . También sucedió que otra orden buscó otra ley escrita en su propio libro de órdenes. Esta necesidad real de codificación, reforzada por abusos administrativos, puede considerarse la motivación principal que dio origen al nuevo código e incluso determinó en parte su carácter mismo. Se pueden notar o suponer otras condiciones que influyeron en el carácter del nuevo arco.
La extraordinaria situación en la que se encontraba el Estado después de la época de los disturbios inevitablemente suscitó nuevas necesidades y planteó tareas inusuales al gobierno. Estas necesidades estatales, más que los nuevos conceptos políticos surgidos de los disturbios, no sólo fortalecieron el movimiento legislativo, sino que también le dieron una nueva dirección, a pesar de todos los esfuerzos de la nueva dinastía por permanecer fiel al pasado. Hasta el siglo XVII La legislación de Moscú era de carácter informal y proporcionaba respuestas a cuestiones individuales actuales planteadas por la práctica gubernamental, sin tocar los fundamentos mismos del orden estatal. La antigua costumbre, familiar y reconocida por todos, sirvió como sustituto de la ley en este sentido. Pero tan pronto como esta costumbre empezó a tambalearse, tan pronto como el orden estatal empezó a desviarse del camino habitual de la tradición, surgió inmediatamente la necesidad de sustituir la costumbre por una ley precisa. Es por ello que la legislación adquiere un carácter más orgánico, no se limita al desarrollo de casos particulares y concretos de la administración pública y se acerca cada vez más a los fundamentos mismos del orden público, intentando, aunque sin éxito, comprender y expresar sus principios.
1.2. Fuentes del Código Catedralicio
El Código fue redactado apresuradamente, de alguna manera, y conserva huellas de esta prisa. Sin sumergirse en el estudio de todo el material encargado, la comisión se limitó a las principales fuentes que le indicaron en el veredicto del 16 de julio.
Las fuentes del Código fueron indicadas en parte por el legislador al nombrar la comisión editorial y en parte tomadas por los propios editores. Estas fuentes fueron:
1) El Código de Derecho del zar y los libros de decretos y órdenes; la primera es una de las fuentes del Capítulo X. Código - "sobre el tribunal", que, además, con toda probabilidad, tomó la orden de estos libros. Cada uno de estos libros sirvió como fuente para el capítulo correspondiente del Código. Estos libros designados son la fuente más abundante del Código. A partir de estos libros se compilaron varios capítulos del código con extractos literales o modificados: por ejemplo, dos capítulos sobre propiedades y propiedades se compilaron del libro de la Orden Local, el capítulo "Sobre la corte de siervos" - del libro de la orden del Tribunal de Servidumbre, el capítulo “Sobre los ladrones y los asuntos de Tatin” ... según el libro de la Orden de Robo.
2) Las fuentes del Código grecorromano están tomadas del Timonel, concretamente de la Égloga, Prochiron, los cuentos de Justiniano y las reglas de Basilio V.; de éstos, la fuente más abundante fue Prochiron (para los capítulos Ud. X, XVII y XXII); Los cuentos sirvieron como fuente para el Capítulo 1. Calle. (“sobre los blasfemos”). En general, los préstamos de los timoneles son pocos y fragmentarios y a veces contradicen las normas tomadas de fuentes rusas sobre el mismo tema e incluidas en el mismo Código (cf. Ul. XIV Ch., Art. 10 Ch. XI, Art. 27). Muchas características de la crueldad del derecho penal penetraron en el Código desde los timoneles.
3) La fuente más importante del Código fue el Estatuto lituano de la tercera edición (1588). Los préstamos del estatuto fueron cancelados (pero no todos) en el rollo original del Código. El camino para obtener préstamos se hizo más fácil porque ya antes (como ya se ha dicho) los empleados tomaron y tradujeron algunos artículos adecuados del estatuto. El método de préstamo es variado: a veces el contenido del estatuto se toma prestado literalmente; a veces sólo se toma el sistema y orden de los objetos; a veces sólo se toma prestado el tema de la ley y se da una solución; En su mayor parte, el Código divide un artículo en varios artículos. Los préstamos del estatuto a veces introducen errores en el Código contra el sistema e incluso contra la razonabilidad de la legislación.
Pero en general, el estatuto, como monumento del derecho ruso, muy similar al Pravda ruso, puede reconocerse casi como una fuente local del Código. A pesar de tantos préstamos de fuentes extranjeras. El Código no es una recopilación de leyes extranjeras, sino un código completamente nacional, que ha procesado material extranjero en el espíritu de la antigua ley de Moscú, lo que lo hace completamente diferente de las leyes traducidas del siglo XVII. En el pergamino original del Código que se conserva encontramos repetidas referencias a esta fuente. Los compiladores del Código, utilizando este código, lo siguieron, especialmente al compilar los primeros capítulos, en la disposición de los objetos, incluso en el orden de los artículos, en la selección de incidentes y relaciones que requerían definición legislativa, en la formulación de leyes. preguntas, pero siempre buscaban respuestas en su derecho nativo, tomaban las fórmulas de las mismas normas, disposiciones legales, pero solo comunes a una y otra ley o indiferentes, eliminando todo lo innecesario o ajeno a la ley y al orden judicial de Moscú, En general, reelaboraron todo lo que tomaron prestado. De este modo. El estatuto no sirvió tanto como fuente legal para el Código, sino como manual de codificación para sus redactores, brindándoles un programa ya preparado.
4) En cuanto a los nuevos artículos del Código, probablemente sean pocos; Hay que pensar que la propia comisión (antes del consejo) no redactó nueva legislación (excepto para los préstamos).
A la comisión se le encomendó una doble tarea: en primer lugar, reunir, desarmar y reelaborar en un conjunto coherente las leyes existentes, que eran de diferentes épocas, no acordadas, dispersas entre departamentos, y luego normalizar los casos no previstos por estas leyes. La segunda tarea fue especialmente difícil. La Comisión no podía limitarse a su propia previsión jurídica y su comprensión jurídica para establecer tales casos y encontrar reglas para su determinación. Era necesario conocer las necesidades y relaciones sociales, estudiar la mentalidad jurídica del pueblo, así como la práctica de las instituciones judiciales y administrativas; al menos así es como consideraríamos tal tarea. En el primer asunto, las comisiones podrían ser ayudadas por los funcionarios electos con sus instrucciones; para el segundo, necesitaba revisar el trabajo de oficina de las oficinas de entonces para encontrar precedentes, “casos ejemplares”, como decían entonces, para ver cómo los gobernantes regionales, los órdenes centrales y el propio soberano con la Duma de Boyar cuestiones resueltas no previstas por la ley. Quedaba mucho trabajo por delante, que requeriría muchísimos años. Sin embargo, las cosas no llegaron a una empresa tan soñadora: decidieron redactar el Código a un ritmo acelerado, según un programa simplificado.
El Código está dividido en 25 capítulos que contienen 967 artículos. Ya en octubre de 1648, es decir, en dos meses y medio, se prepararon los primeros 12 capítulos del informe, casi la mitad de todo el código; El soberano y la Duma empezaron a escucharlos el 3 de octubre. Los 13 capítulos restantes fueron compilados, escuchados y aprobados en la Duma a fines de enero de 1649, cuando terminaron las actividades de la comisión y de todo el consejo y el Código se completó en manuscrito. Esto significa que esta extensa colección se compiló en poco más de seis meses. Para explicar tal rapidez del trabajo legislativo, hay que recordar que el Código se redactó en medio de noticias alarmantes sobre los disturbios que estallaron después de los disturbios de junio en Moscú en Solvychegodsk, Kozlov, Talitsk, Ustyug y otras ciudades, y que terminaron en enero de 1649 bajo la influencia de los rumores sobre la preparación de un nuevo levantamiento en la capital. Tenían prisa por terminar el asunto para que los electores de la catedral se apresuraran a difundir por sus ciudades historias sobre el nuevo rumbo del gobierno de Moscú y sobre el Código, que prometía un castigo "igual" y justo para todos.
El Código comienza con un prefacio, que dice que fue redactado “por decreto del soberano del consejo general, para que el estado de Moscú de todos los rangos de personas, desde el más alto hasta el más bajo, el juicio y el castigo en todos los asuntos estar a la altura de los grandes asuntos reales del zemstvo”. El 3 de octubre de 1649, el zar, junto con la Duma y el clero, escuchó el Código y fue “leído” al pueblo elegido. De la lista del Código surgió “una lista en un libro, palabra por palabra, y de ese libro se imprimió este libro”.
Entonces, el Código del Consejo constaba de 25 capítulos, que incluían 967 artículos. En este monumento a gran escala del derecho feudal, las normas jurídicas que existían anteriormente fueron sistematizadas en un nivel superior de tecnología jurídica. Además, aparecieron nuevas normas legales que aparecieron principalmente bajo la presión de la nobleza y los acuerdos fiscales negros. Para mayor comodidad, los capítulos están precedidos por una tabla de contenido detallada que indica el contenido de los capítulos y artículos. El sistema adoptado por el Código es bastante caótico; en la primera parte del código copia el sistema del estatuto. El primer capítulo del Código ("sobre blasfemos y rebeldes de la iglesia") considera casos de crímenes contra la iglesia (9 artículos), en los que la "blasfemia" contra Dios se castiga con la muerte y contra la Madre de Dios con prisión - conducta desordenada en la Iglesia. El capítulo dos (“sobre el honor del soberano y cómo proteger la salud de su soberano”, artículo 22) habla de los crímenes contra el zar y sus autoridades, llamándolos “traición”. Junto a él está el capítulo tres (“sobre la corte del soberano, para que en la corte del soberano no haya ultraje ni abuso de nadie”, 9 artículos) con castigos estrictos por portar armas en el patio, etc.
El capítulo cuatro ("sobre los hacedores de dinero y los que falsifican sellos", 4 artículos) habla de la falsificación de documentos y sellos, el capítulo cinco (2 artículos) - "sobre los dueños del dinero que aprenden a ganar dinero de los ladrones". El capítulo seis (6 artículos) informa “sobre los documentos de viaje a otros estados”. Los siguientes capítulos están estrechamente relacionados con ellos en contenido: el séptimo ("sobre el servicio de todos los militares del Estado de Moscú", 32 artículos) y el octavo ("sobre la redención de prisioneros", 7 artículos).
El capítulo noveno habla de “peajes y transportes y puentes” (20 artículos). En realidad, a partir del capítulo décimo (“sobre el tribunal”, 277 artículos) comienzan los decretos más importantes del Código. Adyacente a este artículo se encuentra el Capítulo 11 (“el tribunal de los campesinos”, 34 artículos), el Capítulo 12 (“sobre el tribunal de las órdenes patriarcales y todo tipo de gente del patio y los campesinos”, 3 artículos), el Capítulo 13 (“sobre la orden monástica”, 7 artículos), capítulo 14 (“sobre besar la cruz”, 10 artículos), capítulo 15 “sobre las obras realizadas”, 5 artículos).
El Capítulo 16 (“sobre las propiedades”, 69 artículos) tiene un tema común con el Capítulo 17 “sobre las propiedades” (55 artículos). El capítulo 18 habla de los “derechos de impresión” (artículo 71). El capítulo 19 se llama "sobre la gente del pueblo" (40 artículos). El capítulo 20 concluye el "juicio de los siervos" (119 artículos), el capítulo 21 habla "de los robos y los casos de Taty (104 artículos), el capítulo 22 concluye "un decreto por qué culpas se debe imponer la pena de muerte a quién y por qué culpas el no se debe ejecutar la pena de muerte, castigo chiniti" (26 artículos). Los últimos capítulos: 23 ("sobre los arqueros", 3 artículos), 24 ("decreto sobre atamanes y cosacos", 3 artículos), 25 ("decreto sobre tabernas ", 21 artículos) - son muy breves.
Todos los capítulos del Código se pueden dividir en cinco grupos: 1) I-X constituyen la entonces ley estatal, aquí se protegen la reverencia de Dios (I), la personalidad del soberano (II) y el honor de la corte del soberano (III). , la falsificación de actos estatales (IV), monedas y cosas preciosas (V), que se incluye aquí porque el estatuto del pueblo consideraba las monedas un delito contra la majestad; aquí también están el reglamento de pasaportes (VI), el reglamento del servicio militar y junto a ellos el código penal militar especial (VII), las leyes sobre rescate de prisioneros (VIII) y, finalmente, sobre lavaderos y vías de comunicación (IX).
2) cap. X-XV contienen el estatuto del sistema judicial y los procedimientos judiciales; La ley obligatoria también se establece aquí (en el Capítulo X).
3) cap. ХVI-ХХ – derechos reales: patrimoniales, locales, tributarios (capítulo XIX) y derecho a los esclavos (XX).
4) cap. XXI-XXII constituyen el código penal, aunque en todos
otras partes del Código están invadidas por el derecho penal.
5) cap. XXIII-XXV integran la parte adicional.
La adopción del Código del Consejo de 1649 es un importante paso adelante en comparación con la legislación anterior. Esta ley no regulaba grupos individuales de relaciones sociales, sino todos los aspectos de la vida sociopolítica de esa época. En este sentido, el Código del Consejo de 1649 reflejó las normas jurídicas de diversas ramas del derecho. Sin embargo, el sistema de presentación de estas normas no era lo suficientemente claro. A menudo se combinaban en un mismo capítulo normas de distintas ramas del derecho.
El Código del Consejo de 1649 difiere en muchos aspectos de los monumentos legislativos que lo precedieron. Libros de derecho de los siglos XV-XVI. eran un conjunto de decisiones de carácter predominantemente procesal.
El Código de 1469 supera significativamente los monumentos anteriores de la ley rusa, principalmente en su contenido, la amplitud de la cobertura de varios aspectos de la realidad de esa época: la economía, las formas de propiedad de la tierra, el sistema de clases, la posición de los estratos dependientes e independientes de la población, el sistema político estatal, los procedimientos judiciales, el derecho material, procesal y penal.
La segunda diferencia es estructural. El Código proporciona una taxonomía bastante definida de normas jurídicas sobre materias, que están ordenadas de tal manera que pueden combinarse fácilmente por tipos de derecho: militar estatal, estatus legal de ciertas categorías de la población, local y patrimonial, procedimientos legales, delitos civiles y delitos penales.
La tercera diferencia, como consecuencia directa de las dos primeras, es el volumen inmensamente grande del Código en comparación con otros monumentos. Por último, el Código desempeña un papel especial en el desarrollo del derecho ruso en general. Tanto el Pravda ruso como el Código de Derecho dejaron de existir, habiendo tenido una influencia bastante modesta en el Código en comparación con sus otras fuentes (por ejemplo, los libros de decretos y órdenes). El Código como código actual, aunque complementado con muchos nuevos regulaciones, existió durante más de doscientos años.
1.4. El significado del Código y sus nuevas ideas
Según la idea que se puede asumir en la base del Código, se suponía que se convertiría en la última palabra de la ley de Moscú, un resumen completo de todo lo que se había acumulado en las oficinas de Moscú a mediados del siglo XVII. acervo legislativo. Esta idea es evidente en el Código, pero no se implementa con mucho éxito. En términos técnicos, como monumento a la codificación, no superó los antiguos códigos legales. En la disposición de los objetos de la legislación surge el deseo de representar el sistema político en una sección vertical, descendiendo desde arriba, desde la Iglesia y el soberano con su corte hasta los cosacos y la taberna, como se discutió en los dos últimos capítulos. Es posible, con un esfuerzo considerable, reducir los capítulos del Código a los departamentos de derecho estatal, sistema judicial y procedimientos legales, propiedad y derecho penal. Pero para los codificadores tales agrupaciones no eran más que impulsos hacia el sistema. Las fuentes se han agotado de forma incompleta e indiscriminada; Los artículos tomados de diferentes fuentes no siempre son consistentes entre sí y a veces caen en el lugar equivocado, más bien amontonados que ordenados.
Si el Código estuvo en vigor durante casi dos siglos antes del código de leyes de 1833, entonces esto no habla de sus méritos, sino sólo de cuánto tiempo podemos prescindir de una ley satisfactoria. Pero como monumento legislativo, el Código ha dado un importante paso adelante en comparación con los códigos legales. Esta ya no es una simple guía práctica para jueces y administradores, que establece métodos y procedimientos para restaurar los derechos violados, y no la ley en sí. Es cierto que en el Código se dedica la mayor parte del espacio al derecho formal: el capítulo X, sobre el tribunal, es el más extenso; en términos de número de artículos constituye casi un tercio de todo el Código. Permitió lagunas importantes pero comprensibles en el derecho sustantivo. No contiene leyes fundamentales, que en ese momento Moscú no tenía idea, contentándose con la voluntad del soberano y la presión de las circunstancias; Tampoco existe una presentación sistemática del derecho de familia, que está estrechamente relacionado con el derecho consuetudinario y eclesiástico: no se atrevieron a tocar ni la costumbre, demasiado somnolienta y torpe, ni el clero, demasiado sensible y celoso de sus monopolios espirituales-departamentales.
Pero aún así, el Código cubre un campo de legislación mucho más amplio que el código judicial. Ya está intentando penetrar en la composición de la sociedad, determinar la posición y las relaciones mutuas de sus diversas clases, hablando de militares y de propiedad de la tierra, de campesinos, de ciudadanos, siervos, arqueros y cosacos. Por supuesto, aquí se presta la mayor atención a la nobleza, como clase militar dominante y terrateniente: casi la mitad de todos los artículos del Código se refieren directa o indirectamente a sus intereses y relaciones. Aquí, como en otras partes del mismo. El Código intenta mantenerse arraigado en la realidad.
A pesar de su carácter generalmente protector, el Código no podía abstenerse de dos aspiraciones transformadoras, que indicaban en qué dirección iría o en qué dirección iba ya la construcción futura de la sociedad. Una de estas aspiraciones en el veredicto del 16 de julio fue declarada directamente como tarea de la comisión de codificación: se le encargó redactar un borrador de dicho Código de modo que “todos los rangos de personas, desde el más alto hasta el más bajo, tuvieran igual juicio y castigo en todos los asuntos”.
Esto no es igualdad de todos ante la ley, excluyendo las diferencias de derechos: aquí nos referimos a la igualdad de juicio y castigo para todos, sin jurisdicciones privilegiadas, sin diferencias departamentales y beneficios y exenciones de clase que existían en el entonces sistema judicial de Moscú, nos referimos a la mismo tribunal, imparcial tanto para el boyardo como para el plebeyo, con la misma jurisdicción y procedimiento, aunque no con la misma pena; juzgar a todos, incluso a los extranjeros visitantes, por el mismo tribunal, verdaderamente, “sin avergonzarse del rostro de los fuertes, y librar al ofensor (el ofendido) de la mano de los injustos”, esto es lo que prescribe el Capítulo X. , donde se intenta delinear un juicio y un castigo tan equitativos para todos. La idea de un tribunal de este tipo surgió de la regla general adoptada por el Código para eliminar cualquier estatus y relación preferencial asociados con daños a los intereses del Estado, especialmente del gobierno.
Otro deseo, que emanaba de la misma fuente, se llevó a cabo en los capítulos sobre fincas y expresó una nueva visión de la relación de una persona libre con el Estado. Para comprender este deseo, es necesario renunciar un poco a los conceptos modernos de libertad personal. La libertad personal, la independencia de otra persona, no es sólo un derecho inalienable protegido por la ley, sino también una obligación exigida por los derechos. Nadie quiere, ni puede, convertirse en un esclavo formal bajo un contrato, porque ningún tribunal dará protección a tal contrato. Pero no olvidemos que la sociedad del siglo XVII. - una sociedad servidumbre en la que estaba vigente la servidumbre, expresada en varios tipos de servidumbre, y a estos tipos, precisamente en la época del Código, estaba listo para agregarse un nuevo tipo de dependencia, la servidumbre campesina. Entonces la composición jurídica de la libertad personal incluía el derecho de una persona libre a ceder su libertad temporal o permanentemente a otra persona sin derecho a poner fin a esta dependencia por su propia voluntad. Varios tipos de servidumbre rusa antigua se basaban en este derecho. Pero antes del Código existía la dependencia personal sin carácter de servidumbre, creada por hipoteca Hipotecar para alguien significaba: obtener un préstamo o a cambio de algún otro servicio, por ejemplo, de beneficios fiscales o de protección jurídica, poner la propia personalidad y su trabajo a disposición de otro, pero conservando el derecho de interrumpir esta dependencia en su propia cuenta. discreción, por supuesto, liquidando las obligaciones hipotecarias asumidas. Estas personas dependientes fueron llamadas en siglos específicos. hipotecas, y en hora de Moscú casas de empeño.
Un préstamo para trabajar era la forma más rentable para que una persona pobre en la antigua Rusia invirtiera su trabajo. Pero, a diferencia de la servidumbre, la casa de empeño empezó a adquirir para sí el privilegio de siervo, la libertad de los deberes estatales, lo que era un abuso, por lo que la ley ahora se alzaba en armas contra los prestamistas y sus receptores: habiendo convertido a los prestamistas en un impuesto, el Código (Capítulo XIX, Art. 13) los amenaza por repetidas hipotecas, están sujetos a “castigos crueles”, azotes y exilio a Siberia, a Lena y a los síndicos – “gran desgracia” y confiscación de las tierras donde estarán los acreedores hipotecarios. de ahora en adelante vivir. Mientras tanto, para muchos pobres, la servidumbre y aún más la toma de hipotecas fueron una salida a una difícil situación económica.
Dada la baratura de la libertad personal en ese momento y la falta general de derechos, beneficios y patrocinio, un "pala", un receptor fuerte eran beneficios valiosos; por lo tanto, la abolición de las hipotecas asestó un duro golpe a los acreedores hipotecarios, de modo que en 1649 iniciaron una nueva rebelión en Moscú, blasfemando contra el zar con todo tipo de abusos inapropiados. Entenderemos su estado de ánimo sin compartirlo. Una persona libre, ya fuera sirviendo o pagando impuestos, se convertía en esclavo o en acreedor hipotecario y el Estado la perdía. El Código, restringiendo o prohibiendo tales transiciones, expresaba la norma general en virtud de la cual una persona libre, obligada por un impuesto o servicio estatal, no podía renunciar a su libertad, renunciando arbitrariamente a sus deberes para con el Estado que recaían sobre la persona libre; una persona debe pertenecer y servir únicamente al Estado y no puede ser propiedad privada de nadie: “Los bautizados no pueden ser vendidos a nadie” (Capítulo XX, Art. 97).
La libertad personal se volvió obligatoria y fue sostenida por el látigo. Pero el derecho, cuyo uso se vuelve obligatorio, se convierte en deber. El Estado es un bien valioso: la persona humana y todo el ser moral y civil representan esta coacción de la voluntad del Estado, este deber, que es más caro que cualquier derecho. Pero en la sociedad rusa del siglo XVII. ni la conciencia personal ni las costumbres sociales respaldaban esta obligación universal.
Y el Estado, al prohibir a una persona la dependencia privada, no protegía a la persona o al ciudadano que había en él, sino que protegía a su soldado o pagador para sí mismo. El Código no abolió la servidumbre personal en nombre de la libertad, sino que convirtió la libertad personal en servidumbre en nombre del interés del Estado. Pero en la estricta prohibición de las casas de empeño hay un lado en el que nos encontramos con prestamistas en el mismo orden de conceptos. Esta medida fue una expresión parcial del objetivo general fijado en el Código: tomar el control del grupo social, colocar a las personas en celdas de clase fuertemente cerradas, encadenar el trabajo popular, comprimiéndolo en el estrecho marco de las exigencias estatales, esclavizando los intereses privados a él. Los prestamistas sólo antes sintieron la carga que recaía sobre otras clases. Este fue un sacrificio común del pueblo, obligado por la situación del Estado, como veremos cuando estudiemos la estructura del gobierno y los estamentos después de la época de los disturbios.
Capítulo 2. Realización del registro legal de la servidumbre.
2.1. La importancia del Código del Consejo de 1649 en el desarrollo posterior del sistema de legislación feudal en Rusia
En la sociedad feudal, el derecho en su desarrollo pasa por tres etapas: derecho relativamente unificado, derecho particular y unificado. Cada una de estas fases corresponde a un cierto nivel de desarrollo de las relaciones de producción y de la superestructura política. La etapa del derecho unificado surge en el proceso de formación de un solo Estado. En Rusia, estuvo marcado por el surgimiento de códigos unificados de derecho nacional: Sudebnikov 497, 1550. y –como pináculo del proceso– el Código de 1649.
El Código surgió en un momento de importante actividad legislativa del gobierno zarista, entre la segunda y la quinta décadas del siglo XVII. El Código de 1649 es un código cualitativamente nuevo en la historia del derecho feudal en Rusia, cuya importancia radica principalmente en un mayor desarrollo del sistema de legislación feudal destinado a completar la formalización legal de la servidumbre. Presenta la ley que expresa los intereses de la corona de la clase dominante y regula, a escala nacional, muchos procesos en las esferas socioeconómica, política y jurídica de la Rusia feudal. De este modo, se superaron en gran medida los restos del particularismo característico del período anterior. La forma predominante de derecho se convirtió en la ley, que en gran medida suplantó y subyugó al derecho consuetudinario.
Otro aspecto de la universalidad del derecho se expresa en las palabras del prefacio del Código: “. . . a. . . el tribunal y el castigo eran iguales para todos en todos los aspectos”, lo que debe entenderse como sumisión universal al tribunal y a la ley estatales. La ley no era la misma para todas las clases. El derecho privilegiado de la clase feudal sigue siendo el principio dominante del Código.
En el período anterior al Código, era imposible implementar los principios de la comunidad de derecho territorial basada en el patrimonio en las condiciones del alcance limitado de las leyes escritas, expresadas principalmente en forma de numerosos decretos emanados de diferentes autoridades. La introducción de un código de leyes unificado e impreso no solo cumplió con las crecientes tareas del estado feudal, sino que también hizo posible unificar y ordenar el sistema judicial feudal y los procedimientos legales en todo el país. Lo dicho se refería a todas las esferas de la vida social en la Rusia feudal, desde la propiedad de la tierra y el estatuto jurídico de las clases hasta la superestructura política y jurídica.
El Código del Consejo contribuyó a la expansión y fortalecimiento de la base social del sistema feudal de Rusia. En la medida en que el Código abrió el acceso de las fincas a las fincas, miró hacia adelante; En la medida en que limitó este proceso y garantizó la integridad jurídica del patrimonio, el Código reflejaba las necesidades actuales dictadas por la situación política interna y externa de la primera mitad del siglo XVII. En general, el Código de 1649 sirvió como un hito importante en el desarrollo del derecho local y patrimonial feudal en la dirección de fortalecer los derechos feudales sobre la tierra y crear un derecho unificado de propiedad de la tierra feudal.
El Código legitimó todo un sistema de fundamentos documentales para la servidumbre y la búsqueda de campesinos fugitivos. Al mismo tiempo, el reconocimiento de la conexión económica entre la propiedad feudal y la agricultura campesina se expresó en la protección legal de la propiedad y la vida del campesino contra la tiranía del señor feudal.
En los casos civiles relacionados con los derechos de propiedad personal y en los casos penales, los campesinos seguían siendo sujetos de derecho. Un campesino podría participar en el proceso como testigo, o ser partícipe de una búsqueda general. Así, el Código de 1049, habiendo completado la formalización legal de la servidumbre, al mismo tiempo buscó encerrar al campesinado dentro de las fronteras de clase, prohibió la transición a otras clases y, hasta cierto punto, protegió legalmente a los señores feudales de la obstinación. Esto aseguró durante ese tiempo un equilibrio estable y un funcionamiento de todo el sistema de servidumbre feudal.
El Código de 1649 incluye un extenso conjunto de leyes sobre el derecho esclavista, que constituye la parte más importante del derecho de la Rusia feudal. El Código reflejó la finalización del proceso de desaparición de las categorías anteriores de servidumbre y su desplazamiento por la servidumbre por contrato. Y este último, estando también condenado a extinguirse en un futuro relativamente próximo, en el siglo XVII. Continuó siendo un medio de movilización de los elementos libres de la sociedad mediante el sistema feudal. Al mismo tiempo, el código de la ley de siervos se creó en un momento en que la servidumbre ya había dado un paso notable hacia la fusión con el campesinado siervo. Y, sin embargo, la línea dominante del Código siguió siendo consolidar la clase esclava, fortalecer su marco de clases en la era de mayor consolidación de las principales clases-estado de la sociedad feudal. Esto determinó la posición aislada de los sirvientes contratados, que continuaron desempeñando un papel importante en la estructura social de la sociedad.
El Código consolidó los derechos y privilegios de la clase dominante de los señores feudales bajo los auspicios de la nobleza. Los intereses de la nobleza jugaron un papel importante en la formación de muchas leyes sobre la propiedad de la tierra, el campesinado y los procedimientos legales. Incluso V. O. Klyuchevsky señaló que en el Código “la atención principal se presta a la nobleza, como clase dominante en el servicio militar y terrateniente: casi la mitad de todos los artículos del Código se refieren directa o indirectamente a sus intereses y relaciones. Aquí, como en otras partes, el Código intenta mantenerse arraigado en la realidad”. El Código de 1649, por primera vez en la historia de la legislación rusa, dio la expresión más completa del estado del poder del zar en las condiciones de la transición de una monarquía representativa del estado al absolutismo. El código revela la composición del aparato estatal a nivel central (el zar, la Duma de boyardos, órdenes) y local (administración del voivodato, ancianos provinciales y su aparato). Las normas que rigen las actividades de las instituciones centrales se presentan principalmente en términos de procedimientos legales.
Sin embargo, al mismo tiempo, el Código muestra que el Estado feudal es, aunque principal, decisivo, pero no el único elemento de la organización política de la sociedad feudal. La iglesia juega un papel importante, al que se le da un capítulo aparte, colocado en primer lugar. Con el fin de fortalecer el poder real, el Código socavó el poder económico de la iglesia, privándola de la oportunidad legal de aumentar la propiedad de tierras, tener asentamientos y establecimientos comerciales y comerciales en las ciudades. La creación de la Orden Monástica limitó los privilegios de la Iglesia en el ámbito administrativo y judicial. Esta reforma no fue consistente. Las propiedades de la tierra y su propia corte permanecieron en manos del patriarca, que, sin embargo, estaba subordinado al zar y a la Duma de Boyar. Al mismo tiempo, el Código puso bajo la protección de la ley la doctrina de la iglesia y el orden establecido de servicio en ella, viendo en su debilitamiento una disminución de la autoridad de la iglesia y su influencia sobre las masas.
2.2. Cancelación de "años de lecciones"
La concesión del gobierno a la nobleza en los asuntos campesinos, que finalmente quedó formalizada en el Código del Consejo de 1649, fue la abolición años de lección, o prescripción de reclamaciones sobre campesinos fugitivos. Desde principios del siglo XVI. Existía un mandato de cinco años, que fue sustituido por una ley de quince años en 1607. Pero después de la época de los disturbios regresaron al período anterior de cinco años. En tan poco tiempo, el fugitivo desapareció fácilmente para el propietario, quien no tuvo tiempo de visitar al fugitivo para presentar un reclamo sobre él. En 1641, los nobles pidieron al zar que “dejara de lado el plazo fijado”, pero en cambio el plazo de prescripción sólo se amplió a diez años para los campesinos fugitivos y a quince para los campesinos exportados. En 1645, en respuesta a repetidas peticiones de los nobles, el gobierno confirmó el decreto de 1641. Finalmente, en 1646, emprendiendo un nuevo censo general, atendió las persistentes peticiones de la nobleza y en la orden de los escribas de ese año prometió que “ como los campesinos y los campesinos y los hogares los reescribirán, y según esos libros del censo, los campesinos y los campesinos y sus hijos, y sus hermanos y sobrinos serán fuertes y sin años de lección. Esta promesa fue cumplida por el gobierno en el Código de 1649, que legalizó el regreso de los campesinos fugitivos según los libros de escribas de la década de 1620 y según el censo de 1646-1647. "Sin años de lección".
La abolición del plazo de prescripción por sí sola no cambió la naturaleza jurídica de la fortaleza campesina como obligación civil, cuya violación fue perseguida por iniciativa privada de la víctima; sólo dio al campesinado un rasgo más común con la servidumbre, cuyos derechos no estaban sujetos a limitación. Pero la orden del escribano, anulando el plazo de prescripción, al mismo tiempo
no fortaleció a individuos, sino a patios enteros, estructuras familiares complejas; una adición de escribano al estado en el lugar de residencia, que capturó a los campesinos con sus descendientes y laterales no separados, al mismo tiempo los fortaleció para el propietario, que ahora recibió el derecho de buscar y, en caso de fuga, indefinidamente, como siervos, y convirtió una fortaleza campesina personal en hereditaria. Se podría pensar, sin embargo, que tal expansión de la fortaleza campesina fue sólo una consolidación de la situación fáctica establecida desde hace mucho tiempo: entre la masa del campesinado, el hijo, con la herencia normal del patio y el equipo de su padre, no entró en un nuevo acuerdo con el propietario; Sólo cuando una hija soltera siguió siendo heredera, el propietario celebró un acuerdo especial con su novio, quien entró en su casa "hasta todo el vientre de su padre". La orden de 1646 también se reflejó en los contratos campesinos; desde entonces, se han vuelto más frecuentes los registros que extienden las obligaciones de los campesinos contratantes a sus familias, y un campesino soltero liberado, solicitando un préstamo para las tierras del monasterio de Kirillov, extiende las obligaciones aceptadas a su futura esposa e hijos, a quienes "Dios le dará en caso de matrimonio". La herencia de una fortaleza campesina planteó la cuestión de la actitud del Estado hacia el dueño de los siervos.
Velar por los intereses del tesoro, legislación allá por el siglo XVI. impuso a los campesinos de propiedad estatal el impuesto sobre la parcela o lugar de residencia y restringió el movimiento de los campesinos propietarios. Desde principios del siglo XVII. Un fortalecimiento de clase similar ocurrió con otras clases. Fue una reorganización general de la sociedad según los tipos de cargas estatales. En relación con los campesinos terratenientes, este mamparo se complicaba por el hecho de que entre el tesoro, en cuyo interés se llevaba a cabo, y el campesino estaba el terrateniente, que tenía sus propios intereses. La ley no interfería en las transacciones privadas entre sí siempre que no violaran los intereses estatales: así es como se permitió la servidumbre en los registros de préstamos. Pero se trataba de transacciones privadas con propietarios de granjas campesinas individuales. Ahora toda la población campesina de sus tierras y los miembros no separados de las familias campesinas fueron asignados permanentemente a los terratenientes. Fortaleza campesina personal según el contrato, según el historial de préstamos, se convirtió en un fortalecimiento hereditario según ley, según escribano o libro de censo; De la obligación civil privada nació un nuevo servicio estatal para los campesinos. Hasta ahora, la legislación había construido sus normas recopilando y generalizando las relaciones que surgían de las transacciones entre campesinos y terratenientes. Por orden de los escribas de 1646, él mismo proporcionó la norma a partir de la cual surgirían nuevas relaciones económicas y jurídicas. El Código de 1649 debía guiarlos y proveerlos.
2.3. La posición de los siervos según el Código del Consejo.
El Código del Consejo trataba a los siervos de manera bastante superficial: el artículo 3 del Capítulo XI establece que “hasta el actual decreto soberano, no había mandamientos soberanos de que nadie debía aceptar campesinos (estamos hablando de fugitivos) para sí”, mientras que el decreto de 1641 dice claramente: “No acepten a los campesinos y campesinas ajenas”. Casi todo el capítulo XI del Código trata únicamente de las fugas campesinas, sin aclarar ni la esencia de la fortaleza campesina, ni los límites del poder del amo, y con qué adiciones provenientes de legalizaciones anteriores, sin agotar por ello sus fuentes. Al elaborar un esquema de una fortaleza campesina según los artículos casuales del Código, estas legalizaciones ayudan a suplir las omisiones del código defectuoso. La ley de 1641 distingue tres partes de derechos en la composición de una fortaleza campesina: campesinado, vientres campesinos Y propiedad campesina.
Dado que la propiedad campesina significa el derecho del propietario al trabajo de un campesino siervo, y los vientres campesinos son sus herramientas agrícolas con todos los bienes muebles, "tierra cultivable y utensilios de jardín", entonces bajo campesinado Queda por comprender la pertenencia misma del campesino al propietario, es decir, el derecho de éste a la personalidad del primero, independientemente de la situación económica y del uso que el propietario hiciera del trabajo campesino. Este derecho se vio reforzado principalmente por los escribanos y los libros del censo, así como por "otras fortalezas", donde el campesino o su padre estaban registrados como propietarios.
El uso inofensivo de estos tres componentes de la fortaleza campesina dependía del grado de precisión y previsión con que la ley determinaba las condiciones de la fortificación campesina. Según el Código, el campesino siervo era hereditaria y hereditariamente fuerte. rostro una persona física o jurídica, para quien fue registrado por un escribano o un libro similar a él; él era fuerte para esta cara en el piso en una parcela de la finca, hacienda o patrimonio donde lo encontró el censo; finalmente, era fuerte en su condición, el impuesto campesino que soportaba sobre su parcela de tierra. Ninguna de estas condiciones se implementa consistentemente en el Código. Prohibió la transferencia de campesinos locales a tierras patrimoniales, porque esto arruinaba la propiedad estatal, como las haciendas, prohibía a los propietarios someter a sus campesinos y a sus hijos a servidumbre por servicios y liberar a los campesinos locales, porque ambas leyes sacaban a los campesinos de la esclavitud. un estado sujeto a impuestos, privando al tesoro de los contribuyentes; pero además permitía el despido de los campesinos patrimoniales (Capítulo XI, Art. 30; Capítulo XX, Art. 113; Capítulo XV, Art. 3).
Además, el Código permitía tácitamente o aprobaba directamente las transacciones que se producían en aquella época entre terratenientes, que separaban a los campesinos de sus parcelas, permitían la enajenación sin tierras y, además, con la privación de sus vidas, prescribía incluso el traslado de los campesinos. de un dueño a otro sin ningún motivo por parte del campesino, según los propios señores. Un noble que, después del censo, vendía su propiedad a campesinos fugitivos sujetos a retorno, se veía obligado a entregar a un comprador de otra de sus propiedades "los mismos campesinos" que eran inocentes del engaño de su amo, o de un terrateniente. que mataron sin intención a un campesino ajeno, lo llevaron ante el tribunal “al mejor campesino con su familia” y lo entregaron al dueño del asesinado (Capítulo XI, Art. 7; Capítulo XXI, Art. 71).
La ley protegía sólo los intereses del tesoro o del terrateniente; el poder del terrateniente sólo encontró un obstáculo legal cuando chocó con los intereses del gobierno. No se tuvieron en cuenta los derechos personales del campesino; su personalidad desapareció en la mezquina casuística de las relaciones del amo; la corte lo arrojó a la balanza, como un detalle económico, para restablecer el equilibrio perturbado de los intereses nobles. Para ello, las familias campesinas incluso fueron divididas: un siervo fugitivo que se casaba con un viudo, un campesino o un esclavo de un amo ajeno era entregado a su dueño junto con su marido, pero los hijos de su primera esposa permanecían con el antiguo dueño. La ley permitía que tal fragmentación de la familia, antieclesial, se llevara a cabo indiferentemente tanto en el campesino como en el siervo (capítulo XI, art. 13).
Uno de los descuidos del Código más graves por sus consecuencias fue que no definió con precisión la esencia jurídica de los instrumentos campesinos: ni los redactores del código ni los electores del consejo que lo completaron, entre los cuales no había ningún campesino terrateniente, lo hicieron. No considera necesario establecer claramente cuán “abdominal” le pertenece el campesino y en qué medida es su dueño. Un asesino involuntario de otro campesino, un hombre libre, pagó las “deudas esclavizantes” del asesinado, confirmadas mediante cartas de préstamo (Capítulo XXI, Art. 71). Esto significa que el campesino era considerado legalmente capaz de contraer obligaciones respecto de su propiedad. Pero un campesino que se casaba con una campesina fugitiva era entregado con su esposa a su antiguo dueño sin los vientres, que se quedaban con el dueño de su marido (Capítulo XI, art. 12). Resulta que el inventario del campesino era sólo su propiedad económica como campesino, y no su propiedad legal como persona jurídicamente capaz, y el campesino lo perdía incluso si se casaba con un fugitivo con el conocimiento e incluso por voluntad de su dueño.
2.4. Diferencias entre campesinado y servidumbre
El reconocimiento legislativo de la obligación tributaria de los terratenientes hacia sus campesinos fue el paso final en la construcción legal de la servidumbre de los campesinos. Esta norma conciliaba los intereses del fisco y los terratenientes, que divergían significativamente. La propiedad privada de la tierra se ha convertido en un organismo policial-financiero del tesoro estatal esparcido por todo el estado; de rival se ha convertido en colaborador. La reconciliación sólo podría tener lugar en detrimento de los intereses del campesinado. En esa primera formación de fortaleza campesina, que fue consolidada por el Código de 1649, aún no había alcanzado a los siervos, según las normas con las que fue construida. La ley y la práctica todavía mostraban, aunque pálidas, las líneas que las separaban:
1) el siervo seguía siendo un recaudador de impuestos estatal, manteniendo cierta apariencia de personalidad civil;
2) como tal, el propietario estaba obligado a adquirir un terreno y aperos agrícolas;
3) no podía ser desposeído de su tierra al ser llevado al patio, sino como lugareño al ser liberado;
3) sus estómagos, aunque sólo en posesión voluntaria, no podían ser arrebatados por “violencia”;
4) podría denunciar las extorsiones del amo “mediante la fuerza y el robo” y, a través de los tribunales, recuperar el exceso forzoso.
Una ley mal redactada ayudó a borrar estas líneas separadas y empujó al campesinado siervo hacia la servidumbre. Veremos esto cuando estudiemos la servidumbre, las consecuencias económicas de la servidumbre; Hasta ahora hemos estudiado su origen y composición. Ahora solo notemos que con el establecimiento de este derecho, el Estado ruso emprendió un camino que, al amparo del orden externo e incluso de la prosperidad, lo llevó al colapso de las fuerzas populares, acompañado de un declive general de la vida de las personas. y, de vez en cuando, profundos trastornos.
Conclusión
El mayor fortalecimiento de las relaciones feudales y de siervos y la creciente dependencia personal del campesinado de los señores feudales se convirtieron en la tendencia definitoria del desarrollo socioeconómico de Rusia en el siglo XVII. El Código del Consejo de 1649 legisló el sistema de servidumbre. Asignó a los campesinos privados a los terratenientes, boyardos y monasterios, y fortaleció la dependencia local de los campesinos privados de los terratenientes y del Estado. Según el mismo Código del Consejo se estableció la herencia de la servidumbre y los derechos del terrateniente a disponer de la propiedad del siervo. Habiendo otorgado amplios derechos de servidumbre a los terratenientes, el gobierno al mismo tiempo los hizo responsables del desempeño de los deberes estatales por parte de los campesinos.
Según la nueva ley, se estableció en el país la búsqueda y devolución indefinida de los campesinos fugitivos. Los campesinos no tenían derecho a presentar un reclamo de forma independiente ante los tribunales. Este derecho pertenecía al terrateniente. Con su permiso se celebraron matrimonios y divorcios familiares. Acoger a campesinos fugitivos se castigaba con prisión, multas, etc. Al terrateniente que tenía una votchina y una finca se le prohibía transferir campesinos de la finca a la votchina (sólo los campesinos de las fincas soportaban el impuesto en beneficio del Estado). Para los campesinos fugitivos, el terrateniente estaba obligado a pagar impuestos a favor del Estado. Estaba prohibido liberar a los campesinos o convertirlos en esclavos.
Se intensificó la explotación no sólo de los campesinos de propiedad privada, sino también de los campesinos negros. Sufrieron una opresión cada vez mayor por parte del Estado tanto por los numerosos impuestos y derechos como por la intervención administrativa directa de los órganos estatales en los asuntos del volost “negro”.
El desarrollo de la servidumbre también afectó el destino de los esclavos. Los siervos incluían sirvientes de patio, artesanos al servicio de la familia noble, empleados y sirvientes de paquetes, mozos de cuadra, sastres, vigilantes, zapateros y otros. El trabajo de los esclavos se utilizó en la agricultura; los cortesanos y los empresarios cultivaban la tierra cultivable del amo y recibían del amo el salario de un mes. Los esclavos no tenían granja propia, estaban completamente sustentados por el dueño. Luego algunos nobles comenzaron a trasladar a sus esclavos a la tierra y les proporcionaron equipo. Reforma fiscal 1673 -1681 Igualó el estatus de siervos y siervos, y a finales de siglo hubo una fusión de los siervos con el campesinado.
Al establecer un sistema nacional de servidumbre, el gobierno buscó consolidar los privilegios de la clase dominante y movilizar a todos los estratos de la sociedad para fortalecer el estado e impulsar su economía. Durante algún tiempo, la servidumbre podría asegurar el ascenso de las fuerzas productivas del país. Pero el avance se produjo a costa de las formas más brutales de explotación de las masas.
El Código del Consejo de 1649 fue el primer monumento impreso del derecho ruso. Esta circunstancia fue de gran importancia en la historia de la legislación rusa, ya que antes del Código, la forma habitual de informar a la población sobre las leyes era el anuncio de las más importantes en subastas en plazas e iglesias. Los únicos intérpretes de las leyes eran los empleados que utilizaban sus conocimientos con fines egoístas. Hasta qué punto la aparición del Código impreso fue un acontecimiento importante lo demuestra el hecho de que en el siglo XVII y principios del XVIII. El código ha sido traducido a idiomas extranjeros varias veces.
Como código de derecho, el Código reflejaba en muchos aspectos las tendencias progresistas en el desarrollo de la sociedad feudal. En el ámbito económico, consolidó el camino de formación de una forma única de propiedad feudal de la tierra a partir de la fusión de sus dos variedades: latifundios y haciendas. En el ámbito social, el Código reflejó el proceso de consolidación de las principales clases y estamentos, que, por un lado, condujo a una cierta estabilidad de la sociedad feudal y, por otro, preparó las condiciones para el agravamiento de las contradicciones de clases y el fortalecimiento de la lucha de clases, que, por supuesto, estuvo influenciado por el establecimiento del sistema estatal de derechos de servidumbre.
Lista de fuentes utilizadas
1. A.G. Mankov. Código de 1649. - Código de Derecho Feudal de Rusia. Leningrado: ciencia. 1980.
2. Buganov V. I. Mundo de la historia: Rusia en el siglo XVII. – M.: Guardia Joven, 1989. – 318 p.
3. I.A. Isaev. Historia del estado y el derecho de Rusia. Libro de texto para facultades de derecho. Moscú: Abogado. 1996.
4. Estudio histórico y jurídico del Código publicado por el zar Alexei Mikhailovich en 1649. Ensayo de Vladimir Stroev. San Petersburgo. En la Academia Imperial de Ciencias. – 1883.
5. Historia del Estado y el derecho / Editado por O.I.Chistyakov. y Martisevich I.D. – M., 1985.
6. K.A. Sofronenko. El Código del Consejo de 1649 es un código de derecho feudal ruso. - Moscú. – 1959. 347 págs.
7. Klyuchevsky V. O. Historia rusa: curso completo de conferencias. En tres libros. – Rostov del Don: editorial “Phoenix”, 1998. – 608 p.
8. MN. Tikhomirov y P.P. Epifanov. Código Catedralicio de 1649. Libro de texto para la educación superior. Moscú: MSU, 1961.
9. M.F.Vladimirsky-Budanov. Revisión de la historia del derecho ruso. – Rostov del Don, 1995. – 420 p.
10. Teoría general del Estado y del derecho. T. 2. Teoría general del derecho. – L.: Progreso, 1974.
11. Kerimov D. A. Historia política de Rusia. Lector para universidades. – Moscú: Aspect Press. 1996.
12. El Código según el cual el juicio y el castigo en todos los casos en el Estado ruso se lleva a cabo, fue redactado e impreso durante el reinado de Su Majestad el Zar y Gran Duque Alexei Mikhailovich de toda Rusia, el autócrata en el verano de la creación de el mundo 1759. Publicado en la tercera edición en la Academia Imperial de Ciencias. – 1759
MINNESOTA. Tikhomirov y P.P. Epifanov. Código Catedralicio de 1649. Libro de texto para la educación superior. Moscú: MGU, 1961, pág. 220.
Klyuchevsky V. O. Historia rusa: curso completo de conferencias. En tres libros. – Rostov del Don: editorial “Phoenix”, 1998. – p. 297.
Según el Código del Consejo, las cosas estaban sujetas a una serie de poderes, relaciones y obligaciones. Los principales métodos de adquisición de bienes eran el embargo, la prescripción, el descubrimiento, la concesión y la adquisición directa a cambio o compra.
El Código de 1649 aborda específicamente el procedimiento de concesión de tierras. Se trató de un conjunto complejo de acciones legales, incluida la emisión de una carta de denuncia; redactar un certificado (es decir, registrar en el libro de pedidos cierta información sobre la persona asignada); toma de posesión, que consistía en la medición pública del terreno. La distribución de la tierra, junto con la Orden Local, fue llevada a cabo por otros organismos: la Orden de Rango, la Orden del Gran Palacio, la Pequeña Rusia, la de Novgorod, la de Siberia y otras. En el siglo XVII, el contrato seguía siendo el principal método para adquirir la propiedad de la propiedad y, en particular, de la tierra. En un contrato, los rituales pierden su significado, las acciones formalizadas (participación de los testigos en la celebración del contrato) son reemplazadas por actos escritos ("asalto" de los testigos sin su participación personal).
Por primera vez, el Código del Consejo de 1649 reguló la institución de servidumbres, una restricción legal de los derechos de propiedad de una persona en interés del derecho de uso de otra u otras personas. Las servidumbres personales son restricciones a favor de determinadas personas específicamente especificadas en la ley, por ejemplo, el pastoreo de prados por parte de los guerreros en servicio. Las servidumbres reales son una restricción de los derechos de propiedad en interés de un número indefinido de entidades. Entre ellos figuraban el derecho del propietario del molino a inundar la pradera subyacente perteneciente a otra persona con fines de producción; la posibilidad de construir una estufa cerca de la pared de la casa de un vecino o construir una casa en los límites de la propiedad de otra persona, etc. (Capítulo 10). Junto a esto, el derecho de propiedad estaba limitado ya sea por una prescripción directa de la ley o por el establecimiento de un régimen legal que no garantizaba la “propiedad eterna”.
3. Sistema de delitos.
El sistema de delitos cubría varios aspectos de la vida de la sociedad, se refería tanto a la gente común como a los estratos ricos de la población, los funcionarios públicos, y según el Código del Consejo de 1649 se veía así:
Crímenes contra la Iglesia: blasfemia, seducir a un cristiano ortodoxo a otra fe, interrumpir la liturgia en la iglesia;
Delitos de Estado: cualesquiera acciones e incluso intención dirigida contra la personalidad del soberano o su familia, rebelión, conspiración, traición. Por estos crímenes la responsabilidad recaía no sólo en las personas que los cometieron, sino también en sus familiares y amigos;
Delitos contra el orden de la administración: falta intencional del acusado a comparecer ante el tribunal y resistencia al alguacil, producción de cartas, actas y sellos falsos, viajes no autorizados al extranjero, falsificación, mantenimiento sin permiso de establecimientos de bebidas y alcohol ilegal, prestar juramento en falso ante el tribunal , dando falso testimonio, “a escondidas.” ” o acusación falsa;
Delitos contra el pudor: mantenimiento de burdeles, acogida de prófugos, venta ilegal de bienes, contratación no autorizada de hipotecas, imposición de deberes a personas exentas de ellos;
Delitos oficiales: extorsión (soborno, exacciones ilegales, extorsión), injusticia (decisión deliberadamente injusta de un caso debido a interés propio u hostilidad personal), falsificación en el servicio (falsificación de documentos, información, distorsiones en billetes, etc.), delitos militares (daños a particulares, saqueos, fuga de una unidad);
Delitos contra la persona: asesinato, dividido en simples y calificados (asesinato de padres por hijos, asesinato de un amo por un esclavo), mutilaciones, palizas, insultos al honor (insultos, calumnias, difusión de rumores difamatorios). El asesinato de un traidor o un ladrón en el lugar del crimen no estaba castigado en absoluto;
Delitos contra la propiedad: hurto simple y calificado (hurto en la iglesia, en el servicio, hurto de caballos cometido en el patio del soberano, hurto de verduras de la huerta y pescado de la jaula), robo (cometido en forma de comercio) y robo ordinario o calificado. (cometido por personal de servicio o niños contra los padres), fraude (robo asociado con engaño, pero sin el uso de violencia), incendio provocado (el pirómano atrapado fue arrojado al fuego), confiscación por la fuerza de la propiedad de otra persona (tierra, animales), daño a la propiedad de otra persona;
Crímenes contra la moral: falta de respeto de los niños hacia sus padres, negativa a apoyar a sus padres ancianos, proxenetismo, “fornicación” de una esposa (pero no de un marido), relaciones sexuales entre un amo y un esclavo.
4.Sistema sancionador.
En el sistema de castigos según el Código Conciliar de 1649, el énfasis principal estaba en la intimidación física (que iba desde azotes hasta cortar las manos y descuartizar hasta la pena de muerte). El encarcelamiento del criminal era un objetivo secundario y constituía un castigo adicional.
Por el mismo delito se podrían establecer varias penas a la vez (castigos múltiples): azotes, corte de lengua, exilio, confiscación de bienes. Para el robo, las penas se establecieron en orden creciente: para el primero: azotes, corte de orejas, dos años de prisión y exilio; al segundo, azotes, cortes de orejas y cuatro años de prisión; para el tercero: la pena de muerte.
En el Código del Consejo de 1649 se preveía la pena de muerte en casi sesenta casos (incluso fumar tabaco se castigaba con la muerte). La pena de muerte se dividió en simple (cortar la cabeza, ahorcar) y calificada (cortar, descuartizar, quemar, verter metal en la garganta, enterrar viva en el suelo),
Los castigos por autolesión incluían los siguientes: cortar un brazo, una pierna, cortar una oreja, una nariz, un labio, arrancar un ojo y una fosa nasal. Estos castigos podrían aplicarse tanto como castigos principales como adicionales. Se suponía que debían distinguir al criminal de la masa de personas que lo rodeaban.
En general, el sistema de castigos según el Código del Consejo de 1649 se caracterizaba por las siguientes características:
A). Individualización del castigo. La esposa y los hijos del criminal no fueron responsables del acto que cometió. Sin embargo, en la institución de la responsabilidad civil se conservaron restos del arcaico sistema de castigo: un terrateniente que mató a otro campesino tenía que transferir a otro campesino al terrateniente que sufrió el daño; se conservó el procedimiento de los “derechos”.
b). Naturaleza de clase del castigo. Esta característica se expresó en el hecho de que por los mismos delitos diferentes sujetos tenían diferentes responsabilidades (por ejemplo, por un acto similar, un boyardo era castigado con privación de honor y un plebeyo con un látigo. Capítulo 10).
V). Incertidumbre en el establecimiento del castigo. Este signo estaba asociado con el propósito del castigo: la intimidación. Es posible que la sentencia no haya indicado el tipo de castigo en sí y haya utilizado las siguientes formulaciones: “según lo ordene el soberano”, “por culpa” o “castigar cruelmente”.
Incluso si se determinara el tipo de castigo, el método de su ejecución seguía sin estar claro (formulaciones similares como “castigar con la muerte” o “arrojar a prisión hasta el decreto del soberano”), es decir incertidumbre del castigo.
La incertidumbre en el establecimiento del castigo creó un impacto psicológico adicional en el criminal. El propósito de la intimidación se cumplía con símbolos especiales de castigo: verter metal fundido en la garganta del criminal; aplicándole el castigo que desearía para la persona a la que calumnió. La publicidad de los castigos tenía una finalidad socio-psicológica, ya que muchos castigos (quemar, ahogar, dar vueltas) servían como análogos del tormento infernal.
GRAMO). La prisión, como tipo especial de pena, podría establecerse por un período de tres días a cuatro años o por tiempo indefinido. Como tipo adicional de castigo (y en ocasiones como principal), se impuso el exilio (a monasterios lejanos, fuertes, fortalezas o fincas de boyardos).
Los representantes de las clases privilegiadas estaban sujetos a un tipo de castigo como la privación de honor y derechos, que iban desde la rendición total (convertirse en esclavos) hasta la declaración de "deshonra" (aislamiento, ostracismo, deshonra soberana). El acusado podría ser privado de su rango, del derecho a formar parte de la Duma o del orden, y privado del derecho a presentar una demanda ante el tribunal.
Con la adopción del Código de 1649, las sanciones patrimoniales comenzaron a utilizarse ampliamente (el Capítulo 10 del Código en setenta y cuatro casos estableció una gradación de las multas "por deshonra" según el estatus social de la víctima). La sanción más alta de este tipo fue la confiscación total de los bienes del delincuente. Finalmente, el sistema de sanciones incluía castigos eclesiásticos (arrepentimiento, excomunión, exilio a un monasterio, encierro en celda de aislamiento, etc.).
5. La importancia del Código Catedralicio para el público
vida política de Rusia.
La práctica judicial y jurídica previamente existente en Rusia, basada en códigos legales, decretos, veredictos de la Duma, etc., estaba fragmentada y a menudo contradictoria. Con la adopción del Código del Consejo en 1649, por primera vez en la historia del Estado ruso, se intentó crear un conjunto único de todas las normas legales existentes, para cubrir todos los aspectos de la vida sociopolítica y económica de Rusia. , y no grupos individuales de relaciones sociales. Como resultado de la codificación, el Código del Consejo se consolidó en 25 capítulos y 967 artículos, y se esbozó una división de normas en sectores e instituciones. Y aunque el objetivo principal no se logró ni se pudo lograr en esas condiciones, el Código del Consejo fortaleció el sistema judicial y legal de Rusia y fue la base sobre la cual posteriormente se desarrolló y se complementó como un conjunto de leyes de servidumbre feudal. Rusia.
Literatura :
1. O.I. Chistyakov. Historia del estado interno y
derechos. Moscú 1996
2. I.A.Isaev. Historia del estado y el derecho de Rusia. Moscú
3. Código Catedralicio de 1649.
4. Historia de la URSS. Libro de texto. MOSCÚ 1992
5. Libro de texto sobre la historia de la URSS para solicitantes de
Universidades. MOSCÚ 1986