Długowieczność Nawiasem mówiąc, w tej książce kilkakrotnie wspomniano, że pszczoła miodna urodzona wiosną lub latem żyje średnio nie dłużej niż sześć tygodni, podczas gdy pszczoła urodzona jesienią sześć miesięcy lub dłużej. W tym, że jesienią jest rodzina

Dodatek II Ewolucja kosmosu i życia: wieczna inflacja, teoria „świata wielu światów”, dobór antropiczny i przybliżone oszacowanie prawdopodobieństwa powstania życia Per. P. Averina Krótkie wprowadzenie do kosmologii inflacyjnej dla niespecjalistów Teoria „świata wielu światów” (MMM),

Las w naszym życiu (zamiast przedmowy) „Lasy nie tylko przynoszą człowiekowi wielkie dobrodziejstwa, ozdabiają i uzdrawiają ziemię, ale podtrzymują samo życie na ziemi”. Tymi słowami naszego wspaniałego pisarza K. Paustowskiego najwyraźniej najlepiej zacząć książkę o lasach. Z

Kolebka Nauk Przyrodniczych już dawno obaliła biblijne legendy o boskim stworzeniu Ziemi. Naukowcy odkryli wiele praw dotyczących powstania Ziemi oraz rozwoju żyjących na niej roślin i zwierząt. Ale duchowni nadal mocno trzymają się zdewastowanych dogmatów. Prawda zamiast bajki

Teoria generowania spontanicznego
Istota hipotezy spontanicznego generowania polega na tym, że istoty żywe w sposób ciągły i spontaniczny powstają z materii nieożywionej, powiedzmy z brudu, rosy lub rozkładającej się materii organicznej. Rozważa również przypadki, w których jedna forma życia przekształca się bezpośrednio w inną, na przykład ziarno zamienia się w mysz. Teoria ta dominowała od czasów Arystotelesa (384-322 p.n.e.) do połowy XVII wieku, spontaniczne generowanie się roślin i zwierząt było zazwyczaj akceptowane jako rzeczywistość. W następnych dwóch stuleciach wyłączono wyższe formy życia z listy rzekomych produktów samoistnego generowania – ograniczono się do mikroorganizmów.
Literatura tamtych czasów obfitowała w przepisy na uzyskiwanie robaków, myszy, skorpionów, węgorzy itp., a później - mikroorganizmów. W większości przypadków wszystkie „zalecenia” sprowadzały się do cytatów z dzieł starożytnych autorów greckich i arabskich; szczegółowe opisy eksperymentów były znacznie rzadsze.
Jak twierdzą historycy, starożytni Grecy stworzyli naukę, a Arystoteles był ojcem biologii. Rzeczywiście, wprowadził do biologii zasadę racjonalności, charakterystyczną dla starożytnych myślicieli greckich, której istotą było to, że człowiek, opierając się na sile swojego umysłu, jest w stanie zrozumieć zjawiska żywej przyrody. W swoich pismach filozoficznych Arystoteles przywiązywał dużą wagę do metod logicznego dowodu: stworzył logikę formalną, w szczególności wprowadził pojęcie sylogizmu. Zajmował się także obserwacjami zjawisk przyrodniczych, zwłaszcza żywych. Ale w tej dziedzinie jego wnioski są niewiarygodne. I choć niektóre opisy Arystotelesa, zwłaszcza te dotyczące zachowania zwierząt, są bardzo ciekawe, jego obserwacje biologiczne są pełne błędów i nieścisłości. Wiele z tego, o czym pisał, było prawdopodobnie oparte wyłącznie na pogłoskach.
Na przykład w swojej Historii zwierząt Arystoteles opisuje proces spontanicznego generowania w następujący sposób:
Oto jedna właściwość, która jest wspólna dla zwierząt i roślin. Niektóre rośliny powstają z nasion, podczas gdy inne powstają samoistnie w wyniku powstania jakiejś naturalnej podstawy, podobnej do nasion; podczas gdy niektóre z nich otrzymują pokarm bezpośrednio z ziemi, podczas gdy inne rosną wewnątrz innych roślin, co notabene odnotowałem w traktacie o botanice. To samo dotyczy zwierząt, wśród których niektóre, zgodnie ze swoją naturą, pochodzą od rodziców, podczas gdy inne nie powstały z korzenia rodzicielskiego, ale powstały z rozkładającej się ziemi lub tkanki roślinnej, jak niektóre owady; inne są generowane spontanicznie w zwierzętach przez wydzielanie ich własnych narządów.
... Ale bez względu na to, jak samozrodzone istoty żywe - czy to w innych zwierzętach, w glebie, w roślinach czy ich częściach - wynik krycia osobników płci męskiej i żeńskiej, które pojawiły się w ten sposób, jest zawsze czymś wadliwym, w przeciwieństwie do ich rodzice. Na przykład wszy godowe produkują gnidy, larwy much, pchły jajowate larwy, a takie potomstwo nie rodzi osobników typu rodzicielskiego ani żadnych innych zwierząt, ale tylko coś nie do opisania.
Arystoteles doskonale zdawał sobie sprawę, że wiele owadów ma złożony cykl życia i przechodzi przez stadia larwy i poczwarki, zanim stanie się dorosłymi. Ale chociaż popełnia oczywiste błędy w opisie genezy dwóch gatunków owadów, jego sądy są ściśle logiczne. Spontaniczne generowanie nie odpowiadałoby zdrowemu rozsądkowi, jego istnienie byłoby wątpliwe, gdyby gatunek, który powstał w wyniku tego procesu, mógł normalnie się rozmnażać. Dlatego, jak mówi Arystoteles, istoty te, łącząc się w pary, wytwarzają coś „nieopisanego”, co powoduje ciągłą potrzebę spontanicznego rodzenia.
W XVI wieku, w epoce dominacji przesądów religijnych, rozkwitła klasyczna doktryna spontanicznego rodzenia. Bardzo aktywnie rozwijali ją w tym czasie lekarz i przyrodnik Paracelsus (1493-1541) oraz jego następca Jan Baptist van Helmont (1579-1644). Ten ostatni zaproponował „metodę produkcji” myszy z ziaren pszenicy umieszczonych w słoju wraz z brudną bielizną, o czym wielokrotnie wspominano w dalszej części.
W swojej pracy, opublikowanej po raz pierwszy w 1558 roku pod tytułem „Magia natury”, Giambatista della Porta podaje jeszcze więcej informacji na temat spontanicznego generowania, które było tak bogate w jego czasach. Ten neapolitański naukowiec-amator był założycielem i wiceprezesem Accademia dei Lincei, jednego z najwcześniejszych towarzystw naukowych na świecie. Jego książka, zawierająca popularny opis ciekawostek technicznych, cudów natury i wszelkiego rodzaju praktycznych żartów, została przetłumaczona na kilka języków. Oto fragmenty jego angielskiego wydania, opublikowanego w Londynie w 1658 roku:
W Darien, położonym w jednej z prowincji Nowego Świata, powietrze jest bardzo niezdrowe, miejsce jest brudne, pełne cuchnących bagien, zresztą sama wioska to bagno, gdzie według opisu Piotra Męczennika przynosi się ropuchy z kropli cieczy. Ponadto rodzą się z gnijących w błocie zwłok kaczek; są nawet wersety, w których kaczka mówi: „Kiedy mnie gniją w ziemi, wydaję na świat ropuchy…”
Grecki Florentinus twierdził, że jeśli przeżujesz bazylię, a następnie wystawisz ją na słońce, wyjdą z niej węże. A Pliniusz dodał jednocześnie, że jeśli natrzesz bazylię i położysz ją pod kamieniem, to zamieni się w skorpiona, a jeśli ją przeżujesz i wystawisz na słońce, to zamieni się w robaka.
Salamandry rodzą się z wody; same nic nie produkują, ponieważ podobnie jak węgorze nie mają ani samców, ani samic…
Ryby ortica, nimfy, małże, przegrzebki, ślimaki morskie, inne ślimaki i skorupiaki rodzą się z błota, ponieważ nie są zdolne do łączenia się w pary i swoim stylem życia przypominają rośliny. Zaobserwowano, że różne rodzaje błota rodzą różne zwierzęta: z ciemnego błota rodzą się ostrygi, z czerwonawego błota ślimaki morskie, z błota utworzonego ze skał rodzą się holothuriany, gęsi i tak dalej. Jak pokazało doświadczenie, ślimaki rodzą się w gnijących drewnianych płotach służących do połowu ryb, a gdy tylko płoty znikają, znikają również te mięczaki.
Klasyczna doktryna spontanicznego generowania, wraz z wieloma innymi uświęconymi tradycją fantazjami, została pogrzebana w okresie renesansu. Jego przeciwnikiem był Francesco Redi (1626-1697), fizyk doświadczalny, słynny poeta i jeden z pierwszych biologów nowożytnej formacji, był postacią typową dla późnego renesansu. Książka Rediego „Experiments on the Spontaneous Generation of Insects” (1668), która w zasadzie stworzyła jego naukową reputację, wyróżnia się zdrowym sceptycyzmem, subtelną obserwacją i doskonałym sposobem prezentacji wyników. Chociaż głównym przedmiotem jego badań były owady, badał także pochodzenie skorpionów, ropuch, żab, pająków i przepiórek. Redi nie tylko nie potwierdził rozpowszechnionej wówczas opinii o samoistnym pokoleniu wymienionych zwierząt, ale wręcz przeciwnie, w większości przypadków wykazał, że w rzeczywistości rodzą się one z zapłodnionych jaj. W ten sposób wyniki jego starannie przeprowadzonych eksperymentów obaliły idee ukształtowane przez 20 wieków.
Książka Rediego była wznawiana pięciokrotnie w ciągu 20 lat, aw wyniku poznawania jej przez coraz szersze grono ludzi wykształconych wiara w możliwość samoistnego rodzenia się zwierząt stopniowo zanikała. Jednak pytanie to pojawiło się ponownie, choć na innym poziomie, około 1675 roku, po odkryciu mikroorganizmów przez Holendra Anthony'ego van Leeuwenhoeka (1632-1723). Odkrycie to było możliwe dzięki ulepszeniom w XVII wieku. techniki wytwarzania soczewek. Sam Leeuwenhoek był zarówno znakomitym twórcą soczewek, jak i zapalonym badaczem mikroskopów. Szereg ważnych odkryć dokonanych przez Leeuwenhoeka podczas jego długiego życia przyniosło mu sławę i słusznie jest uważany za jednego z założycieli mikroskopii naukowej.
Mikroorganizmy są tak małe i wydają się tak prosto zorganizowane, że od czasu ich odkrycia powszechnie uważa się, że są produktami rozkładu należącymi do niejasno określonego obszaru pośredniego między organizmami żywymi i nieożywionymi. Tak więc kwestia spontanicznego generowania ponownie znalazła się w centrum uwagi słynnego XVIII-wiecznego sporu między angielskim księdzem J. T. Needhamem (1713-1781) a włoskim opatem przyrodnikiem Lazzaro Spallanzaniem (1729-1799). Needham argumentował, że gdyby sos z baraniny i podobne napary zostały najpierw podgrzane, a następnie hermetycznie zamknięte w naczyniu z niewielką ilością powietrza, to w ciągu kilku dni z pewnością powstałyby mikroorganizmy i uległyby rozkładowi. Uważał, że skoro podgrzanie badanego obiektu zabija wszystkie organizmy, które wcześniej w nim istniały, to zatem uzyskany wynik służy jako dowód na samoistne generowanie. Powtarzając eksperymenty Needhama, Spallanzani wykazał, że jeśli kolby były podgrzewane po zakorkowaniu, nie utworzyłyby się w nich żadne organizmy i nie doszłoby do gnicia, bez względu na to, jak długo były przechowywane. (W jednym ze swoich eksperymentów Spallanzani zapieczętował zielony groszek wodą w szklanym naczyniu, po czym trzymał go we wrzącej wodzie przez 45 minut. Później, w 1804 r., paryski szef kuchni Francois Appert wykorzystał tę metodę do uzyskania pierwszych konserw , przemysł konserwowy był jednym z produktów ubocznych dyskusji o spontanicznym generowaniu).
Needham odpowiedział, że nadmierne nagrzanie zniszczyło pierwiastek witalny zawarty w powietrzu wewnątrz zamkniętego naczynia, bez którego spontaniczne wytwarzanie jest niemożliwe. Metody analizy gazów w tamtym czasie nie były jeszcze wystarczająco rozwinięte, aby rozstrzygnąć ten spór. W rzeczywistości okazało się, że wynik uzyskany przez Needhama był wynikiem ukrytego błędu, którego nie udało się wykryć przez całe stulecie. W spór ten zaangażowani byli najsłynniejsi naukowcy XIX wieku, m.in. Joseph Louis Gay-Lussac, Theodor Schwann, Hermann von Helmholtz, Louis Pasteur i John Tyndall. Wielki francuski chemik Gay-Lussac poparł punkt widzenia Needhama, odkrywając, że tlen znika z powietrza ogrzanego w obecności materii organicznej, a jego brak, jak wykazały dalsze eksperymenty, jest warunkiem koniecznym konserwacji żywności. Jednak decydujący eksperyment, czyli eksperyment Rediego, ale przeprowadzony z mikroorganizmami, pozostał niespełniony.
Wydaje się, że pytanie jest proste: czy mikroorganizmy będą rosły w wysterylizowanym naparze organicznym w obecności powietrza, z którego usunięto wszystkie drobnoustroje? Pomimo pozornej prostoty pytania, istniejąca wówczas technika eksperymentalna nie pozwalała na udzielenie na nie przekonującej odpowiedzi. Przeprowadzono wiele pomysłowych eksperymentów, ale za każdym razem badacze podawali niedokładne lub tylko częściowo poprawne i sprzeczne wyjaśnienia obserwowanych. Ponieważ problem spontanicznego generowania miał wielkie znaczenie światopoglądowe i praktyczne, rozgorzały gorące dyskusje.
Pasje osiągnęły punkt kulminacyjny w 1859 r., kiedy Félix Pouchet (1800-1872), dyrektor Muzeum Historii Naturalnej w Rouen, opublikował książkę potwierdzającą eksperymentalne potwierdzenie spontanicznego pokolenia. Pouchet rozpoczął swoją przedmowę w ten sposób: „Kiedy w wyniku refleksji stało się dla mnie jasne, że spontaniczne generowanie jest kolejnym sposobem, jaki natura wykorzystuje do rozmnażania istot żywych, skupiłem całą swoją uwagę na tonie, aby eksperymentalnie zademonstrować odpowiadające mu zjawisko.
Tyndall wynalazł metodę sterylizacji roztworów zawierających zarodniki bakterii, które mogą przetrwać we wrzącej wodzie; metoda ta jest nadal znana jako „tyndalizacja”. Jego istota polega na tym, że sterylizowany roztwór jest podgrzewany kilka razy w ciągu kilku dni: zarodniki, które nie kiełkują, wytrzymują ogrzewanie, ale te, które kiełkują, obumierają. Tak więc, po kilku kolejnych ogrzewaniach, roztwór staje się sterylny. Eksperymenty Tyndalla były tak oryginalne, a jego poparcie dla poglądów Pasteura tak energiczne, że słusznie dzieli on z Pasteurem chwałę obalenia doktryny spontanicznego generowania.
Badania Pasteura i Tyndalla znalazły inne praktyczne zastosowanie. Zaproponował to ówczesny im chirurg Lister (1827-1912), dobrze zaznajomiony z pracami tych naukowców, Lister zasugerował, że gdyby pole operacyjne na ciele pacjenta można było odizolować od mikroorganizmów, które dostają się z powietrza, zaoszczędziłoby to życie wielu operowało. W tamtych czasach w angielskich szpitalach śmiertelność z powodu amputacji dochodziła do 25-50% - głównie z powodu infekcji. W działaniach w terenie podczas kampanii wojennych było jeszcze gorzej. Tak więc podczas wojny francusko-pruskiej na 13 tysięcy amputacji wykonanych przez francuskich chirurgów co najmniej 10 tysięcy zakończyło się śmiercią! Dopóki trwała wiara w samorzutne generowanie drobnoustrojów, nie było powodu, aby usuwać je z rany. Jednak po odkryciu Pasteura Lister zdał sobie sprawę, że nosiciele infekcji muszą zostać zniszczeni, zanim wejdą na pole operacyjne. Listerowi udało się zastosować kwas karbolowy (fenol) jako środek przeciwbakteryjny. Sterylizował narzędzia, spryskiwał gabinet, a nawet moczył ubranie pacjenta roztworem fenolu. Podjęte działania przyniosły doskonałe rezultaty, co doprowadziło do narodzin chirurgii antyseptycznej.

Teoria spontanicznego powstawania życia z brudu. Powstał, według różnych szacunków, od 4 do 5 tysięcy lat temu gdzieś w rejonie Mezopotamii. W każdym razie to właśnie tam, podczas wykopalisk archeologicznych starożytnego sumeryjskiego miasta Uruk, znaleziono unikalną alabastrową wazę sprzed 4000 lat. Wazon posiadał dekoracje ułożone w kilku poziomach. Na samym dole przedstawiono fale morskie. Wyrosły z nich rośliny, zwierzęta były wyższe, a ludzie na samym szczycie. Przede wszystkim jest to kompozycja rzeźbiarska z boginią życia i płodności Isztar .
Historycy dowiedzieli się znacznie więcej o tej teorii od filozofów starożytnej greckiej szkoły Miletu (VIII-VI w. p.n.e.). To oni, nawiązując do mądrości babilońskiej, rozwinęli ideę powstania istot żywych z wody, bądź z różnych mokrych lub gnijących materiałów. Sam Arystoteles w swoich pismach przytacza niezliczone fakty spontanicznego powstawania istot żywych: roślin, owadów, robaków, żab, myszy, niektórych zwierząt morskich, wskazując na niezbędne do tego warunki - obecność rozkładających się pozostałości organicznych, obornika, zepsutego mięsa, różnych śmieci, brud. Arystoteles podsumował te fakty solidnym uzasadnieniem teoretycznym – argumentował, że nagłe narodziny istot żywych są spowodowane niczym innym, jak wpływem pewnej duchowej zasady na martwą wcześniej materię.
W XVI wieku teoria spontanicznego generowania żywych organizmów osiągnęła apogeum. W renesansie legenda zapożyczona z judaizmu o golemie lub homunkulusie, człowieku sztucznie stworzonym z gliny, ziemi lub innej materii nieożywionej, za pomocą magicznych zaklęć i rytuałów, aktywnie rozpowszechniała się w świecie naukowym. Paracelsus (1493-1541) zasugerował następujący przepis na zrobienie homunkulusa: weź „znany ludzki płyn” (mocz) i gnij najpierw przez siedem dni w zapieczętowanej dyni, a następnie przez czterdzieści tygodni w końskim żołądku, dodając ludzki codziennie krew. W rezultacie „powstanie prawdziwe żywe dziecko, mające wszystkie członki, jak dziecko urodzone z niewiasty, ale tylko bardzo niskiego wzrostu”.
W XVIII wieku zwolennicy „doktryny Milesa” przeprowadzili szereg przekonujących eksperymentów, jednoznacznie dowodząc przypadków spontanicznego powstawania życia. W ten sposób ksiądz i przyrodnik J. Needham z Anglii (1713-1781) otrzymał zachętę naukowego Towarzystwa Królewskiego do swoich eksperymentów z sosem jagnięcym, w którym, jak twierdził, mogły się narodzić same mikroskopijne organizmy. Ugotował sos barani, wlał go do butelki, zamknął korkiem i dla pewności ponownie podgrzał (w końcu wielokrotne podgrzewanie zniszczyłoby na pewno wszystkie mikroorganizmy i ich zarodniki, które dostały się do sosu z powietrza), odczekał kilka dni, a następnie zbadał sos pod mikroskopem. Ku jego wielkiej radości sos był zarażony zarazkami. Oznaczało to, że pochodzenie materii ożywionej z materii nieożywionej jest nadal możliwe! Needham wraz z hrabią Buffonem wysunęli teorię generowania siły - rodzaju życiodajnego pierwiastka, który jest zawarty w bulionie baranim i bulionie z nasion i jest zdolny do tworzenia żywych organizmów z materii nieożywionej.
Postępowej nauce sprzeciwiał się włoski ksiądz Lazzaro Spallanzani (1729-1799), który swoimi eksperymentami raz po raz psuł piękne teorie niegrzecznymi i uderzającymi faktami - najpierw zabijając całe życie w bulionach przez wiele dni, a następnie pozwalając mu odrodzić się w przegrzanych cieczach i powietrzu. Odkąd eksperymenty na „samogeneracji” myszy już dawno przeszły na mikroby, ten uparty człowiek swoimi eksperymentami położył podwaliny pod mikrobiologię – ale teraz nie o tym.
Ludwik Pasteur (1822-1895), który otrzymał w 1862 roku nagrodę paryskiej Akademii Nauk za ostateczne obalenie takiej możliwości, ostatecznie obalił teorię o możliwości spontanicznego powstania życia. To dzięki Pasteurowi ludzkość opanowała pasteryzację i przeprowadziła tysiące kwadrylionów eksperymentów weryfikujących jej poprawność (każda puszka to małe laboratorium badające możliwość samoistnego powstania życia w pożywce). I jak dotąd nie zidentyfikowano ani jednego przypadku słuszności starożytnych mędrców babilońskich.
W odwecie biolodzy nazwali paskudną chorobotwórczą bakterię na cześć Louisa Pasteura: Pasteurella. Bo żaden dobry uczynek nie powinien pozostać bez kary.
Wydawałoby się, że sprawa jest zamknięta na zawsze. Ale nie, zwolennicy nauk starożytnej Mezopotamii nie poddali się. W 1924 roku radziecki biochemik Aleksandr Oparin opublikował artykuł zatytułowany Pochodzenie życia, który został przetłumaczony na język angielski w 1938 roku i ożywił zainteresowanie teorią spontanicznego generowania. Oparin zasugerował, że w roztworach związków wielkocząsteczkowych mogą spontanicznie tworzyć się strefy o podwyższonym stężeniu, które są względnie odseparowane od środowiska zewnętrznego i mogą utrzymywać z nim wymianę. Nazwał je „kroplami koacerwatowymi” lub po prostu koacerwatami.
Mówiąc najprościej, nie mogąc wydobyć życia z błota, zwolennicy szkoły Milesa postanowili, że z bulionów mogą uformować przynajmniej niektóre drobne elementy żywych organizmów.
Niestety, żaden z eksperymentów przeprowadzonych przez „Mezopotamczyków” nie pozwolił na osiągnięcie przynajmniej jakichkolwiek pozytywnych rezultatów. Cóż, nie rosną „kamienny kwiat”, a nawet jeśli pękniesz!
Za drugim razem teoria spontanicznego generowania została zabita przez wielkiego Freda Hoyle'a, najlepszego matematyka w historii, ojca założyciela współczesnej astrofizyki, który otrzymał tytuł szlachecki za zasługi dla nauki i zdobywcę niewyobrażalnej liczby medali i nagród. W swojej książce The Mathematics of Evolution skrupulatnie obliczył prawdopodobieństwo spontanicznego pojawienia się pewnych cząsteczek tworzących żywe organizmy. Prawdopodobieństwo to sięgało wielkości porównywalnych do dziesięciu do minus czterdziestego lub pięćdziesiątego stopnia. Wartość porównywalna z liczbą cząstek elementarnych istniejących we Wszechświecie. Oznacza to, że nie ma szans, nawet teoretycznych, na spontaniczne powstanie życia na Ziemi i nie może być w zasadzie. Nic.
Jak sam Fred Hoyle wyjaśnił sytuację: „Wyobraź sobie, że na wielkim wysypisku śmieci wszystkie części samolotu Boeing 747, rozebrane, jak to się mówi, na śrubę i nakrętkę, są porozrzucane w nieładzie. Tutaj zdarza się, że tornado-huragan przechodzi przez wysypisko straszliwej mocy. Jakie są szanse, że po tornadzie takim jak to, na wysypisku znajdzie się w pełni zmontowany Boeing, gotowy do lotu?
Jednak Fred Hoyle wyjaśnił również, w jaki sposób życie może się nadal pojawiać. Zaproponowano dwie opcje:
1) albo jest to pierwotna właściwość materii, taka jak grawitacja lub magnetyzm, a następnie jest przenoszona na różne planety;
2) albo powstał w innych miejscach Wszechświata, który miał inne warunki początkowe i na początkowych etapach był znacznie prostszy niż ten, który mamy przyjemność obserwować, i został sprowadzony na Ziemię z zewnątrz w już wystarczająco rozwiniętej formie .
Kiedy w 1999 roku Fred Hoyle przedstawił swoje przemyślenia, biologom wydały się one heretyckie – nikt bowiem w starożytnej Mezopotamii nigdy nie sugerował czegoś takiego. Jednak brytyjski astrofizyk otrzymał nieoczekiwane wsparcie z Indii (nowoczesnych), z tamtejszej organizacji naukowo-badawczej. Od 2001 roku naukowcy z indyjskiego Centrum Biologii Komórkowej i Molekularnej oraz Narodowego Centrum Nauk o Komórkach regularnie wystrzeliwują balony na dużych wysokościach w stratosferę, przewożąc około 460 kilogramów sprzętu naukowego, w tym sterylne zamknięte próbniki, które pobierają próbki powietrza na wysokości 20 do 41 kilometrów. Próbki te są przekazywane do dwóch wspomnianych ośrodków naukowych w celu równoległego niezależnego badania.
Do tej pory sondom udało się uchwycić dwanaście kolonii bakterii i sześć kolonii grzybów w stratosferze. Większość z tych organizmów, po analizie genetycznej, wykazała niemal całkowite (98%) podobieństwo do gatunków znanych z biosfery lądowej. Ale trzy rodzaje bakterii były zupełnie nowe. Różnią się znacznie od tych na Ziemi i wykazują w szczególności ogromną odporność na promieniowanie ultrafioletowe.
Pierwsza bakteria z tego nowego trio nosi nazwę Janibacter hoylei, na cześć Freda Hoyle'a.
Drugi – Bacillus isronensis – na cześć Indyjskiej Organizacji Badań Kosmicznych ISRO, która wystrzeliła ten balon stratosferyczny.
A trzeci - Bacillus aryabhata - na cześć starożytnego indyjskiego astronoma Aryabhata.
W tej chwili nie ma znaczenia, czy te mikroorganizmy naprawdę przybyły do ​​​​nas z kosmosu, czy nadal są pochodzenia ziemskiego. W każdym razie wiemy na pewno, że w kosmosie, poza kulą ziemską i Układem Słonecznym, istnieje długi szlak zarodników żywych bakterii, które mogą z powodzeniem egzystować w warunkach twardego promieniowania i symbolicznego ciśnienia atmosferycznego. A gdy tylko te spory dotrą na jałową planetę, natychmiast zostanie ona przez nich pomyślnie opanowana i zaludniona.
Ostatnim argumentem „Mezopotamczyków” zawsze było bezpodstawne twierdzenie, że „życie w takich warunkach nie jest w stanie istnieć”. Jednak XXI wiek również zmiażdżył to twierdzenie. Najnowsze badania wykazały, że życie może przystosować się do niemal każdego środowiska, w którym się znajduje. 27 września 2006 r. na stronie internetowej czasopisma Nature ukazał się artykuł francuskich i chorwackich mikrobiologów na temat drobnoustroju Deinococcus radiodurans. Radioodporność Deinococcus jest naprawdę niesamowita. Deinokok czuje się świetnie po napromieniowaniu dawką 5000 Grey (1 Grey = 1 J na 1 kg żywej wagi), a nawet trzykrotnie większa dawka zabija tylko 2/3 komórek w kolonii, podczas gdy dawka śmiertelna dla człowieka to 10 Szary, dla coli - 60 Grey. Deinococcus łatwo toleruje wysychanie i nie umiera nawet w próżni. Największym kłopotem, jaki przytrafia się żywej komórce pod wpływem promieniowania lub wysychania, są pęknięcia, jakie zachodzą w podwójnej helisie DNA. Genom komórki jest po prostu rozdzierany na kawałki, co prowadzi do śmierci. Deinokok jest w stanie "wyleczyć" jednorazowo do 1000 takich łez.
Trochę! Podczas badania meteorytu, który spadł w 1969 roku w pobliżu miasta Murchison w Australii, zespół Philippe'a Schmidta-Koplina z Instytutu Chemii Środowiska w Neuherberg (Niemcy) wydobył ze środka kamienia mały fragment skały meteorytu, po czym wyekstrahowali z niego możliwe molekuły organiczne za pomocą różnych rozpuszczalników. Następnie analizy składu tych cieczy przy użyciu zestawu najnowocześniejszych technik analitycznych wykazały, że meteoryt zawiera co najmniej 14 tysięcy związków organicznych, wśród których jest co najmniej 70 aminokwasów.
Wystrzelony 25 sierpnia 2003 roku teleskop kosmiczny Spitzera wykrył podstawowe chemiczne składniki życia w obłokach gazu i pyłu krążących wokół młodej gwiazdy. Składniki te - acetylen i cyjanowodór, gazowe prekursory DNA i białek - zostały po raz pierwszy zarejestrowane w strefie planetarnej gwiazd, czyli tam, gdzie mogą powstawać planety. A sfotografowana przez niego galaktyka M81, oddalona od nas o 12 milionów lat świetlnych, podczas analizy spektralnej świeciła na czerwono z powodu obfitości węglowodorów aromatycznych zawierających azot.
Podczas lotów sondy Deep Impact i Stardust do komety Tempel 1 i Wild 2 w latach 2004-2005 w komecie Tempel 1 znaleziono mieszaninę cząstek organicznych i gliniastych, a w komecie Wild 2 szereg złożonych cząsteczek węglowodorów - potencjalne elementy budulcowe na całe życie.
Na początku 2008 roku amerykańska sonda Cassini odkryła na Tytanie, księżycu Saturna, całe jeziora i morza węglowodorów. Te same, które zawsze były uważane za produkty rozkładu zwierzęcej materii organicznej.
W ten sposób odkrycia naukowe XXI wieku całkowicie zabiły teorię, która istniała przez prawie pięć tysiącleci i wciąż nie została usunięta z kart podręczników. Współczesna młodzież szkolna całkowicie marnuje godziny nauki na wkuwanie teorii spontanicznego powstawania życia.

Hipoteza spontanicznego (spontanicznego) generowania

Teoria spontanicznego powstawania życia była szeroko rozpowszechniona w starożytnym świecie - Babilonie, Chinach, starożytnym Egipcie i starożytnej Grecji (zwłaszcza Arystoteles wyznawał tę teorię).

Arystoteles (384 - 322 pne), często nazywany twórcą biologii, trzymał się teorii spontanicznego powstawania życia. Na podstawie własnych obserwacji rozwinął tę teorię dalej, łącząc wszystkie organizmy w ciągłą serię - „drabinę natury”. „Przyroda bowiem dokonuje przejścia od martwych przedmiotów do zwierząt w tak płynnym następstwie, umieszczając między nimi stworzenia, które żyją, choć nie są zwierzętami, że między sąsiednimi grupami, ze względu na ich bliskie sąsiedztwo, trudno dostrzec różnice” (Arystoteles) .

Tym stwierdzeniem Arystoteles wzmocnił wcześniejsze stwierdzenia Empedoklesa na temat ewolucji organicznej. Zgodnie z hipotezą Arystotelesa o spontanicznym powstawaniu, pewne „cząsteczki” materii zawierają jakiś „substancję czynną”, która w odpowiednich warunkach może stworzyć żywy organizm. Arystoteles miał rację sądząc, że ta substancja czynna zawarta jest w zapłodnionej komórce jajowej, ale błędnie uważał, że jest ona również obecna w świetle słonecznym, błocie i gnijącym mięsie.

Nawet później, w średniowieczu, ludzie nadal wierzyli, że żywe istoty stale powstają z materii nieożywionej: robaki z błota, żaby z błota, świetliki z porannej rosy itp. Tak więc słynny holenderski naukowiec z XVII wieku. Van Helmont dość poważnie opisał w swoim traktacie naukowym doświadczenie, w którym dostał myszy w zamkniętej ciemnej szafie bezpośrednio z brudnej koszuli i garści pszenicy w ciągu 3 tygodni.

Po raz pierwszy włoski naukowiec Francesco Redi (1688) postanowił poddać eksperymentalnej weryfikacji powszechnie akceptowaną teorię. Umieścił kilka kawałków mięsa w naczyniach i niektóre z nich przykrył muślinem. W otwartych naczyniach na powierzchni gnijącego mięsa pojawiły się białe robaki - larwy much. W naczyniach pokrytych muślinem nie było larw much. W ten sposób F. Redi zdołał udowodnić, że larwy much nie pojawiają się z gnijącego mięsa, ale z jaj złożonych przez muchy na jego powierzchni.

W 1765 roku słynny włoski naukowiec i lekarz Lazzaro Spalanzani gotował buliony mięsno-warzywne w zamkniętych szklanych kolbach. Buliony w szczelnie zamkniętych kolbach nie uległy zepsuciu. Doszedł do wniosku, że pod wpływem wysokiej temperatury zginęły wszystkie żywe stworzenia zdolne do psucia się bulionu. Jednak eksperymenty F. Rediego i L. Spalanzaniego nie przekonały wszystkich. Naukowcy witalistyczni (z łac. vita - życie) uważali, że samorzutne tworzenie żywych istot nie zachodzi w gotowanym bulionie, ponieważ niszczona jest w nim specjalna „siła życiowa”, która nie może przeniknąć do zapieczętowanego naczynia, ponieważ jest transportowana przez powietrze .

Spory o możliwość samoistnego powstania życia nasiliły się w związku z odkryciem mikroorganizmów. Jeśli złożone organizmy żywe nie mogą rozmnażać się spontanicznie, to może mikroorganizmy?

Ludwik Pasteur (1822-1895)

W związku z tym w 1859 r. Akademia Francuska ogłosiła przyznanie nagrody temu, kto ostatecznie rozstrzygnie kwestię możliwości lub niemożliwości spontanicznego powstania życia. Nagrodę tę otrzymał w 1862 roku słynny francuski chemik i mikrobiolog Louis Pasteur. Podobnie jak Spalanzani gotował pożywkę w szklanej kolbie, ale kolba nie była zwykła, tylko z szyjką w kształcie rurki w kształcie litery S. Powietrze, a więc „siła życiowa”, mogło dostać się do kolby, ale kurz, a wraz z nim obecne w powietrzu mikroorganizmy, osadzały się w dolnym kolanku rurki w kształcie litery S, a bulion w kolbie pozostawał sterylny. Warto było jednak rozbić szyjkę kolby lub przepłukać dolne kolanko rurki w kształcie litery S sterylnym bulionem, gdyż bulion zaczął szybko mętnieć – pojawiały się w nim mikroorganizmy.

Podsumowując, możemy wyróżnić główne postanowienia tej teorii:

• 1 żywe istoty nieustannie powstają z materii nieożywionej
• 2 życie „wchodzi” w ciało i ożywia je dzięki Siłie Życiowej – jeśli ciało znajduje się w jakimś nieprzeniknionym przedmiocie (na przykład w zapieczętowanej butelce), to Siła Życiowa nie może do niego wejść

Obalił teorię

• 1 F. Redi i L. Spalanzani
• 2 Ludwik Pasteur ostatecznie obalił teorię spontanicznego generowania

Tak więc dzięki pracom Ludwika Pasteura teoria spontanicznego generowania została uznana za nie do utrzymania, a w świecie naukowym ugruntowała się teoria biogenezy, której krótkie sformułowanie brzmi: „wszystko, co żyje, pochodzi od żywych istot”.