מדען המוח הבריטי המפורסם כריס פרית' ידוע ביכולתו לדבר בפשטות על בעיות מורכבות מאוד בפסיכולוגיה - כמו תפקוד נפשי, התנהגות חברתית, אוטיזם וסכיזופרניה. בתחום זה, יחד עם המחקר של האופן שבו אנו תופסים את העולם סביבנו, פועלים, בוחרים, זוכרים ומרגישים, יש היום מהפכה מדעית הקשורה בהכנסת שיטות הדמיה עצבית.
כריס פרית'. מוח ונשמה: כיצד פעילות עצבית מעצבת את עולמנו הפנימי. – M.: Astrel: CORPUS, 2010. - 336 עמ'.
הורד את התקציר (תקציר) בפורמט או
פרולוג: מדענים אמיתיים לא חוקרים תודעה
בין אם אנחנו ערים או ישנים, 15 מיליארד תאי העצב (נוירונים) של המוח שלנו שולחים אותות זה לזה ללא הרף. זה מבזבז הרבה אנרגיה. המוח שלנו צורך כ-20% מהאנרגיה של הגוף כולו, למרות העובדה שהמסה שלו היא רק כ-2% ממשקל הגוף. לכל המוח חודרת רשת של כלי דם, שדרכם מועברת אנרגיה בצורת חמצן הכלול בדם. חלוקת האנרגיה במוח מווסתת בצורה מדויקת מאוד כך שיותר אנרגיה זורמת לאותם חלקים במוח הפעילים כיום ביותר. טומוגרפים פונקציונליים מאפשרים לתעד את צריכת האנרגיה על ידי רקמת המוח.
זה פותר את בעיית הפסיכולוגיה בהיותה מדע "לא מדויק". כעת אין לנו צורך לדאוג לגבי חוסר הדיוק והסובייקטיביות של המידע שלנו לגבי תופעות נפשיות. במקום זאת, אנו יכולים לבצע מדידות מדויקות ואובייקטיביות של פעילות המוח. כנראה שעכשיו אני כבר לא אתבייש להודות שאני פסיכולוג. עם זאת, שום מכשיר כזה לא יאפשר לנו לראות מה קורה בעולמו הפנימי של אדם אחר. אובייקטים של העולם הפנימי לא באמת קיימים.
בספר זה אני הולך להראות שאין באמת הבדל בין עולמו הפנימי של האדם לעולם החומרי. ההבדל ביניהם הוא אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו. כל מה שאנחנו יודעים, גם על העולם החומרי וגם על העולם הפנימי של אנשים אחרים, אנחנו יודעים בזכות המוח. אבל הקשר של המוח שלנו עם העולם החומרי של הגופים הפיזיים הוא עקיף בדיוק כמו הקשר שלו עם עולם האידיאות הבלתי חומרי. בכך שהוא מסתיר מאיתנו את כל המסקנות הלא מודעות שאליהן הוא מגיע, המוח שלנו יוצר עבורנו אשליה של מגע ישיר עם העולם החומרי. יחד עם זאת, היא יוצרת בנו אשליה שעולמנו הפנימי נפרד ושייך רק לנו. שתי האשליות הללו נותנות לנו את התחושה שבעולם בו אנו חיים, אנו פועלים כסוכנים עצמאיים. יחד עם זאת, אנו יכולים לחלוק עם אנשים אחרים את חווית התפיסה של העולם הסובב אותנו. במשך אלפי שנים, היכולת הזו לחלוק חוויות יצרה את התרבות האנושית, שבתורה יכולה להשפיע על אופן פעולת המוח שלנו. על ידי התגברות על האשליות הללו שנוצרו על ידי המוח, נוכל להניח את הבסיס למדע שיסביר לנו כיצד המוח מעצב את התודעה שלנו.
אורז. 1. מבט כללי וחתך של המוח האנושי. מוח אנושי, מבט מהצד (למעלה). החץ מסמן את המקום בו בוצע החתך, המוצג בתמונה התחתונה. השכבה החיצונית של המוח (קורטקס) מורכבת מחומר אפור ויוצרת קפלים רבים כדי להתאים שטח פנים גדול לנפח קטן. הקורטקס מכיל כ-10 מיליארד תאי עצב.
חלק ראשון. מה עומד מאחורי אשליות המוח שלנו
פרק ל. מה מוח פגוע יכול לספר לנו
כל מה שקורה בעולם הפנימי (פעילות מנטלית) נגרם מפעילות מוחית או, לפחות, תלוי בה. נזק למוח מקשה על העברת מידע על העולם שנאסף על ידי החושים. אופי ההשפעה של נזקים אלו על יכולתנו להבין את העולם הסובב אותנו נקבע לפי שלב העברת המידע בו משפיע הנזק.
תצפיות על אנשים עם נזק מוחי מצביעות על כך שהמוח שלנו עשוי לדעת משהו על העולם שסביבנו שאינו ידוע למודעות שלנו. מל גודייל ודיוויד מילנר חקרו את האישה המוכרת בראשי התיבות שלה D.F. הנסיין החזיק מקל בידו ושאל את D.F כיצד ממוקם המקל. היא לא יכלה לדעת אם השרביט אופקי, או אנכי, או בכל זווית. נראה היה שהיא כלל לא ראתה את השרביט ופשוט ניסתה לנחש את מיקומו. ואז הנסיינית ביקשה ממנה להושיט יד ולתפוס את המקל הזה בידה. זה הסתדר לה היטב. במקביל היא סובבה את ידה מראש כדי שיהיה נוח יותר לקחת את השרביט. לא משנה באיזו זווית הונח השרביט, היא יכלה לתפוס אותו בידה ללא בעיות. תצפית זו מציעה שהמוח של D.F. "יודעת" באיזו זווית נמצא השרביט, ויכולה להשתמש במידע זה על ידי שליטה בתנועות היד שלה. אבל D.F. לא יכול להשתמש במידע זה כדי להבין כיצד ממוקמת השרביט. המוח שלה יודע משהו על העולם הסובב אותה שהתודעה שלה לא יודעת.
פרק 2. מה אומר לנו מוח בריא על העולם
אולי נראה לנו שאנחנו קולטים ישירות את העולם סביבנו, אבל זו אשליה שנוצרה על ידי המוח שלנו.
הרמן הלמהולץ ב-1852 העלה את הרעיון שתפיסתנו את העולם הסובב אותנו אינה ישירה, אלא תלויה ב"מסקנות לא מודעות". במילים אחרות, לפני שאנו קולטים אובייקט כלשהו, המוח חייב להסיק איזה סוג אובייקט הוא עשוי להיות על סמך מידע המתקבל מהחושים.
הטריקים האהובים על פסיכולוגים הם אשליות ראייה (אשליות אופטיות). הם מדגימים שמה שאנו רואים הוא לא תמיד מה שהוא באמת (איור 2).
אורז. 2. האשליה של גרינג. גם אם אנחנו יודעים ששני קווים אופקיים הם למעשה ישרים, הם נראים לנו כקשתים. אוולד גרינג, 1861
דוגמאות לתפיסה מעוותת כזו ניתן למצוא לא רק בדפי ספרי הלימוד בפסיכולוגיה. הם נמצאים גם בחפצים של העולם החומרי. הדוגמה המפורסמת ביותר היא הפרתנון באתונה. היופי של הבניין הזה טמון בפרופורציות ובסימטריה האידיאליים של הקווים הישרים והמקבילים של קווי המתאר שלו. אבל במציאות קווים אלה אינם ישרים ואינם מקבילים. האדריכלים הכניסו עיקולים ועיוותים לפרופורציות של הפרתנון, שחושבו כך שהמבנה נראה ישר וסימטרי למהדרין (איור 3).
אורז. 3. השלמות של הופעת הפרתנון היא תוצאה של אשליה אופטית. תוכניות המבוססות על ממצאיו של ג'ון פנטהורן (1844); הסטיות מוגזמות מאוד.
בשנות ה-50, יוג'ין אסרינסקי ונתנאל קלייטמן גילו שלב מיוחד בשינה שבמהלכו מתרחשת תנועת עיניים מהירה. בשלב זה, פעילות המוח שלנו ב-EEG נראית בדיוק כמו בזמן ערות. אבל יחד עם זאת, כל השרירים שלנו משותקים בעצם, ואנחנו לא יכולים לזוז. היוצא מן הכלל היחיד הוא שרירי העיניים. במהלך שלב זה של השינה, העיניים נעות במהירות מצד לצד, למרות שהעפעפיים נותרים סגורים (איור 4).
אורז. 4. שלבי שינה. (i) ערות: פעילות עצבית מהירה, אסינכרונית; פעילות שרירים; תנועות עיניים; (ii) שנת גלים איטית: פעילות עצבית איטית וסינכרונית; פעילות שרירים מסוימת; אין תנועת עיניים; מעט חלומות; (iii) שנת REM: פעילות עצבית מהירה ולא סינכרונית; שיתוק, ללא פעילות שרירים; תנועת עיניים מהירה חלומות רבים
- מה שהמוח שלנו אומר לנו על הגוף שלנו
ב-1983, בנג'מין ליבט ערך ניסוי. כל מה שנדרש מהנבדקים היה להרים אצבע אחת בכל פעם ש"היה להם דחף לעשות זאת". בינתיים, באמצעות מכשיר EEG, נמדדה הפעילות החשמלית של הנבדקים. הממצא העיקרי היה שהשינוי בפעילות המוח התרחש כ-500 מילי-שניות לפני שאדם הרים אצבע, והרצון להרים אצבע התרחש כ-200 מילי-שניות לפני שאדם הרים אצבע. לפיכך, פעילות המוח הצביעה על כך שהנבדק עומד להרים את אצבעו 300 אלפיות שניות לפני שהנבדק דיווח שהוא עומד להרים את האצבע.
תוצאה זו עוררה עניין כזה מחוץ לקהילת הפסיכולוגיה, כי נראה היה שהיא הראתה שאפילו הפעולות המודעות הפשוטות ביותר שלנו למעשה נקבעות מראש. אנחנו חושבים שאנחנו עושים בחירה, כשלמעשה המוח שלנו כבר עשה את הבחירה הזו. אבל זה לא אומר שהבחירה הזו לא נעשתה באופן חופשי. זה פשוט אומר שאנחנו לא מודעים לכך שאנחנו עושים בחירה בנקודת זמן מוקדמת יותר זו (סם האריס בספרו הגיע למסקנה אחרת, מתוך אמונה שהניסוי הראה את היעדר רצון חופשי).
אורז. 5. האירועים הנפשיים הקובעים את התנועות שלנו אינם מתרחשים במקביל לאירועים פיזיים. הפעילות המוחית הקשורה לתנועה מתחילה לפני שאנו מודעים לכוונתנו לבצע את התנועה הזו, אך התנועה "מתחילה" לאחר שאנו מודעים לכך שאנו מתחילים אותה.
כפי שנראה לאחר קריאת הפרק השישי, התפיסה שלנו לגבי זמן ביצוע פעולות מסוימות אינה קשורה בקפדנות למתרחש בעולם החומר.
דמיינו שאתם יושבים בחושך. אני מראה לך הצצה של כתם שחור בתוך המסגרת. מיד לאחר מכן, אני שוב מראה לך בקצרה כתם שחור בתוך המסגרת. הנקודה אינה משנה את מיקומה, אך המסגרת נראית מוזזת ימינה (איור 6). אם אבקש ממך לתאר את מה שראית, תגיד: "הנקודה זזה שמאלה". זוהי אשליה ראייה אופיינית בשל העובדה שאזורי הראייה במוח החליטו בטעות שהמסגרת נשארת במקומה, ולכן הכתם היה צריך לזוז. אבל אם אבקש ממך לגעת במקום בו היה המקום במקור, אז אתה תיגע במקום הנכון במסך - שום כמות של תנועת פריים לא תמנע ממך להצביע נכון על המקום הזה. היד שלך "יודעת" שהנקודה לא זזה, למרות שאתה חושב שכן.
אורז. 6. אשליה של רולופס. אם הפריים זז ימינה, נראה למתבונן שהנקודה השחורה זזה שמאלה, למרות שהוא נשאר במקומו. אבל אם המתבונן מושיט יד לגעת במיקום המאוחסן של הנקודה, הוא לא עושה את אותה טעות.
תצפיות אלו מדגימות שהגוף שלנו יכול לקיים אינטראקציה מושלמת עם העולם שסביבנו גם כשאנחנו בעצמנו לא יודעים מה הוא עושה, וגם כשהרעיונות שלנו על העולם שסביבנו אינם תואמים את המציאות. המוח שלנו אולי קשור ישירות לגופנו, אבל המידע שהמוח שלנו מספק לנו לגבי מצב הגוף שלנו נראה עקיף כמו המידע שהוא מספק לנו על העולם שסביבנו.
עד שנות השמונים לימדו את מדעני המוח שאחרי שהגענו לגיל שש עשרה בערך, מתחילה בשלות המוח וצמיחת המוח נעצרת לחלוטין. אם הסיבים המחברים כמה נוירונים ייהרסו, נוירונים אלה יישארו מנותקים לנצח. אם תאבד נוירון, הוא לעולם לא יתאושש. עכשיו אנחנו יודעים שזה לא נכון. המוח שלנו מאוד פלסטי, במיוחד כשאנחנו צעירים, ושומר על הפלסטיות שלו לאורך כל חיינו. קשרים בין נוירונים נוצרים ונהרסים כל הזמן בתגובה לשינויים בסביבה.
חלק שני. איך המוח שלנו עושה את זה
פרק 4. פיתוח היכולת לחזות תוצאות
כך מנוסח משפט בייס:
קחו בחשבון איזו תופעה (A) שאנו רוצים לדעת עליה, ותצפית (X) שנותנת לנו מידע על משפט א' בייס אומרת לנו כמה הידע שלנו על A יגדל לאור מידע חדש X. משוואה זו נותן לנו בדיוק את נוסחת האמונה המתמטית שחיפשנו. במקרה זה, האמונה תואמת את המושג המתמטי של הסתברות. הסתברות מודדת את המידה שבה אני משוכנע במשהו.
משפט בייס מראה בדיוק כמה האמונה שלי לגבי A תשתנה לאור מידע חדש X. במשוואה לעיל, p(A) היא האמונה הראשונית או אפריורית שלי לגבי A לפני הגעת מידע חדש X, p(X |A) היא ההסתברות לקבל מידע X במקרה ש-A מתרחש בפועל, ו-p(A|X) היא האמונה שלי לאחר מכן, או לאחור, לגבי A, תוך התחשבות במידע חדש X.
צופה בייסיאני אידיאלי.החשיבות של משפט בייס היא שהוא מאפשר לנו למדוד בצורה מדויקת מאוד את המידה שבה מידע חדש צריך לשנות את הבנתנו את העולם. משפט בייס נותן לנו קריטריון לשפוט האם אנו משתמשים בידע חדש בצורה מספקת. זהו הבסיס למושג הצופה הבייסיאני האידיאלי – ישות דמיונית המשתמשת תמיד במידע המתקבל בצורה הטובה ביותר.
אבל יש היבט נוסף של משפט בייס שחשוב אפילו יותר להבנת אופן פעולת המוח שלנו. ישנם שני אלמנטים מרכזיים בנוסחה של בייס: p(A|X) ו-p(X|A). הערך p(A|X) אומר לנו עד כמה עלינו לשנות את הבנתנו את העולם סביבנו (A) לאחר קבלת מידע חדש (X). הערך p(X|A) אומר לנו לאיזה מידע (X) עלינו לצפות בהתבסס על האמונה שלנו (A). אנו יכולים להסתכל על אלמנטים אלה ככלים המאפשרים למוח שלנו לבצע תחזיות ולנטר שגיאות בהם. בהנחיית הרעיונות שלנו על העולם הסובב אותנו, המוח שלנו יכול לחזות את אופי האירועים שעינינו, האוזניים והחושים האחרים שלנו יעקבו אחריהם: p(X|A). מה קורה כשתחזית כזו מתבררת כשגויה? מעקב אחר שגיאות בתחזיות כאלה חשוב במיוחד מכיוון שהמוח שלנו יכול להשתמש בהן כדי להבהיר ולשפר את הרעיונות שלנו לגבי העולם שסביבנו: p(A|X). לאחר השכלול הזה, המוח מקבל הבנה חדשה של העולם ויכול לחזור על אותו הליך שוב, תוך חיזוי חדש לגבי אופי האירועים המנוטרים על ידי החושים. עם כל חזרה על מחזור זה, השגיאה בתחזיות פוחתת. כשהשגיאה קטנה מספיק, המוח שלנו "יודע" מה קורה סביבנו. וכל זה קורה כל כך מהר שאנחנו אפילו לא מודעים לכל ההליך המורכב הזה. אולי נראה לנו שרעיונות על מה שקורה סביבנו מגיעים אלינו בקלות, אבל הם דורשים מהמוח לחזור ללא לאות על מחזורי התחזיות וההבהרות הללו.
התפיסה שלנו תלויה באמונות אפריוריות. זה לא תהליך ליניארי, כמו אלה שמייצרים תמונות בתצלום או על מסך טלוויזיה. עבור המוח שלנו, תפיסה היא מחזור. אם התפיסה שלנו הייתה לינארית, אנרגיה בצורת גלי אור או קול הייתה מגיעה לחושים, המסרים הללו מהעולם החיצון היו מתורגמים לשפת האותות העצביים, והמוח היה מפרש אותם כעצמים התופסים מיקום מסוים בחלל . גישה זו היא שהפכה את תפיסת המודלים במחשבי הדור הראשון למשימה כה קשה.
המוח הניבוי עושה כמעט את ההיפך. התפיסה שלנו מתחילה למעשה מבפנים - מאמונה אפריורית, שהיא מודל של העולם שבו עצמים תופסים מיקום מסוים במרחב. באמצעות מודל זה, המוח שלנו יכול לחזות אילו אותות צריכים להיכנס לעיניים ולאוזניים שלנו. תחזיות אלו מושוות לאותות בפועל, וטעויות מתגלות כמובן. אבל המוח שלנו רק מקבל אותם בברכה. הטעויות הללו מלמדות אותו תפיסה. הנוכחות של שגיאות כאלה אומרת לו שהמודל שלו של העולם הסובב אותו לא מספיק טוב. אופי השגיאות אומר לו איך לעשות דגם שיהיה טוב יותר מהקודם. כתוצאה מכך, המחזור חוזר על עצמו שוב ושוב עד שהשגיאות הופכות זניחות. זה בדרך כלל דורש רק כמה מהמחזורים האלה, שעשויים לקחת את המוח רק 100 אלפיות שניות.
מאיפה המוח שלנו מקבל את הידע האפריורי הדרוש לתפיסה? חלק מזה הוא ידע מולד, שנאגר במוחנו במשך מיליוני שנות אבולוציה. לדוגמה, במשך מיליוני שנים רבות על הפלנטה שלנו היה רק מקור אור עיקרי אחד - השמש. ואור השמש תמיד נופל מלמעלה. המשמעות היא שאובייקטים קעורים יהיו כהים יותר מלמעלה ובהירים יותר בתחתית, בעוד שאובייקטים קמורים יהיו בהירים יותר מלמעלה וכהים יותר מלמטה. הכלל הפשוט הזה מחובר למוח שלנו. בעזרתו, המוח מחליט אם חפץ קמור או קעור (איור 8).
אורז. 8. אשליה עם דומינו. בחלק העליון יש חצי דומינו עם חמישה נקודות קעורות וכתם אחד קמור. למטה יש חצי עם שני כתמים קעורים וארבעה כתמים קמורים. אתה בעצם מסתכל על פיסת נייר שטוחה. הכתמים נראים קעורים או קמורים בשל אופי ההצללה שלהם. אנו מצפים שהאור יבוא מלמעלה, לכן כתם קמור צריך להיות מוצל בקצה התחתון שלו, וכתם קעור צריך להיות מוצל בקצה העליון שלו. אם תהפוך את הציור, כתמים קעורים יהפכו לקמורים, וכתמים קמורים יהפכו לקעורים:
טכנולוגיות מודרניות מאפשרות ליצור תמונות חדשות רבות שהמוח שלנו אינו מסוגל לפרש נכון. בהכרח אנו תופסים תמונות כאלה בצורה לא נכונה.
מה שאנו קולטים אינם האותות הגולמיים והמעורפלים המגיעים מהעולם סביבנו אל העיניים, האוזניים והאצבעות שלנו. התפיסה שלנו הרבה יותר עשירה - היא משלבת את כל האותות הגולמיים הללו עם אוצרות הניסיון שלנו. התפיסה שלנו היא חיזוי של מה צריך להיות בעולם שסביבנו. והתחזית הזו מאומתת כל הזמן על ידי פעולות.
אבל כל מערכת, כשהיא נכשלת, עושה שגיאות אופייניות מסוימות. אילו טעויות תעשה מערכת חיזוי? יהיו לה בעיות בכל מצב שמאפשר פרשנות מעורפלת. בעיות כאלה נפתרות בדרך כלל בשל העובדה שאחת הפרשנויות האפשריות סבירה הרבה יותר מהאחרת. רבות מהאשליות החזותיות שפסיכולוגים אוהבים עובדות בדיוק בגלל שהן מרמות את המוח שלנו בדרך זו (להמחשה מצוינת, ראו).
הצורה המוזרה מאוד של החדר של איימס נועדה לתת לנו את אותן תחושות חזותיות כמו חדר מלבני רגיל (איור 9). שני הדגמים, החדר בעל הצורה המוזרה והחדר המלבני הרגיל, טובים באותה מידה בניבוי מה עינינו רואות. אבל מניסיון עסקנו בחדרים מלבניים כל כך הרבה יותר, עד שאנחנו רואים בהכרח את חדר איימס מלבני, ונראה לנו שהאנשים שנעים לאורכו מפינה לפינה גדלים ומתכווצים בצורה בלתי נתפסת. ההסתברות הקודמת (הציפייה) שאנו מסתכלים על חדר בעל צורה כל כך מוזרה היא כל כך קטנה שהמוח הבייסיאני שלנו לא לוקח בחשבון מידע חריג על האפשרות של חדר כזה.
המוח שלנו בונה מודלים של העולם סביבנו ומשנה כל הזמן את המודלים הללו על סמך אותות המגיעים לחושים שלנו. לכן, למעשה, אנחנו לא תופסים את העולם עצמו, אלא את המודלים שלו שנוצרו על ידי המוח שלנו. אנו יכולים לומר שהתחושות שלנו הן פנטזיות החופפות את המציאות. יתרה מכך, בהיעדר אותות מהחושים, המוח שלנו מוצא משהו שימלא את הפערים במידע הנכנס. יש נקודה עיוורת ברשתית העיניים שלנו שבה אין קולטנים. זה המקום שבו כל סיבי העצב הנושאים אותות מהרשתית למוח מתאחדים ויוצרים את עצב הראייה. אין מקום לפוטורצפטורים שם. אנחנו לא מבינים שיש לנו את הנקודה העיוורת הזו כי המוח שלנו תמיד מוצא משהו שימלא את החלק הזה של שדה הראייה שלנו. המוח שלנו משתמש באותות מהרשתית המקיפה את הנקודה העיוורת כדי לפצות על חוסר המידע הזה.
פרק 6. כיצד המוח מדגמן את העולם הפנימי
היכולת לראות את התנועה של עצמים חיים נטועה עמוק במוח שלנו. כבר בגיל שישה חודשים, תינוקות מעדיפים להסתכל על נקודות אור נעות היוצרות דמות אנושית במקום נקודות שנעות באופן דומה אך ממוקמות באופן אקראי (איור 10).
אנו מקדישים תשומת לב רבה במיוחד לעיניהם של אנשים אחרים. כאשר אנו עוקבים אחר עיניו של מישהו, אנו קולטים את התנועות הקלות ביותר שלו. רגישות זו לתנועות עיניים מאפשרת לנו לעשות את הצעד הראשון לעולמו הפנימי של אדם אחר. לפי מיקום עיניו אנו יכולים לדעת בצורה מדויקת למדי היכן הוא מסתכל. ואם נדע לאן אדם מחפש, נוכל לברר במה הוא מתעניין.
אנחנו לא רק מסתכלים בהכרח על מה שאחרים מסתכלים עליו. למוח שלנו יש נטייה לחזור אוטומטית על כל תנועות שאנו רואים. ג'אקומו ריזולאטי ועמיתיו ערכו ניסויים בפארמה על נוירונים המעורבים בתנועות אחיזה של קופים. להפתעת החוקרים, חלק מהנוירונים הללו הופעלו לא רק כשהקוף תפס משהו בידו. הם הופעלו גם כשהקוף ראה את אחד הנסיינים מרים משהו בידו. נוירונים כאלה נקראים כיום נוירוני מראה. הדבר נכון גם לגבי המוח האנושי.
חיקוי הוא כמו חיזוי. יש לנו נטייה לחקות אחרים באופן אוטומטי בלי לחשוב על זה. אבל החיקוי נותן לנו גם גישה לעולמם הפנימי האישי של אנשים אחרים. אנו מחקים לא רק את התנועות הגסות של הידיים והרגליים. אנו גם מחקים אוטומטית תנועות פנים עדינות. והחיקוי הזה של פניהם של אחרים משפיע על הרגשות שלנו. הודות לעובדה שאנו יכולים לבנות מודלים של העולם החומרי, אנו מסוגלים לחלוק את התחושות של העולם הפנימי של אנשים אחרים.
היכולת שלנו ליצור מודלים של העולם הפנימי טומנת בחובה כמה בעיות. התמונה שלנו על העולם החומרי היא פנטזיה, מוגבלת על ידי אותות המגיעים מהחושים. באותו אופן, תמונת העולם הפנימי שלנו (שלנו או של אחרים) היא פנטזיה, המוגבלת על ידי האותות המגיעים אלינו לגבי מה שאנחנו עצמנו אומרים ועושים (או לגבי מה שאחרים אומרים ועושים). כאשר ההגבלות הללו נכשלות, אנו מפתחים אשליות לגבי הפעולות שאנו מבצעים ומתבוננים בהן.
חלק שלישי. תרבות והמוח
פרק 7. אנשים חולקים מחשבות - כיצד המוח יוצר תרבות
ההישג המדהים ביותר של המוח שלנו הוא ללא ספק היכולת שלו להקל על תקשורת בין מוחותיהם של אנשים שונים. יש לי איזה רעיון בראש שאני רוצה לספר לך. אני עושה זאת על ידי המרת משמעות הרעיון לשפה מדוברת. אתה שומע את הנאום שלי והופך אותו בחזרה לרעיון בראש שלך. אבל איך אתה יודע שהרעיון בראש שלך זהה לרעיון בראש שלי?
בעיית המילים והמשמעויות היא גרסה מסובכת יותר של בעיית התנועות והכוונות. כשאני רואה תנועה, אני קולט את הכוונה מאחוריה. אבל המשמעות של התנועות היא דו-משמעית. מטרות רבות ושונות דורשות את אותן תנועות. מהנדסים יקראו לחיפוש משמעות זה בעיה הפוכה. היד שלנו היא מכשיר מכני פשוט שדי מובן למהנדסים. הוא מבוסס על מוטות מוצקים (עצמות) המחוברים במפרקים. אנו מזיזים את היד שלנו על ידי הפעלת כוח שריר על המוטות הללו. מה קורה כשאנחנו מפעילים כוח על המערכת הזו בצורה מסוימת? מציאת תשובה לשאלה זו נקראת בעיה ישירה. לבעיה זו יש פתרון ייחודי.
אבל יש גם בעיה הפוכה. אילו כוחות עלינו להפעיל אם אנו רוצים שידנו תנקוט עמדה מסוימת? אין פתרון אחד לבעיה זו. אנו פותרים בדיוק את אותה בעיה הפוכה כאשר אנו מקשיבים לדיבור אנושי. ניתן להשתמש באותן מילים כדי לבטא הרבה משמעויות שונות. כיצד נבחר את הטוב ביותר מבין המשמעויות הללו? אנחנו (או ליתר דיוק, המוח שלנו) מניחים הנחות לגבי המטרות שאדם עשוי לחתור ואז לחזות מה הוא יעשה אחר כך. אנו מניחים שהאדם מנסה לומר לנו משהו, ואז אנו צופים מה הוא יגיד אחר כך.
היכן מתחילות ההנחות שלנו? הנחות לגבי אנשים שאנחנו עדיין לא יודעים עליהם כלום יכולות להתבסס רק על דעות קדומות. זו לא יותר מאשר דעה קדומה. הטיות נותנות לנו הזדמנות להתחיל להניח הנחות – וזה לא משנה עד כמה הניחוש שלנו יתברר כמדויק, כל עוד אנחנו תמיד מתאימים את הניחוש הבא שלנו לפי השגיאה שאנו מגלים. דעות קדומות מובנות במוח שלנו על ידי האבולוציה. יש לנו נטייה מולדת לדעות קדומות. כל האינטראקציות החברתיות שלנו מתחילות בדעות קדומות. התוכן של דעות קדומות אלו מתקבל על ידינו מאינטראקציות עם חברים ומכרים, כמו גם משמועות.
הדעות הקדומות שלנו מתחילות בסטריאוטיפים. האמונות הקודמות הראשונות שלנו לגבי הידע וההתנהגות הסבירים של זרים קשורות למין שלהם. אפילו ילדים בני שלוש כבר פיתחו את הדעה הקדומה הזו.
סטריאוטיפים חברתיים נותנים לנו נקודת מוצא לאינטראקציות עם זרים. הם מאפשרים לנו לנחש מוקדם לגבי כוונותיהם של האנשים האלה. אבל אנחנו יודעים שהסטריאוטיפים האלה מאוד פרימיטיביים. ההנחות והתחזיות שאנו עושים בהתבסס על ידע כה מוגבל לא יהיו טובות במיוחד.
תקשורת בצורת דיאלוג, פנים אל פנים, אינה תהליך חד כיווני, בניגוד לקריאת ספר. כשאני מנהל איתך דיאלוג, בהתאם לתגובתך אליי, התגובה שלי אליך משתנה. זהו מעגל התקשורת.
אנו מבינים שהתנהגותם של אנשים מונעת מאמונות, גם אם האמונות הללו שקריות. ואנחנו למדים במהירות שאנחנו יכולים לשלוט בהתנהגות של אנשים על ידי הזנתם במידע שקרי. זה הצד האפל של התקשורת שלנו. ללא המודעות לכך שניתן לשלוט בהתנהגות על ידי אמונות, גם אם האמונות הללו שגויות, הונאה ושקר מכוונים יהיו בלתי אפשריים. במבט ראשון, חוסר היכולת של אדם לשקר עשוי להיראות כמו תכונה חמודה ונעימה. עם זאת, לעתים קרובות אנשים כאלה בודדים ואין להם חברים. חברות נשמרת למעשה באמצעות הרבה הטעיות קטנות ותגובות מתחמקות שמאפשרות לנו לפעמים להסתיר את הרגשות האמיתיים שלנו. בקצה השני נמצאים אנשים הסובלים מפרנויה; כל מסר יכול להיות הונאה או מסר נסתר הדורש פרשנות.
נָכוֹן.הידע שלנו על העולם אינו מוגבל עוד לחוויה של חיים אחד - הוא מועבר מדור לדור. אני מאמין שהאמת קיימת. כל עוד אנו יכולים לראות שמודל אחד של עולם החומר עובד טוב יותר מאחר, אנו יכולים לשאוף ליצור סדרה של מודלים טובים יותר ויותר. בסוף הסדרה הזו, למרות שהיא אינסופית במובן המתמטי, יש אמת - האמת של איך העולם באמת עובד. השגת האמת הזו היא המשימה של המדע.
לכן אמונתם של כמה פילוסופים בטוהר התפיסה החושית נטולת משמעות מעשית. פשוט אין דבר כזה "תפיסת חושים". תמיד קודמת לתפיסה תיאוריה.
כמה חבל שאנחנו מעדיפים התכתבות אלקטרונית על פני דיאלוג.
גופן: פחות אההיותר אהה
© Chris D. Frith, 2007
כל הזכויות שמורות. תרגום מורשה מהמהדורה בשפה האנגלית בהוצאת Blackwell Publishing Limited. האחריות לדיוק התרגום מוטלת אך ורק על The Dynasty Foundation ואינה באחריות John Blackwell Publishing Limited. אין להעתיק שום חלק מהספר הזה בכל צורה שהיא ללא אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים המקורי, Blackwell Publishing Limited.
© קרן "שושלת" דמיטרי זימין, מהדורה ברוסית, 2010
© P. Petrov, תרגום לרוסית, 2010
© Astrel Publishing House LLC, 2010
בית ההוצאה CORPUS®
כל הזכויות שמורות. אין לשכפל אף חלק מהגרסה האלקטרונית של ספר זה בכל צורה או בכל אמצעי, לרבות פרסום באינטרנט או ברשתות ארגוניות, לשימוש פרטי או ציבורי ללא אישור בכתב מבעל זכויות היוצרים.
* * *
מוקדש לאוטה
רשימת קיצורים
ACT – טומוגרפיה ממוחשבת צירית
MRI – הדמיית תהודה מגנטית
PET – טומוגרפיה פליטת פוזיטרונים
fMRI – הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית
EEG – אלקטרואנצפלוגרמה
BOLD (תלוי רמת חמצון בדם) - תלוי ברמת החמצן בדם
הַקדָמָה
יש לי בראש מכשיר מדהים לחיסכון בעבודה. המוח שלי, טוב יותר מדיח כלים או מחשבון, משחרר אותי מהעבודה המשעממת החוזרת על עצמה של זיהוי דברים סביבי ואפילו משחרר אותי מהצורך לחשוב איך לשלוט בתנועות הגוף שלי. זה נותן לי את ההזדמנות להתמקד במה שבאמת חשוב לי: חברות והחלפת רעיונות. אבל, כמובן, המוח שלי עושה יותר מאשר להציל אותי מהמשעמום של העבודה היומיומית. הוא זה שמעצב את זה לִישחייו מבלים בחברת אנשים אחרים. בנוסף, המוח שלי הוא זה שמאפשר לי לחלוק את פירות עולמי הפנימי עם חבריי. כך המוח גורם לנו למשהו יותר ממה שכל אחד מאיתנו מסוגל בנפרד. ספר זה מסביר כיצד המוח מבצע את הניסים הללו.
תודות
העבודה שלי על המוח והמוח התאפשרה על ידי מימון מהמועצה למחקר רפואי ו-Welcome Trust. המועצה למחקר רפואי נתנה לי את ההזדמנות לעבוד על הנוירופיזיולוגיה של סכיזופרניה באמצעות תמיכה כספית מהיחידה הפסיכיאטרית של טים קרואו במרכז המחקר הקליני של בית החולים נורת'וויק בלונדון בהארו (מידלסקס). באותה תקופה יכולנו לשפוט את הקשר בין הנפש למוח רק על סמך נתונים עקיפים, אבל הכל השתנה בשנות השמונים, כאשר הומצאו טומוגרפים לסריקת המוח הפועל. קרן Wellcome אפשרה לריצ'רד פראקוביאק להקים את מעבדת ההדמיה הפונקציונלית וסיפקה תמיכה כספית לעבודתי במעבדה זו על הבסיס הנוירופיזיולוגי של תודעה ואינטראקציה חברתית. חקר הנפש והמוח נמצא בצומת של דיסציפלינות מסורתיות רבות, מאנטומיה ומדעי המוח החישוביים ועד לפילוסופיה ואנתרופולוגיה. התמזל מזלי שתמיד עבדתי בקבוצות מחקר בין-תחומיות - ורב-לאומיות.
הרווחתי רבות מעמיתיי ומחבריי באוניברסיטת קולג' בלונדון, במיוחד ריי דולן, דיק פאסינגהם, דניאל וולפרט, טים שליס, ג'ון דרייבר, פול בורגס ופטריק הגארד. בשלבים המוקדמים של העבודה על הספר הזה, נעזרתי בדיונים פוריים חוזרים ונשנים על המוח והנפש עם חברי בארהוס, יעקב הוב ואנדראס רופסטורף, ובזלצבורג, עם יוזף פרנר והיינץ וימר. מרטין פרית' וג'ון לאו התווכחו איתי על כל דבר בספר הזה מאז שאני זוכר את עצמי. איב ג'ונסטון ושון ספנס חלקו איתי בנדיבות את הידע המקצועי שלהם על תופעות פסיכיאטריות והשלכותיהן על מדעי המוח.
אולי ההשראה החשובה ביותר לכתיבת הספר הזה הגיעה מהשיחות השבועיות שלי עם קבוצות ארוחת בוקר בעבר ובהווה. שרה-ג'יין בלייקמור, דאוינה בריסטו תיירי צ'מיניד, ג'ני קול, אנדרו דוגינס, קלואי פארר, הלן גלאגר, טוני ג'ק, ג'יימס קילנר, הגואן לאו, אמיליאנו מקלוסו, אלינור מגווייר, פייר מקאט, ג'ן מרצ'נט, דין מובס, מתיאס פסיגליונה, קיארה פורטס, ז'רינט ריס, יוהנס שולץ, סוצ'י שרגיל וטניה סינגר עזרו לעצב את הספר הזה. אני אסירת תודה רבה לכולם.
אני אסיר תודה לקרל פריסטון וריצ'רד גרגורי, שקראו חלקים מהספר הזה על העזרה שלא יסולא בפז והעצות החשובות. אני גם אסיר תודה לפול פלטשר על שתמך ברעיון של הצגת פרופסור לאנגלית ודמויות אחרות שמתווכחות עם המספר בתחילת הספר.
פיליפ קרפנטר תרם ללא אנוכיות לשיפור ספר זה עם הערותיו הביקורתיות.
אני מודה במיוחד למי שקרא את כל הפרקים והעיר בפירוט על כתב היד שלי. שון גלאגר ושני קוראים אנונימיים סיפקו הצעות רבות וחשובות כיצד לשפר את הספר הזה. רוזלינד רידלי אילצה אותי לחשוב היטב על ההצהרות שלי ולהיות זהיר יותר עם הטרמינולוגיה שלי. אלכס פרית' עזר לי להיפטר מהז'רגון ומחוסר הקוהרנטיות.
אוטה פרית' הייתה מעורבת באופן פעיל בפרויקט זה בכל השלבים. ללא הדוגמה והדרכתה, הספר הזה לעולם לא היה יוצא לאור.
פרולוג: מדענים אמיתיים לא חוקרים תודעה
למה פסיכולוגים מפחדים ממסיבות?
כמו לכל שבט אחר, למדענים יש היררכיה משלהם. מקומם של הפסיכולוגים בהיררכיה זו נמצא בתחתית. גיליתי את זה בשנה הראשונה שלי באוניברסיטה שבה למדתי מדעים. נמסר לנו כי לסטודנטים במכללה - לראשונה - תהיה אפשרות ללמוד פסיכולוגיה בחלק הראשון של הקורס למדעי הטבע. מעודד מהחדשות האלה, הלכתי לראש הצוות שלנו לשאול מה הוא יודע על ההזדמנות החדשה הזו. "כן," הוא ענה. "אבל לא עלה בדעתי שמישהו מהתלמידים שלי יהיה כל כך טיפש שהם ירצו ללמוד פסיכולוגיה". הוא עצמו היה פיזיקאי.
כנראה בגלל שלא הייתי בטוח לגמרי מה המשמעות של "חסר מושג", ההערה הזו לא עצרה אותי. עזבתי את הפיזיקה ועסקתי בפסיכולוגיה. מאז ועד עכשיו המשכתי ללמוד פסיכולוגיה, אבל לא שכחתי את מקומי בהיררכיה המדעית. במסיבות שבהן מתאספים מדענים, השאלה בהכרח עולה מעת לעת: "מה אתה עושה?" - ואני נוטה לחשוב פעמיים לפני שאני עונה: "אני פסיכולוג."
כמובן, הרבה השתנה בפסיכולוגיה במהלך 30 השנים האחרונות. השאלנו שיטות ומושגים רבים מדיסציפלינות אחרות. אנחנו חוקרים לא רק התנהגות, אלא גם את המוח. אנו משתמשים במחשבים כדי לנתח את הנתונים שלנו ולדגמן תהליכים נפשיים. בתג האוניברסיטה שלי לא כתוב "פסיכולוג", אלא "מדען מוח קוגניטיבי".
אורז. סעיף 1.מבט כללי וקטע של המוח האנושי
מוח אנושי, מבט מהצד (למעלה). החץ מסמן את המקום בו בוצע החתך, המוצג בתמונה התחתונה. השכבה החיצונית של המוח (קורטקס) מורכבת מחומר אפור ויוצרת קפלים רבים כדי להתאים שטח פנים גדול לנפח קטן. הקורטקס מכיל כ-10 מיליארד תאי עצב.
אז הם שואלים אותי: "מה אתה עושה?" אני חושב שזהו הראש החדש של המחלקה לפיזיקה. לרוע המזל, התשובה שלי "אני מדען מוח קוגניטיבי" רק מעכבת את התוצאה. אחרי הניסיונות שלי להסביר מהי בעצם העבודה שלי, היא אומרת: "אה, אז אתה פסיכולוג!" - עם הבעת הפנים האופיינית שבה קראתי: "לו רק יכולת לעשות מדע אמיתי!"
פרופסור לאנגלית מצטרף לשיחה ומעלה את נושא הפסיכואנליזה. יש לה תלמיד חדש ש"לא מסכים עם פרויד במובנים רבים". כדי לא לקלקל לי את הערב, אני נמנע מלהביע את הרעיון שפרויד היה ממציא ושלמחשבותיו על נפש האדם אין רלוונטיות מועטה.
לפני מספר שנים, עורך כתב העת British Journal of Psychiatry ( כתב העת הבריטי לפסיכיאטריה), כנראה בטעות, ביקש ממני לכתוב ביקורת על מאמר פרוידיאני. מיד נתקפתי הבדל דק אחד מהעיתונים שאני נוהג לסקור. כמו בכל מאמר מדעי, היו התייחסויות רבות לספרות. אלו הם בעיקר קישורים לעבודות באותו נושא שפורסמו קודם לכן. אנו מתייחסים אליהם בין השאר כדי להוקיר את ההישגים של קודמים, אך בעיקר כדי לחזק אמירות מסוימות הכלולות בעבודתנו שלנו. "אתה לא צריך לקחת את המילה שלי על זה. אתה יכול לקרוא הסבר מפורט על השיטות בהן השתמשתי בעבודתם של בוקס וקוקס (1964). אבל מחברי המאמר הפרוידיאני הזה כלל לא ניסו לתמוך בעובדות שצוטטו בהפניות. הפניות לספרות לא היו על עובדות, אלא על רעיונות. באמצעות הפניות, ניתן היה להתחקות אחר התפתחות הרעיונות הללו ביצירותיהם של חסידיו השונים של פרויד עד למילותיו המקוריות של המורה עצמו. יחד עם זאת, לא צוטטו עובדות שבאמצעותן ניתן לשפוט אם רעיונותיו הוגנים.
"לפרויד אולי הייתה השפעה רבה על ביקורת ספרות", אני אומר לפרופסור לאנגלית, "אבל הוא לא היה מדען אמיתי. הוא לא התעניין בעובדות. אני לומד פסיכולוגיה בשיטות מדעיות".
"אז," היא עונה, "אתה משתמש במפלצת של אינטליגנציה מכונה כדי להרוג את האלמנט האנושי בנו."
משני הצדדים של הפער שמפריד בין השקפותינו, אני שומע את אותו הדבר: "המדע לא יכול לחקור את התודעה." למה זה לא יכול?
מדעים מדויקים ולא מדויקים
במערכת ההיררכיה המדעית, מדעים "מדויקים" תופסים מיקום גבוה, ו"לא מדויקים" תופסים מיקום נמוך. חפצים שנלמדו על ידי מדעים מדויקים הם כמו יהלום חתוך, בעל צורה מוגדרת בהחלט, וניתן למדוד את כל הפרמטרים בדיוק גבוה. מדעים "לא מדויקים" חוקרים חפצים הדומים לכדור גלידה, שצורתו אינה ברורה כמעט, והפרמטרים יכולים להשתנות מדידה למדידה. מדעים מדויקים, כמו פיזיקה וכימיה, חוקרים אובייקטים מוחשיים שניתן למדוד בצורה מדויקת מאוד. לדוגמה, מהירות האור (בוואקום) היא בדיוק 299,792,458 מטר לשנייה. אטום זרחן שוקל פי 31 יותר מאטום מימן. אלו מספרים חשובים מאוד. על סמך המשקל האטומי של יסודות שונים ניתן להרכיב טבלה מחזורית, שאיפשרה פעם להסיק את המסקנות הראשונות לגבי מבנה החומר ברמה התת-אטומית.
פעם ביולוגיה לא הייתה מדע מדויק כמו פיזיקה וכימיה. מצב עניינים זה השתנה באופן דרמטי לאחר שמדענים גילו שגנים מורכבים מרצפים מוגדרים בקפדנות של נוקלאוטידים במולקולות DNA. לדוגמה, גן הפריון של הכבשים מורכב מ-960 נוקלאוטידים ומתחיל כך: CTGCAGACTTTAAGTGATTSTTATCGTGGC...
אני חייב להודות שלמול דיוק וקפדנות שכאלה, נראה שהפסיכולוגיה היא מדע מאוד לא מדויק. המספר המפורסם ביותר בפסיכולוגיה הוא 7, מספר הפריטים שניתן להחזיק בו זמנית בזיכרון העבודה. אבל גם נתון זה טעון הבהרה. מאמרו של ג'ורג' מילר על תגלית זו, שפורסם ב-1956, נשא את הכותרת "מספר הקסם שבע - פלוס מינוס שניים". לכן, תוצאת המדידה הטובה ביותר שמתקבלת על ידי פסיכולוגים יכולה להשתנות בכיוון זה או אחר בכמעט 30%. מספר הפריטים שאנו יכולים להחזיק בזיכרון העבודה משתנה מעת לעת ומאדם לאדם. כשאני עייף או חרד, אזכור פחות מספרים. אני דובר אנגלית ולכן יכול לזכור יותר מספרים מאשר דוברי וולשית. "למה ציפית? – אומר הפרופסור לאנגלית. – לא ניתן ליישר את נפש האדם כמו פרפר בחלון. כל אחד מאיתנו הוא ייחודי".
הערה זו אינה מתאימה לחלוטין. כמובן, כל אחד מאיתנו הוא ייחודי. אבל לכולנו יש תכונות נפשיות משותפות. המאפיינים הבסיסיים הללו הם שפסיכולוגים מחפשים. לכימאים הייתה בדיוק אותה בעיה עם החומרים שחקרו לפני גילוי היסודות הכימיים במאה ה-18. כל חומר הוא ייחודי. לפסיכולוגיה, בהשוואה למדעים ה"קשים", היה מעט זמן למצוא מה למדוד ולהבין איך למדוד את זה. פסיכולוגיה כדיסציפלינה מדעית קיימת רק קצת יותר מ-100 שנה. אני בטוח שעם הזמן, פסיכולוגים ימצאו מה למדוד ויפתחו מכשירים שיעזרו לנו לדייק את המדידות הללו.
מדעים מדויקים הם אובייקטיביים, מדעים לא מדויקים הם סובייקטיביים
המילים האופטימיות הללו מבוססות על האמונה שלי בהתקדמות הבלתי ניתנת לעצירה של המדע. אבל, למרבה הצער, במקרה של פסיכולוגיה אין בסיס מוצק לאופטימיות כזו. מה שאנחנו מנסים למדוד שונה מבחינה איכותית ממה שנמדד במדעים המדויקים.
במדעים המדויקים, תוצאות המדידה הן אובייקטיביות. ניתן לבדוק אותם. "לא מאמין שמהירות האור היא 299,792,458 מטר לשנייה? הנה הציוד שלך. תמדוד את זה בעצמך!" כאשר אנו משתמשים בציוד זה כדי לבצע מדידות, התוצאות יופיעו על חוגות, תדפיסים ומסכי מחשב שבהם כל אחד יכול לקרוא אותן. ופסיכולוגים משתמשים בעצמם או בעוזרי המתנדבים שלהם כמכשירי מדידה. התוצאות של מדידות כאלה הן סובייקטיביות. אין דרך לבדוק אותם.
הנה ניסוי פסיכולוגי פשוט. אני מפעיל תוכנית במחשב שלי שמראה שדה של נקודות שחורות נעות ברציפות כלפי מטה, מהחלק העליון של המסך לתחתית. אני בוהה במסך דקה או שתיים. ואז אני לוחץ על "Escape" והנקודות מפסיקות לזוז. אובייקטיבית, הם כבר לא זזים. אם אשים את קצה העיפרון לאחד מהם, אני יכול לוודא שהנקודה הזו בהחלט לא זזה. אבל עדיין יש לי תחושה סובייקטיבית מאוד חזקה שהנקודות עולות לאט לאט. אם היית נכנס לחדר שלי ברגע זה, היית רואה נקודות ללא תנועה על המסך. הייתי אומר לך שנראה שהנקודות זזות למעלה, אבל איך בודקים את זה? הרי התנועה שלהם מתרחשת רק בראש שלי.
מדען אמיתי רוצה לאמת באופן עצמאי ועצמאי את תוצאות המדידות שדווחו על ידי אחרים. "Nullius in verba" הוא המוטו של החברה המלכותית של לונדון: "אל תאמין למה שאחרים אומרים לך, לא משנה כמה סמכותם גבוהה". אם פעלתי לפי העיקרון הזה, אצטרך להסכים שמחקר מדעי על עולמך הפנימי הוא בלתי אפשרי עבורי, כי הוא מחייב להסתמך על מה שאתה מספר לי על החוויה הפנימית שלך.
במשך זמן מה, פסיכולוגים התחזו כמדענים אמיתיים על ידי חקר התנהגות בלבד - לקיחת מדידות אובייקטיביות של דברים כמו תנועות, לחיצות כפתורים, זמני תגובה. אבל מחקר התנהגותי אינו מספיק בשום פנים ואופן. מחקרים כאלה מתעלמים מכל מה שהכי מעניין בחוויה האישית שלנו. כולנו יודעים שהעולם הפנימי שלנו לא פחות אמיתי מהחיים שלנו בעולם החומר. אהבה נכזבת מביאה לא פחות סבל מכוויה ממגע בתנור לוהט. פעולת התודעה יכולה להשפיע על תוצאות של פעולות פיזיות שניתן למדוד באופן אובייקטיבי. לדוגמה, אם אתה מדמיין את עצמך מנגן בפסנתר, הביצועים שלך עשויים להשתפר. אז למה שלא אקבל את המילה שלך שדמיינת את עצמך מנגנת בפסנתר? עכשיו אנחנו הפסיכולוגים חזרנו לחקר החוויה הסובייקטיבית: תחושות, זיכרונות, כוונות. אבל הבעיה לא נעלמה: לתופעות הנפשיות שאנו חוקרים יש מעמד שונה לחלוטין מהתופעות החומריות שמדענים אחרים חוקרים. רק מדבריך אני יכול ללמוד על מה שקורה בנפשך. אתה לוחץ על כפתור כדי להגיד לי שראית נורה אדומה. אתה יכול להגיד לי איזה גוון אדום זה היה? אבל אין סיכוי שאוכל לחדור לתודעתך ולבדוק בעצמי עד כמה אדום היה האור שראית.
עבור חברתי רוזלינד, לכל מספר יש מיקום מסוים במרחב, ולכל יום בשבוע יש צבע משלו (ראה איור CV1 בתוספת הצבעים). אבל אולי אלו רק מטפורות? מעולם לא חוויתי דבר כזה. למה לי להאמין לה כשהיא אומרת שאלו התחושות המיידיות והבלתי נשלטות שלה? התחושות שלה מתייחסות לתופעות של העולם הפנימי שאינני יכול לאמת בשום אופן.
האם המדע הגדול יעזור למדע לא מדויק?
המדע המדויק הופך ל"מדע גדול" כאשר הוא מתחיל להשתמש במכשירי מדידה יקרים מאוד. מדע המוח הפך לגדול כאשר פותחו סורקי מוח ברבע האחרון של המאה ה-20. סורק אחד כזה עולה בדרך כלל מעל מיליון פאונד. הודות למזל טהור, להיות במקום הנכון בזמן הנכון, יכולתי להשתמש במכשירים האלה כשהופיעו לראשונה, באמצע שנות השמונים. המכשירים הראשונים מסוג זה התבססו על העיקרון הוותיק של פלואורוסקופיה. מכשיר רנטגן יכול להראות את העצמות בתוך הגוף שלך מכיוון שהעצמות הרבה יותר קשות (צפופות) מעור ורקמות רכות. הבדלי צפיפות דומים נצפים במוח. הגולגולת המקיפה את המוח צפופה מאוד, אבל רקמת המוח עצמה הרבה פחות צפופה. עמוק במוח יש חללים (חדרים) מלאים בנוזל; יש להם את הצפיפות הנמוכה ביותר. פריצת דרך בתחום זה התרחשה כאשר פותחה טכנולוגיית טומוגרפיה ממוחשבת צירית (ACT) ונבנה סורק ה-ACT. מכונה זו משתמשת בקרני רנטגן למדידת צפיפות, ולאחר מכן פותרת מספר עצום של משוואות (המחייבות מחשב חזק) כדי לייצר תמונה תלת-ממדית של המוח (או כל חלק אחר בגוף) המציגה הבדלים בצפיפות. מכשיר כזה איפשר לראשונה לראות את המבנה הפנימי של מוחו של אדם חי - משתתף מרצון בניסוי.
כמה שנים לאחר מכן פותחה שיטה נוספת, אפילו טובה מהקודמת - הדמיית תהודה מגנטית (MRI). ב-MRI לא נעשה שימוש בקרני רנטגן, אלא בגלי רדיו ושדה מגנטי חזק מאוד. שלא כמו פלואורוסקופיה, הליך זה אינו מסוכן כלל לבריאות. סורק MRI רגיש הרבה יותר להפרשי צפיפות מאשר סורק ACT. בתמונות של המוח של אדם חי שהושגו בעזרתו, ניתן להבחין בין סוגים שונים של רקמות. האיכות של תמונות כאלה אינה נמוכה מאיכות צילומי המוח, לאחר המוות, שהוסר מהגולגולת, נשמר בכימיקלים וחתוך לשכבות דקות.
אורז. סעיף 2.דוגמה לתמונה מבנית MRI של המוח וקטע של מוח שהוסר מגופה
למעלה צילום של אחד מקטעי המוח שהוסר מהגולגולת לאחר המוות ונחתך לשכבות דקות. להלן תמונה של אחת משכבות המוח של אדם חי, המתקבלת באמצעות הדמיית תהודה מגנטית (MRI).
הדמיית מוח מבנית מילאה תפקיד עצום בפיתוח הרפואה. לפציעות מוחיות הנגרמות כתוצאה מתאונות רכב, שבץ או גידול גידול יכולות להיות השפעות עמוקות על ההתנהגות. הם יכולים להוביל לאובדן זיכרון חמור או לשינויי אישיות חמורים. לפני הופעת סורקי ה-CT, הדרך היחידה לגלות היכן בדיוק התרחשה הפציעה הייתה להסיר את מכסה הגולגולת ולהסתכל. זה נעשה בדרך כלל לאחר המוות, אך לפעמים בחולה חי - כאשר נדרשו נוירוכירורגיה. סורקי טומוגרפיה מאפשרים כעת לקבוע במדויק את מיקום הפציעה. כל מה שנדרש מהמטופל הוא לשכב ללא תנועה בתוך הטומוגרפיה במשך 15 דקות.
אורז. סעיף 3.דוגמה לסריקת MRI המראה נזק מוחי
חולה זה לקה בשני שבץ מוחי ברציפות, וכתוצאה מכך נהרסה קליפת המוח השמיעתית של ההמיספרה הימנית והשמאלית. הפציעה נראית בבירור בתמונת ה-MRI.
טומוגרפיה מבנית של המוח היא מדע מדויק וגם גדול. מדידות של פרמטרים מבניים מוחיים שנעשו בשיטות אלה יכולות להיות מאוד מדויקות ואובייקטיביות. אבל מה הקשר בין המדידות הללו לבעיית הפסיכולוגיה כמדע "לא מדויק"?
למרות שאני חייב להודות שיש כמה רטרוגרדים שבדרך כלל מכחישים שלימוד המוח או המחשבים יכול לספר לנו משהו על הנפש שלנו. - הערה. אוטומטי
תאמינו או לא, זהו קישור למאמר ממשי הקובע שיטה סטטיסטית חשובה. מידע ביבליוגרפי לעבודה זו ניתן למצוא בביבליוגרפיה בסוף הספר. - הערה. אוטומטי
היא מומחית ביצירתה של הסופרת האוסטרלית אליזבת קוסטלו. - הערה. אוטומטי (הסופרת האוסטרלית אליזבת קוסטלו היא אדם בדיוני, דמות בספר בעל אותו השם מאת הסופר הדרום אפריקאי ג'ון מקסוול קוטזי. - הערת תרגום.)
פריון כבשים הוא חלבון שתצורת מולקולות שונה שלו גורמת להתפתחות מחלה בכבשים הדומה למחלת הפרה המשוגעת. - הערה. תִרגוּם
זיכרון עבודה הוא סוג של זיכרון פעיל לטווח קצר. זהו הזיכרון בו אנו משתמשים כאשר אנו מנסים לזכור מספר טלפון מבלי לרשום אותו. פסיכולוגים ומדעני מוח חוקרים באופן פעיל את זיכרון העבודה, אך עדיין לא הסכימו על מה בדיוק הם לומדים. - הערה. אוטומטי
. "Nullius addictus jurare in verba magistri" - "בלי להישבע אמונים לדבריו של כל מורה" (הוראס, "איגרת"). - הערה. אוטומטיאלה היו חסידי הביהביוריזם, תנועה שנציגיה המפורסמים ביותר היו ג'ון ווטסון ובורס פרדריק סקינר. הקנאות שבה קידמו את גישתם מעידה בעקיפין על כך שהכל לא בסדר איתה. אחד הפרופסורים שלמדתי איתם בקולג' היה ביהביוריסט נלהב שלימים הפך לפסיכואנליטיקאי. - הערה. אוטומטי
יתרה מכך, אם לשפוט לפי תוצאות מחקרים טומוגרפיים, אותו חלק במוח מעורב בתגובות של כאב פיזי וסבל של אדם דחוי. - הערה. אוטומטי
. "מדע גדול" הוא מחקר מדעי יקר הכולל צוותים מדעיים גדולים (מונח שגור באנגלית מודרנית). - הערה. תִרגוּם
€ 4,20 )כריס פרית' (כריסטופר דונלד פרית', נולד ב-1942 באנגליה) הוא מדען מוח בריטי מצטיין העוסק בעיקר בתחום הדמיה עצבית.
מאז 2007 - פרופסור אמריטוס במרכז Wellcome Trust for Neuroimaging באוניברסיטת קולג' בלונדון ופרופסור אורח באוניברסיטת ארהוס, דנמרק. העניין המדעי העיקרי שלו הוא השימוש בדימות עצבית פונקציונלית בחקר תפקודים קוגניטיביים גבוהים יותר של האדם.
הוא למד מדעי הטבע באוניברסיטת קיימברידג' והגן על עבודת הדוקטורט שלו על פסיכולוגיה ניסויית ב-1969.
מחברם של יותר מ-400 פרסומים, כולל ספרים מכובדים בנושא נוירוביולוגיה, כמו "הנוירופסיכולוגיה הקוגניטיבית של סכיזופרניה" הקלאסי (1992). ספר המדע הפופולרי "Making up the mind" (2007) היה ברשימה הארוכה לפרס הספר המדע של החברה המלכותית.
ספרים (2)
סכִיזוֹפרֶנִיָה
סכיזופרניה, מחלת נפש נפוצה, משפיעה על חייהם של אחד מכל מאה אנשים ויש לה השפעה הרסנית על הסובלים ממנה ועל משפחותיהם.
ספר זה מספר כיצד באמת נראית המחלה, כיצד היא מתקדמת וכיצד ניתן לטפל בה. מחברי הספר סיכמו את המחקר האחרון על הבסיס הביולוגי של סכיזופרניה.
מוח ונשמה
מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימי.
מדען המוח הבריטי המפורסם כריס פרית' ידוע ביכולתו לדבר בפשטות על בעיות מורכבות מאוד בפסיכולוגיה - כמו תפקוד נפשי, התנהגות חברתית, אוטיזם וסכיזופרניה.
בתחום זה, יחד עם המחקר של האופן שבו אנו תופסים את העולם סביבנו, פועלים, בוחרים, זוכרים ומרגישים, יש היום מהפכה מדעית הקשורה בהכנסת שיטות הדמיה עצבית. ב-Brain and Soul, כריס פרית' מדבר על כל זה בצורה הנגישה והמשעשעת ביותר.
הערות הקוראים
גורקה למוב/ 11/10/2016 לא משנה כמה גדול הקורלציות החומריות (המוחיות) של תפקוד התודעה, אף אחת מהן לא מסבירה את הסיבה לתלות הללו. לדוגמה, הסבר קיומן של תלות כאלה על ידי מקור התודעה מהפעילות החומרית של המוח היא רק אחת מההשערות האפשריות. אפשר לדמיין סיבות אחרות לגיטימיות באותה מידה.
אלכסיי/ 30/06/2010 ספר מדע פופולרי טוב. כיצד נקבעת המחלה? היסטוריה של הופעת המושג סכיזופרניה. הסיבות והחיפושים המדעיים לפתרון בעיה זו. הספר קטן בנפחו (200 עמודים) ויהיה שימושי ומובן לקורא לא מוכן.
ספר זה נבחר בין שאר הספרים הדומים על מנת לבחון את מצב הרעיונות של נוירופיזיולוג מודרני, המוכר כמצטיין, אשר כמובן עוקב אחר כל העבודות הידועות למדי כיום על תיאור תופעות נפשיות ועשה נסה להכליל אותם, אמנם בצורה פופולרית, אבל זה אומר - בצורה הכי בטוחה עבורו.
קטעים מהספר ממנו לקוחים הציטוטים זמינים בארכיון סריקה (1.5 מגה). הציטוטים מעבירים בצורה נכונה את ההקשר שמגדיר את משמעות דברי הספר, אך אם אתה מבחין באי-דיוקים, סימנים לאי הבנה שלי או הערות מופרכות, אנא השאר הודעה (ספציפית על כך, לא באופן כללי) בדיון למטה.
אתה עלול לקבל את הרושם שאני בררן מדי. אולם, להיפך, השארתי הרבה בחוץ דווקא כדי לא להסתבך בזוטות.
ציטוטים מהספר מודגש בחום.
אז, הערות.
אני מבטיח זאת כל מה שאני מדבר עליו בספר הזה יוכח בצורה משכנעת על ידי נתונים ניסויים קפדניים. נימה. אם תרצה לסקור את הנתונים האלה בעצמך,תמצא בסוף הספר רשימה מפורטת של קישורים לכל דברמקורות ראשוניים.
למרבה הצער, חלק גדול מהספר ניתן באופן הצהרתי, כמו בספר לימוד, מבלי להתייחס ישירות לנתונים עובדתיים, כך שאי אפשר להבין מאיפה בא אמירה כזו או אחרת. למרות שהספר פופולרי, ברור שהוא טוען לערך בינתחומי, ולכן צריך להיות אפשרי לראות את תקפות הטענה.
העיניים והאוזניים שלנו כמו מצלמת וידאו, איסוף מידעעל העולם החומרי ו להעביר את זה לתודעה .
הָהֵן. האם מצלמת הווידאו אוספת מידע? חבל שמשתמשים במילה "מידע" בצורה כל כך רשלנית, ואפילו כמהות שמועברת ל"תודעה". בספר, אותות הנושאים מידע מסוים נקראים כל הזמן מידע, כלומר. מידע בעל משמעות כלשהי. בספר בו יש להתחקות אחר הרצף: אותות -> הכרה במשמעותם -> מידע לתגובה, נזנח הדבר החשוב ביותר... בפרק החמישי יהיה ניסיון להחיל על תופעות נפשיות את ה"מידע תיאוריה" שאיתה " בעיות עם תורת המידע". לדוגמה: משפט בייס נותן לנו קריטריון לשפוט האם אנו משתמשים בידע חדש בצורה מספקת- אפילו נעשה שימוש במושג "מוח בייסיאני", מה שמניח מראש את השימוש במנגנון הזה, ובכלל לא הקריטריון הבסיסי של האמת - התכתבות של האמור לממשי (כדאי להסתכל בקישור כדי לראות למה הכוונה).
ברור שהספר פופולארי, כאילו אינו מצריך קפדנות ונכונות של תקשורת מדעית, אבל... טוב אם בכל זאת ייקחו בחשבון דברים כאלה (מושגי מידע, אמת וכו'). לפחות נרמז להבנה נכונה... אשתדל במקרים כאלה לא לשים לב לכך. אמנם כאן, מיד באותה רוח:
אנחנו צריכים לבחון קצת יותר מקרוב את הקשר ביניהםצוואר הנפש והמוח. הקשר הזה חייב להיות קרוב .... הקשר הזה בין המוח לנפש אינו מושלם.
הָהֵן. האם יש ישות כזו כמו הנפש, המחוברת למוח? אפילו במאמר פופולרי אסור לתת רעיונות כאלה. פסיכה - צורה לא חומריתתהליכים של המוח (כלומר, משהו שבולט לנו באופן סובייקטיבי גרידא ושום דבר אחר לא קיים בטבע - כישות מסוימת) והעלאת השאלה של איזשהו קשר קרוב היא אבסורדית. חירות זו מוצדקת במידה מסוימת על ידי הביטוי: "אני משוכנע עמוקות שכל שינוי בנפש קשור לשינויים בפעילות המוח.".
מכות קלותתאים רגישים לאור (פוטורצפטורים) של העיניים שלנו, והם שולחים אותות למוח. המנגנון של תופעה זו כבר ידוע. הפעילות במוח יוצרת איכשהו את תחושת הצבע והצורה במוחנו. המנגנון של תופעה זו עדיין לא ידוע לחלוטין .
עם זאת, למרות" לא ידוע לחלוטין "יהיו אמירות ספציפיות בעניין הזה. בנוסף, היום כבר יש מודלים של רעיונות על המנגנון הזה. למרות שלמעשה הם עדיין רחוקים מלהיות הרשעה אקסיומטית.
תוהה אם נשאל על המוח ולא על התודעה, נוכל לשים בצד לזמן מהפתרון לשאלה איך יֶדַעעל העולם שסביבנו על ידי ליפול לתוך התודעה שלנו . למרבה הצער, הטריק הזה לא עובד. כדי לברר מה ידוע למוח שלךעל הסביבהמחדש, קודם כל הייתי שואל לךשאלה: "מה אתה רואה?"אני פונה לתודעתך כדי לגלות מה מוצגנמצא במוח שלך.
אז, לאחר שהכרזנו על הבנה מלאה של איך זה קורה, אנחנו עוברים להצהרות על זה.
האדם שאיתו אניעבד, לניסיון שנרכש בעבר הייתה בבירור השפעה ארוכת טווחהשפעה משמעותית על המוח, כי הוא הצליח מיום ליוםיותר ויותר להשלים את המשימה שהוקצתה בהצלחה. אבל אלה ארוכיםהשינויים הדחופים המתרחשים במוח לא השפיעו על ההכרה שלו. הוא לא זכר שום דבר שקרההיה כיף איתו אתמול. קיומם של אנשים כאלה מעידעל מה שהמוח שלנו יכול לדעת על הסביבהבעולם משהו לא ידוע למודעות שלנו.
זהו חומר עובדתי בעל ערך רב המראה את המנגנונים השונים של למידה "מוטורית" (היווצרות ותיקון של אוטומטיזם לא מודע) ועקבות זיכרון שהותירה התודעה.
Expe המנטור ביקש ממנה להושיט יד ולאחוז במקל הזה.צָנוּעַ. זה הסתדר לה היטב. במקביל, היאסובבתי את ידי כדי שיהיה נוח יותר לקחת את השרביט.לא משנה באיזו זווית מונח המקל, לא תהיה בעיהיכולתי לתפוס אותו עם היד שלי.תצפית זו מראה כי המוחד. ו . "יודע" באיזו זווית המקל ממוקם, ויכוליכול להשתמש במידע זה כדי לשלוט בתנועותהידיים שלה. בדוגמה, אנו צופים בשימוש באוטומטיזם לא מודע, כלומר. תוכנית פעולה מותאמת היטב, תוך:
הנסיין החזיק מקל בידו ושאלה ד'. ו ., איך המקל הזה ממוקם. היא לא יכלה לומרלשאול אם המקל אופקי או אנכי,או בזווית כלשהי.... ד . ו . לא יכול להשתמש במידע זה כדי להבין כיצד ממוקמת השרביט. המוח שלה יודע משהו על העולם הסובב אותה שהתודעה שלה לא יודעת.
למרבה הצער, לפני הדיון בתודעה, לא נעשה דבר כדי להגדיר לפחות באופן מותנה מהי "תודעה".ומה זה "ידע" עבור המוח (ראהבנוגע לזה). רק שבינתיים הם משתמשים בקונספט יומיומי וללא רמזים למשהו מובן יותר נכון... ושני המושגים הללו בהקשר של הספר חשובים מאוד. בהתאם לכך, כאשר מנסים לערוך השוואה, עולות הנחות לא נעימות ש"תודעה" עשויה להיות בעלת "ידע" או לא. רק על ידי קביעת המנגנונים והתפקודים של מה שמתבטא בצורה חיצונית כתודעה נוכל להצהיר על תכונותיו ויכולותיו. האפקט יכול להיווצר מסיבות שונות לחלוטין שמפריעות לזהות את מיקומו של אובייקט במהלך המודעות (שכנראה התרחשה מאז שהמטופלת הייתה בהכרה ועשתה את מה שהתבקשה ממנה).
לפעמים אדם יכול להיות בטוח לחלוטין במציאותהרגשות שלך, שהם למעשה שקריים.
...להזיות הקשורות לסכיזופרניה יש אחת כזותכונה מעניינת מאוד. אלו לא רק תחושות שווא,הקשורים לעולם החומר. סכיזופרנים לא רואים סתםכמה צבעים ולשמוע כמה צלילים. ההזיות שלהם עצמןמתייחסים לתופעות נפשיות. הם שומעים קולות שמדבריםלווסת את מעשיהם, לתת עצות ולתת פקודות. המוח שלנו מסוגל ליצור עולמות פנימיים כוזבים של אנשים אחרים.
.... אז, אם משהו יקרה למוח שלי, התפיסה שלי את העולםלא ניתן עוד לקחת כערך נקוב.
טקסט די ארוך הנוגע לאשליות של תפיסה ואמונות שווא במציאות, הן במקרה של נזק מוחי והן אשליות בעלות אופי קוגניטיבי, ניתן רק בצורה של אמירה: יש תקלות כאלה במוח. אין רעיונות לגבי מנגנוני ההתאמה של המזהים במוח במהלך מאמצי הסתגלות, וגם לא האובדן המקביל של אלמנטים של הכרה כזו, וגם לא ההבדל בהיווצרות הלא מודעת של ההיררכיה של המזהים וההתאמה המודעת ("למידה עם מורה" - כלומר שימוש בתודעה).
אבל אי אפשר לומר ששאלה זו לא נחקרה כלל והיא נותרה פתוחה בתולי. תיאורטית וקרוב מאוד למציאות של רשת עצבית, הוא מפותח היטב במודלים של פרספטרונים, וישנן עבודות רבות על רשתות עצבים מלאכותיות קיימות. כמובן, הם לא רואים את הפונקציונליות החשובה מאוד של התודעה. אבל התחשבות בהיררכיה של המזהים במוח היא תחום נחקר מאוד, וכבר זה מכבר ידוע שהתמחותם של מזהים כאלה חורגת הרבה מעבר לספציפיות של אזורים תחושתיים, אלא כוללת פונקציונליות כמו זיהוי שגיאות, ביטחון עצמי, חידוש, כלומר. כל מה שאנו "מבינים" באופן סובייקטיבי מיוצג בצורה של מזהים ספציפיים, כולל התחושה "זה הומצא על ידי" ו"זה נתפס במציאות". אפשר בהחלט לדמיין מה יקרה אם הקשר של סימנים כאלה עם דימוי התפיסה יאבד.
במקביל, כריס פרית' עצמו נותן דוגמאות לקיומם של מזהים מסוגים מיוחדים כאלה:
באונות הקודקוד של קליפת המוח של כמהלקופים (כנראה גם לבני אדם) יש נוירוןאשר מופעלים כאשר הקוף רואה משהו ליד היד שלו. זה לא משנה איפה היד שלה.נוירונים מופעלים כאשר משהו מגיע ממנוקרבה מיידית. ככל הנראה, נוירונים אלו מצביעים על נוכחותם של עצמים שהקוף יכול להגיע אליהם בידו.
כמובן שהכל מסובך בגלל חוסר הבנה של אופן ייצוג הזיכרון המודע בדרך כלל, בין כל מה שלא מודע, אם כי יש הרבה עבודה בתחום זה שמאפשרת להניח הנחות הוליסטיות מובנות שסביר להניח תואמים את המציאות של המוח.
הדבר הכי מדהים בעיני באשליות האלה - זהושהמוח שלי ממשיך לתת לי מידע שקרי גם כשאני יודע שהמידע הזה שקרי, ואפילו כשאניאני יודע איך החפצים האלה באמת נראים. אני לא יכול להפסיקלהערים על עצמך לראות את הקווים באשליה של הרינג ישרים.
כריס פרית' צריך לזכור שמזהי קו ישר ממוקמים באזור המוח הראשוני של קליפת הראייה, והם נוצרו ללא תיקון על ידי התודעה במהלך התקופה הקריטית של ההתפתחות שקדמה להופעת התודעה. אשליות אלו הן תוצאה של הכרה לא נכונה ברמה קדם-מודעת. עם זאת, בעזרת מזהים המתוקנים על ידי התודעה, אנו מסוגלים לאמת את ההקבלה של קווים ולקחת זאת בחשבון בפעילויות מעשיות, כך שהאוטומטיזם המתעורר (כבר לא מיומנויות מודעות) ישמש את המזהים ברמה גבוהה יותר ושם לא יהיו עוד אשליות שמושכות תשומת לב. אבל התחשבות בתכונות של זיהוי אזורים שונים במוח צריכה רק לגעת בפרטים הספציפיים של הספר.
אבל יתר על כן, מסתבר: המוח שלנוהזדמנות זו היא כפולההפרשנות מסתיר מאיתנוונותן לנו רק אחת מהעגלותפרשנויות אפשריות. יתרה מכך, לפעמים המוח שלנו לא לוקח בחשבון בכללמאניה של מידע זמין על העולם שסביבנו.זה מה שהוא - האויב של המוח שלנו :)
רובנו רגשות שונים מופרדים לחלוטין אחד מהשני חבר. אבל יש אנשים שנקראים כחוליםסטטים, לא רק שומעים צלילים כאשר קול נכנס לאוזניהםגלים גבוהים, אבל גם מרגישים צבעים.
שוב, למען הפופולריות של המצגת, המציאות מוזנחת?.. ישנם אזורים משניים ושלישוניים של המוח, שבהם המזהים משתמשים בסוגים שונים של קליטה המשודרים ממזהים של אזורים ראשוניים. נוצרות שם תמונות מורכבות המורכבות מסוגים שונים של קולטנים. דבר נוסף הוא שבחלק מהפתולוגיות (לא בהכרח אורגניות) יתכנו שילובים לא הולמים.
לכן, פעילות המוח הצביעה על כך שהנבדק עומד להרים את אצבעו תוך 300 מילישניות לפני ש,איך בודקים את זהחבר שלי הודיע שהוא הולך להרים אצבע.
מגילוי זה עולה כי על ידי מדידת פעילותהמוח שלך, אני יכול לגלות שתהיה לך תשוקה תחתקח את האצבע לפני שאתה יודע זאת בעצמך. תוצאה זו עוררה כל כך הרבה עניין מחוץ לקהילת הפסיכולוגיהכי נראה היה שהוא הראה שאפילו המקצוען שלנוהפעולות המודעות הפשוטות ביותר הן למעשה קבועות מראש. אנחנו חושבים שאנחנו עושים בחירה, כשלמעשה המוח שלנו כבר עשה את הבחירה הזו.. לכן, התחושה שהרגע הזה שאנחנו עושים בחירה הוא לא יותר מאשליה. ואםהתחושה שאנחנו מסוגלים לבחור היא אשליה, אז זהאיזו אשליה התחושה שלנו שיש לנו חופשרָצוֹן.
זוהי דוגמה לתמיהה המתרחשת עקב היעדר הגדרות, במקרה זה, המושגים של "אנחנו", "תודעה", "בחירה". המוח מופרד בטעות מהמנגנונים המרכיבים אותו. המודע והלא מודע עומדים בניגוד, בעוד אלו הן תופעות הקשורות בקשר בל יינתק של ארגון זיכרון. מושג ההומונקולוס הוא דומיננטי בעליל, שבניגוד למוח, מחליט משהו בעצמו ומפתיע שכך מסתבר שזה לא הוא שמחליט, אלא המוח - זה כל כך אבסורד :) למרות שאז ביטוי יהיה הבזיק, כאילו מתקן את ההבנה הזו: ... כשהפרדנו בין המוח לתודעה והסתכלנואותם בנפרד, אנסה לחבר אותם שוב...
אוטומטיזם של תפיסה ופעולה, לרבות אוטומטיזמים הקובעים את התודעה עצמה, קשורים זה בזה באופן בלתי נפרד וסיבה ותוצאה במערכת הכללית של הסתגלות לתנאים חדשים. אבל, למרבה הצער, תפקודי התודעה אפילו לא קרובים לייצוג - כאוסף של מנגנונים כאלה בדיוק, המתבטאים באופן אבולוציוני מתוך "רפלקס המכוון" ומובילים להשפעה של מוטיבציה ו"רצון". כן, הרעיונות האלה רחוקים מלהיות משותפים והם בדרך כלל מעט ידועים. אבל זו לא סיבה להניח שהם בכלל לא קיימים.
זה מו כאשר אנו חושבים שאנו עושים בחירה לטובת התחייבותפעולות, המוח שלנו כבר עשה את הבחירה הזו .
למעשה, צריך לומר: למרות שאנו מודעים לרגע הבחירה, הוא כבר הוכן במובנים רבים על ידי השלבים הפעילים של האוטומטיזם הנוכחי, מה שלא שולל את ההזדמנות, במידת הצורך, להבין יותר לעומק את הבעיה, למצוא באופן יצירתי אפשרויות לפעולות אפשריות חדשות. ולקחת את הסיכון ליישם אותם, שהיא הפונקציה ההסתגלותית החשובה ביותר של התודעה, ולא הדרך הפשוטה ביותר שלה למעקב אחר הרלוונטיים ביותר בתפיסה-פעולה, המתוארת בפרגמנט זה של הספר.
העובדה שאוטומציות לא מודעות ממשיכות לעקוב אחר המתרחש ולבצע פעולות נכונות מוצגת בבירור להלן:
הושט יד ותפסאדם יכול לעשות את זה בלי הרבה קושי ומהר מאוד. אבל להתמקד הנה שבמקרים מסוימים, ברגע שהנבדק מתחיל למתוח את ידו, המקל עובר למצב חדשעמדה הנבדק יכול בקלות לתקן את התנועהתנועת היד שלך ואחוז במדויק את השרביט במקומו החדשNI. ברבים מהמקרים הללו הוא אפילו לא שם לב שהמקלקא זז. אבל המוח שלו מבחין בשינוי הזה. ידמתחיל לנוע בכיוון המיקום המקורישרביט, ולאחר מכן, בערך 150 מילישניות לאחר מכןככל שהמיקום שלו משתנה, כך גם תנועת היד,מה שמאפשר לך לתפוס את השרביט היכן שהוא נמצא כעת. טאלפיכך, המוח שלנו מבחין שהמטרה זזה, ומתאים את תנועת היד כדי להגיע למטרה בחדש שלהעמדה וכל זה יכול לקרות מבלי שנשים לב לכך. לא נבחין בשום שינוי במיקום המקל,וגם לא שינויים בתנועות היד של האדם.
... המוח שלנו יכול לבצע ביצועים נאותיםפעולות, למרות זאת אנחנו בעצמנו לא רואים את הצורך באלה פעולות.
שוב הניגוד השגוי בין המוח לביננו. המיומנויות המעוגנות באוטומטיזם הן, באופן עקרוני, הראויות ביותר, אלא אם כן נוצרו תנאים חדשים שעדיין לא עובדו להם אפשרויות, שזה תפקידה העיקרי של התודעה.
במקרים אחרים, המוח שלנו יכול ליצור אדקפעולות כותנה, למרות העובדה שפעולות אלו שונותמאלה שאנו רואים צורך לבצע.
שוב, זו שאלה עד כמה המיומנויות המפותחות ישימות למצב הנוכחי, ואם שמנו לב לרגע עד כדי כך שהטלנו ספק, אז אולי יתברר שהכישורים הקודמים יעשו לנו שירות רע. זה מומחש בבירור במאמר על סכנות.
תצפיות אלו מראות שהגוף שלנו יכולאינטראקציה טובה עם העולם החיצון גם אםכן, כשאנחנו בעצמנו לא יודעים מה זה עושה, ואפילו מתיהרעיונות שלנו על העולם שסביבנו אינם תואמיםמְצִיאוּת.
ובכן, כן, אדם שיכור מאוד יכול "באופן אוטומטי" אינטראקציה עם העולם החיצון", חזור הביתה וכו' עקב האוטומטיזם הלא מודע שלך, ללא עבודת התודעה. אבל כדאי להבין למה בכלל יש צורך בתודעה ובהתאם לא לפספס את הפונקציונליות ההסתגלותית שלה, ואפילו בספר, (ב למעשה, לא באופן הצהרתי) מוקדש לנושאים אלה.
הנבדק, כמו בת זוגו, מניח את האצבע המורה של ידו הימנית על עכבר מיוחד. על ידי הזזת עכבר זה, אתה יכול לזוז הזז את הסמן על מסך המחשב 1. יש הרבה על המסך הזהמגוון חפצים שונים. דרך אוזניות הנבדק שומע מילים חרא, כמו שמישהו קורא לאחד מהאובייקטים האלה. הנבדק חושב על הזזת הסמן לעבר אובייקט זה. אם ברגע זה בת זוגו (שגם קיבלהאין הוראות דרך אוזניות) מזיז את הסמן לצד ובכן, את האובייקט הזה, הנבדק צפוי למצואזה נמס שהוא עצמו עשה את התנועה הזו. כמובן, בשביל זהניסיון, צירוף המקרים בזמן הוא בעל חשיבות בסיסית.
מה צריך להוכיח את זה...כל זה אָנוּ אנחנו יודעים- שיש לנו כוונה לבצע פעולה זו או אחרת, ולאחר מכן, לאחר זמן מה, הפעולה הזו מתבצעתיוצא. על סמך זה, אנחנו אנחנו מניחיםשכוונתנו הייתה הסיבה לפעולה.
מנגנון תיקון הליקויים (אי התאמה בין הצפוי למה שמתקבל) אינו נחשב כלל, אך דווקא המנגנון הזה מסוגל לתקן כל אשליות שלנו שמוביל לחוסר התאמה ניכר לרמת הביצוע האוטומטי הלא מודע של פעולות ללא חוסר התאמה.
האם אתה יודע על זהלפחות משהו? מה נשאר מ"ממך" אם אתה לא מרגיש את הגוף שלך ולא מודע למעשיך שלך? ... מה לגבי פעולות שדורשות חשיבה, אם כך ובכן, אתה מוצא את עצמך במצב חדש ואינך יכול לפנות אליוללכת לפעולות שהושלמו ?
כאן! זו כבר גישה לפונקציונליות של התודעה. להלן מתארים את הקריטריונים הבסיסיים לרישום חוויות חיוביות ושליליות המתקנות את התנהגותנו, מתאימות אותה למציאות:
פבלוב הראה שכל גירוי יכול להפוך לאות להופעת מזון ולגרום לבעלי חיים לחתור לגירוי זה.... בנוסף, פבלוב הראה שדווקא אותה למידה מתרחשת אם משתמשים בעונש במקום בשכר. אם תכניסו לפה של הכלב שלכם משהו לא נעים, הוא ינסה להיפטר ממנו על ידי ניעור ראשו, פתיחת הפה ועבודת הלשון (והפרשת ריר).... פבלוב מצא שיטה ניסיונית המאפשרת לו לחקור את המיטב. צורות למידה בסיסיות... המנגנון הזה מאפשר לנו ללמוד אילו דברים נעימים ואילו לא נעימים... צריך גם ללמוד מה לעשות כדי לקבל דברים נעימים ומה לעשות כדי להימנע מדברים לא נעימים.
הסימן העיקרי לצורך להתאים את החוויה מצוין בצורה נכונה:
אם... האות לא אומר לנו כלום חָדָשׁ, אז אנחנו לא שמים לב לזה תשומת הלב .
אבל... הכללה נחרצת, תמונה שלמה, לעולם לא מתרחשת....
במקום זאת, השיטוט מתחיל בכיוונים ללא מוצא:
וולפרם שולץ עקב אחר פעילות התאים הללו בניסוי התניה וגילה שהם לא, למעשה, תאי גמול. בניסוי זה, שנייה אחת לאחר אות חיצוני (הבזק אור), כמו בניסויים של פבלוב, הוזרקה מנת מיץ פירות לפיו של הקוף. בתחילה, תאי עצב דופמין מילאו את התפקיד של תאי גמול, והגיבו לזרימה של מיץ, אך לאחר השלמת האימון, הם הפסיקו להיות מופעלים ברגע הזרקת המיץ. במקום זאת, כעת הם הופעלו מיד לאחר שהקוף ראה את ההבזק, שנייה לפני שהמיץ הגיע. ככל הנראה, הגירוי של תאי הדופמין שימש אות לכך שהמיץ עומד להתקבל. הם לא הגיבו לתגמול, אבל חזה את קבלתו .
לא נלקח בחשבון שפבלוב התייחס גם ל"עירור ציפיתי" כמנגנוני חיזוי. והיכולת לחזות תלויה בעושר של כישורי חיים במצבים שונים, אשר, במהלך המודעות למצב, מתרחשת בצורה של התרגשות מראש מנבא.
הציטוט מתייחס להפרדה, באמצעות נוירוטרנסמיטורים, של סגנונות תגובה שונים למצבים שונים, כלומר. מתייחס להקשר הרגשי של התנהגות. כמובן, ההקשר הרגשי מבליט את אותם חלקים של הרשת העצבית שנוצרו בהשתתפות נוירוטרנסמיטר נתון, והם אלו שבאים לידי ביטוי בין כל תת-העירורים הניבויים במצב רגשי נתון (כדאי גם בהתחשב בכך שבנוסף לחלוקת הנוירוטרנסמיטר של הקשרים רגשיים, מתפתחים הקשרים פרטיים יותר, המבוססים על תשומת לב משותפת).
וכמובן, לא נוירוטרנסמיטורים משמשים כפרס או עונש. מזהים מיוחדים של מערכת המשמעות מיועדים למטרה זו. הגירוי שלהם הוא שגורם להופעת מצב משמעותי כזה או אחר, חיובי או שלילי, ולא תאים חשובים מאוד המפרישים את הנוירוטרנסמיטר דופמין. תאים אלה נקראים לעתים קרובות תאי גמולמתי החולדה תלחץ על הידית ברצון.אז כאן יש לכריס פרית' בלבול גדול, ובמקרה הזה אין סיכוי לקוות להכללה הוליסטית טובה. כן, הוא סותר את עצמו ישירות ומאשר:הפעילות של תאים אלו אינה משמשת אות תגמול.
משפט אפותיאוזיס: פעילות דופמיןתאי עצב משמשים אות לשגיאה בתחזיות שלנוניאה - יציאה רחוקה מהמנגנונים הממשיים, ואין אפילו ניסיון להביא הכל למערכת אחת, לא סותרת...
כך שלנו מוֹחַלימודיםלהקצות ערך מסוים כל האירועים, חפץשם ומקומות בעולם סביבנו. רבים מהם ב זה נשאר אדיש לנו, אבל רבים רכשובעלי ערך גבוה או נמוך.
למעשה, רק חלק מהמוח מעורב בכך, המייצג את מנגנוני התודעה והתפתחות של תגובות חדשות (תיקון ישנות) בתנאים חדשים. וכמובן, לא הכל בתפיסה, אלא רק בחלק המודע שלה, ברגעים של מודעות, מעורב במנגנונים של הערכה כזו.
יחד עם זאת, כריס פרית' לא פולט מיד בכוונה על רגשות, וזה כבר קורה לו בצורה חכמה יותר:
אנו חווים תחושות המשקפות זאת כרטיס ערך טיי, סגור במוח שלנו כשאנחנו חוזרים מהעמקטיול לחו"ל: אנו חשים גל של רגשות גדל ככל שהרחובות שלאורכם אנו נעיםהופכים מוכרים יותר ויותר.
אבל מסתבר שמפת הערכים הזו מוצגת כמשהו בצורה של מודל קיים בנפרד:
המוח עושה מפההעולם שמסביב. בעיקרו של דבר, זוהי מפה של ערכים. עַל מפה זו מציגה אובייקטים בעלי ערך גבוהחפצים המבטיחים פרס, וחפצים בעלי ערך נמוך המבטיחים עונש. בנוסף, הוא מדגיש פעולות בעלות ערך גבוה שמבטיחות הצלחה, ופעולות בעלות ערך נמוך שמבטיחותכישלון.
אם ניקח בחשבון שיש מבנים עתיקים במוח, שהפעלתם מראה ישירות את מטרתם כמזהים ראשוניים בעלי משמעות חיובית או שלילית, אם ניקח בחשבון שכל המזהים של האזורים הראשוניים של המוח מתכנסים בסופו של דבר למכלול מזהים עם ייצוג של כל הראשוניים, אז לא יהיה קשה להניח שאין חלק מיוחד במוח לבניית מפה מסוימת של העולם בצורה של קשר אליו, אלא פשוט שכל המזהים השלישוניים יש קשר עם מזהי משמעות. כמובן שכל זה אינו מטרה בפני עצמה, אלא נעשה בו שימוש בשרשראות של אוטומטיזם התנהגותי (שכולל גם אוטומטיזם חשיבה, כלומר כאלה היוצרים חלוקה מחדש של תשומת הלב ואין להם גישה לתגובות משפיעות). מודל של העולם, העולה בקנה אחד עם המשמעות המיוחסת לפעולות של מודעות, הוא האוטומטיזם של ניסיון החיים, המסתעף לכל התנאים הספציפיים ליישום שלהם של כל מורכבות גדולה ביותר, שאינם דורשים מודעות במצבים ידועים כבר. המשמעות של אוטומטיזמים הקשורים לכל שלב מכוונת את התפתחותם או מעכבת אותם בהקשר רגשי נתון של תפיסה ופעולה. בגלל זה ברגע שאני רואה את הספל הזה, המוח שלי כברמתחיל לשחק עם השרירים שלו ולכופף את האצבעות שלי למקרהאם אני רוצה לקחת את זה בידי.
ולא תמונה בכלל:
"אתה באמת אומר", היא עונה, "שאיפשהו במוח שלי יש מפות של כל המקומות שהייתי אי פעם, ובמקרה.מדריכים על איך לאסוף את כל החפצים שאי פעם אי פעםהאם ראית?"
אני מסביר לה שזה כנראה הדבר הכי חשוב.תכונה יוצאת דופן של אלגוריתמי למידה אלה.
מטופל I. W . כתוצאה מזיהום ויראלי, הזעה מוחלטתהרגשתי את הרגישות של הגפיים...הוא מכיר את המצב שלוגפיים רק כשהוא יכול לראות אותם. אנשים מ-toעם נזק מוחי כזה בדרך כלל לא זז, לא יכול לראותכי הם עדיין יכולים לשלוט בשרירים שלהם....לאחר שנים רבות של תרגולהיסוס ועבודה קשה, הוא למד ללכת שוב, למרות שהואנופל מיד אם האור כבוי. הוא למד לקחתזורק בידו, אם יראה גם את החפץ עצמו וגם את ידו.... התנועות האלה לא לא מתבצעים תיקונים אוטומטיים . מההתחלה ועד הסוףעבור כל פעולה, הוא צריך לשלוט במודע בכל תנועה.
הנה שוב קטע שדורש הבנה של הפונקציונליות של התודעה. תוכניות תנועה מפותחות בגיל צעיר במהלך התקופה הקריטית המקבילה של ההתפתחות ולאחר מכן רק מותאמות, ללא שינוי באלמנטים הבסיסיים. כל שלב של תנועת שרירים משתמש באותם קולטני שריר כדי לשמש כגירוי טריגר למעבר לשלב הבא, ויוצרים שרשראות של אוטומטיזם מוטורי. כדי לשנות אותם, להתאים אותם לתנאים חדשים, אתה צריך מודעות, אותם "מאמצים נפשיים". אבל אם קולטני השריר ניזוקו, אז כל התוכניות לא יפעלו. אתה צריך ללמוד מחדש ברמה הבסיסית ביותר את התנועות הפשוטות ביותר תוך השתתפות התודעה. עם זאת, התקופה הקריטית להשלמה מיטבית של אימון כזה חלפה מזמן, והיא דורשת מאמץ מתמיד, כאילו המגולי מנסים ללמד דיבור. למעשה, אוטומטיזם עדיין נוצר; שרשראות נוצרות על בסיס אותות חזותיים. אבל זה מאוד קשה.
התפיסה שלנו תלויה באמונות אפריוריות.... התפיסה שלנו היא באמת מתחיל מבפנים - מתוך אמונה אפריורית שהוא מודל של העולם שבו חפצים תופסים משהו מסויםמיקום בחלל. באמצעות מודל זה, המוח שלנו יכול לחזות אילו אותות אמורים להגיעלתוך העיניים והאוזניים שלנו. תחזיות אלו מושוות למציאותאותות משמעותיים, ובמקביל, כמובן, הם מזוהיםשגיאות. אבל המוח שלנו רק מקבל אותם בברכה. הטעויות האלה מלמדותהתפיסה שלו. נוכחותן של שגיאות כאלה אומרת לו שכןהמודל של העולם הסובב אינו מספיק טוב. אופישגיאות אומר לו איך ליצור מודל שיהיה טוב יותרלְשֶׁעָבַר. כתוצאה מכך, המחזור חוזר על עצמו שוב ושוב עד שהשגיאות הופכות זניחות. למטרה זו זה בדרך כללרק כמה מחזורים כאלה מספיקים למוחיתכן שידרש רק 100 מילישניות .
ונראה שהם שכחו את מה שנאמר קודם לכן שלוקח הרבה יותר זמן להבין:
זה היה כל כך רחוק ידוע שחלק מהאובייקטים הנתפסים באופן לא מודע יכולים להשפיע מעט על ההתנהגות שלנו. אבלקשה להדגים את ההשפעה הזו. כדי לוודא שהנבדק לא הבין שהוא ראה חפץ כלשהו, הואהצג מהר מאוד ו"מסווה" אותו, מיד לאחר מכןמראה חפץ אחר באותו מקום....אם המרווח ביןגוף ראשון ושני פחות מ-40 מילישניות בקירוב,הנבדק לא מבין שהוא ראה את הפרצוף הראשון.
אז מחזורי ההסתגלות האלה הם מחוץ למודעות? אבל, כמובן, כפי שאושר לאחרונה, באמצעות נוירוטרנסמיטורים?... ואם אדם מתעורר ובזמן שיש לו תפיסה היא לא זה מתחיל מבפנים? האם נגזר עליו לא לזהות דבר בסביבתו?שוב, איזשהו מבוי סתום אבסורדי... בעוד החלון של הבנה הוליסטית ומקושרת זה בזה. הבנה נוצרת על ידי היררכיה של הקשרים של תפיסה (ראה הקשר של הבנה). מזהים ראשוניים מספקים פרימיטיביים למשניים; מזהי משמעות מזהים סימנים חשובים ומכינים את ההקשר הרגשי של תפיסה-פעולה, שמתחיל לקבוע את סגנון ההתנהגות וכיצד יתפרש מה שנתפס.
אנחנו לא יכולים איננו יכולים לתפוס דבר ללא ידע, אך איננו יכולים לדעת דבר ללא תפיסה. מאיפה המוח שלנו מקבל את הידע האפריורי הדרוש?לתפיסה? חלק מזה הוא ידע מולד, מתועדבמוח שלנו במשך מיליוני שנות אבולוציה. אלו ההנחות שעלינו לעשות. וכל הידע הזה חייב להתאים לתחום מאוד מוגבל קוד גנטי. יש הרבה מה לשקול כאןאפשרויות ירושה:הורשה של מאפיינים.
איך נדע מה אמיתי ומה לא?...איך המוח שלנו יודע מתי אנחנו באמת רואים פנים ומתי אנחנו רק מדמיינים אותם? בשני המקרים, המוח יוצר תמונה של פנים. איך אנחנו יודעים מאההאם יש אדם אמיתי מאחורי הדגם הזה? בעיה זו חלהלא רק לפנים, אלא גם לכל דבר אחר.
אבל הבעיה הזו נפתרת פשוט מאוד. כשאנחנו רקלדמיין פנים במוח שלנו לא מתקבלים אותות איברי חישה , שאיתו יכול היה להשוות את שלואגדות. גם אין מעקב אחר שגיאות. מתי אנחנו רואים פנים אמיתיות, מודל שנוצר על ידי המוח שלנו,תמיד מתברר קצת לא מושלם .
הנה עוד דוגמה לפישוט מאולץ, ספקולציה בהיעדר הבנה של המנגנונים... אולם גם מהזיכרון, מבלי להתבונן, אנו מבחינים בצורה מושלמת בין אותם תמונות שראינו בפועל לבין אלו שהמצאנו בעצמנו. אז ההשערה הזו כבר לא עומדת בביקורת. ואין צורך להמשיך ולהעמיק את הביקורת על האבסורד הזה. שוב, הדבר הפשוט ביותר נשכח: העובדה שממש כל התחושות הסובייקטיביות מיוצגות על ידי מזהים מיוחדים (הקשורים למשמעות של מה שנתפס בתנאים נתונים), שפעילותם קשורה לדימוי התפיסה. מה שפנטזנו מתויג "המצאתי את זה", ומה שנתפס על ידי החושים מתויג "בעצם צפיתי בזה". ואסוציאציות כאלה יכולות ללכת לאיבוד מסיבה זו או אחרת (החשובה שבהן היא המשמעות הקשורה אליהן, שניתן להפריז בה), מה שמוביל לבלבול בין המציאות למציאות. כל זה, עם מודעות, נרשם בשרשרת הזיכרון של התפיסה הנוכחית (השרשרת המנטלית) בכל מערך הפעילויות המשויכות של המזהים, מה שמאפשר לאחר מכן גישה לזיכרון כזה (ועם כל גישה כזו, לשנות אותו).
מסתבר שבגלל זה הדמיון שלנו לא יצירתי בכלל. זה לאתחזיות ואינו מתקן שגיאות. אנחנו לא יוצרים שום דבר בראש. אנו יוצרים על ידי העברת המחשבות שלנו לצורהזריקות, חבטות וטיוטות המאפשרות לנו לחלץתועלת מ הפתעותשהמציאות מלאה בה.שוב, רחוק מהבנה כזו:מנגנונים בסיסיים של יצירתיות.
אולי הניסיון לדבר על דמיון התברר כאסון ביותר. כנראה בגלל שדמיון וכישורי דמיון, או יותר נכון יצירתיות, הם חלק מהמנגנונים ליצירת אפשרויות התנהגות חדשות – מנגנוני התודעה. וכריס פרית' נמנע בכוונה מהנושא הזה:
כמו מהפעילות של אמא שלנושל המוח, האם יכולה להתעורר חוויה סובייקטיבית? היהפתרונות רבים לבעיה זו הוצעו, אך אף אחד מהם לא הוכח כמספק לחלוטין. ידעתי שיש לישום דבר טוב יותר לא ייצא מזה. לכן, הספר הזה לא עוסק כל כךלדעת כמה על המוח. במקום לכתוב על תודעה, הקדשתי תשומת לב מיוחדתתשומת לב לכמה המוח שלנו יודע בלעדינומוּדָע.
הָהֵן. זה מצהיר שהספר עוסק אך ורק באוטומטיזם לא מודע שפותח כבר. מה שבאופן כללי, למעשה, לפי הטקסט, רחוק מלהיות המקרה... ובכל זאת, אנחנו לא חרקים ולא לובוטומיים (לא אוטומטים) ובהתחשב במערכת המשמעויות, הרגשות, המוטיבציות, ה"רצון", מה שמבטיח התנהגות מבחן למרות הערכות לא מודעות קבועות בעבר, אי אפשר לעקוף מדוע הכל נוצר על ידי האבולוציה וכיצד הכל מכוון לדבר אחד: התפתחותם של אותם אוטומטיזם שכבר נבדק על ידי הניסיון האישי עבור תנאים שבהם הניסיון הקודם נותן הבלתי צפוי והלא רצוי, או הניסיון מרמזים על אי ודאות לתנאים אלה.
ובו:
נראה ש שיה, זה נותר מעט מאוד לתודעה לעשות. יַחַדכדאי לתהות עד כמה חוויה סובייקטיביתעשויה לנבוע מפעילות של נוירונים, אני רוצה לשאול את השאלה: " למה יש צורך בתודעה??"
אז למה אנחנו צריכים משהו שעבורו יש "כל כך מעט מה לעשות", אבל משום מה הוא עלה לפני זמן רב מבחינה אבולוציונית, לא רק בבני אדם? הנה, מתברר, מדוע (מכל הטקסט שלאחר מכן נבחר זה שהכי מתיימר להיות התשובה):
האשליה הסופית הזו שנוצרה על ידי המוח שלנו - שאנו קיימים בנפרד מהסביבה החברתיתאנחנו סוכנים חופשיים - מאפשר לנו ליצור יחד חברה ותרבות שהיא הרבה יותר גדולהמאשר כל אחד מאיתנו בנפרד.... אם שלנו התחזיות לגבי אנשים אחרים נכונות, מה שאומר שהצלחנולקרוא את מחשבותיהם. אבל כל הפעילות המורכבת הזו נסתרתמאיתנו. זה לא אמור להפריע לנו. בוא נחזור ל-veצ'רינקו ואנחנו נהנה.
סיכום.
אם נשתמש בדוגמה של ספרו של כריס פרית', עלינו להודות שחוקרים מודרניים של תופעות מנטליות עדיין רחוקים מהשקפה הוליסטית של מנגנוני הנפש; אין להם תמונה סבירה של יחסי הגומלין של מנגנונים אלה בהתבסס על המספר העצום של עובדות שהושגו, מה שמאפשר לחבר הכל לא בצורה מבודדת, מקוטעת, אלא באופן עקבי לאורך כל איסוף הנתונים.
לאחר חמישים שנה, מדעני מוח רבים מתחילים לחשוב שהם צברו מספיק חוכמה וניסיון כדי להתמודד עם בעיית התודעה. כמדעני מוח, הם שואפים לזהות את התהליכים המתרחשים במערכת העצבים הקשורים לתודעה ולהראות כיצד חוויה סובייקטיבית יכולה לנבוע מפעילות המוח החומרי שלנו. פתרונות רבים לבעיה זו הוצעו, אך אף אחד מהם לא הוכח כמספק לחלוטין. ידעתי שאני לא יכול לעשות משהו טוב יותר. לכן, ספר זה אינו עוסק כל כך בתודעה אלא במוח.
באופן כללי, הספר מזכיר יצירות פופ כמו Amazing Experiments in Chemistry: תיאור של ההשפעות המוזרות של הנפש ללא ניסיון ולו הקטן ביותר להראות את מערכות היחסים והמנגנונים האינטגרליים שלהן. עיקר תשומת הלב מוקדשת לכך, מתענגים על פרטים לא חשובים ו...זה הכל.
לא רק שאין סיכוי ליצור תמונה שלמה, אלא אפילו להבין עד כמה ההכללות של אנשים אחרים עקביות וסבירות. הנקודה היא שכדי ללכוד את המהות של הארגון של רשת עצבית, המייצגת היווצרות פיזיקלית וכימית מורכבת מאוד, לבודד את הפונקציונליות ההסתגלותית מזו העזר ברמת האלגוריתמים המקומיים המחוברים זה לזה, כדי להעריך את הסבירות של הנחות הכללה. , ביטול מה שמתברר כלא מספיק קשור ומשני, דורש בסיס תפיסת עולם כזה בדיוק.
כשהייתי בבית הספר, הכימיה הייתה הכי גרועה עבורי.מת'.....
הידע של הפיזיולוגיה בלבד מצמצם בצורה קיצונית את אפשרויות ההכללה לרעיונות שאינם חורגים בהרבה מתחום הפיזיולוגיה, הנצפה בבירור אצל דורות רבים של פיזיולוגים המנסים לתאר בצורה הוליסטית את מנגנוני התופעות המנטליות.
מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימיכריס פרית'
(עדיין אין דירוגים)
כותרת: מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבנית מעצבת את עולמנו הפנימי
על הספר "מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבית מעצבת את העולם הפנימי שלנו" כריס פרית'
מדען המוח הבריטי המפורסם כריס פרית' ידוע ביכולתו לדבר בפשטות על בעיות מורכבות מאוד בפסיכולוגיה - כמו תפקוד נפשי, התנהגות חברתית, אוטיזם וסכיזופרניה. בתחום זה, יחד עם המחקר של האופן שבו אנו תופסים את העולם סביבנו, פועלים, בוחרים, זוכרים ומרגישים, יש היום מהפכה מדעית הקשורה בהכנסת שיטות הדמיה עצבית. ב-Brain and Soul, כריס פרית' מדבר על כל זה בצורה הנגישה והמשעשעת ביותר.
באתר שלנו בנושא ספרים ניתן להוריד את האתר בחינם ללא הרשמה או לקרוא באינטרנט את הספר "מוח ונשמה. איך פעילות עצבנית מעצבת את העולם הפנימי שלנו" מאת כריס פרית' בפורמטים epub, fb2, txt, rtf, pdf עבור iPad, iPhone, Android ו-Kindle. הספר יעניק לכם הרבה רגעים נעימים והנאה אמיתית מקריאה. אתה יכול לקנות את הגרסה המלאה מהשותף שלנו. כמו כן, כאן תוכלו למצוא את החדשות האחרונות מעולם הספרות, ללמוד את הביוגרפיה של המחברים האהובים עליכם. לסופרים מתחילים, יש קטע נפרד עם טיפים וטריקים שימושיים, מאמרים מעניינים, שבזכותם אתה בעצמך יכול לנסות את כוחך במלאכות ספרותיות.
ציטוטים מהספר "מוח ונשמה. כיצד פעילות עצבית מעצבת את העולם הפנימי שלנו" כריס פרית'
ובכל זאת, בחיי היומיום, אנו מתעניינים לא פחות במחשבותיהם של אנשים אחרים מאשר באובייקטים של העולם החומרי. אנו מקיימים אינטראקציה עם אנשים אחרים על ידי החלפת מחשבות איתם הרבה יותר מאשר אנו מקיימים אינטראקציה פיזית עם גופם. על ידי קריאת הספר הזה, תדע את מחשבותיי. ואני, בתורי, כותב את זה בתקווה שזה יאפשר לי לשנות את דרך המחשבה שלך.
ההשלכות של נזק לקליפת הראייה הראשונית תלויות היכן בדיוק מתרחשת הפציעה. אם החלק השמאלי העליון של קליפת הראייה ניזוק, המטופל לא יוכל לראות עצמים הנמצאים בחלק הימני התחתון של שדה הראייה. בחלק זה של שדה הראייה, חולים כאלה עיוורים.
יש קשר עמוק בין התפיסה שלנו את עצמנו כגורמים חופשיים לבין הנכונות שלנו להתנהג בצורה אלטרואיסטית, להיות שמחים כשאנחנו עצמנו מתנהגים ביושר ועצובים כשאחרים מתנהגים בצורה לא ישרה. כדי שרגשות אלו יתעוררו, חיוני שנתפוס את עצמנו ואחרים כגורמים חופשיים. אנו בטוחים שכולנו מסוגלים לעשות בחירות מושכלות. זה מה שעומד בבסיס הנכונות שלנו לשתף פעולה עם אחרים. האשליה הסופית הזו שנוצרה על ידי המוח שלנו - שאנו קיימים בנפרד מהסביבה החברתית ואנשים חופשיים - מאפשרת לנו ליצור יחד חברה ותרבות שגדולות בהרבה מכל אחד מאיתנו בנפרד.
הם מסוגלים לראות ולתאר מאפיינים שונים של חפץ, אך אינם מבינים מהו. פגיעה זו בזיהוי נקראת אגנוזיה.
אבל מה שזה לא יהיה, אנחנו יכולים להסיק שבתודעה שלנו לא יכול להיות ידע על העולם שסביבנו שאינו מיוצג בשום צורה במוח.
מחלה זו קשורה להפרעה מוחית שבה הפעילות החשמלית של מספר רב של נוירונים יוצאת משליטה מעת לעת, וגורמת להתקף (התקף).
אל תאמין למה שאחרים אומרים לך, לא משנה כמה סמכותם גבוהה.
בין אם אנחנו ערים או ישנים, 15 מיליארד תאי העצב (נוירונים) של המוח שלנו שולחים אותות זה לזה ללא הרף.
אבל בעזרת סורק CT אני יכול להיכנס למוח שלו. ואני יכול לראות שכשהוא מדמיין את עצמו הולך ברחוב ופונה שמאלה, יש סוג מסוים של פעילות במוח שלו.
המוח שלנו צורך כ-20% מכל האנרגיה של הגוף שלנו, למרות שהוא שוקל רק כ-2% ממשקל גופנו.
הורד את הספר "מוח ונשמה" בחינם. כיצד פעילות עצבית מעצבת את העולם הפנימי שלנו" כריס פרית'
(רסיס)
בפורמט fb2: הורד
בפורמט rtf: הורד
בפורמט epub: הורד
בפורמט טקסט: